Goedemiddaag OT
@1179
Een EU discussie in OT?;-)
Zelf ben ik groot voorstander van de EU. Maar net als jij ben ik ook zeer kritisch t.a.v. degenen die ons vertegenwoordigen en het beleid.
Persoonlijk zou ik graag zien dat het aantal vertegenwoordigers per land flink teruggebracht wordt en daarmee ook het aantal ondersteunende ambtenaren. Evenals dat onmogelijke gependel tussen Brussel en Straatsburg. Naar mijn idee zijn ze teveel bezig met allerlei randzaken en dit gaat ten koste van de slagvaardigheid. Ook de mogelijkheid van stemmen op vertegenwoordigers uit andere EU landen zou tot de mogelijkheid moeten horen.
Zo krijgen onze eigen volksvertegenwoordigers een grotere concurrentie en zullen ze meer hun best moeten doen om zichzelf te bewijzen.
Wat mij opvalt in de discussies is dat veel mensen steeds nationalistischer gaan denken en de EU overal de schuld van geven terwijl het vaak hun de door hun gekozen vertegenwoordigers zijn die in de EU teveel met hun eigen land bezig zijn en juist niet met Europa.
De grootste zorg van de meeste regeringen is om er voor zichzelf zoveel mogelijk uit te slepen.
Nog steeds allemaal kleine koningkrijkjes dus.
Tot zover offtopic in OT (hoever kun je daarin gaan?):
Het is te warm om buiten te werken dus dat wordt een middagje werkplaats en kantoor.
F
@10
Daar is nogal ruime keuze in. Zelf ben ik al heel lang zeer tevreden over Centos, een RedHat derivaat. Veel anderen zweren bij Ubuntu. Het is aan te raden om 2 of 3 versies te downloaden en deze 1 voor 1 te installeren en te testen dan merk je snel genoeg welke het prettigst voor jou werkt.
Succes
Linux is al 15 jaar mijn favoriet.
Helaas ben ik voor mijn werk afhankelijk van een aantal applicaties die specifiek voor windows onrwikkeld zijn en waar geen alternatief voor bestaat wat draait op linux.
Zodoende draait de server op linux maar de desktops/laptops op windows.
@29
En inderdaad @15.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
@29
Slap excuus.
De suggestie lag er dik bovenop. Dat weet je zelf ook.
Nu zo'n 35 jaar achter het stuur van allerlei (tweede hands)bestelbussen 15 a 20k per jaar. 1x een spiegel
bij iemand er af gereden en een keer een koplamp bij iemand ingedrukt.. Tot zover de schade aan derden.
Van mijn favortiete VW transporter de motor opgeblazen. Maar ja, wat wil je. 275k en dan met name korte stukjes. Zowel bij mij als bij de vorige eigenaar(en). Daar houden diesels niet van.
Valt nogal mee vindt ik zelf
Marisa Monte - Dança da Solidão
https://www.youtube.com/watch?v=Xzxgjhi2eNU
@1
Zo leek het mij ook.
Verbazingwekkend dat ze hem nog overal bij laten zijn.
@42
Ik ben het in deze met je eens. Men moet vrij zijn in keuze van (ont)kleding op het strand.
Maar laat het wel duidelijk zijn dat er geen hellend vlak mag ontstaan waarin een groep mensen
zijn kuisheidsregels aan aanderen gaat opleggen.
En om de discussie luchtig te houden:
https://eurocalifat.files.wordpress.com/2016/06/2028502204.jpg?w=1920
@51
Herstel 2e alinea:
Het is inderdaad niet verantwoord..........
@49
Dat is geen vergelijk.
Hier is met opzet een wapen de lucht in geschoten om het vliegtuig neer te halen.
In jouw vergelijking zou je het op z'n minst moeten hebben over iemand met een geweer die denkt dat hij schiet op de vrachtwagen van zijn buurman waar hij ruzie mee heeft. Maar omdat hij zijn telescoopvizier niet mee heeft schiet hij op de chauffeur van een busmet kinderen.
Het is inderdaad niet verantwoordelijk om boven een oorlogsgebied te vliegen (blijkt uit dit gebeuren).
Maar ik ben van mening dat het gebruik van dergelijk geavanceerde wapens ook een grote verantwoordelijkheid met zich mee brengt. Het is geen kleiduiven schieten wat je hiermee doet.
@24
Bij een tijdige diagnose van de tumor die ze had had zij een veel grotere kans tot overleven gehad.
Nu ging men binnen een week na de eerste diagnose van de arts tot amputatie over. Terwijl zij al een half jaar door de homeopaat aan het lijntje werd gehouden.
"Het kwam door een blokkade van vroeger" en toen haar arm ernstig opzette " was het een teken dat de behandeling aansloeg"
@20
Probeer het eerst eens uit te leggen. Dan kunnen we zien of jij het zelf snapt.
Misschien kun je ons nog wat leren.
@19
Niet aan beginnen. Ook niet aan Smal Homeo
@114 @115
En dan te bedenken dat dit opmerkingen zijn van iemand die van mening is dat de moderators van nujij en nu ook nieuwskoerier de reacties van o.a. XingFu en mijzelf gecensureerd moeten worden vanwege desinfo (zie ander draadje over hetzelfde onderwerp hier).
@560
Dit was de video van mijn model laptop.
Het ging echt zo makkelijk als op de video.
https://www.youtube.com/watch?v=mcJTcMFU2SI
@560
Geen touchscreen. Maar volgens mij maakt dat weinig verschil.
Even zoeken op youtube. Vaak is er wel een video te vinden van het betreffende model of een die er op lijkt.
Verder even kijken bij verschillende aanbieders van onderdelen. Een nieuw scherm is een stuk goedkoper dan een nieuwe laptop.
@58
Volgens de specialisten hier niet.
Vraag TS. Deze kan je er alles over vertellen.
@51
Misschien kun jij de technische details wel kunt begrijpen. Maar je uit je reacties blijkt dat je ze niet hebt gelezen. Wel twijfel je aan het waarheidsgehalte. Dat is een ongerijmdheid.
Eerst lezen dan pas becommentariëren.
Verder heeft iedereen de mogelijkheid gehad om commentaar te geven op tussentijdse versies.
Er zijn zelfs opmerkingen van complotters overgennomen in het eindresultaat.
@53
Dat heb ik mij naar aanleiding van alle complotten ook wel eens afgevraagd. Maar ik heb er nooit een bevredigend antwoord op gevonden.
@50
Volgens experts in simulaties hier hadden de vliegtuigen te pletter moeten slaan tegen de gevels van de wtc torens. Met hoegenaamd geen schade aan de torens zelf (zoals een vogel die tegen een ruit vliegt). Dat er brokstukken van de vliegtuigen aan de andere kant van de torens weer uitkwamen is volgens deze experts onmogelijk.
@43
Ik beweer niets En hoef dus ook niets te bewijzen. Als een van de weinigen hier heb ik de officiële rapporten gelezen en de technische details begrepen. De resultaten deze onderzoeken zijn overtuigend genoeg om een instorting door impact en brand aannemelijk te maken.
Het bewijs vind je hier.
http://www.9-11commission.gov/report/
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
Veel leesplezier
En voor de fans van AE911truth hier de presentatie van de grote leider/zakkenvuller aldaar( voor wie het vorige draadje heeft gemist.)
https://www.youtube.com/watch?v=hFVi4qbN2jM
Kun je zo meenemen als bewijs voor een inside job.
Goedenavond OT
Deze deels regenachtige zondag gebruikt om het scherm van mijn laptop te vervangen.
Youtube demo video'tje er bij.
Ben veel langer bezig geweest om een backup van alle data te maken dan met het vervangen zelf.
Dat laatste was een klusje van nog geen kwartier.
@36
En ze vechten elkaar daar ook nog eens de tent uit.
Ruzie over wie de juiste complottheorie beschrijft.
http://rationalwiki.org/wiki/Journal_of_9/11_Studies
quote:
The Journal of 9/11 Studies is a (peer-) crank-reviewed, online, open source pseudojournal
Quote:
In 2011, they ran out of "peer-reviewers"
Oproep:
You Too Can Be A Peer Reviewer!
Ik heb het werk van homeopaten van dichtbij meegemaakt. Een goede vriendiin van mij is dankzij het gepruts van zo'n charlatan te laat in een ziekenhuis behandeld en laten alsnog overleden.
De kwak loopt nog vrij rond en het overlijden van de vriendin staat op het conto van de reguliere geneeskunde.
Geen enkel respect voor kwakzalvers.
@28
Met al die 'keiharde' bewijzen door zoveel 'onderzoekers' moet het een fluitje van een cent zijn om de politie en het OM te overtuigen. Het verbaast mij dat advocatenkantoreniniet in de rij staan om deze zaak op te pakken. Of zouden ze werkelijk allemaal in het complot zitten?
@26
Ik zou niet weten waaroom.
Het is swiftnick die beweert een kei in modelleren en simulaties te zijn.
Als je nu nog snel even de simulatie van de instortingen maakt dan kun je alles zo bij het OM in NY indienen.
Ik kijk er naar uit.
@13
Quote:
"greyb, carpenter, als xingfu zijn geen partij voor mij."
Dat zeg je helemaal goed.
@4
Omdat niet alle kwakzalverij homeopathie is.
@3
Jezelf 'goed voelen' of 'genezen zijn' dat zijn twee verschillende zaken. Daar komt bij dat homeopaten geen artsen zijn en niets weten over ziektes en het menselijk lichaam. Een diagnose stellen kunnen ze niet.
Maar ondertussen wel roepen dat zij de mensen echt genezen maar dat de reguliere geneeskunde slechts symptomen onderdrukt.
Ik zeg:
Keihard aanpakken die kwakzalverij.
@2
Fantastisch systeem. Draait hier al jaren op mijn server.
Maar zoals 6 zegt is veel software slechts voor windows te krijgen.
Veel specialistische software die ik gebruik draait slechts op windows. En is zelfs met een emulator niet op linux te draaien. Zijn tevens te zwaar om met een virtual machine op een normale pc of laptop te draaien.
Daar moeten we helaas maar mee leven.
On Topic.
De updates hebben hier geen enkel negatief effect op de windows 10 systemen die hier draaien. De webcam gebruik ik niet dus daar kan ik verder niets over zeggen.
@194
Nu heb ik mijzelf toch vergallopeerd. Sommige youtube videos leveren wel degelijk
bewijs op. De nu volgende is daar 1 van.
https://www.youtube.com/watch?v=hFVi4qbN2jM
De vraag is echter. Wat bewijst deze video?
@162
Het is nu wel duidelijk dat we max eb 'hete brij' gevoeglijk in 1zin kunnen plaatsen.
En jij beschuldigt xingfu van agressief gedrag terwijl, als ik jouw reacties er op terug lees jij toch echt degene bent die anderen aanvalt met denigrerende en agresdieve opmerkingen.
Verder kan ik je nog melden dat (Youtube) videos voor mij niet als bewijs gelden voor de oorzaak van de instorting van de gebouwen. Niet voor progressieven instorting na schade door impact en brand. Noch voor instorting door controlled demolition.
Hooguit kan er aanvullende informatie uit gehaald worden.
En jij zal je er toch als 'zelf nadenker' van bewust zijn hoe makkelijk beeld materiaal gemanipuleerd kan worden.
Veel truthers maken daar dankbaar gebruik van. Zeker wanneer de instorting van wtc7 ter sprake komt.
Als je mij iets wilt aantonen kom dan met gedegen onderzoek en geverifieerde ondersteunende data.
Zonder dat is het na 15 jaar niet meer dan het spuien van onderbuiksentiment.
Het is mij wel duidelijk dat jij niets van de officieele rapporten hebt gelezen. Moet je zelf weten. Maar verwacht dan niet dat je met mij inhoudelijk kan discussieren over de inhoud en de kwaliteit daarvan.
Ik zou zeggen, neem een asperientje en gebruik het weekje griep om je goed in te lezen.
Je hoeft het niet met mij eens te wezen. Maar ik verwacht van iemand die zegt als aannemer gewerkt te hebben wel enige diepgang op wat betreft (gedrag van) constructies.
@153
Wederom niets inhoudelijks. Het enige wat jij probeert is mensen in diskrediet te brengen zonder enig argument voor jouw stellingen aan te voeren.
Have fun.
Wat mij aan jou tegen valt is dat jij beweert een bouw(kundige) achtergrond te hebben maar dat je je niet hebt verdiept in de offcieële rapporten. Met als gevolg dat je er niets anders over weet te zeggen dan dat het door de overheid geredigeerde neprapporten zijn.
Vertel mij met jouw bouw(kundige) achtergrond wat er niet klopt aan de inhoud van de rapporten. Dan hebben we iets om over verder te dicussieren.
Zo niet dan zet ik jou in het rijtje van josie en swiftnick (niet meer op reageren).
@108
Aangezien jij in @85 op denigrerende wijze mij een aantal eigenschappen toedicht zonder dat daar ook maar enige grond voor is (andere dan dat ik zeg dat jouw 'bewijzen' niet hard te maken zijn), reageer ik daar op.
Vooralsnog hoef ik niets te bewijzen.
Ik heb de officieële rapporten bestudeerd en heb daar in het bouwkundige gedeelte geen ongerijmdheden in gevonden. De overige aspecten van 9/11 heb ik mij weinig in verdiept. Er zijn genoeg anderen die daar veel meer vanaf weten.
Dus als je 'mijn bewijs' wilt dan verwijs ik je naar deze rapporten die gewoon online te vinden zijn.
Jij komt met stellingen dat deze rapporten en de conclusies daaruit niet deugen. Dan ligt de bewijslast toch echt bij jou.
Ditzelfde geldt voor swiftnick en josie.
@117
Vooruit, nog 1 reactie dan.
Als jouw kennis over modelleren zo groot is dan lijkt het mij een goed idee dat jij die gaat gebruiken om 1 van de WTC gebouwen te modelleren en een simulatie van de impact van een vliegtuig daar in te draaien.
Wanneer jij daarmee kan bewijzen dat hetgeen de officieële rapporten melden onmogelijk is dan bewijs je veel mensen daarmee een grote dienst. En dan geef ik toe dat ik een 'omhooggevallen bouwvakker' ben.
Ik ben (oprecht) benieuwd naar het resultaat.
Tot die tijd laat ik jouw verdere reacties links liggen. Het op de man spelen wat jij doet grenst aan het onbehoorlijke.
PS,
Ik las laatst iets over een groep studenten in de VS die ook met een dergelijk project bezig zijn. Volgens mij hebben zij slechts een paar verdiepingen gemodelleerd maar misschien hebben ze nuttige info voor je.
@85
Je 'mensenkennis' laat flink te wensen over.
Ik heb een aannemersbedrijf waarin ik aktief op de werkvloer meewerk.
Veel zwaar werk dus. Verder ben ik ook constructeur (structural engineer). Werken en rekenen aan constructies is mijn dagelijks werk.
Veel collega aannemers roepen mij er bij wanneer ze problemen van constructieve aard tegen komen. Ik weet waarover ik praat.
Dit in tegenstelling tot @89 die maar een eind weg kletst met zijn wet van Newton.
@81
Toen was ik aan het werk. (Op kantoor volgens max)
@35 @68
Martin vrijland en xandernieuws?
Wij zijn wel klaar met de discussie.
@42
Ik herken hier een notoire reageerder van nujij voorwie dit soort discussies een wedstrijd zijn. Leg mij uit wat er conflicteert met de 3e wet van Newton en waarom. Ik.kan mij herinneren dat jij de 2e en 3e wet van Newton niet uit elkaar kan houden. Laat staan ze toepassen.
Op nujij ben ik niet meer op jouw onzin ingegaan.
Hier op gebabbel is dit de enige reactie die je krijgt.
Leef je verder uit zou ik zeggen.
Ik vindt het wel erg min van je (tekenend) dat je meteen begint met op de man spelen en te proberen xingfu en mij de mond te snoeren.
Je weet duidelijk wel waar het gevaar zit
@36
Jij reageert nu typisch als imand die hier medestanders had verwacht inplaats van kritische vragen en antwoorden.
En je draait meteen om de hete brij heen door te verzanden in algemeenheden.
Ook voor jou geldt =:
Noem het beestje bij de naam en kom met bewijs voor je uitspraken.
Vraagje:
Op welk kantoor werk ik?
@34
Volgens mij lopen er hier een paar discussies door elkaar.
De aanslagen van 9/11 vonden bijna 15 jaar geleden plaats. Als je de complotten moet geloven zou er een enorm aantal mensen bij betrokken moeten zijn om het als 'inside job' uit te voeren. En in die 15 jaar is er nog geen enkele complotter geweest die mij zijn/haar theorie een deuk in een pakje boter kon slaan.
Maar er is hier niemand die jou of een ander hier een complotter of aluhoedje noemt. Het enige wat we doen is beleefd om bewijs vragen.
Maar wie zijn nou de tollen volgens jouw op dit draadje? En waarom?
Kom nu niet met algemeenheden en links naar andere sites maar noem het beestje bij de naam.
@27
Nogal aanmatigend. Beweren dat jij zelf kan nadenken. En mensen die het met jou oneens zijn kunnen dat niet?
En dat terwijl je zelf geen enkel bewijs aanlevert voor jouw uitspraken.
Slechts suggestieve video's.
Daarmee ga je hier niemand overtuigen. Bedenk wel dat er op dit draadje een aantal mensen zitten die zeer uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar alle theorieën t.a.v. 9/11. Een van hen is hierdoor zelfs geheel van gedachten veranderd. Hij geloofde eerder ook dat het een 'inside job' was.
Ikzelf heb de bouwkundige kant van de zaak bestudeerd (incl. de NIST rapporten). En ik kan je vertellend dat er geen geen gaten in de officieële theorie t.a.v. de instortingen te schieten zijn. Maar als jij aanvullende informatie hebt dan ben ik bereid om deze objectief te bekijken.
Misschien een voorbeeld nemen aan TESO.
Zie http.www.teso.nl
Een bedrijf zonder winstoogmerk wat een paar jaar terug zelfs de prijzen heeft kunnen verlagen.
En dat zonder overheids subsidie.
@22
Wie zijn er volgens jou trollen? En waarom?
@20
Da's een oude bekende. Klinkt helemaal niet als een complotter video, nietwaar?
@22
Zit jij wel op het goede draadje?
