Wie gelooft er tegenwoordig nog politici, beroepsleugenaars, op hun woord? En wat maakt het uit of Trump daar was, of een paar straten verder?
Verandert niets voor mij, geen nieuws hier, en ik zie niet in waarom het voor wij Nederlanders iets uitmaakt of iemand op Ground Zero was, dat is niet onze wereld vriend.
Een fout in het systeem, als het een fout is. Neem aan dat hetzelfde probleem ontstaat met een Democratische president, wie is er volledig objectief en volledig gekwalificeerd voor zo'n functie?
Een burgemeester van een Texaans dorp is wel erg mager inderdaad, zegt waarschijnlijk veel over de positie van Trump als hij in die vijver moet vissen.
En volgens mij heeft de jury nog niet beslist of de Mueller investigation 'political partisanship' was, of dat de kritiek erop dat was. Volgens mij zitten beide partijen nog in de welles/nietes fase, en hoor je weinig anders.
@18540
Nine Inch Nails ft. Gary Numan (Metal & Cars)
https://www.youtube.com/watch?v=2fbVlVLu1m8
The Protomen - The Will Of One
https://www.youtube.com/watch?v=vm2ibnzM1YI
Lyrics
https://genius.com/The-protomen-iii-the-will-of-one-lyrics
Wat is dit nieuws, er is een onderzoeksvoorstel gepubliceerd?
Ok, goede eerste stap, nu nog het onderzoek, en dan de maatregelen, en het gaat ergens over.
Heel goed, Google, Amazon, Facebook, AirBnB etc. proberen alles om maar niet hun machtige positie op te hoeven geven.
Hetzelfde geldt natuurlijk voor de Franse wijnboeren, al zijn die minder invloedrijk, en de Franse marionetten zullen direct in de bres springen om die industrie te beschermen tegen buitenlandse maatregelen.
Of vergeet ik nu in het Anti-Trump/Pro-Trump-geweld mee te gaan?
@108
Als er dus iets geleerd kan worden van de Powerpoint van KOZP, dan is het dus dat vreedzaam actievoeren vóór Zwarte Piet de strijd gaat winnen.
Niets aantrekken van beschuldigingen, niet uit de tent laten lokken, vreedzaam de strijd tegen Zwarte Piet negeren, en het publiek gaat vanzelf aan je kant staan.
Zijn jullie nog steeds bezig?
Respecteer elkaars keuze zou ik zeggen, in plaats van de ander te moeten dwingen.
Dat zeg ik natuurlijk geheel vrijblijvend, ik wil niemand dwingen elkaar te respecteren ;)
Stel je gelooft in de wetenschap, dan wil je met kinderen niet het risico lopen, en stel je gelooft in de bijbel, dan wil je ook niet dat kinderen het risico lopen.
Er is controle over wat je niet kan doen: bijvoorbeeld niet-gevacinneerde kinderen weigeren, of je niet-gevaccineerde kind niet naar een opvang met alleen gevaccineerde kinderen laten gaan.
Niemand die je dwingt wél iets te moeten, en keuzes hebben consequenties, zeker wanneer de uitleg van de twee geloven haaks op elkaar staan.
Of dat goed uitpakt weet niemand, maar lijkt mij wel de bedoeling in een liberale rechtstaat.
@140
In deze discussie worden landen en mensen met elkaar verward, en ons land verschillt amper van Scandinavische landen.
Dan is er nog de wisselwerking: aantrekkelijke tolerante vrije landen laten migranten toe zodat er een melting pot aan etniciteiten is. Landen met één etniciteit kunnen niet racistisch zijn, en daar worden de verschillen op andere manieren gemaakt: stam, familie, kaste, etc.
@121
Want criminele organisaties hebben geen netwerk? Dat gaat dus niet op.
Of je vertelt hoe je anders dat 'kapot' kan maken, of we doen niet moeilijk en snappen allebei dat Salafisten kapotmaken maar op één manier kan.
Stel nu dat het netwerk kapot is. Mag de Salafist zonder netwerk wat jou betreft wel vrij doen en laten wat die wil in Nederland?
Tja moeten ze zelf weten hoe ze hun geld besteden.
Doorslaggevend zal uiteindelijk zijn de return on investments. Het zijn geen overheidsinstellingen die toch wel blijven draaien. Misschien maakt het niet uit, als het winstgevend is zal het blijven, als het verliesgevend is stopt het snel met de principes.
Wel goed dat ze rekening houden dat waarschijnlijk nooit 50-50 gehaald wordt in de top, en 65-35 wel een eerlijkere relatieve verhouding is. Iets om te onthouden.
@96
Wanneer je zegt dat iemand kapot moet denk ik niet "oh, die zal wel het netwerk bedoelen, en niet de mensen zelf".
En dat vulde ik niet in, ik vroeg het. Invullen zou zijn iets racistisch te noemen, en verdere uitleg niet te accepteren, omdat je je eigen interpretatie belangrijker acht.
Hoe zorg je er voor dat Salafisten in Nederland geen netwerk kunnen en mogen hebben?
Ik denk dat ik deze discussie en ieders standpunt begrijp:
Niemand wil graag generaliseerd worden, maar iedereen generaliseert wel graag zelf.
Dank voor jullie bijdragen.
@83
Jij wilt graag de doodstraf invoeren voor Salafisten in Nederland? Zo extreem als jij zie ik er niet veel.
@ 45
Als je een quote plaatst, zet je de link erbij waar dat vandaan komt, niet iets anders.
Ik zal je helpen:
http://theamericanmuslim.org/tam.php/features/articles/what_lebanon_can_teach_the_u.s._about_religious_tolerance
Je hebt dus een mening, geen wiki-consensus, over Libanon dat te boek staat als 'Westers'. Dat Westerse is synoniem voor wettelijk vastgelegde vrijheden, die bepalen in hoeverre een land tolerant kan zijn.
Het is heel simpel:
Als je tegen vaccinaties bent dan moet dat mogelijk zijn, en de overige gemeenschap mag dan eisen beschermd te worden tegen deze weigeraars, bijvoorbeeld om kinderen niet toe te laten op kinderdagverblijven.
Anders kan er geen rekening gehouden worden met mensen hun keuzevrijheid.
@ 32
Dat neemt niet weg dat Nederland nog steeds één van de meest tolerante landen/volkeren ter wereld is. Je hebt neem ik aan als student geleerd wat relatief betekent, en dat dat niet betekent dat het plots niet waar is.
@4 Ach je bent geen haar beter dan waar je kritiek op hebt, en je vindt dat normaal. Duidelijker kan het standpunt niet gemaakt worden van het artikel.
Of je bent geen haar beter, of je zeurt als je je er zelf niet aan houdt.
Op joop.nl is het normaal om kritiek op artikelen te censureren, Van Jole projecteert er weer wellustig op los.
Ik lees het meer als een waarschuwing: racisme is normaal op Joop.nl, weliswaar niet in de meest bekende vorm, maar ze schamen zich er in ieder geval niet voor.
Zouden de Trump haters ook die tweets kunnen lezen zonder racisme te kunnen zien? Gewoon als experiment, probeer een voorstelling te maken van een uitleg die niet direct racistisch is.
Ik denk dat het eerder een zaak is van niet willen zien dan niet kunnen zien.
Persoonlijk ben ik geen gedachtenlezer, ik snap door alle aandacht direct waarom mensen het als racisme zien, en kan me voorstellen dat het niet racistisch is.
Men voorspelt dat dit het moddergevecht voor 2020 gaat worden: welles en nietes racisme, en aangezien bewijzen zinloos is, zal Trump met een voorsprong op de overige onderwerpen staan. Zijn approval onder Republikeinen is immens, en het racisme verhaal levert tot nog toe zeer weinig op.
Als niet-Amerikanen zie ik ons liever wat meer afstand nemen om het gehele Amerikaanse politieke landschap te kunnen overzien, maar we blijken weer een zeer Democratisch geörienteerd land te zijn als het gaat om welke kant te kiezen als waarheid.
@16
Zeker een Russische trol, waarom zou je anders video's in het Russisch plaatsen zonder vertaling of iets.
Ter illustratie:
CBS/Statline meldt 783 290 geregistreerde misdrijven in 2018
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83648NED/table?ts=1561996377880
Dit onderzoek:
Dat aantal is nu bijgesteld naar 3.702 feiten door 1.813 asielzoekers.
gemiddeld dus 0,04 misdrijf per inwoner
gemiddeld dus 2 misdrijven per asielzoeker
Dat is 50x zo veel.
