@6 Waarom moet iemand per se 'een goede reden' hebben om geen donor te willen zijn? Niet alles in het leven is rationeel, gevoelens zijn ook dingen die je mens maken. Als je niet wil, dan wil je niet, klaar. Daarvoor hoeft niemand zich te verantwoorden en jouw veroordelende stukje is me een doorn in het oog (ik ben zelf wel donor).
@5 Misschien wel, misschien niet, who actually cares? Het gaat erom dat ze dood is. Terroristen verdienen niet beter.
@1 Het gaat om cultuur, daar is geloof nu eenmaal onderdeel van. Die hetze tegen gelovigen kennen we nu wel. Leven en laten leven, zou ik zeggen. Shalom.
@129 Als zij onze verzorgingsstaat (wie zegt overigens dat iedereen daar maar blij mee is?) hebben opgebouwd - en hen nu tekort doet, hebben ze hem blijkbaar niet goed genoeg opgebouwd.
“Let the little Bonnier newspapers in the provinces go under, because then a void will be created which can be filled by newspapers that care about people and business owners.”
En waarom zou de familie Bonnier dit niet doen? Dat ze het feit - ik neem aan dat het een feit is - aankaart, lijkt me niet verkeerd. De manier waarop lijkt me alleen nogal suggestief en ik snap dat dat bekritiseerd wordt.
@120 Oh, jij bent er zo één.
@118 Het overlijden van een individu heeft niets met geld te maken. Het geld is bij inkomsten belast - en zal bij uitgaven belast worden. De dood van de verdiener verandert hier niets aan. Overerving is gewoon het virtueel veranderen van het etiketje met de naam van de eigenaar. Waarom dit (met absurde percentages) belasten?
@113 Dus over een erfenis zou ik volgens jou 99% belasting moeten betalen? Het geld waar mijn (voor)ouders hard voor gewerkt hebben, zou ik niet binnen de familie mogen blijven? Ik vind het werkelijk zo'n absurde regeling, belastig betalen over een erfenis, en jij wil dat je bijna de gehele erfenis af staat. Pff, hoe kom je er überhaupt op...?
'De partij vindt dat er de komende jaren een uitzondering kan worden gemaakt op de strenge regels waaraan pensioenfondsen zich moeten houden.'
Tuurlijk, dat is lekker simpel gedacht. Maar weten zij hoelang dit nog doorgaat? Weten zij wat de gevolgen op lange termijn zijn? Dat geloof ik niet erg. Regels zijn er om te handhaven, de ouderen hebben gewoon pech.
Oké, who cares? Hoeveel Nederlanders waren ermee geholpen? Niet erg veel, durf ik te beamen. De Nederlandse overheid zou zich enkel moeten focussen op Nederlanders, vind ik. Ontwikkelingshulp vind ik niet meer dan Nederlands geld gratis uitdelen aan onrechtmatige eigenaren.
@2 'Ik vermoed dat veel mensen op het forum hier blij zouden zijn als ze op eenzelfde manier bij zouden kunnen dragen.'
Typisch het vermoeden van een pauper die het wel prima vindt dat een ander (misschien wel onvrijwillig) continu móét bijspringen om jou maar comfortabel te kunnen laten leven. Niemand is blij als je meer moet bijdragen aan voor jou irrelevante zaken... Die mensen zouden blij zijn dat ze een hoger netto inkomen hebben, niet dat ze meer belastingen, premies e.d. moeten betalen.
Het is een goed betoog en dat jij hem vergelijkt met een klein kind, snap ik dan ook niet. Hij geeft aan wat er mis is met de linkse idealen en onderbouwt dit uitstekend. Leuk om ook eens wat minder SP/GL of PVV nieuws te lezen op dit medium.
@253 Allereerst wil ik even stellen dat rechten geen exacte wetenschap zijn. Het is in feite niet meer dan een bedenksel van de mens. Dus nee, ik wil nog steeds de wetenscgappelijke onderbouwing.
'(...) die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens (...)'
Prachtig is geen erkenning, het is een mening. Iets is niet universeel prachtig. Daarbij komt nog dat het, volgens jouw tekst, als dóél de erkenning aan moet tasten - en sinds wanneer tast 'iets prachtig vinden' de erkennING aan?
@247 Wat ik van Eindhoven vind, is uiterst irrelevant. Dat heeft namelijk niks met mijn mening over Leiden te maken en vice versa (net als in het huidskleurdebat dus...).
En waarom zou ik elke stad die ik ken prachtig vinden? Wie vind dat nu?
@239 'Omdat bij een beoordeling op huidskleur er dus altijd een kleur als beter wordt beoordeeld dan andere kleuren.'
Mag ik daar even de wetenschappelijke onderbouwing van?
@240 Ik weet niet hoe secuur je gelezen hebt, maar 'mooi' staat er gewoon tussen als synoniem van 'prachtig'...
@237 Ik denk dat hierboven wel genoeg is aangetoond dat 'prachtig' 'mooi' niet overtreft. Waarom houd je daar zo krampachtig aan vast? Het is gewoon níet waar.
Ik vind Leiden een prachtige stad. Vind ik daarom Leiden mooier dan Eindhoven? Nee hoor, ik vind Leiden gewoon prachtig. Dat zegt niets over wat ik van Eindhoven vind.
@233 Waarom zou ik dat niet? Een beoordeling heeft niets met superioriteit van een bepaald ras te maken, of in jouw woordenboek wel?
@226 Sinds wanneer heeft een beoordeling van een individu met de superioriteit van een bepaald ras te maken? Ik zie het verband even niet.
@228 Ja en als je zegt: Deze vaas is mooier dan die prachtige vaas daar.' Klopt er dus meteen niets meer van jouw onzin. Sterkere uitdrukkingen zijn niet hetzelfde als de overtreffende trap.
@221 Niet waar. 'Mooi' is de stellende trap, 'mooier' is de vergrotende trap en 'mooist' is de overtreffende trap. Evenzo is dat bij 'prachtig' (stellend) 'prachtiger' (vergrotend) en 'prachtigst' (overtreffend).
Het is alsof ik hier uitleg sta te geven aan een kind in groep zes. Man, man, man.
@215 Volgens de Vandale:
ra·cis·me (het; o)
1
theorie die de superioriteit van een bep. ras verkondigt
2
discriminatie op grond van iemands ras
Daar staat niets bij over het beoordelen op basis van ras, of wel?
@212 Dat 'prachtig' een sterkere uitdrukking is dan 'mooi' betekent níet dat het ook de overtreffende trap is; laat staan dat het zaken vergelijkt (zoals jij impliceert).
Serieus, wie heeft jou Nederlands geleerd? Je mag in mijn ogen terug naar school, het onderwijs heeft gefaald.
@205 In dat geval zijn we het zeker met elkaar eens.
@200 'Mooi om de kleur blauw dus.'
Ja dus? Dan is het gewoon een mooie kleur blauw, so what? Ik zie nog steeds geen belediging.
Waarom kan een bruine huidskleur an sich niet mooi zijn? Je hebt genoeg lelijke mensen met een mooie huidskleur. Dan staat die huidskleur je misschien ook niet mooi, maar heb je nog steeds een mooie huidskleur. What's the big deal?
@195 'Prachtig' betekent niet hetzelfde als 'mooier dan' - en dat impliceert het ook niet. Dat ligt volledig aan uw foute (en i.m.o. domme) interpretatie.
@183 'dat is misschien heel moeilijk te begrijpen voor u'
Uhm, waarom zou dat? Wat impliceert u hiermee? Ik kom zelf uit het Midden-Oosten en heb dus ook een kleurtje. Waarom zou dat niet benoemd mogen worden? Jij kan vinden dat huidskleur totaal onbelangrijk is, prima. Vind ik ook. Alleen snap ik niet waarom het beledigend zou zijn om iemand zijn huidskleur prachtig te noemen. Ik vind de huidkleur van een Italiaan over het algemeen mooier dan van een Zweed of Koreaan (en ga nu alstublieft niet zeiken over die generalisatie: er staat niet voor niets 'over het algemeen' bij). Niets mis mee, volgens mij. Als iemand tegen mij zegt dat ik een mooie huidskleur heb, vind ik dat een compliment, geen belediging.
@182 Wacht, is dit serieus? Als je zegt 'Wat een prachtige blauwe ogen.' zeg je toch niet dat andere kleuren ogen niet prachtig (kunnen) zijn? Nee, je zegt gewoon dat de oogkleur erg mooi is; niets meer en niets minder. Waarom zouden bruine ogen dan ineens niet erg mooi zijn? Dat zeg je dan toch helemaal niet?
@167 Are you kidding? Een bruine of zwarte huid is niets meer dan een fenotypisch kenmerk; de kleur maakt dus wel degelijk uit, uiterlijk kenmerk zijnde. Is het ook eng als iemand zijn ogen 'prachtig bruin' of 'prachtig blauw' zijn?
Zelfs complimenten zijn tegenwoordig beledigend, verschrikkelijk deze huilie huilie maatschappij. Accepteer gewoon dat huidskleur een fenotypisch kenmerk is. Het maakt allemaal niks uit, maar het benoemen van een eigenschap is in mijn belevenis alles behalve beledigend.
@21 Tuurlijk, moslims (en joden, veganisten etc) zijn hier het probleem. *zucht*
@7 'Who cares? ' Ik denk dat mensen die kosjer, halal of veganistisch willen eten wel 'caren'. Nogmaals: die fabrikanten moeten zelf weten wat ze in hun producten stoppen, maar vermeldt dan gewoon dat er gelatine in zit. Dan kunnen consumenten zelf beslissen of ze dat oké vinden of niet. Wat dat met 'humor' te maken heeft, ontgaat mij even.
Apart en ook naar bepaalde culturen niet erg netjes. Ze moeten in hun producten stoppen wat ze willen, maar wees daar dan wel transparant over, zodat mensen weten wat ze kopen.
Dat geeft alleen maar aan hoe politiek correct politici in het buitenland zijn (nog meer dan hier, moet je nagaan). Politici hebben ook gewoon vrijheid van meningsuiting, binnen de grenzen van de wet mogen ze zeggen wat ze willen. Dat hoeft toch niet altijd 'netjes' en 'degelijk' te zijn? Ik mis wel wat meer controverse in de politiek.
@7 Ik kan wel hufterigere statendan de VS bedenken hoor.
Ironisch; gisteren zag ik nog een filmpje waarin Poetin (geen Poetin fan, maar omtrent het conflict in Syrië staat hij m.i. aan de goede kant) haarfijn uitlegt hoe de VS verantwoordelijk zijn voor het creëeren en in stand houden van terreur. Dat filmpje heeft geen ondertiteling, maar hier is nog wel een aardig stukje over dat onderwerp
https://youtu.be/5AxebvsOM1U
Daarbij, volgens mij heeft het rechtssysteem in de VS niets te zeggen over andere soevereine staten? Ze hebben war last van grootheidswaanzin. Jammer, het kan zo'n mooi land zijn in bepaalde opzichten.
@14 'Volkomen terecht. De sterkste schouders dienen de meeste last te dragen.'
Dat zeggen meestal degenen die niet de sterkste schouders hebben, maar wat is daarvan de onderbouwing? Wat is de logica erachter?
Zoals Aristoteles al zei: Er is niets zo krom als het ongelijke proberen gelijk te maken.
@6 En waarom zouden de problemen van die 'tienduizenden anderen' relevant moeten zijn voor mij? Als je financieel faalt, is dat je eigen probleem (en schuld vaak ook) en niet die van mij. Afschaffing van het eigen risico zou mij meer geld kosten, enkel om de onderlaag nog meer te ontzien - en dus de ongelijkheid nóg verder te vergroten. Je zegt dat ik geen inzicht heb in de problemen van anderen (waarom zou ik dat überhaupt moeten willen?) maar volgensmij heb jij ook geen inzicht in de problemen die ik heb, met betrekking tot dit onderwerp.
@8 Tweemaal ja.
@3 Is het te moeilijk om gewoon normaal een gesprek/discussie aan te gaan? Gelijk op de man spelen en met geen enkel argument komen, triest hoor.
Sorry voor de vele autocorrectfouten in mijn post, had het even moeten checken voordat ik het postte
Dat gezeik over het eigen risico snap ik echt niet. Iedereen vindt zijn eigen gezondheid altijd zo belangrijk, maar drie tientjes per maand (als je arm bent, kan je met de zorgtoeslag je verzekeringskosten vrijwel volledig dekken) neertellengte, is te veel? Behandelingen van duizenden euro's waarboor je een paar honderd wie zelf betaalt? Echt ik snap het probleem niet. Gezondheidszorganisatie kost nu eenmaal klauwen vol met geld.
Het is toch pure waanzin om te zien dat mensen die geen Nederlandse roots hebben, een dergelijke stempel kunnen drukken op Nederlandse cultuur? Dat Nederland dit toelaat, vind ik echt krankzinnig. Je laat buitenstaanders - die hier profiteren van vrijheid en welvaart - toch niet aan jouw eeuwenoude cultuur rommelen? Ik kom zelf ook niet uit Nederland, maar ik ben blij dat ik hier mag wonen. Ik heb respect voor de Nederlandse cultuur - en dat is wat ik bij de beroepsbeledigden mis: respect. Zwarte Piet is zwart, Sinterklaas is wit, dat eeuwige slachtofferschap ben ik zo onderhand wel klaar mee.
Waarom wordt er altijd maar net gedaan of heel de Europese bevolking tegen dergelijke handelsverdragen is - of moet zijn? De inhoud is niet eens openbaar lol
@128 Gaza verschilt niet erg veel van IS. Een stuk grond dat wordt bestuurd door een terroristische organisatie - en ook nog eens aanslagen uitvoert op grondgebied van een ander, soeverein land. Ik denk dat men in Gaza van geluk mag spreken dat ze überhaupt nog grondgebied hebben. Een staat met een terreurorganisatie als legitiem bestuur; dat internationaal gezien niet zwaar onder vuur ligt? Dat kunnen alleen de Palestijnen met hun zielugheidsindustrie voor elkaar krijgen.
Mensen als jij hebben vaak geen flauw benul van de dagelijkse werkelijk in Israël. Hoe terreur een stempel drukt op het dagelijkse leven, hoe het is om te wonen in een land naast een terreurstaat. Hoe decennia van tegenwerking, haat en geweld een land als Israël drijft om alles te doen om de eigen inwoners te beschermen. Ga er eens heen en leer van de mensen aldaar, je hebt het nodig, zo te lezen.
@125 Het moet wel erg makkelijk zijn om zulke uitspraken te doen, zonder dat jezelf in de schoenen van 'de hedendaagse synagogeganger' staat. Respectloos, bevooroordeeld en bagetelliserend; te triest voor woorden om dit soort onzin in deze tijd nog tegen te komen.
@118 De percentages lijken me wat overdreven, maar uit eigen ervaringen weet ik wel dat er veel angst heerst onder de joodse bevolking - gezien de haat die bepaalde moslimgemeenschappen koesteren richting joden.
Wat Israël hier mee te maken heeft, snap ik niet. Daarbij is het nog altijd iemand zijn/haar eigen keuze om Israël te steunen, of niet. Dat jij de regering misdadig vindt, betekent niet dat dit ook het geval is. Maargoed, dat is volkomen irrelevant. Let's focus on the topic.
@96 Ik heb ook wel vaker dan eens klappen gekregen vanwege mijn joodse roots. In de loop der jaren is mijn naam (Yisrael) al vaker een trigger geweest voor islamitische allochtonen die geweld niet schuwen. Ik heb er zelfs wel eens een messteek in mijn dijbeen voor moeten incasseren; achterlijk en middeleeuws volk.
Op zich goed dat er Amerikanen zijn die blijkbaar verder kijken dan Amerika groot is, maar om jezelf druk maken om verkiezingen in Europa, terwijl je eigen land twee vreselijke presidentskandidaten naar voren heeft geschoven, vind ik apart. Wat voor invloed heeft Nederland nu in de VS, why would they give a damn? Overigens vind ik de verrechtsing (slechte term, het is eerder het conservatiever worden van de bevolking) ook niet per se goed, maar om dat zonder enig probleem te linken met 'racisme' vind ik echt veel te ver gaan.
@12 Er staat duidelijk 'die Oekraïners' (niet 'de Oekraïners') met 'die' verwijzend naar de Oekraïners die dit wangedrag vertonen. Begrijpend lezen is toch niet al te moeilijk, lijkt me. Je lijkt mijn oud-lerares sociologische ontwikkeling wel. (Die was ook niet zo goed in het begrijpen van verwijswoorden.
@8 Dat er zeventig jaar na de oorlog nog mensen zijn die dat doen, zegt meer over de mensen dan over de juistheid van het gedrag. Je variatie van het jij-bak argument slaat nergens op, is gewoon een drogreden.
@9 De mentaliteit, de aanleiding(en), de vijandigheid zijn allemaal geen redenen om goed te praten dat Russen hier geschoffeerd worden. Rationaliteit is er ver te zoeken. Het gaat er niet om of het gedrag te begrijpen is, het gaat erom dat het gedrag ronduit walgelijk is en dat het niet goed te praten valt. Statemens moet dat Oekraïne tuig maar bij de Russische regering maken, niet bij de gewone burgers.
Vies gedrag van die Oekraïners. Laat die Russen gewoon met rust, geen enkele aanleiding praat zulk vernederend, denigrerend eb walgelijk gedrag goed.
Jammer dat de gemiddelde Nederlander niet inziet dat de kabinetten Rutte keihard hebben gewerkt om ons door crises van ongekende proporties te leiden - en dat ze dit naar behoren hebben gedaan. De tot elkaar verdomde VVD en PvdA in Rutte II hebben het toch maar mooi vier jaar met elkaar uitgezeten - en hebben ondanks de gigantische politieke verschillen de overheidsfinanciën op orde gebracht, waardoor de economie weer groeit en het begrotingstekort dichtbij de nul komt. Chapeau, op naar Rutte III.
@18 Ik heb zelf notabene tegen het verdrag gestemd, dus je kan niet zeggen dat ik een slechte verliezer ben. Ik bekijk dit gewoon realistisch. Zoals ik al aangaf: inderdaad de drempel is gehaald en dus is het geldig, maar een geldig referendum, dat niet bindend is, stelt dus gewoon geen verplichtingen aan Rutte - of wie dan ook. Jij kan een referendum democratisch vinden wat je wilt, maar ik vind een referendum met zo'n opkomst verre van democratisch. Daarbij vind ik democratie nogal een overgewaardeerd systeem. 'Het volk' is nu eenmaal geen expert in politiek, laat staan een expert in dusdanig complexe zaken.
@13 Een referendum waarbij net iets meer dan dertig procent komt opdagen, heeft niets met democratie te maken (ja ja, het is geldig enzo, maar je kan niet over de wil van 'het volk' spreken. Zeventig procent interesseert het immers geen zier). Daarbij was het van tevoren duidelijk dat de uitslag niet bindend is; Rute doet dus niets verkeerd.
Daarbij mag dhr. Van Baalen toch doelen (realistisch of niet) voor zichzelf stellen en deze uitspreken? Hij ondermijnt geen democratie; jij doet dat, doordat je blijkbaar de freedom of speach niet zo waardeert.
Je stereotypeert wel weer het niveau van de gemiddelde PVV tokkie hoor, komt geen zinnig woord uit.
