De VS en EU spelen een dubieuze rol? Eeeehh.. zoals ieder land een rol speelt om haar belangen te verdedigen in de wereld!? Kom op zeg!
Het is niet erg om de ideeën van de Islam te bestrijden (zolang je het maar niet gelijk stelt aan het bestrijden van groepen mensen). We moeten ook gewoon eerlijk tegen onszelf en anderen zijn: waarom staan er bijna 500 haatdragende verzen in de Koran?
Ik stel moslims vaak de vraag waarom zij hun spirituele genoegens moeten halen door kwaad te spreken over niet-moslims, vrouwen en homoseksuelen. Zie hier de zorgwekkende citaten uit de Koran samengevat: http://www.ex-moslims.nl ! En dan hebben we het nog niet over de zorgwekkende context over het leven van "de profeet" uit de Hadith of biografieën van de beste man.
@105
Nouja het weigeren van werk vind ik eerlijk gezegd wel iets waar je jezelf schuldig over mag voelen. En het idee dat werken in de tuinbouw te min is... ja dat is een domme gedachte waar wel wat dwingender beleid tegenover mag staan.
Tjah, ik vind wel dat als bijstandsgerechtigden banen in de tuinbouw weigeren, ze mogen worden uitgesloten van bijstand. Bijstand is een sociaal recht dat we met z'n allen opbrengen om diegene bij te staan die echt steun nodig hebben. Als mensen banen weigeren kunnen we hen echt niet helpen.
Dat gezegd hebbende: ik vind wel dat de WW en Bijstand erop gericht moeten zijn eerst passend werk te vinden. Maar als je al 4 a 5 jaar in de bijstand zit, dan moet je wat mij betreft gewoon ieder werk accepteren. En wat is er mis met werken in de tuinbouw? Ik heb het ook gedaan tijdens mijn jeugd.
@174
Ik denk dat wij het eens zijn met elkaar. Werkende(!) ouders moeten meer belastingkorting ontvangen. Dan stijgt het geboorte-aantal ook. Wellicht dat ook een nachtoppas vergoed kan worden met dat geld, want slaap is een groot probleem voor jonge ouders.
@173
Je zegt:
"We hebben al 700.000 werkelozen."
(1) Dat is al niet waar. Er zijn minder dan 500.000 werklozen: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=80479ned&LA=NL en de trend is dat er straks nog minder werklozen zijn.
(2) Daarbij bestaat een flink deel van het aantal werklozen uit werkloze (niet-westerse) migranten. Zij komen vaak niet aan de bak omdat ze onvoldoende bekend zijn met onze waarden en cultuur. In de afgelopen 30 jaar is gebleken dat arbeidsmigranten niet het middel is om arbeidstekorten aan te vullen.
"Het aantal werkelozen daalt amper"
En dat concludeer je... op basis van eigen ervaringen? Het CBS laat duidelijk een dalende trend zien. Oftewel meer belastinginkomsten, minder uitkeringen. Lijkt me dat er meerdere keiharde indicatoren zijn dat de werkloosheid daalt.
"En dat ik geen kinderen heb, wil niet zeggen dat ouders niet van mijn steun profiteren in de ondersteuning van de kosten van hun kinderen, via diverse regelingen via mijn belasting afdracht. Dus waarom zou ik niet iets terug mogen verwachten van die kinderen.."
Kijk, nu zeg je iets wat ik nooit heb gezegd. Ik ben voor de AOW als algemeen middel. Alleen om het eerlijker te laten zijn is het goed dat kinderloze werkenden gewoon meer belasting betalen voor andermans kinderen. Jij profiteert immers vrij veel van de kinderen van anderen.
"Ik denk eerder dat de relatief grote invloed van alle instromende andere culturen hier teveel vrijheden krijgen, die ons als Nederlanders met onze cultuur de kop probeert in te drukken.."
Jep, een ander bijkomend neveneffect is dat onze culturele waarden en tradities ook onder druk staan als er te weinig kinderen worden geboren. Dus niet alleen in economische zin is het goed om meer Nederlandse kinderen na te streven, ook in culturele zin.
De laatste zin was: video is in het engels. Sorry, ik moet nog even wennen aan het format van Nieuwskoerier.
Simpel te voorkomen dit.
Vluchtelingen zijn welkom in Europa als ze daadwerkelijk geen andere opties hebben. Dus: atheïsten, vrijdenkers, politieke activisten, (in sommige gevallen) christenen enzovoort. De rest mag wat mij betreft linea recta terug worden gestuurd naar de groep veilige landen om ons heen. We moeten selectiever zijn, dat helpt ook in de bescherming van onze culturele waarden.
@122
Ik heb gehoord van de straling uit Japan die de kusten in de VS bereikt. Het is bullshit en complotdenkerij. Ik zal er straks iets over op Nieuwskoerier zetten.
Maar je mag denken wat je wilt natuurlijk, vrij land.
Wat de rest betreft gaat u niets aan. Ik heb nergens een persoonlijk oordeel geveld over wie dan ook.
Mijn standpunt is dat hoge kosten werkende stellen ervan weerhoudt om kinderen te krijgen. Het helpt om hen belastingvoordelen te geven en dus kinderloze stellen zo iets meer te belasten aangezien ook zij profiteren van andermans kinderen. De reden dat ik dat zeg is dat er gewoon te weinig Nederlandse kinderen worden geboren om onze cultuur en economie op een duurzame manier in stand te houden. Daarop heb ik weinig echte tegenargumenten gehoord.
@115
"Ik krijg bij Vaartuig en Spandalf het gevoel dat het mensen zijn zonder visie."
Dat kan. Ik denk dat onze visie vooral verschilt. Ik zie dat Europese landen, de EU en Nederland inzetten op de komst van grote groepen migranten om het tekort aan arbeidskrachten op te vullen (= feitelijk gegeven). Ik zie ook dat dit niet werkt in meerdere opzichten en dat we de grens aan migratie uit Afrika en Azië wel hebben bereikt. Verder denk ik dat er wel wat gaat veranderen door automatisering, maar desondanks zijn er nog wel steeds mensen nodig (nu is er weer een oplopend tekort aan gekwalificeerd personeel).
Verder denk ik dat de groei (of krimp) in verhouding moet staan tot de bevolking om ongewenste schokken te voorkomen (zoals het korten op AOW en pensioen). Die combinatie maakt het dat het geboortecijfer nu veel te laag is.
Mijn visie is dat werkende ouders gestimuleerd worden om kinderen te krijgen. Dat: door middel van extra belastingkorting voor deze groep. Dus mijn visie is niet zomaar ongeremd kinderen bijmaken zoals enkele mensen hier lijken te denken.
@116
Het voorbeeld dat gegeven wordt van Japan is wel goed. Juist daar stimuleren ze het krijgen van kinderen meer en meer. En dat moeten ze ook in Nederland doen.
@112
Daarom denk ik dat het geen gek idee is om naar een hoger getal (zoals 2,00) te streven. En ik denk ook dat het mogelijk is als werkende(!) ouders extra fiscale kortingen krijgen. Sowieso denk ik dat die categorie niet meer dan maximaal 3 kinderen krijgt (want anders kun je ernaast niet meer werken).
@110
Als we je ook letterlijk met rust mogen laten (en als dat ook voor alle anderen zou gelden) zou dat geen probleem zijn. Maar aangezien dat niet het geval is - en er massaal aanspraak wordt gemaakt op AOW, pensioenen en zorgkosten - is het niet meer dan redelijk te verwachten dat u meebetaalt aan het systeem.
En wat betreft overbevolking: ik pleit niet voor een massale bevolkingsgroei, maar naar een gezonde bevolkingskrimp (waarbij het geboortecijfer op 2,0 ligt). En dat minder afhankelijk is van migranten, zoals nu de gedachte lijkt te zijn. Laat de aanpak van overbevolking maar in Afrika en Azië beginnen. En laten we met ons belastinggeld helpen door anticonceptie massaal beschikbaar te stellen in met name Afrika.
@103
Ik begrijp de analogie in het onderste gedeelte van je reactie niet heel goed. Zou je het concreet kunnen toelichten?
@102
Ik denk dat 2,00 een gezond cijfer is. Dan heb je alsnog bevolkingskrimp, maar wel een duurzaam en realistische krimp.
De geboortebeperking moet vooral in Afrika en Azië worden gerealiseerd. Het liefst zou ik vandaag of morgen nog beginnen met gratis anticonceptie aan te bieden in Afrika waar het krijgen van 7 kinderen per gezin nog heel normaal is.
@100
Bevolkingskrimp, maar dan wel in Afrika en Azië. Daar waar de bevolking nog altijd flink groeit. Tot die tijd moeten we in Europa niet inzetten op krimp. En als we al inzetten op krimp, dan wel duurzame krimp. En daarvoor worden er vooralsnog veel te weinig kinderen geboren.
@93
Ik zie het anders. In Afrika en Azië zullen ze aan flinke geboortebeperking moeten gaan doen. In Europa gaat die vlieger niet op. Hier is de krimp allang ingezet en het aanvullen met migranten gaat niet echt fantastisch.
@87
Hahaha! Ach, mensen moeten het niet zo persoonlijk nemen. Het gaat erom dat het aantrekkelijk is voor werkende ouders om kinderen te krijgen. Zeker niet om mensen te bestraffen die geen kinderen willen. Het is alleen wel goed om te laten zien dat mensen die geen kinderen krijgen in feite wel profiteren van het feit dat andere mensen wel kinderen krijgen. Zeker als vrouwen zo weinig kinderen krijgen als in Nederland.
@82
Mijn reactie van @60 waar @73 het over heeft, daar staat niets verkeerds in.
Laten we nog eens goed bekijken wat ik zeg:
Voorgaande reactie:
"Ga jij hier nu serieus zeggen dat het op één of andere manier mijn fout is dat die chemokuren zoveel geld kosten?"
Mijn reactie:
"NEE, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ALS je weer werkt, het logisch is dat JIJ weer meebetaalt aan de zorg van andere zaken. De samenleving heeft immers ook jouw betaald toen jij dat nodig had."
Het punt dat ik wilde maken is dat het leven bestaat uit geven en nemen. De persoon in kwestie kreeg hulp ten tijde van zijn of haar chemokuur van de samenleving. Als het zo is dat ze weer kan werken dan is het toch niet vreemd dat die samenleving haar hulp nodig heeft bij het instand houden van het systeem gebaseerd op solidariteit?
De persoon had het in @45 zelf over "bestraft worden", iets dat ik zo niet bedoeld had. En ook kan het niet zo zijn dat mensen die om om vervelende redenen zoals ziekte geen kinderen kunnen krijgen niet meebetalen aan het systeem. Dat is natuurlijk absurd als je zelf in zekere zin voordeel hebt gehad van een solidaire samenleving.
En ja ik snap het dat mensen het vervelend vinden als ik dat op die manier stel, maar juist een chemokuur laat heel goed het nut zien van een solidaire samenleving.
Dit is heel goed nieuws. Ik denk dat er nog wel meer subsidiepotjes zijn waarop flink gekort kan worden.
@77
Onzin. De groei komt nu vooral doordat (a) mensen ouder worden en (b) er relatief veel migranten naar Nederland komen. Beiden niet echt de peilers voor een duurzame samenleving.
Daarnaast: met de mechanisatie van de landbouw zei men ook dat er banen zouden verdwijnen. Dat is gebeurd, maar er zijn ook banen bijgekomen. Dat automatisering een deel permanent overneemt is waar en daarom moeten er ook niet teveel nieuwe mensen bijkomen. Maar het moet zeker ook niet te weinig worden zoals nu in Europa dreigt te gebeuren.
@78
Ik kan wel zien dat mensen zich ongemakkelijk voelen als ze worden geconfronteerd dat het maatschappelijke contract ook verplichtingen kent. Maarja, het leven bestaat uit geven en nemen. Een lastig gegeven en mensen voelen zich dan ook soms aangesproken. Zo erg is dat toch niet?
Overigens reageer ik op niemand persoonlijk, maar vooral op standpunten en beweringen. Als je ze terugleest kun je ook niet anders concluderen dan dat.
@74
Ik zuig en kwets niet. Ik ben het niet eens. Mensen zoals jij trekken alles in het emotionele, terwijl dat nooit mijn bedoeling is. Kijk al mijn reacties maar na: ik val niemand persoonlijk aan presenteer (en verdedig) een duidelijke visie.
Maar je reactie spreekt boekdelen: je hebt geen enkel voorbeeld waarin je jouw beweringen staaft. Je kunt toch ook gewoon zeggen dat je het niet met me eens bent?
@67
Kijk, en dat is ook niet vreemd om te vragen. Een chemokuur is geen vrijbrief van kritiek - zoals andere reaguurders hier denken. Het is juist een voorbeeld van solidariteit die uitgaat van geven en nemen. Iedereen die kan werken werkt en iedereen die om één of andere reden niet kan werken wordt ondersteunt. De basis van solidariteit.
Die geldt alleen ook voor het krijgen van kinderen. Iedereen wordt oud. En het niet krijgen van kinderen is in maatschappelijk opzicht (dus niet in individueel opzicht) onwenselijk en een gevaar voor het systeem waarin we leven. Ik koppel die twee zaken aan elkaar en laat zien dat er een overkoepelend maatschappelijk contract is.
@70
Waar kwets ik dan?
@68
Ik ben het topic gestart. Overigens val ik niemand aan. Mensen vallen mij op een onredelijke wijze aan. Ik leg alleen uit dat het niet vreemd is dat je meebetaalt aan een systeem waar je zelf van profiteert.
* Verwijderd door de redactie *
@55
Geen. Ik volg de website sinds de sluiting van NuJij al enige tijd en besloot vandaag weer eens te reaguren.
@56 "Ik zou best netjes en inhoudelijk al je onzin weerleggen. Maar, jij bent een ziekelijk persoon."
Altijd leuk die persoonlijke aanvallen. Volgens mij lees je mijn reacties echt categorisch verkeerd en reageer je emotioneel.
"Ga jij hier nu serieus zeggen dat het op één of andere manier mijn fout is dat die chemokuren zoveel geld kosten?"
NEE, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat ALS je weer werkt, het logisch is dat JIJ weer meebetaalt aan de zorg van andere zaken. De samenleving heeft immers ook jouw betaald toen jij dat nodig had.
Ik heb het idee dat juist jij niet zo goed begrijpt dat het leven bestaat uit geven en nemen. Niet alleen uit pakken wat je pakken kan.
@52
Wat een onzin. Jij wilt niet zien dat de kinderen voor nu straks meer kwijt zijn voor jouw AOW, pensioen, zorgkosten en wat dan ook.
Helpen gaat niet alleen richting mensen die ooit een keer chemokuren hebben gehad: het is tweerichtingsverkeer. Als je werkt betaal jij weer mee aan mensen die ziek zijn én aan mensen die kinderen krijgen. Het is geven en nemen. En niet alleen maar pakken wat je pakken kunt. En als je op één vlak dus minder kunt geven dan zul je dat op een ander vlak moeten compenseren.
@45
Je wordt niet bestraft. Je betaalt alleen relatief meer belasting dan werkende ouders, die meer belastingvoordelen krijgen..
"Verder vergeet je dat kinderen ook nogal wat geld kosten, dat jij niet weet of ze wel iets bij gaan dragen aan de samenleving."
Onzin. Over het algemeen dragen autochtone Nederlandse kinderen veel bij aan de samenleving. Dat er enkelen zijn die zich niet nuttig maken kan nooit een argument zijn om er beleid op af te stemmen.
"Dat het AOW-stelsel op een bepaalde manier werkt is niet de schuld van mensen zonder kinderen."
Niet hun schuld. Alleen omdat jij straks profiteert van de kinderen van nu, betaal jij ook mee aan hun opvoeding.
"Ik betaal nu toch ook voor jou etters? Ik betaal toch voor jouw kinderbijslag?"
Jouw AOW, pensioen en kosten van de chemokuren zijn bij elkaar VELE malen duurder dan de kinderbijslag van werkende ouders.
"Het is jammer dat je zo ontiegelijk selectief op reacties reageert, enkel en alleen op wat in je straatje past."
Ik reageer op alles. Ik zou haast zeggen dat vooral JIJ mijn reacties selectief leest. Maar speciaal voor jou een uitgebreide reactie die ingaat op al je punten en deze ook stuk voor stuk weerlegt.
@45
Je wordt niet bestraft. Je betaald relatief meer belasting dan werkende ouders.
@41
Misschien komt het door een tsunami aan domheid aan jezelf.
Ik heb het erover om werkende ouders meer belastingvoordeel te geven. De categorie waar jij het over hebt is relatief vaak werkloos (of slechts 1 van beide ouders werkt). Ik pleit er zelfs voor om de kindertoeslag (het inkomensafhankelijke deel van de kinderbijslag) te verlagen zodat het onaantrekkelijker is om aan kinderen te beginnen als allebei of één van de ouders geen werk heeft.
@36
Ja, je betaalt nu belasting en een deel van die belasting gaat naar 67+'ers. Als de verhouding werkenden en gepensioneerden verschuift (dus relatief meer gepensioneerden op minder werkenden) moeten de kinderen van nu MEER betalen voor JOUW AOW. Dat is ook waarom ik vind dat werkenden zonder kinderen relatief meer moeten bijdragen aan (werkende) gezinnen.
@30
Maar dat kun je met beleid aanpassen. Je kunt de belastingvoordelen vooral toekennen aan werkende ouders en juist gezinnen die niet werken ook stimuleren om juist niet veel kinderen te krijgen. Door bijvoorbeeld de kindertoeslag (inkomensafhankelijke toeslag bovenop de bijslag) af te bouwen.
@28
Ik reageer altijd als ik denk dat er denkfouten worden gemaakt. Ik heb overigens zelf 2 kinderen en daar blijft het bij.
@5
Dat is waar. Maar de prijs ligt dusdanig laag dat ook zij hun overheidsbegroting moeten bijschaven. En dat is geen slechte zaak.
@25
Volgens mij komt sowieso de AOW uit de algemene middelenpot. Waar dus werkende mensen voor betalen. Als die werkende mensen er niet meer zijn dan daalt ook de AOW en het pensioen. Vrij eenvoudige rekensom.
Het is gewoon een feit dat kinderloze mensen wel wat van de AOW en pensioenen verwachten, maar niet bedenken dat de kinderen van nu daarvoor betalen. Daarom: geef mensen met kinderen meer belastingvoordelen en laat mensen zonder kinderen relatief meer betalen. Dat is gewoon eerlijk voor alle partijen.
@13
Leuk geprobeerd van die milieuvervuiling en overbevolking. Het veralgemeniseren van een probleem dat in Europa niet speelt. Overbevolking en milieuvervuiling speelt niet in Europa. Dus hier moeten we ook anders tegen dat probleem aankijken.
Ik krijg veel minnetjes. Maar kennelijk verwachten de kinderlozen wel dat de kinderen van later straks hun AOW en pensioen betalen. En ook dat de economie draaiende blijft zodat zij in welvaart kunnen leven. Rare redenatie dus. Als je geen kinderen krijgt, maar wel van de AOW, pensioen en dergelijke profiteert, dan staan daar andere verplichtingen tijdens het werkzame leven tegenover.
Overigens prima dat de olieprijs daalt. Daarmee dalen ook de inkomsten van Saudi-Arabië. Ondanks de lage olieprijs gewoon door met bouwen van windmolen, waterkrachtcentrales, zonnepanelen enerzijds en beperking van energieconsumptie anderzijds. Daarmee wordt niet alleen het klimaat beter, ook de destabiliserende factoren in deze wereld zingen een toontje lager.
@1
Aan de pomp koop je ook geen ruwe olie, maar benzine wat een raffinageproduct is. Maar aandelen Shell kopen is geen slecht idee toch? Die zijn momenteel ook relatief goedkoop.
@21
Dat is dus onzin. Die kinderen betalen weer mee aan jouw AOW en pensioen. Wat VEEL meer geld is dan dat beetje kinderbijslag.
Het is dus eerlijker dat JIJ als kinderloze flink meer gaat betalen aan die kinderen nu je werkt, dan kun je omgekeerd hetzelfde gebaar verwachten als jij geen werk meer hebt of AOW en pensioen geniet.
Zorg er dus wel voor dat je de feiten goed kent.
@19
Ik zou zeggen: als je voorbij de Europese buitengrenzen komt dan weet je wat welvaart betekent ;-) !
#16
Je maakt een denkfout. Overbevolking in Afrika en Azië. In Europa krimpt de bevolking. Onterecht veralgemeniseer je problemen elders tot problemen van hier. Het probleem van Europa is dat de Europese bevolking krimpt (en nog wel even zal krimpen). De enige oplossing daarvan is meer kinderen krijgen.
En natuurlijk ben ik voor het aanpakken van overbevolking. Maar dan wel in Afrika en Azië.
@11
Vooral migranten dragen bij aan de groei van de bevolking. Het ideaalplaatje - om onze Westerse/Nederlandse cultuur en economie te behouden - is dat er minder migranten komen en meer Nederlandse kinderen bijkomen.
Oh.. en waarom zouden (mensen met) kinderen voor jouw oude dag betalen? Dat is de verwachting waar het systeem nu van uitgaat. Laat de mensen die geen kinderen hebben en wel profiteren van andermans kinderen gewoon gaan betalen. Hardstikke eerlijk.
@7
Welke overbevolking in Europa? De Europese bevolking krimpt. Overbevolking is er in Afrika en JA die moet worden aangepakt. En werknemers uit Afrika en Azië halen is ook niet zo'n goed idee, blijkt de afgelopen 20 a 30 jaar mislukte integratiepolitiek en hoge werkloosheid onder deze groepen. We moeten gewoon eerlijk zijn: minder kinderen krijgen betekent de neergang van onze waarden, onze cultuur en onze economie.
Als de bevolking ergens moet inkrimpen dan is dat op andere plaatsen, maar niet in Europa. De denkfout die je maakt is dat je een probleem elders over één kam scheert met de situatie in Europa.
@6
Niet straffen. Ze betalen mee aan een systeem waar ze zelf van profiteren.
@5
Niemand zegt dat het moet. Maar je moet wel betalen, omdat je in zekere zin wel profiteert van het feit dat andere mensen kinderen krijgen.
Bizar. Het liefst heb ik Turkije uit de NAVO, al is dat lastig uit strategische overwegingen.
