https://www.nieuwskoerier.nl/news/14005-wikileaks-saudi-arabie-en-qatar-steunen-isis
Denk je niet dat ze (en haar man) ook drie ooggetuigen kan toveren als ze dat wilt? Lees aub meer over dat persoon (ze is net als Voldermort, ik ga haar naam geeneens uitroepen).
De minst geschikte president van de US ooit is nog steeds beter dan een geschikte president die actief is de beschaafde wereld te vernietigen (ISIS/Saudi Arabië ondersteunen).Trump mag van mij part nog ergere dingen hebben gedaan (RIP Bernie), met Clinton gaan we richting iets wat niemand in Europe zou willen. Met Trump weten wij alvast dat de huidige plannen, tenminste tijdelijk, op halt wordt gezet.
afgesloten http://www.veteranstoday.com/2016/09/25/battle-for-aleppo-us-backed-rebels-shut-off-water-for-1-5-million-civilians/ * hersteld van MN vorige post
Tegelijkertijd hebben de 'gematige' terroristen de watertoevoer in Allepo afgeslotenhttp://www.veteranstoday.com/2016/09/25/battle-for-aleppo-us-backed-rebels-shut-off-water-for-1-5-million-civilians/
Als ze niet dood worden gebombardeerd sterven ze na enkele dagen wel van de dorst of aan salmonella. Geen probleem natuur, erg humanitair van de door ons gesteunde terroristen ;) Syrië heeft burgers al een kans gegeven te vluchten maar als de gematige terroristen hun bedreigen te vermoorden als ze weg gaan, tja wat moet je dan nog? Het is een vreselijke situatie maar de VS is diegene die jihadisten steunt, niet Rusland. Wat is erger jongens? Een MO dictator die zijn land met ijzeren vuist regeert, of jihadisten die de gehele wereld wil/zal terroriseren? Laar Assad aub met rust en zorg eerst dat jihadisme de wereld uit geholpen wordt (althans, ernstig verzwakt wordt). Waarom Amerika wilt dat Al Quada, diezelfde groep van o.a. 9-11 en waar ISIS uit is ontstaan, Syrië gaat reageren is de werkelijke vraag wat we horen te stellen. (Amerika beschermt Al Nusra, hun gematigde terroristen mixen zich vrij met deze al quada tak) . Al Quada of Assad? Keuze toch snel gemaakt.
@5 Wijze woorden ;)
Amerika zit zelf illegaal in Syrië, bombardeert de (voor nu nog legitieme) regering van het land tijdens een 'staak het vuur' moment, financieert/bewapend zware jihadisten/extremisten en Obama irriteert zich aan de Russen in Syrië...Is het omgekeerde wereld dag? Waar ja nee betekent en nee ja? Waren niet de russen die constant pleitte voor vredesoverleg? Maar nu claimt de Amerikaanse president zich aan te dringen op een diplomatieke oplossing voor het conflict...
Offtopic: Ik had zo een hoop dat Obama een president zou zijn dat Amerika waardig was, maar keer op keer wordt ik teleurgesteld. Gelukkig dat hij nog leuk speeches kan geven, anders was zijn imago nog erger geweest dan Bush (voor mij).
@13 @14 Je weet duidelijk niet waar je het over hebt en hebt ook niet opgezocht wat de golden dinar is. Het gaat namelijk inderdaad om olie en met de valuta waarmee het gehandeld wordt (wereldwijd gezien). Olie wordt nu namelijk EXCLUSIEF met Amerikaanse Dollar verkocht en betaald, Amerika heeft in die zin allang al economische wereld dominatie (daarom zal Saudi Arabië Amerika's beste vriend zijn, ook al ondersteund het wereldwijd verschillende terroristische organisaties). Ghadaffi wou een regel aanschaffen waardoor alle olie vanuit Afrika/MO voortaan verhandeld werd met een inheemse valuta, namelijk de golden dinar. Dit zou de valuta waarmee het nu verhandeld wordt enorm naar beneden halen (petro-dollar) - en daarmee dus de Westers economie behoorlijk beschadigen. Ghaddafi had daarbij een ENORME voorraad aan goud om de nieuwe Afrikaanse valuta (golden dinar) te ondersteunen. Toen het Westen hier lucht van kreeg, begon de zogenaamde 'arabische lente' in Libië en de rest is geschiedenis.
En over de poorten open zetten, daar heeft Turkije ook mee gedreigd en ik zie geen no fly zone daar gebeuren. Ow en Libië is uiteindelijk toch een poort naar Europa geworden, dus hun motieven volgens jou blijken toch grondeloos te zijn.
Jammer verder dat je zo makkelijk gelooft wat NOS je voorschiet en je het gelijk ook verdedigt alsof je leven er van af hangt. Lees A.U.B. meer dan wat je via de TV en reguliere nieuwssites te weten komt, dan begrijp je de situatie stukken beter en zie dat bij alle grote conflicten (Irak, Afghanistan, Libië, Syrië) vaak wel een addertje onder het gras bleek te liggen.
Religieus atheïst bestaat niet, een atheïst gelooft in geen enkel 'Theïsme' (geloof), dus dat spreekt elkaar tegen. Wat er waarschijnlijk bedoelt wordt is agnostisch/ het geloof van een agnost. Een agnost is niet zeker van een hogere macht, mede omdat dit niet (wetenschappelijk) bewezen is, nog kan worden. Waar een atheïst alles ontkent wat met Theïsme te maken heeft (hogere machten), zegt een agnost niet de kennis te hebben daar over te oordelen.
De 'geloof'/'filosofie' van David Bowie lijkt mij dus eerder te vallen onder een tak van agnosticisme dan atheïsme. Misschien nog beter is het word 'spiritualist', iemand die wel in (een) hogere macht(en) gelooft maar niet perse zoals de 'mainstream' religies het voordoen. Er zijn wel mixen hiervan, zoals de sufi's van het Islam, de yogi's van Hindoeïsme, bepaalde stromingen van boeddhisme en bepaalde stromingen van judaïsme (kabbala, zoals Madonna het volgt). De oude monniken van Christendom vielen hier ook onder (ze waren oorspronkelijk geen christenen maar zijn in het Christendom toegelaten doordat ze geen gevaar vormde). Spiritualiteit/Spiritualisme is echter een enorm breed woord, waar bijna alles onder kan vallen wat met filosofie, theologie en occultisme te maken heeft.
@13, precies. Dat dat betekent dat je zelf immoreel moet handelen - al ben je president van Amerika en dus zogenaamd machtigste man ter wereld -blijkt dus geen heikel punt te zijn ;)
Vind het wel grappig, deze 'giant douche' vs 'turd sandwich' race. Hoe is het zo ver gekomen dat de machtigste land ter wereld alleen maar een keuze uit deze twee kan aanbieden?
@5 het is niet onzin of haat en helemaal niet leugens. Het Libië verhaal en die van Gaddafi speelt namelijk een GROOT rol hoe wij in de huidige situatie zijn belandt, en veel van het verhaal is geeneens geopenbaard. Het is jammer genoeg het beleid van zowel Amerika als Europa (Frankrijk en de VK), om te zorgen dat het geld/economisch macht in het westen blijft. Liever een puinzooi in het MO, met als gevolg internationale terrorisme dat geimporteerd wordt naar het westen, dan dat het MO werkelijk een economische concurrent wordt. Verdiep je anders maar in de golden dinar van Gaddafi, dan realiseer je waarom de NAVO een vliegban heeft opgelegd en deze man uiteindelijk onthoofd is (met als gevolgd dat Libië gelijk vijf eeuwen terug in tijd is gegaan).
Om even op mijzelf te reageren, ik vind het zelf belachelijk dat een huidige president partij neemt voor zijn oploper. De huidige president moet neutraal zijn (lees zijn mond houden), anders kan je toch niet praten over eerlijke concurrentie.
@6 bekijk dat filmpje maar eerst voordat onzin verkondigd. Dat ninefornews ooit onzin heeft verkondigd betekent niet dat ze dat dit keer ook hebben gedaan (jongetje dat wolf schreeuwde verhaal).
Mensen vergeten namelijk dat Hillary ook tegen Obama vocht niet lang geleden, om president te worden (2008) en Hillary dus ooit een concurrent was. In die tijd zei Obama HEEL iets anders dan wat hij nu verkondigd ;) en dat is dus aardig hypocriet. Maar goed, de arme man moet wel, wil hij langer in de witte huis blijven en een carrière er na behouden. Hij kan zeker niet de waarheid verkondigen zoals hij in 2008 deed, want dan kan hij gelijk gaan solliciteren bij McDonalds omdat niemand hem anders meer zal aannemen. M.a.w. hij zit nu in dezelfde team als Hillary (want de mensen van de witte huis en andere machtige groepen willen niet Trump als president hebben).
Het rapport kan ik niet meer direct vinden maar er werd aangegeven dat er in totaal 9 keer chemische wapens zijn gebruikt in Syrië. Twee keer wordt de regering beschuldigd ervan, twee keer IS. Wie oh wie zou de resterende vijf keer het hebben gebruikt? Maar Amerika maakt het niet uit wat hun gesteunde terroristen uitvoeren, al onthoofden ze kinderen, mengen ze met ISIS en Al Qiada en gebruiken ze verboden wapens als chloorgas etc. Zodra er impliceert wordt dat de regering het doet, wordt de rode lijn overtreden echter.
Daarbij moeten mensen hun eigen denken gebruiken en zich afvragen waarom de Syrische regering chemische wapens zou gebruiken, waarvan ze van te voren al wisten dat de internationale gemeenschap het zou veroordelen en sancties zou opleggen, in tijden dat ze aan 'winnen' waren. Alleen een idioot zal dat geloven want iedere keer is het ook 'waarschijnlijk', 'er zijn hints dat' en nog meer vage kreten. De kans dat het valse vlag operaties zijn geweest is honderd malen hoger dan dat de Syrische regering voor de lol chemische wapens gaat gebruiken wanneer ze over veel hardere en effectievere geschut beschikken.
Denk even na mensen....wie heeft er voordeel bij als de Syrische regering schuldig wordt gevonden voor het gebruik van chemische wapens? Welke voordeel zou de regering hebben? En welke voordeel zou de oppositie hebben (inclusief de coalitie)? Zijn we Irak en Sadam Houssein vergeten? (Hij had 100% nukes toch?). Hell zijn we zelfs vergeten hoe Amerika in WW1 zich heeft laten vermengen? Zogenaamd het zinken van een Amerikaanse publieke schip door Duiters (zoek het op, Lusitania). Zijn we Afghanistan ook vergeten? Terwijl Osama lekker in Pakistan aan het chillen was. Hele land naar de klote gebracht voor wat? De meeste aanslagers achter 9/11 kwamen uit Saudi Arabië (zoals ook de wahabisme, de islam stroming wat terroristen aanhangen), maar dat land is geeneens een verdachte geweest tot pas in 2016 (!).
Laten we stoppen met pro land a of pro land b zijn en ons hoofd gebruiken, dan ga je door de propaganda heen zien, zie je dat geen enkel land heilig is maar dat sommige landen in sommige contexten stukken smeriger spelen dan ze voordoen.
@11 Kan je nagaan, hoe erg Trump ook is, dat Hillary gewoonweg nog slechter is? Beide horen gewoonweg niet president te worden maar als een persoon als Trump beter is...moet je nagaan wat voor een persoon Hillary is. Met haar zal ALLES escaleren! Van Syrië, Oekraine tot de Zuid Chinese zee! Er worden geen concessies meer gepleegd wanneer zij aan de macht komt en haar 'ervaring' / verleden toont het alleen maar aan (van Irak tot Libië en Syrië), sinds zij in de parlement zit, heeft zij bij alle grote conflicten wel een vinger in de pap gehad. Kijk ook wie haar donateurs zijn en dan weet je precies wat toekomstige beleid zal zijn: directe oorlog met de Syrië en wellicht zelfs directe oorlog met Rusland en China.
Wat gaat Trump doen? Trump heeft geen idee hoe hij president zal zijn maar ik zie hem niet oorlogen escaleren met Syrië, Rusland en China en eerlijk gezegd, IK WIL GEEN OORLOG, want raad wat tussen Amerika en Rusland ligt? WIJ - EUROPA. Als er ooit oorlog tussen die twee landen uitbreekt (zonder het gebruik van WoMD) dan zal het in EUROPA afspelen, niet Amerika en niet in Rusland. Ik wens dus voor de president die OORLOG zoveel mogelijk gaat vermijden en kijkend naar de 'ervaring'/verleden en beleid is dat NIET Clinton.
Trump vleesgeworden establishment? Je weet echt niet waar je het over hebt dus. Diegene die de 'establishment' endorsed, die vol in de media (en zelfs op het internet door google) geprezen wordt, die door de 'establishment' financieel gesteund wordt is niet Trump maar Hillary. Saudi Arabië (de grootste vriend van de Amerikaanse establishment en de grootste vriend van wereldwijde terrorisme) staat ook nog eens achter Hillary. Dat alleen al zegt voor mij genoeg. Liever een randdebiel als president dan een oorlogzuchtige. Liever dat Amerika intern kapot gaat dan dat de wereld kapot gaat. Wat maakt het ons uit dat hij een muur wilt bouwen en die door Mexico wil laten betalen? Liever dat dan dat er 24/7 uur de noodstaat wordt uitgeroepen in Europa! Liever dat dan oorlog! De wereld is nog niet klaar voor een 'unipolaire' macht, dus Amerika/de establishment moet een keer dat droom los laten.
