Abortus is een mensenrecht. Een zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. Dat de rechten van het ongeboren kind in het geding zouden zijn is een vuile mythe die door religieuze fanatici verspreid wordt. In werkelijkheid is er een afweging tussen die rechten gemaakt en daaruit is het beleid voortgekomen dat er een grens is aan de duur van de zwangerschap waarin abortus toegestaan is. Er is helemaal geen hellend vlak, en er is geen intentie om abortus gedurende de hele zwangerschap toe te staan. Met teksten zoals 'moord' en plastic foetussen wordt de mens emotioneel gechanteerd als onderdeel van een psychologische oorlogsvoering van de religieuze fanatici, gericht tegen de seculiere rechtstaat.
Het abortusbeleid zoals we dat hier hebben is de meest diplomatieke en beschaafde oplossing. De religieuze fanatici wensen die beschaving aan banden te leggen, zich gelegitimeerd voelend door hun fantasieboekjes en -wezens. Ze pretenderen voorvechters te zijn van het recht van het ongeboren kind. In werkelijkheid geldt voor hen niet het belang van dat ongeboren kind, maar het belang van de geldingsdrang en autoriteit van hun religie. Ze willen een wereld die regelgeving baseert op religieuze principes, zodat hun geloofsbelijdenis een cruciale status krijgt en behoudt, niet alleen voor henzelf, maar voornamelijk voor de andersdenkenden. Niemand van hen die zich immers bij de kwestie over religieus onderwijs druk maakt om het recht van het kind om zijn/haar geloofsovertuiging zelf te kiezen. Dan geldt blijkbaar louter het recht van de ouder om te kiezen. Abortus is echter uiteindelijk ook een keuze van de ouder.
Als deze religieuze fanatici hun zin krijgen, zal de wereld vervallen in middeleeuwse praktijken. Daarom moet dit gedachtegoed zo goed als mogelijk gemarginaliseerd worden.
Alleen de seculiere rechtstaat respecteert de mensenrechten onvoorwaardelijk. Geen enkele religie lukt dat beter.
Weer een blijk van de haat die godsdiensten introduceren in onze wereld. Bah. Die verschrikkelijke dogmatische indoctrinatie is een bedreiging voor de mensenrechten.
Oké, stel je gooit het uiterlijk van Zwarte Piet totaal om. Je verandert alles. Het mag zelfs geen Zwarte Piet meer heten.
Hoe sluit je dan uit dat Zwarte Piet nog steeds in historisch opzicht zal blijven bestaan en dus nog steeds als pestmiddel gebruikt kan worden door kinderen? Hoe vaak worden er in allerlei discussies immers wel niet vergelijkingen gemaakt met WO2? Mensen vergeleken met nazi's en NSB'ers? Dat fenomeen bestaat vandaag de dag toch ook niet meer.
Sterker nog, door het af te schaffen plaats je het bewust in een blijvende controversiële status. Je legt daarmee als volwassen samenleving automatisch de link met racisme als die voor kinderen nog niet duidelijk was. Dan stimuleer je juist het feit dat kinderen daarmee gaan pesten, want een voor volwassenen heet hangijzer dat daarom in de ban gedaan is leent zich daar natuurlijk uitstekend voor.
Ik zal altijd bij de opinie blijven dat Zwarte Piet een symbool is, en niet een doelbewuste stereotypering. Zoals de uitdrukking "Hij heeft twee linkerhanden" (een erfenis van de linkshandigendiscriminatie) kan blijven bestaan als symbool zonder controverse, zou Zwarte Piet ook kunnen blijven bestaan.
Ik ben niet bij voorbaat tegen veranderingen, maar er zit een verschil in een geleidelijke, ongedwongen verandering van tradities, en een soort abrupt pseudo-verbod wat door een deel van de samenleving aan het andere wordt opgelegd.
Feit blijft dat de Zwarte Pieten-discussie zelf veel meer racisme heeft opgewekt, en ook de niet al te onschuldige aard van sommige voor- én tegendemonstranten heeft blootgelegd, daar waar Zwarte Piet zelf in al die jaren nooit zoveel consternatie teweeg had kunnen brengen. Ik denk dus ook dat het stoppen van de discussie een voorwaarde moet zijn voor een eventuele verandering aan Zwarte Piet zelf.
Ik begrijp heel goed dat mensen tegen zijn. Het is een moeilijke kwestie met veel voors en tegens en voor beide zaken valt wat te zeggen.
Wat ik echter ronduit asociaal vind is om dit register te misbruiken als een soort protestactie. Als je je om deze reden terugtrekt als donor dan is dat gewoon een middelvinger naar mensen die op een orgaan zitten te wachten. Hou je gewoon aangemeld en wacht gewoon op het oordeel van de eerste kamer.
@65 Exact. Het gaat puur om gewenning. Mensen accepteren reguliere verkiezingen omdat het al sinds jaar en dag bestaat. Niet omdat de deskundigheid van het electoraat, hoe goed of slecht je dat ook kwalificeert, daar enig onderscheid in maakt.
Ongeïnformeerde mensen kiezen in een verkiezing net zo slecht als in een referendum. Sterker nog, verkiezingen gaan over een groter en dus complexer toepassingsgebied. Dat dat door partijen in verkiezingsprogramma's doelbewust versimpeld wordt doet daar niet aan af.
@56 U spreekt mij op een nogal geagiteerde toon aan terwijl ik u gewoon een vraag stel. U mag dat "terecht" noemen, ik noem dat "onbeleefd".
"in een poging om iemand uiteindelijk schaakmat te praten."
Dat is het idee van een debat: de criteria van een standpunt ontleden en tegenstrijdigheden daarin ontlokken. Bovendien, als u die kwalificatie er zelf al aan hecht, dan illustreert u prachtig hoe onzeker u bent over uw standpunt.
@2 Inderdaad. Verschrikkelijke term.
@42 "Beter" is dan ook de typische vage term die in dat verband gebezigd wordt. Maar "beter" is geen concrete inhoudelijke strategie. Iedereen is een voorstander van "beter". De kiezer stemt dus op basis van platitudes. Dat is geen meer deskundige afweging dan bij referenda.
Ondeskundigheid is dus louter een argument tegen democratie als geheel, en niet slechts tegen referenda.
@39 Een meubelmaker moet opgeleid worden om dat vak te beheersen. Een politicus heeft vaak ook wel een opleiding genoten, maar dat is geen expliciete eis, aangezien iedereen vanaf 18 jaar passief kiesrecht heeft.
@34 Niet zo onbeleefd. Ik stel u gewoon een vraag. Als u niet geconfronteerd wil worden met de implicaties van uw standpunt en vragen daarover van uw medereaguurders, dan moet u niet aan een debat deelnemen.
Ik vroeg u gewoon of u vindt dat een gemiddeld partijprogramma makkelijker te doorgronden is dan een gemiddeld referendumonderwerp. De reden dat ik u dat vraag is omdat veel mensen op hun standpunt terugkrabbelen zodra dit op deze wijze heel expliciet geformuleerd wordt. Daar is in dit geval bovendien alle reden toe, want u suggereert hiermee dat een partijprogramma, hoewel betrekking hebbend op een veel omvangrijker toepassingsgebied, minder complex zou zijn dan een onderwerp voor een referendum, terwijl dat slechts een beperkt toepassingsgebied heeft. Het gaat in dat geval immers om één of een beperkt aantal onderwerpen, terwijl een partijprogramma een totaliteit aan onderwerpen over ene toekomstige regeringstermijn moet weergeven.
In werkelijkheid is een kiezer die in de praktijk niet deskundig genoeg is om over een referendumvraag een stem te formuleren bij lange na niet deskundig genoeg om over een heel partijprogramma te oordelen, laat staan het totale spectrum van partijprogramma's die bij verkiezingen aan bod komen. Het is een volstrekte drogreden. De meeste mensen stemmen op basis van populariteit, charisma en de waan van de dag in plaats van de politieke inhoud.
Met uw argumenten kan je dus de totale democratie afschaffen, want de kiezer is er te ongeïnformeerd voor. De reden dat u die reguliere verkiezingen echter buiten schot laat is omdat u daar gewend aan bent geraakt en er dus met een andere bril naar kijkt.
Blijkbaar is de kiezer toch nog wel geïnformeerd genoeg om aan reguliere verkiezingen deel te nemen, want ook u wenst die niet af te schaffen. Dan is er geen rationeel bezwaar op deze grond tegen een referendum. Een referendum over orgaandonatie zou evident veel makkelijker te begrijpen zijn dan een partijprogramma over de economische koers die Nederland de komende jaren moet varen, om een concreet voorbeeld te noemen.
@25 Dus een (gemiddeld) partijprogramma is volgens u eenvoudig genoeg om te kunnen doorgronden zonder een zekere deskundigheid, terwijl een onderwerp van een referendum doorgaans te ingewikkeld is?
@10 Ja dat begrijp ik wel, maar op basis waarvan komt die ondeskundige dan tot een goed oordeel bij het mandateren van volksvertegenwoordigers?
@4 Oprechte vraag: Wat maakt volgens u dat volk dan wel deskundig genoeg om te stemmen bij reguliere verkiezingen?
Alleen al het feit dat in deze Islamicity Index die zij aanhaalt Iran en Saudi-Arabië een lage score krijgen maakt deze index totaal onbetrouwbaar. Ze duidt dat met het verhaal dat omdat daar onderdrukking is, dat daarom die landen niet-islamitisch zouden zijn. In werkelijkheid is er onderdrukking in die landen juist omdat ze islamitisch zijn.
Verder geeft ze Ierland aan als positieve uitschieter. Ze pleit daarmee impliciet voor datgene wat in Ierland onder de invloed van het katholicisme bestaat: verzet tegen legalisatie homohuwelijk, verzet tegen abortus en anti-conceptie, etc. etc. Dat is helemaal niet iets waar Nederland juist meer van zou moeten hebben.
Klinkt gek, maar dit is goed. Deze mensen moeten we juist aantrekken. Dit zijn veelal de seculiere/atheïstische/alewitische Turken die niets moeten hebben van het Erdogan-bewind en dus aan de juiste kant van beschaving staan. Ik zou best 1000 van deze mensen willen inruilen tegen die Zaanse vloggers.
Dat Turkije dan uiteindelijk vooral nog bestaat uit mensen die achter Erdogan aanlopen, dat zal ze uiteindelijk opbreken. Alle intellectuelen zijn dan nagenoeg weg uit dat land.
@105 Weet ik, maar een discussie daarover kan altijd bijdragen. :)
Goed dat we hier verder kunnen discussiëren. Ik ben eerlijk gezegd wel opgelucht. Ik was op nujij.nl altijd beschaafd, zonder gescheld of beledigingen. Maar de nujij redactie bande me ooit omdat ze vonden dat ik off-topic was gegaan in een discussie over religie. In werkelijkheid had ik gewoon voorbeelden gebruikt om een aantal argumenten te onderbouwen en de intentie was dus gewoon om bij het onderwerp te blijven. Ik raakte daar vervolgens over in discussie met de redactie per e-mail, tot aan telefoontjes aan toe. Ze waren waanzinnig onredelijk en stonden voor geen enkele uitleg open. Op geen van mijn argumenten werd inhoudelijk ingegaan, en het was eigenlijk gewoon pure koppigheid. Het beleid was bovendien behoorlijk selectief, want mijn stijl van het gebruiken van voorbeelden werd eigenlijk alleen incidenteel en bij draadjes over controversiële actualiteiten bestraft. In de wetenschappelijke draadjes had niemand er een probleem mee.
Ik denk dat de moderators/redactie hier goed met elkaar moeten afspreken wat toegestaan is en wat niet, en daar een heel duidelijke lijn in trekken die iedereen respecteert. Dat betekent ook dat je soms wat meer moet toelaten van je gebruikers als je anders in selectiviteit vervalt. Off-topic is in mijn ogen dat iemand een reactie plaatst die geen enkele relatie meer heeft tot het onderwerp. Argumenten onderbouwen met voorbeelden moet toegestaan zijn.
