Triest is het wederom door de knieën gaan voor zulke waanzin:
‘Inmiddels heeft de ontwerper zijn excuses aangeboden voor zijn ‘ongevoelige reacties’ op de beschuldigingen van ‘cultural appropriation’ – het toe-eigenen van een specifieke culturele uiting.'
Zo, die heeft geen gebrek aan eigenwaarde en zelfvertrouwen...
Docenten zijn tegenwoordig zelf vaak het mikpunt van pesterijen waar ze amper tegen opgewassen zijn. Laat staan dat ze altijd efficiënt leerlingen bijstaan als die dat nodig hebben.
Daarnaast is alles op papier meestal wel netjes geregeld. Pestprotocollen tot in de puntjes uitgewerkt. De praktijk laat helaas een ander beeld zien. Bij de scholen van de kinderen die de laatste jaren in het nieuws zijn gekomen omdat het niet goed met hen afliep na jarenlang gepest te zijn lagen de pestprotocollen ook netjes in de kast.
'Bij ons op school gebeurd dat niet' waardoor signalen worden genegeerd of de ernst van de situatie gebagatelliseerd. Leer maar wat weerbaarder te worden. Ze willen zich niet de vingers branden…met alle gevolgen voor het kind dat door deze lafhartige aanpak vaak voor het leven beschadigd is.
Thieme, mooi, zowel van binnen als van buiten. Die op de juiste momenten haar hart en verstand laat spreken. Ook door haar tegenstem op de nieuwe donor wet heeft ze wederom blijk gegeven van haar ethisch en moreel besef.
Excuus Febee, tegelijk...
@338 ‘Je lichaam hoort ten alle tijden jouw en alleen jouw bezit te zijn.’
Helemaal mee eens en ik wil niet verplicht zijn een handeling uit te voeren om dat gegeven veilig te stellen.
Lees ook herhaaldelijk ’waarom zijn een paar minuten teveel moeite….’
Het gaat niet om die paar minuten. Het gaat erom dat ik me door die paar minuten al zou conformeren aan een wet waar ik het in beginsel radicaal mee oneens ben. Vandaar niet eens een paar minuten
Complimenten!
Vooral Recht is krom +
@333 Het is een denkfout door “ geen beslissing willen nemen’ gelijk te stellen met niet gedwongen willen reageren op een oproep van de staat. Een beslissing heb ik genomen, degeen die daarvan moeten weten die weten ervan.
@333 ‘Het gaat er om dat mensen die nu niets laten vastleggen hun nabestaanden opzadelen met een beslissing en dan gaat er ook een beslissing komen: ja of nee’.
Ik zadel ze niet op met een beslissing. Zij spreken op het moment dat ik dat zelf niet meer kan mijn wens uit die ik hun kenbaar heb gemaakt op een moment dat ik die wel nog kenbaar kon maken. Ik begrijp in dat geval niet goed waar het ‘vast laten leggen’ gedeelte relevant wordt.
@320
‘Of u nu twijfelt of niet, er wordt een beslissing genomen: linksom of rechtsom. Met deze wet bespaart men onnodige gesprekken met nabestaanden.’
Serieus? Onnodige gesprekken met nabestaanden? Dus liever de familie confronteren met de wens op het moment van sterven via een formulier dan een persoonlijk gesprek tijdens het leven? Juist het gesprek tijdens leven met familie lijkt mij nodig en dan is de gedwongen reactie om de wens kenbaar te maken aan de staat totaal onnodig/overbodig.
SP Forever..
https://youtu.be/8-r-V0uK4u0
@7 Wat leuk! Ik zie de kussentjes op straat ook al in het drumstel liggen...perfect bedje.
@1 En dat vindt je minder absurd?
@61 +
@70 + ( ja, dat zijn de ware socialen onder ons.. )
@TS
Het heeft weinig zin eindeloos andersdenkenden te overtuigen hoe het volgens u zou moeten. Wat volgens u normaal is en wat we wel/ niet zouden moeten willen en hoe ‘het hoort.’ Uw standpunt is door de draadjes heen heel duidelijk geworden. Ik accepteer uw standpunt al verschillen we van mening.
Daarentegen hebben de honderden reacties met uitleg waarom tegenstanders niet blij zijn met dit systeem blijkbaar op geen enkele manier bijgedragen om ook begrip voor hun zienswijze op te brengen. Accepteer gewoon dat niet iedereen hetzelfde denkt en haal niet telkens de lange lijsten met wachtende op een donorlijst aan. Ook daar denkt niet iedereen hetzelfde over en het heeft bij mij in ieder geval een averechts effect. Het bovenstaande stuk vind ik een tranentrekker maar dan niet op de manier die beoogd was.
Het wordt gebracht alsof het bijna een ‘recht‘ is om een orgaan te ontvangen en bijna misdadig ( egoïstisch zelfs ) om niet te doneren.
“Het is toch niemand toe te wensen op de donorlijst te staan”.
Nee, persoonlijk moet er niet aan denken aangezien ik dan de kans loop een orgaan van iemand anders te ontvangen en persoonlijk wens dat niet. Ik wil niet geven, ik wil niet ontvangen. En als dat ooit veranderd laat ik dat op een moment dat het mij schikt weten.
@2 superleuk!
Een mandje is een mandje.
En een broodmandje is hemels, liefst zo klein mogelijk zodat ik zo oncomfortabel mogelijk lig en stukjes kat heerlijk over het randje kunnen puilen. Daarbij een blik van: stoor me niet, no way dat ik dit mandje ga verlaten, zoek je eigen broodmandje maar…
Love cats....
Absurd dat voor 7 sterfgevallen een hele bevolkingsgroep gevaccineerd gaat worden. Gaan we nu voor elke aandoening waarbij er meer dan 7 doden per jaar vallen honderdduizenden kinderen vaccineren? Enkel met het argument het zijn er wel 7 en het zal jouw kind maar zijn?
Stop dan a.u.b. direct met leven want dan heb je geen kinderen meer maar lopende vaten vol met entstoffen. Beschermd voor de 145 aandoeningen waarvoor ze zijn gevaccineerd en sterven aan de 146ste.
@1 Dat vind ik een ware uitspraak.
Doet me denken aan een citaat van C.G. Jung:
‘Als we iets in het kind willen veranderen, moeten eerst onderzoeken of het niet iets is wat beter in onszelf kan worden veranderd’
@40
‘Het gaat hier om een diepzieke industrie die duivels is en geen enkel respect voor een levend wezen heeft, zowel niet voor de dieren zelf als de mensen die het eindresultaat opeten.’
+++ voor deze reactie.
Maar ook de consument zelf heeft zijn verantwoording te nemen. Degeen die dit waardeloze, onnatuurlijke, gemanipuleerde eindresultaat ( tegen beter weten in ) tot zich blijft nemen omdat het zo lekker goedkoop is heeft niet alleen het respect voor dier en natuur verloren maar ook voor zijn eigen lichaam en de werkelijke behoeften daarvan. Met alle gevolgen van dien op de lange termijn.
@369
Thx Granny
@382 :)
@342 ‘Wie beslist er over haar uitvaart nu? Of over haar medische behandeling?’
Het noodgedwongen regelen van een uitvaart of het voorschrijven van medicatie staat bij jou gelijk met het wegnemen van organen bij een mens dat daar geen uitdrukkelijke toestemming voor heeft gegeven?
Sorry, bij deze heb jij je als serieuze discussiepartner echt buiten spel gezet. Exact jouw redenatie geeft aan hoe gevaarlijk deze wet kan uitpakken.
@323 ‘En denk jij dat ze daar al vier jaar ligt zonder enige bijstand van buitenaf? Denk jij dat ze, toen de eerste tekenen van dementie kwamen, bij zichzelf dacht 'ik wacht wel met alles regelen tot ik het niet meer zelf kan?'
Sorry, weet echt niet wat ze toen dacht, zover gaan mijn talenten niet. Vraag is wat gaat er nu met de organen van de demente mevrouw Jansen gebeuren nu blijkt dat ze geen donorcodicil of ander formulier heeft ondertekend in het verleden?
@226 ‘Ja, maatschappelijk werk bij wijkteams, buurtteams etc. Je zou eens moeten weten hoe druk we het hebben.’
Dani, wat gebeurt er met mevrouw Jansen op zaal 3 die al 4 jaar in een vergevorderde staat van dementie verkeerd, geen overgebleven familie of andere naasten heeft maar verder nog goed van lijf en leden is? Verder heeft ze geen donorcodicil. Wat zijn de kansen voor mevrouw Jansen om hier ongeschonden door te komen?
@146 ‘Een echte dakloze heeft dat niet. (heeft hij geen geld voor)
Dat er een paar zijn ach dat zal best.’
Dat zijn er geen paar. Er zijn talloze daklozen die geen briefadres hebben aangevraagd. En al is het maar 1 die de kans zou lopen om ten onrechte en zonder uitdrukkelijke toestemming orgaandonor te worden dan is dat reden genoeg om deze wet niet erdoor te drukken.
Volgende zet, verplicht briefadres aanvragen zo niet bent u donor?
De wreedheid en hebzucht van de mens kent geen grenzen.
@530 Nee, niet dezelfde maar wel goed verwoord.
Wat me verbaasd is dat het er maar moeilijk in wil dat er talloze mensen in Nederland zijn die hun wens niet ( meer ) duidelijk kunnen maken en die nu slachtoffer dreigen te worden van deze wet. Mensen die niemand hebben die zich om hen bekommert. Nee, ook geen familie. Dus gewoon niet, niet soms wel , niet 1 maal per maand op een zondagmiddag uit plichtsbesef, maar gewoon nooit, never..
“Dat mensen geen bezoek krijgen betekent niet dat ze geen familie hebben die eventueel donorschap tegen kunnen houden.”
Nee, maar het betekent ook niet dat ze die wel hebben. En wie neemt dan de beslissing?
Wie? Anyone?
Deze redenering gaat sowieso mank want je gaat er vanuit dat ( als er al familie is ) ze zo nodig bezwaar kunnen maken tegen het donorschap . Op grond van wat gaan ze dan bezwaar maken? Op grond van het feit dat ze niet weten wat hun demente oma wil? Juist, er wordt wel erg ver door gehuicheld tegen beter weten in enkel om deze verwerpelijke wet erdoor te drukken.
@1
Inderdaad, wat moet je hierop zeggen. Dit staat zover van de normale, instinctieve, beschermende gedachtegang van een moeder af dat je echt stilvalt.
Ik wil geen orgaan ontvangen, ik wil geen orgaan afstaan en wil al zeker niet gedwongen worden een brief in te vullen om die wens veilig te stellen. Zolang je niets van mij hoort weet je dat ik het niet wil.
@476 ‘Daarbij zou niet de overheid die organen innen voor zichzelf, maar voor al diegenen die al jaren op de wachtlijst staan!’
Dus? Krijg ik nu de verantwoording in de schoenen geschoven voor al die mensen die al jarenlang op een wachtlijst staan? Moet ik me er schuldig of misdadig onder voelen omdat er mensen op een wachtlijst staan die hunkeren naar een orgaan? Het wordt hier bijna gebracht alsof het een recht is dat je een orgaan ontvangt als je daar behoefte aan hebt en alsof het bijna misdadig is als je er geen wenst af te staan.
Er kunnen uiteenlopende redenen zijn waardoor mensen geen donor willen zijn maar dat toch niet kunnen aangeven.
Allochtone mensen die de taal niet begrijpen, oudere mensen die eenvoudigweg de procedure niet zullen begrijpen en zich daar ook niet meer in kunnen of willen verdiepen. Demente mensen waarvan velen nu dus automatisch donor zouden worden, sociaal geïsoleerde mensen die de media niet volgen, etc.
Een soort van uw abonnement wordt verlengt tenzij u aangeeft geen lid meer te willen zijn? Alleen weten in dit geval veel mensen niet eens dat ze al lid zijn en actie moeten ondernemen om geen donor te zijn/ worden.
Zelf werkzaam in de zorg en verantwoording dragend voor cliënten die hun stem niet meer kunnen laten horen walg ik van dit voorstel. Mensen waarvan onbekend is wat hun keus zou zijn geweest ( niet door de levensgeschiedenis te bestuderen en ook niet na navraag bij familieleden ). Die mensen worden nu dus automatisch donor. Het gegeven dat er ongetwijfeld mensen zullen zijn die het gaat overkomen dat ze ongewild donor worden is weerzinwekkend. En al is het er maar 1 dan is dat een hele goede reden om deze absurde wet met een dikke vette sorry voor de verregaande schending van het recht op zelfbeschikking van tafel te vegen.
Too cute. Love cats...
@20 vergeet je Sylvana niet? Ook boos. Chronische staat van boosheid zelfs.
Boos en gekwetst. Boos, gekwetst en geïrriteerd. Boos, gekwetst, geïrriteerd en gediscrimineerd...Als het niet zo triest was zou je er bijna boos van worden..
Weer boos? Chronische staat van…Ze hebben het er maar druk mee. Weggetreiterd worden lijkt me overbodig. Ze maken zichzelf zo volstrekt ongeloofwaardig dat ze geen vijanden nodig hebben om zichzelf buiten spel te zetten.
@36 ‘Ik wil het niet mee maken, als er iets gebeurd, en wij krijgen te horen!, u krijgt u dierbare niet!,
Want ze zijn er mee aan het werk, want ze heeft toestemming gegeven om dat hij/zij geen formulieren heeft ingevuld!’
Helemaal mee eens. Op een ander draadje beschreef ik al het gevaar hiervan..
Er kunnen uiteenlopende redenen zijn waardoor mensen geen donor willen zijn maar dat toch niet zouden kunnen aangeven.
Allochtone mensen die de taal niet begrijpen, oudere mensen die eenvoudigweg de procedure niet zullen begrijpen en zich daar ook niet meer in kunnen of willen verdiepen. Demente mensen waarvan velen nu dus automatisch donor zouden worden, sociaal geïsoleerde mensen die de media niet volgen, etc.
Een soort van uw abonnement wordt verlengt tenzij u aangeeft geen lid meer te willen zijn? Alleen weten in dit geval veel mensen niet eens dat ze al lid zijn en actie moeten ondernemen om geen donor te zijn/ worden.
Ik wil geen orgaan ontvangen, ik wil geen orgaan afstaan en wil al zeker niet gedwongen worden een brief in te vullen om die wens veilig te stellen. Zolang je niets van mij hoort weet je dat ik het niet wil.
@29
Het wordt hier gebracht of het ontvangen van een donororgaan in bepaalde uitzichtloze omstandigheden een soort ‘recht’ is en het niet afstaan ervan aan iemand die het nodig heeft een misdaad. Onzin.
@23 ‘Geef je geen gehoor aan de meerdere oproepen, dan heb je er ook geen problemen mee om donor te zijn, toch?! Je vindt het in ieder geval niet erg om donor te zijn, anders had je je keuze wel geregistreerd...’
Zo gevaarlijk dit…
Er kunnen uiteenlopende redenen zijn waardoor mensen geen donor willen zijn maar dat toch niet zouden kunnen aangeven.
Allochtone mensen die de taal niet begrijpen, oudere mensen die eenvoudigweg de procedure niet zullen begrijpen en zich daar ook niet meer in kunnen of willen verdiepen. Demente mensen waarvan velen nu dus automatisch donor zouden worden, sociaal geïsoleerde mensen die de media niet volgen, etc.
Een soort van uw abonnement wordt verlengt tenzij u aangeeft geen lid meer te willen zijn? Alleen weten in dit geval veel mensen niet eens dat ze al lid zijn en actie moeten ondernemen om geen donor te zijn/ worden.
Ik wil geen orgaan ontvangen, ik wil geen orgaan afstaan en wil al zeker niet gedwongen worden een brief in te vullen om die wens veilig te stellen. Zolang je niets van mij hoort weet je dat ik het niet wil.
‘Hij voelt zich nu bedreigd’
Begrijp zijn verontwaardiging niet zo. Dat voelt zij zich toch ook door zijn actie? En ze is wel ernstiger bedreigd dan alleen met een steen door de ruit waar hij zo bang voor is.
Terecht.
GlaxoSmithKline (o.a ook verantwoordelijk voor de productie van het HPV vaccin Cervarix ) een van de de grootste gifmengers allertijden. GSK is de laatste 4 jaar achtereenvolgend voor miljarden beboet voor fraude, omkoping en achterhouden van onderzoeksgegevens. Miljarden aan schikkingen aan rechtzaken werden betaald en miljoenen boetes ( 750.000.000 ) voor bewezen zaken zoals o.a. het bewust in omloop brengen van vervuilde medicijnen.
Dit zal de zoveelste zaak zijn die ze met hun miljardenwinsten zullen schikken. De onherstelbare schade toegebracht aan deze kinderen zal hun echt niet interesseren.
@114
’En stel jezelf de vraag hoe het kan dat ook rijken, dokters, apothekers, invloedrijke mensen etc. kanker krijgen.....’
Omdat zij ook maar afhankelijk zijn van wat er op de markt te koop is misschien?
@96
‘Om het nog wat concreter, en voor mij persoonlijker, te maken: het zou betekenen dat mijn broer, oncologisch chirurg op de oncologische afdeling van een redelijk groot ziekenhuis, doelbewust mijn moeder heeft vermoord. Bah, wat haat ik die idiote complotgekkies!’
Doelbewust zal dat niet zijn. De oncoloog is het laatste , onbeduidendste schakeltje in het corrupte systeem en zal zelf ten stelligste geloven dat hij goed werk doet. Hij is n.l ook niet degeen die het grote geld vangt maar alleen de uitvoerende marionet van de pharma maffia.
@14
Me too.
Zwarte katten zijn ….magic.
Maar de mijne is nu helemaal uitgeteld en ligt de hele dag als een soort tochtstrip op zijn rug langs de muur! Tot het donker wordt…
