@198 https://www.funda.nl/kaart/koop/heel-nederland/400000-500000/250+woonopp/woonhuis/1000+perceelopp/?zoom=8¢er=52.22076196036817,6.5897705078125455&id=49351376
@198 Als je met "hier" de duurste plekken van Nederland bedoelt, dan heb je helemaal gelijk.
@196 Een oudere leeftijd van een koopwoning staat doorgaans niet voor eenzelfde woonsituatie.
Koopwoningen worden verbouwd. Spouwen worden aangebracht, kunststof kozijnen, muurtjes worden weggebroken, nieuwe keuken, luxe douche en glazen schuifdeuren aan je zuidelijk gelegen 1000m2 tuintje.. kan jou het schelen dat de woning uit 1920 komt.
Dit in tegenstelling tot die man daar in de binnenstad in zijn vooroorlogse arbeiderswoninkje van 600 euro per maand, met originele douche, aanrecht en wc, houten kozijnen en schimmelmuren.
@196 ik kan de CBS cijfers omtrent het gemiddelde van de leeftijd van sociale huurwoningen in Nederland of per gemeente niet vinden.
linkje?
@177 Duidelijk da hij overdreef, mar jouw lijstje maakt wel een ander punt duidelijk..
De gemiddelde leeftijd van een sociale huurwoning zal zo rond de jaren 70 zijn.. eerder ouder dan nieuwer. Daarmee zijn ze gemiddeld zo'n 50 jaar oud. en hebben volgens jouw sommetje zo'n 330.000 euro opgebracht.
- Hoeveel keren zijn de huizenprijzen over de kop gegaan?
- Hoeveel Gulden kostte dit destijds om te bouwen?
- enz
Conclusie is en blijft dat sociale huurprijzen veel te hoog zijn, en zoals @179 terecht opmerkt drijft dit de prijzen weer op van de vrije sector en hetzelfde geldt voor de hypotheekafrek en het effect op huisprijzen.
@176 Doe maar lekker decadent
https://www.funda.nl/kaart/koop/heel-nederland/375000-450000/250+woonopp/woonhuis/1000+perceelopp/?zoom=8¢er=52.22076196036817,6.5897705078125455
@172 nouja, dat was hun meest recente excuus toch?
http://www.dvhn.nl/groningen/Corporaties-verdienen-te-veel-%E2%80%98Wij-maken-geen-winst-wij-investeren%E2%80%99-22957210.html
@168 woningcorporaties maken geen winst, ze investeren..
@162 Als de huurprijs gelijk getrokken zou worden aan de maandelijkse hypotheek die het anderzijds zou kosten, dan zal 98% van de sociale huurwoningen onder de huurtoeslaggrens komen te vallen.
Ik ben het dan dus ook helemaal met je eens - weg met de huurtoeslag.
@wat is dat nou voor rare simplistische conclusie.. alsof een op tijdsoffer gebasseerd beloningssysteem gelijk zou staan aan het communisme..
@159 Dus dat wordt betaald met gemeenschapsgeld dat deels uit jouw rechtse zakken komt.. terwijl het gaat om volledig afbetaalde verouderde woningen die in hypotheekwaarde nog geen 300 euro per maand zouiden moeten kosten als de huurder de centen en de kans zou hebben gehad om de woninge te kopen middels een volledige hypotheek.
@146 los van dat sommige huurders een deel van dat bedrag niet hoeven te betalen, is die 700 euro wel wat de sociale verhuurder er voor krijgt.
@142 Ja.
Yisrael had het namelijk over redelijkheid en ik ben van mening dat het redelijk is om voor een even groot tijdsoffer een evengrote vergoeding te krijgen.
Dat wij tevens een economie hebben die ander beloningssysteem hanteert ontken ik niet, maar ik zal het ook niet het toppunt van redelijkheid jegens het individu noemen.
@138 Klopt. Het systeem van vraag en aanbod dicteert de prijs. Eersteklas economie, maar los van dit alles offeren ze allebei evenveel van hun eigen tijd op, en krijgt de ene daar meer en de ander daar minder voor.
Het enige dat ik echt op links tegen heb is de blindheid voor het feit dat de vluchtelingenstroom van islamitische afkomst groter is dan onze cultuur aan kan zonder dat dit leidt tot ontwrichtingen.
Tegelijkertijd is het rechts die enerzijds zegt dat het geremd moet worden en het anderzijds wegens - europese afspraken - uitvoert.
Links staat verder gewoon voor gelijkheid.
@131 je zou je ook kunnen afvragen waarom de ene meneer zoveel meer voor zijn tijd krijgt dan de andere meneer.
@117:
Hier heb je een kaart van de niet (wel) bestaande woningen van zo'n 125.000
https://www.funda.nl/kaart/koop/heel-nederland/100000-150000/woonhuis/?zoom=9¢er=52.53012001905716,5.5913879394531705
en hier kun je zelf zien dat een hypotheek van dat bedrag zo rond de 400 euro zit:
https://www.hypotheker.nl/zelf-berekenen/wat-worden-mijn-maandlasten
@76 dat zijn ze wel. De cijfers komen rechtstreeks van de hypotheekvergelijker.
@100 Iemand met een modaal inkomen kan een koophuis nemen. Tegen diezelfde miezerige 400 euro per maand kan diegene zich een koopwoning van 125.000 permitern, waar je nadat je er klaar mee bent ook nog eens meer dan je aanschafwaarde voor terug krijgt. Een gegarandeerde bewoonbare investering dus.. iets waar de huurder slechts van dromen kan.
en dan boeit die huurtoeslag herberekening ook niet meer. Want een eerlijke sociale huurprijs zit onder de grens van huurtoeslag.
Ik mis de vergelijking met hypotheekkosten:
De gemiddelde maandlasten van een hypotheek van 125.000 euro zijn 400 euro netto per maand.
Voor deze prijs koop je een fatsoenlijke 1 gezinswoning.
Om op 700 euro netto maandlasten uit te komen moet je ongeveer een hypotheek hebben van 220.000 euro.
Hier koop je een vrijstaande woning voor op een aanzienlijk perceel, en dit is de bovengrens van (a)sociale huur.
Een vrije sector huurwoning komt al snel uit op 1000 euro of meer.
Om op dit bedrag aan maandlasten via hypotheek uit te komen moet je ongeveer 325.000 euro lenen, en daar koop je grote moderne vrijstaande woning voor op een groot perceel en in een aantrekkelijke buurt.
Conclusie: Huurders worden finaal leeggezogen. Een sociale huurprijs zou niet boven de 500 uit moeten kunnen komen, en een gemiddelde sociale huurwoning van circa 80.000 euro. (De maandlasten voor een hypotheek van 80.000 euro zijn ongeveer 260 euro. Eerlijk zou zijn dat dat excl servicekosten ook ongeveer de huur moet zijn (als we het over sociaal hebben dan)
https://www.youtube.com/watch?v=_lu1xyYx3Eo
@55 Die zachtere vergelijking dekt niet de lading waar ik op doelde, en ik ken eigenlijk ook geen andere groep dan nazis, waarvan het behalve acceptabel, de culturele standaard is om ze individueel te verachten. (Joden waren dat. Die werden ook als toxisch beschouwd)
@42 bedankt. Ik had je reactie over het hoofd gezien.
Minnetjes boeien mij niet zoveel. Is meer een indicatie van een gevoelige snaar, en dat was precies wat ik met mijn reactie probeerde te raken.
Ik denk ook dat de meeste mensen die sterk tegen de Islam zijn zichzelf niet zien als mensen die tevens sterk tegen moslims zijn. In tegendeel, "Ik ben niet tegen moslims maar tegen de Islam" is juist een prima zin om jezelf mee te radicaliseren alsook om jezelf niet als discriminerend te wanen.
Ik denk echter dat dit puur zeitgeist onderhevig waan is en dat zodra het politiek correct is om ook tegen de mensen zelf te zijn, ze zichzelf hier ook onmiddelijk in zullen vinden.
Ik ben zelf ook tegen de Islam. Ik vind het een middeleeuwse politieke ideologie met achterhaalde ethiek en een dreiging voor het verlichte westen en persoonlijke vrijheden.
en van de ene kant zou je kunnen concluderen dat de propagerenden hier de drijvende schuld van zijn, maar ikzelf leg de schuld liever bij de politiek die willens en wetens een cultuur binnenhaald op een tempo dat het bestaan van onze cultuur bedreigt.
@tollerant, maar is het ook de maatschappelijke status quo?
Nee hoor, laat ze wiet maar legaliseren (net zoals de rest van de wereld zo'n beetje inmiddels)
dan kan er op de 4,8 miljard dat dit op dit moment aan onze economie toevoegd mooi 19% belasting geheven worden, en dat is rappappaaa rappappaaa, 900 miljoen + een beetje :)
@44 wat vind jij dan van je zoon als hij zegt dat hij nazi is?
@50 Hetgeen ik op trachtte te wijzen is dat het de norm is om behalve een toxische ideologie te haten, ook de uitvoerenden van zo'n ideologie te haten, en dit komt bij niets beter naar voren dan bij de nazis..
Nazis zijn de ultieme bad guys. Iedereen haat expliciet nazis, de individuen.
Nazis zijn de bad guys, en daardoor is geen wolfenstein spelletje te grof, en ervaren we geen ethisch dilemma als er in Indiana jones weer eens een nazigezichtje in een bak met zuur beland.
Hoewel het (nog) niet politiek correct is om te zeggen, denk ik niet dat het plausibel is om te beweren dat dit bij een andere als toxisch ervaren ideologie opeens anders werkt.
Het woordje "populisme" is ook al zo naar. Noem het dan "niet conform de status quo", maar het woordje "populisme" hanteren getuigt van weinig respect voor mensen met een andere politieke mening dan de "redacteur".
dit is democratie als het puntje bij paaltje komt.
schande.
Toch strookt die eerrste regel al niet:
"Als ik het over de islam heb, dan wordt dat geïnterpreteerd als haat tegen moslims. Maar ik haat moslims niet. "
zoals duidelijk wordt indien de woordjes Islam en moslims worden vervangen door nazisme en nazis.
"Als ik het over de nazisme heb, dan wordt dat geïnterpreteerd als haat tegen nazis. Maar ik haat nazis niet. "
o nee? Jij haat diegenen niet die er een voor jou destructieve ideologie op na houden en propageren?
Meten met twee maten ook wel genoemd.
,,maar dan op zn middeleeuws.
en in 13 (islamitische) landen krijg je de doodstraf indien je Atheist bent (**het is daar ook politiek correct om atheisten te bashen)
1. Afghanistan
2. Iran
3. Malaysia
4. Maldives
5. Mauritania
6. Nigeria
7. Pakistan
8. Qatar
9. Saudi Arabia
10. Somalia
11. Sudan
12. United Arab Emirates
13. Yemen
@125
Dat klopt niet. China alleen al is zo'n 70% atheistisch.
@89 hangt grotendeels van je religie af
@84 precies.
@82 verder niet heel erg bijzonder nee, maar het illustreert de mogelijkheid toereikend dat ook christenen door het selectief opvolgen van leefregels uit of uit verband getrokken conclusies van hun heilige boek zeer onethisch kunnen zijn. (tot hoe lang geleden hadden vrouwen in Nederland ook al weer geen rechten op religieus gebaseerde gronden? 40 jaar ofzo, of niet?)
@76 Dat is dan wat jij als logische zienswijze acht en daarom generaliseert (wat gelukkig ook in veel grotere mate dan bij de Islam het geval is), maar er zijn helaas ook genoeg christelijke stromingen die heel andere conclusies trekken. Bovendien gaat het OT en NT over een en dezelfde God en omvat de bijbel als geheel daarom dus ook de boodschap dat onetische daden gevolgd door etisch handelen daardoor teniet worden gedaan (want waarom zou men God wegens het oude testament anders niet veroordelen, en zelfs als ehtische maatstaf beschouwen).
Met jouw tweede alinea ben ik het eens.
@72 Hier een lijstje dubieuze troep uit de bijbel: https://www.news24.com/MyNews24/The-14-Most-Abominable-Bible-Verses-20121224
@72 cherrypicking, er staat genoeg in de bijbel dat je kunt interpreteren als opdracht tot hedendaags onwetterlijk handelen.
@71 maar zo'n grens is natuurlijk arbitrair als je het over individuele keuzes hebt.
**sry, dat was @62
@63 Er zijn verschillende partijen geweest die de vraag welke religie ethischer zou zijn dan de ander, analytisch geprobeerd hebben vast te stellen, zoals degene die er hier wordt besproken: https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/violence-more-common-in-bible-than-quran-text-analysis-reveals-a6863381.html
Hetgeen ik hierover zei was dat het allemaal niet echt uitmaakt omdat geen enkel heilig boek letterlijk op te volgen is zonder de wet te breken (tenzij religie de wet is zoals bij de sharia).
Waar het om gaat is hoe gangbaar het is om het in de praktijk te brengen, en dat is igv de islam het meest gangbaar van alle religies.
@45 verklaar?
@47 Dat weet ik niet, maar feit blijft dat eenieder die om het even welke religie letterlijk in de praktijk navolgt, zich (in de meeste gevallen) binnen zeer korte tijd in de gevangenis zal bevinden (tenzij de religie wet is natuurlijk).
@43 gezien hoe gebruikelijk het is voor bepaalde moslims om totaal respectloos en/of gewelddadig om te gaan met andersgelovigen of mensen die niet aan hun religieuze leefregels conformeren (neem b.v de aan islamitische vluchtelingen verhoudingsgewijze toename van zedendelicten tov de westerse vrouw die zich niet kleed zoals het volgens hun interpretatie van de Islam hoort, of wat er gebeurde toen Allah werd geillustreerd), heb ik twijfels bij jouw stelling.
Bovendien lijkt de Islamitische wereld juist conservatiever te zijn geworden als je kijkt naar plaatjes zoals deze:
https://toptopic.com/data/posts/images/w4hahfab7at5cpmgapasneyisuq9axeu.jpg
https://toptopic.com/data/posts/images/3xmw7lhvoyfy4h3ovlpdjgfxf6cflst4.jpg ('74-2016)
Taubah(ultimatum) is trouwens het chronologisch laatste hoofdstuk in de Koran waarin de ongelovige aan bod komt. Het is chronologisch het eenalaatste hoofdstuk van de Koran voor Nasr.
Het is tevens het meest gewelddadige en intollerante, en als je aanhanger bent van een Islamitische school die abrogation erkent, de enige regels die de gelovige tov de ongelovige moet opvolgen.
@33 Klopt. Analytisch gezien wint de bijbel het kwa hoeveelheid regels dubieuze tekst het net van de koran.
Het verschil zit hem echter in de mate waarop het gangbaar is voor de gelovige om zowel zelf de betreffende text te mogen/kunnen interpreteren, alsook om leefregels door een moderne bril te zien.
Oftewel, daar waar het Christendom moderniseert en zich conformeert aan de moderne westerse interpretatie van ethiek, blijven bij de Islam de leefregels en ethiek onveranderd in de middeleeuwen steken..
Een ander punt wat het argument dat de bijbel kwalijker zou zijn in een aanzienlijke hoeveelheid van de gevallen teniet doet, is het principe van abrogation. Dit principe stelt dat de nieuwste regels die door Allah aan Mohammed geopenbaard zijn, in geval van tegenstrijdigheden, de oude, eerder aan Mohammed geopenbaarade regels vervangen. De Koran zelf is niet chronologisch maar is gesorteerd op de lengte van teksten. Als je het chronologisch zou orderen, dan is het allerlaatste wat Allah over niet gelovigen en onwelkomelingen zegt - "Kill'm ALL".
Er zijn 4 scholen die de Islamitische wet interpreteren waarvan niet iedere school het principe van abrogation erkent. In Turkije wordt de sharia vorm gegeven door de Hanafiyya school. Zei hanteren dit principe dus wel, en is daarme verre van gematigd.
Het is politiek correct om intollerant te zijn tegenover iedere vijandige ideologie.
@4 Los van het zowat standaard antisemitisme van de Islam, en het feit dat de EU de Islam (en dus ook antisemitisme) importeert op een tempo waarvan iedereen kan zien dat dit (op (reeds verstreken?) termijn) cultureel niet gedragen kan worden. (Er zijn zelfs grafieken op basis van info van het CBS die tonen dat bij continuerend beleid aangaande het binnenhalen van deze cultuur, de Islam binnen niet al te lange tijd cultureel in ons land de overhand heeft (ik meende iets van 10 of 20 jaar),
..
is jouw bericht volledig ongerelateerd aan de terrechte kritiek op Israels buitenlandse beleid.
