U blokkeert onze banners :(

Wij zien dat u een adblocker gebruikt waardoor u alleen advertenties ziet die door uw adblocker worden goedgekeurd. Dit vinden wij jammer, want Nieuwskoerier.nl is mede dankzij onze advertenties gratis toegankelijk. Help ons door Nieuwskoerier.nl te whitelisten
AT Jist | Meld

AT Jist

  • 0 x Bekeken
  • 0 Stemmen
  • 0 Berichten
  • 1526 Reacties


@5 Dan schenkt ze het maar aan een goed doel, Een voedselbank lijkt me een goed doel

8 AT Jist    
7 minuten geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@574 ": Toch claimt de bijbel dat ook. Jezus heeft immers dezelfde almacht als God en is zelfs voor de mens gestorven aan het kruis. Een beter voorbeeld van macht en afhankelijkheid kan je niet vinden.":Verkeerde conclusie. Bewijs eerst maar eens dat almacht uberhaupt KAN bestaan.!Iki dacht dat ik hier inmiddels al vaak genoeg en duidelijk had aangetoond dat almacht niet KAN bestaan.Je bewering gaat al uit van het bestaan van almacht voor dat je bewezen hebt dat het kan bestaan. Je slaat een stap over

575 AT Jist    
8 minuten geleden door AT Jist
1
Meld

schandalig!

1 AT Jist    
11 minuten geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@558 "Zucht.... Logisch nadenken is duidelijk niet je sterke kant. "Ik denk dat dat geldt voor jou niet voor mij. Mijn logica is namelijk niet beperkt door dogmatische drogredering!

559 AT Jist    
ongeveer 1 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Hmm, lijkt er op dat men de wet toch serieus neemt. Goede zaak. Tijd voor die grote discussie en paal en perk stellen aan die uitzonderingen voor religie!

46 AT Jist    
2 uur geleden door AT Jist
0
Meld

terecht, iemand met de dood bedreigen gaat een grens over

1 AT Jist    
2 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@507 """ Alleen verspreiden ze VEEEL meer ziektes dan normale mensen. """Ik heb nog een leuke voor je. Polio komt vrijwel uitsluitend nog voor bij gelovigen die op basis van hun God inentingen weigeren. God/religie brengt dus meer polio voor dan bij normale mensen.Zullen we religie en God maar eens gaan onderdrukken? Je pleit er toch voor om op basis van het verspreiden van ziektes dingen te gaan onderdrukken?Stop met geloven dan, anders ben je hypocriet!

556 AT Jist    
2 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@553 "Ga je eens wat inlezen over wat een "cirkelredenering" is,"de basis voor het bestaan van God is een schoolvoorbeeld er van

555 AT Jist    
2 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@507 "@488 [Mensen verspreiden ziektes, meestal niet bewust. Homo's zijn ook mensen dus verspreiden ziektes net al ieder ander mens.]"" Alleen verspreiden ze VEEEL meer ziektes dan normale mensen. ""Dat is grote onzin. Ze verspreiden niet MEER ziektes. Dat mag je even aantonen voordat je dat beweerd. Er is hoogstens sprake van bepaalde specifieke ziekten die in sommige gevallen meer verspreid worden. Ik ben nu wel een beetje klaar met netjes zijn naar je aangezien je homohaat blijft verspreiden. Nogmaals het zijn normale mensen, enkel jouw abnormale gedachtengang leidt er toe dat je homo niet als normale mensen ziet.Jouw heterosexuele ouders verspreiden ook ziektes. het is een hersenaandoenig die je belemmert homo's als normaal te zien![ De mensheid neemt het niet op de koop toe. Via sex worden snel ziektes verspreid,]"Dat is; als je veel wisselende partners hebt. Dus hoe meer wisselende partners, hoe meer ziektes je verspreidt."echt weer klinkklare onzin. Toon eerst eens even aan dat homosexualiteit verplicht stelt dat je veel wisselende partners hebt! De meeste homosexuelen hebben gewoon een vaste partner en hebben net zo min veel wisselende partners als hetero's!Er zijn heel veel heterossexuelen die ook veel wisselende partners hebben grapjas.veel wisselende partners hebben heeft niks met op welke sexe je valt te maken. Het heeft te maken met je sexuele drang te maken en je normen en waarden.Een homo heeft niet per definitie een hogere sexuele drang, of afwijkende normen en waren waar het gaat om bedpartners! Als jij beweert van wel, kom dan even met bewijs daarvoor!"* Eén onderzoek geeft aan dat de gemiddelde homoseksueel tussen de 20 en de 106 verschillende sexpartners per jaar heeft. (6) De gemiddelde heteroseksueel heeft er in zijn hele leven gemiddeld 8."En wie heeft dat onderzoek gedaan?"* Van homoseksuelen die ondervraagde werden voor een onderzoek gaf 43% toe dat ze 500 of meer partners in hun leven gehad hadden, 28% gaf aan 1000 of meer in hun leven, en van al deze mensen zei 79% dat de helft van al deze partners totale vreemden waren, en 70% van deze contacten waren voor maar 1 nacht. (of, zoals een homoseksueel toegeeft in de film “The Castro”, voor maar 1 minuut.) (3) Het is ook een favoriete vrijetijdsbesteding van homoseksuelen om naar homo ontmoetingsplaatsen te gaan en anonieme seks te hebben."Wie heeft dat onderzoek gedaan, ik ben heel benieuwd. [sex is menseigen en onderdeel van het bestaan van de mens, zelfs een kerneigenschap van het in bestaan blijven.]"Yep. Behalve natuurlijk homosex, dat heeft niks te maken met het in bestaan blijven of voortplanting. Het enige wat dat voortbrengt is ziektes."Sex heeft tegenwoordig sowieso niet per se te maken met voortplanting. Sex is tegenwoordig meer een bezigheid, die af en toe bewust gedaan wordt voor voortplanting. Er is niet eens sex meer nodig om voort te planten, dat kan tegenwoordig zelfs in vitro(glassex) en dergelijke.Nee het is een daad tussen twee mensen die romantisch kan zijn of puur lust. het brengt in het ene geval een band voort tussen personen en in het andere geval een bezigheid. Alles kan ziektes voortbrengen. De deurknop die je aanraakt(god is tegen deurknoppen aanraken?), een bloedtransfusie(god is tegen zieke mensen beter maken?), Niezen(God is tegen niezen bij verkoudheid?), en ga zo maar door.Religie brengt voornamelijk ziektes in het hoofd voort. Ziektes als geestelijke beperking. Het is de geestelijk beperkte die een geestelijke nodig heeft als aanvulling op zijn geestelijke beperking![De mens zoekt oplossingen voor ziektes en bestrijdt ziektes waar het kan.Dus hoezo, neem je het op de koop toe?]"Een ons preventie is beter dan een kilo medicijn. Als je homoseksualiteit onderdrukt dan onderdruk je ziektes." Als je sex onderdrukt dan onderdruk sexueel overdraagbare aandoeningen, en dat geld voor elke geaardheid. Als je homosexualiteit onderdrukt dan onderdruk je de mens en het recht te zijn wie je bent. je onderdrukt God dan ook, want God is alwetend en almachtig dus iedereen is wie hij zij is, omdat God je zo gemaakt heeft en van te voren als wist hoe je bent tot in detail ook weet wat je gaat doen. God is almachtig en alwetend, weet je nog?Misschien moeten we religie gaan onderdrukken, het lijkt er namelijk erg op dat het voornamelijk haat en discriminatie voortbrengt! Meer dan bij normale mensen in ieder geval. Jij bent er een schoolvoorbeeld van!

551 AT Jist    
2 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@504 "Toch wel. Ook de wetenschap heeft een beginpunt voor „alles wat bestaat”. Dat is de oerknal. Daarvoor gaat men er van uit dat ruimtetijd dermate gekromd was dat tijd en ruimte feitelijk niet bestonden. (zelfs de verleden tijd gebruiken is onjuist, dat is de beperking van taal)"Fout!! En beginpunt nemen is iets heel anders dan zeggen dat iets uit niets is ontstaan. Als je een gebouw bouwt, dan neem je als beginpunt de fundering. Maar het zegt niets over dat er onder die fundering niet bestaat!Men neemt de oerknal als beginpunt omdat het tot daar waarneembaar is en herleidbaar. Men zegt NIET voor de oerknal was er niks. Men weet niet wat er was voor de oerknal en men neemt daarom de oerknal as beginpunt!"Daarvoor gaat men er van uit dat ruimtetijd dermate gekromd was dat tijd en ruimte feitelijk niet bestonden. (zelfs de verleden tijd gebruiken is onjuist, dat is de beperking van taal)""Gaat men er van uit,, je zegt het al dus. Als men er van uitging dat er niets was, dan was er dus ook geen kromming in ruimte en tijd. Iets dat er niet is, kan ook niet krommen! Er is namelijk niks om te krommen dan."Onze" ruimte en tijd was er wellicht niet, maar dat zegt helemaal niet dat er geen andere ruimte en tijd was.Wat jij doet is als meetpunt nemen dat je bijvoorbeeld je eerste loon ontving. En in de logica die je boven toont geef jij aan dat je het een redelijk veronderstelling vindt om aan te nemen dat er voordat jij je eerste loon ontving, niemand loon heeft ontvangen!Dus je zit er echt naast! men gaat dus JUIST vanuit dat er wel IETS was, maar dat die ruimte en tijd anders was en gekromd!"God is hier de oorzaakloze oorzaak"Het oorzaakloze gevolg bedoel je waarschijnlijk. Maar hoe dan ook. Voordat je termen gaat verzinnen als "Oorzaakloze oorzaak" om iets te verklaren, zal je toch echt eerst moeten aantonen dat er uberhaupt reden is tot het aannemen van een dergelijke term.Je zult dus eerst moeten aantonen dat iets zonder oorzaak tot bestaan kan komen. Het enkel bedenken van een term geeft de term geen enkele validiteit verklarend te zijn voor hetgeen waar je het voor bedacht hebt.Het feit dat je de term "vierkante cirkel" kunt bedenken, wil niet zeggen dat een "vierkante cirkel" bestaat, kan bestaan of een logische verklaring is voor het bestaan van een cirkel of een vierkant!Dus voor je iets aanneemt, of als verklaring oppert. Eerst even met feiten onderbouwen dat het uberhaupt mogelijk is!". Op een gegeven moment -13,6 miljard jaar geleden- is tijd-ruimte ontstaan. Dualiteit deed ook zijn intrede, zodat miljarden jaren later de éne mens zich bewust kon worden van de ándere mens."Nee, waar is je bewijs voor je bewering dat dualiteit zijn intrede deed om miljarden jaren later de ene mens bewust te laten worden over de andere mens?Je brengt het alsof het zijn intrede deed met een doel. Dat zul je dan eerst moeten aantonen. Tot die tijd kun je enkel oprecht vaststellen dat er iets is ontstaan dat jij dualiteit noemt en dat dat heeft geleid tot de bewustwording van de ene mens tov de andere mens.Meer niet. je kunt enkel de gebeurtenis vaststellen. Jij smokkelt er zonder onderbouwing een doel bij. Maar dan zul je eerst die doelsteller moeten bewijzen! "Zo kreeg ieder mens in relatieve zin de mogelijkheid om zichzelf te bepalen (in het bestaan) ten opzichte van een ander mens."Ja, evolutie noemt men dat."" PS Men kan idd ook een ideologie haten. De ideologie neemt dan de plaats van een object in. Zo bepaalt men zichzelf tov de desbetreffende ideologie.""Neemt de plaats in van een object ja. Het is geen object dus, maar neemt de plaats er van in!

532 AT Jist    
2 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@495 "@485 Niet elke religie is een vertegenwoordiger van God. Er is maar ÉÉN God, en heel veel religies. "Volgens jouw God ja. D slager die zijn eigen vlees keurt. Ik kan ook een God bedenken die de jouwe uitsluit, da's niet moeilijk. Derhalve niet echt iets dat aannemelijk is he?"Dientengevolge zijn 99,99% van alle religies valse religies. "Laat nou elke God andere Goden als vals of niet bestaand bestempelen? Dat is ook de realiteit bij religie. Voor al die Goden is even weinig empirisch bewijs(0,0), en objectief gezien zijn ze dus allemaal even geloofwaardig. Als we dan stellen dat ze op basis van empirisch bewijs gelijkwaardig zijn en een evenredig geloofwaardigheidsgehalte hebben dan kunnen ze niet allemaal gelijk hebben. Allemaal beweren ze de enige ware God of Goden te aanbidden, maar beweren allemaal dat de anderen vals zijn.Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, sterker nog, ze hebben allemaal evenredig veel spreekrecht op basis van empirisch bewijs. het enige waar consensus is bij die Goden/religies is dat alle andere vals of niet bestaand zijn.De conclusie is dus dat elke religie/God alle anderen uitsluit en even veel recht van spreken heeft, ergo ze hebben allemaal gelijk, daar is consensus te vinden in het uitsluiten van anderen en dus alle Goden.Als ze allemaal zeggen dat alle andere Goden niet bestaan of vals zijn, en geen van allen empirisch bewijs toont voor het bestaan van hun God. Dan kun je enkel concluderen dat er geen enkel bewijs is en ze allemaal met evenveel recht van spreken elkaar uitsluiten.Ergo ze delen allemaal hetzelfde standpunt dat uitkomt op Geen enkel god bestaat!Wat die allemaal uitvreten is niet de wil van God."

509 AT Jist    
3 uur geleden door AT Jist
2
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@484 "En alle ziektes die ze verspreiden die neem je gewoon op de koop toe?"Mensen verspreiden ziektes, meestal niet bewust. Homo's zijn ook mensen dus verspreiden ziektes net al ieder ander mens. De mensheid neemt het niet op de koop toe. Via sex worden snel ziektes verspreid, sex is menseigen en onderdeel van het bestaan van de mens, zelfs een kerneigenschap van het in bestaan blijven.De mens zoekt oplossingen voor ziektes en bestrijdt ziektes waar het kan.Dus hoezo, neem je het op de koop toe?Jouw haat en minachting die voortkomt uit je geloof. Daar is wel sprake van op de koop toe nemen.

488 AT Jist    
3 uur geleden door AT Jist
2
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

Als God zo'n hekel heeft aan homo's/ Waarom laat hij zich dan vertegenwoordigen door priesters de kleine jongetjes misbruiken? Waarom grijpt jouw God niet in, eksteroog? Boeit het hem niet dat die kinderen worden verkracht? Is hij wel voor homosexualiteit, maar alleen met kinderen? Kan hij niks doen omdat hij niet almachtig is? Of bestaat hij gewoon niet?

485 AT Jist    
3 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@477 "Ze zijn een plaag voor de samenleving."Nee, homo's zijn gelijkwaardig in beginsel. Ze horen dus bij de maatschappij. De plaag voor de samenleving ben jij dus omdat jij ze demoniseert!

480 AT Jist    
3 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@473 " Het is net als met AIDS, gewone mensen kunnen het ook krijgen, maar bij homo's is het een epidemie."En als het een straf van God voor homo's zou zijn, dan konden alleen homo's het krijgen! hetero's krijgen het ook. dus je God is verdwenen als sneeuw voor de zon

476 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@465 " [Je begint nu echt een smerig ventje te worden. HOMO"S zijn normale mensen mafklapper.]"Maar ze gedragen zich niet normaal. "Omdat jij de norm aanneemt van een totaal onbewezen zichzelf tegensprekende onlogische niks verklarende sadistische God theorie!degene die niet normaal is ben jij wettelijk gezien. ieder mens is in beginsel gelijkwaardig, ongeacht sexe, religie, geaardheid, etcetera! En het gelijkheidsbeginsel is gebaseerd op wetenschappelijke onderbouwing. Want ieder mens IS daadwerkelijk gelijkwaardig in beginsel. En jij wijkt van die norm af met je homohaat. Dus jij bent hier niet NORMaal!!![Homo's kunnen er ook niks aan doen dat ze niet op vrouwen vallen.]"Waar ze wel wat aan kunnen doen is aan hun gedrag. "Nee, dat kunnen ze niet in jouw Godwereld. Want jouw God is almachtig en alwetend. Jouw God heeft die homo zo gemaakt, terwijl hij in zijn alwetendheid dus van te voren al heeft geweten wat iedere homo gaat doen en denken tot in detail. En in al zijn almacht heeft hij de homo niet anders geschapen dan de homo is.Dus als je een hekel aan homo's hebt? trap die God dan onder zn kloten omdat die het uitgevonden heeft en mensen heeft geschapen die onderhevig zijn aan zijn almacht en alwetendheid.God heeft de mens geschapen zoals ze zijn, wetende tot in detail hoe het zou verlopen. En je geeft de homo de schuld van zijn gedrag, terwijl die homo enkel doet zoals God hem geschapen heeft!Zie je zelf echt niet hoe hypocriet jij en je Godtheorie zijn?"Of vind je dat verkrachters er ook niks aan kunnen doen dat ze nou eenmaal vrouwen willen verkrachten?"Als je in een almachtige God gelooft die ook alwetend is, dan kan niemand er iets aan doen. De mens is zo geschapen als God het plan er mee had. Hij is alwetend en almachtig. Hij weet hoe het gaat verlopen en heeft het bewust zo geschapen.Elke uitvinding is dan een uitvinding van God, elke wil is enkel de wil van God, elke daad is slechts een daad van God. Als je dat tegenspreekt, dan geloof je dus NIET in een almachtige en alleswetende God.Een daarom zie ik de Godtheorie ook als een ronduit hypocriete en belachelijk theorie die meer gaten heeft dan kaas!

474 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@460 "Daarom is er nou weer wat nieuws; epidemieën van aarskanker: "Mijn zwager heeft dat gehad. En hij is zo hetero als de pest. Je bent echt een misselijk ventje aan het worden. Je zegt gewoon als je AIDS krijgt of kanker, dan heb je het verdiend. Je geloof heeft je hersenen vergiftigd, ernstig vergiftigd!

467 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@459 "Ah dus je God is niet almachtig genoeg om te voorkomen dat hetero's het niet krijgen?"Moet zijn Ah dus je God is niet almachtig genoeg om te voorkomen dat hetero's het krijgen?

463 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@447 "Ik vind dat ik best wel een punt heb omdat homo's het 30 keer vaker krijgen dan hetero's, "Ah dus je God is niet almachtig genoeg om te voorkomen dat hetero's het niet krijgen? De reden dat homo's het eerder krijgen omdat het makkelijker overdraagbaar is via anale sex. Weet je wel? Die sex waar je predikant waarschijnlijk zo gek op is als het met kleine jongetjes is. Er is er weer een gepakt he? Goerge Pell, Had ook zo'n grote bek over homo's. Maar zelf wel kinderen misbruiken he? waarom doet je God daar niet eens iets aan? Laat God eens met predikantenK#nker komen voor vieze pedo predikanten!"en omdat homo's gemiddeld 20 jaar korter leven dan normale mensen. "Je begint nu echt een smerig ventje te worden. HOMO"S zijn normale mensen mafklapper. Homo's kunnen er ook niks aan doen dat ze niet op vrouwen vallen. En je geaardheid bepaalt niet of je normaal bent of niet idioot.Als God zo'n hekel heeft aam homo's. Waarom heeft hij in al zijn alwetendheid en almachtig homosexualiteit dan uitgevonden? Want als je geloofd in een almachtige en alwetende God, dan is de enige die er verantwoordelijk voor kan zij JOUW GOD!

459 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@445 "Pssst! Don't tell the creationists, but scientists don't have a clue how life began"Psst, neither do creationists, they just dont want to admit it. At least the scientist are honest and objective enough to admit it when the dont know!

448 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
2
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@442 "Religie predikt over liefde, naastenliefde, andere wang en doet zodra ‘het’ wordt aangevallen het tegenovergestelde."Zodra je er niet voor buigt zelfs al eten we uit de geschiedenis en het heden

444 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
2
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@420 "Ga je nou je eigen definities verzinnen?Atheïsme is het ontkennen van het bestaan van God. "Jij verzint je eigen definities hier. Atheisme is het niet overtuigd zijn van het bestaan van God of Goden..niet het ontkennen er van, het er niet van overtuigd zijn. Ontkennen noemen is arrogant, je zult eerst met gegronde onderbouwing moeten komen voordat er iets te ontkennen valt.Niet Theistisch is waar het voor staat, ergo afwezigheid van God of Goden

441 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@429 "Ik laat je maar even zien wat God er van denkt. En bedenk: HIj beloont het goede, en straft het kwade.http://tiny.cc/homo-most-AIDS"Weet je wanneer je een punt had? Als alleen Homosexuelen het konden krijgen en Hetero sexuelen het niet konden krijgen! Je had een punt als de enige uitkomst sterven is en de medische wereld het niet kon behandelen. of is de medische wereld machtiger dan God? Je verkondigt nu echt onzin met je homohaat! Ik wordt hier wel een beetje boos om nu.

436 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
2
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@417 "Gezien de onmogelijkheid van evolutie kwam ook Nobelprijswinnaar Francis Crick met die panspermia theorie op de proppen. Alleen verplaats je dan het probleem, want waar kwam dan die oudere civilisatie vandaan? Dus dat is geen antwoord. "Ik heb geen idee, het lijkt er op dat leven ontstaat zodra het de mogelijkheid krijgt. Het universum zit vol met de basisingredienten voor leven. Water (of een ander vloeibaar medium) lijkt daar in een key element. Water is veelvuldig aanwezig in het universum. 40 jaar geleden dachten we nog dat het zeldzaam was, maar we weten inmiddels dat het niet zo is.Warmte is erg belangrijk. We weten als heel lang dat onze zon niet de enige is. En sinds een jaar of dertig durft iedereen te zeggen dat het universum stikt van de planeten en zonnestelsels. Dat was voorheen taboe. Nu weten we dat zonnestelsel niet de uitzondering zijn, maar eerder regel.Nu nog leven ontdekken elders, maar ook dat komt er aan en is slechts een kwestie van tijd."Gezien de onmogelijkheid van evolutie kwam ook Nobelprijswinnaar Francis Crick met die panspermia theorie op de proppen. Alleen verplaats je dan het probleem, want waar kwam dan die oudere civilisatie vandaan? Dus dat is geen antwoord. "O? Wat is die onmogelijkheid dan? Panspermia was volgens mij niet meer dan OOK een theorie. Niet een theorie die evolutie uitsluit of voortkwam uit de onmogelijkheid er van."Wat een onzin nou weer, evolutie is helemaal niet empirisch te testen. Daarom kan het nooit bewezen worden, en kan het nooit het nivo van theorie of filosofie ontstijgen. "Eeehm daar ga je mank. Genetische manipulatie en dergelijke is er onderdeel van, en onderschrijft evolutie. Het is geforceerde evolutie op korte termijn. De hele medische zorg is gebaseerd op evolutie. Het is voortgekomen uit de kennis er uit.Evolutie werkt. ik moet de eerste bewijzen voor gebedsgenezing nog zien. "Geef daar dan eens een handje vol van."ik heb je meerdere voorbeelden gegeven in de reactie waar je op reageert.

431 AT Jist    
4 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@491 "Is het u al eens opgevallen dat alles wat bestaat in relatie staat met iets anders wat bestaat?Bijvoorbeeld haat jegens wat dan ook, kan alleen bestaan dankzij het object wat gehaat wordt."Nee, niet per se een object. het kan ook een ideologie of gedachte zijn. Het hoeft niet per se iets tastbaars te zijn."Het bestaan zoals wij dat kennen is relatief van aard. Stelt u zich eens voor dat u het enige bent wat bestaat. Dan is er niets meer om uw bestaan aan te bepalen. Maar u bestaat nog steeds!" Ja, maar dan nog heb je tijd en ruimte nodig om in te kunnen bestaan. Zonder tijd en ruimte is er niks om in bestaan in te zijn."Tijd en ruimte zijn dan ook relatief, het bestaan zelf is absoluut."Leg uit wat je bedoeld met "het bestaan zelf is absoluut""Ter overweging in het bestek van dit topic: God kan het bestaan zélf zijn en wij mensen bestaan dan slechts in relatieve zin. "maar hoe is hij tot bestaan gekomen dan? Iets kan toch niet uit niets ontstaan? Jij verklaart de mens bestaat, dus de mens moet ergens vandaan komen. God is volgens jou de logische verklaring. Vervolgens komt dan de vraag, waar komt God dan vandaan? Dan zeg jij, God is het bestaan zelf? Maar wie heeft dat bestaan dan geschapen? Want het is geen antwoord. God kan wel het bestaan zelf zijn, maar je verlegt enkel de vraag een vraagje verder. wie of wat heeft dat bestaan dan geschapen of hoe is dat bestaan dan ontstaan?"Het maakt geloven in een God ook zinloos, want geloven in het bestaan is bespottelijk."Ergo God het bestaan zelf noemen is dan ook bespottelijk

414 AT Jist    
5 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@409 "Ghandi was een antikapitalistische idioot."en hij deed het met heel jonge meisjes

411 AT Jist    
5 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@386 "Er zijn twee mogelijkheden; Evolutie of Schepping. Als evolutie afvalt, blijft automatisch schepping over."Je gaat hier mank op vele fronten. Ten eerste "Er zijn twee mogelijkheden; Evolutie of Schepping. ". Nee. Er zijn wel meer mogelijkheden. Misschien wel mogelijkheden waar we helemaal nog geen rekening mee hebben gehouden. We zouden ook nog een bijproduct kunnen zijn van een experiment van een al veel oudere civilisatie die al miljoenen jaren technologisch op ons voor ligt. We zouden bewust geschapen kunnen zijn door een veel oudere civilisatie om te kijken wat er gebeurd als je eencelligen implanteert op verschillende planeten. Misschien zijn we dus gewoon een studie opdracht en is er dus sprake van schepping EN evolutie te gelijkertijd.Misschien bestaan we wel niet eens echt maar zitten we in het niets ofwel onbestaan en lijkt het allemaal echt, maar is het niet echt.er zijn wellicht nog duizenden andere opties. We kunnen enkel zeggen dat we het niet weten maar wel graag willen weten. en als je wilt weten en je hebt geen mogelijkheden of instrumenten dan ga je fantaseren en kom je logischerwijs uit bij Goden als je per se een verklaring wilt hebben, maar amper kennis hebt.Vandaar dat over de hele wereld mensen in het verleden door gebrek aan kennis bij Goden uitkwam. Goden in vele, vele soorten en maten totaal verschillend van anderen.Leven is "bijgelovig", leven wil overleven zodra er een wil is ontstaan vanuit een herseninhoud die het voortbrengt. En als het lijkt dat het met offeren van dieren alsof er soms regen lijkt te komen voor je gewassen? Dan is dat in alle onwetendheid je manier van overleven! je offert aan Goden omdat je niet beter weet aangezien je het nog niet beter kunt verklaren.Inmiddels weten we veel en veel meer, omdat we meer en meer instrumenten hebben uitgevonden om te meten en te weten. En Evolutie lijkt de allerbeste theorie op basis van empirisch bewijs. In geen enkele test of meting duikt God op.Je kunt dan de conclusie trekken dat God daarom dan onmeetbaar is. of je kunt dan de conclusie trekken dat er dus geen reden is om God aan te nemen als verklaring.Het laatste is natuurlijk de eerlijkste conclusie. maar voor hen die maar blijven vasthouden aan God, wel de lastigste omdat ze alles moeten loslaten wat ze denken te weten, en moeten erkennen dat ze helemaal niks weten en enkel vast blijven houden aan de onlogische conclusie dat die God dan onmeetbaar is.""Mijn punt is dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien.En dat zingen al die aangehaalde evolutionistische wetenschappers in koor. "" Nee het laat niet het tegenovergestelde zien. Volgens Eldredge(die je zelf aanhaalde) laat het zien dat het niet geleidelijk maar met pauzes waarna er een "groeispurt" kwam. Dat is niet het tegenovergestelde, dat is slechts een iets ander verloop. meer niet.

410 AT Jist    
5 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@363 "Als die vermeende god al uit helemaal niets iets kan maken zou hij geen zielen kunnen maken?"Leg even uit wat de logica is achter iets dat niet bestaat tot bestaan brengen om het vervolgens te redden?En dan ook nog het dusdanig in bestaan te brengen dat het aan jouw regels moet voldoen terwijl je het zelf zo gecreeert hebt dat het aan je twijfelt? En het dan straffen als het aan je twijfelt terwijl je alwetend bent en van te voren al wist dat het aan je twijfelt? Sterker nog het is in bestaan gebracht door een almachtige God die hetgene dat hij in bestaan gebracht bewust gemaakt heeft met twijfel, het hele levensverloop van het in bestaan gebrachte van te voren zo geprogrammeerd het en het straffen?Het is als iemand die een huis in brand steekt, om de personen in het huis te redden om de held te zijn terwijl je weet dat er iemand is die 500 kg weegt binnen en niet overeind kan komen en je hem niet kunt tillen en die persoon vervolgens straffen voor het niet gered kunnen worden.Het is iemand inspuiten met gif en vervolgens het slachtoffer verwijten dat die persoon er aan dood gaat.God is almachtig, en kon dus zijn geschapen mens zo maken dat men allemaal cum laude zou slagen voor de test en in zijn koninkrijk kon komen. De mens is volledig aan hoe die God hem/haar heeft geschapen, want die God is alwetend en almachtig. Er kan ook geen sprake zijn van een vrije wil bij de mens als een God almachtig is en alwetend. Het kan niet anders dat die God zijn creatie zo had kunnen maken dat men zou slagen. Dat deed hij niet. Hij is alwetend, dus hij wist van te voren tot in detail hoe het zou verlopen.Hij redt er ook niemand mee. het bestond niet voor God er was. Er was maar 1 iemand dan, God, verder niets.God verveelde zich dus en dacht laat ik iets in bestaan brengen om het te laten lijken alsof ik het redt, terwijl God van te voren precies wist hoe het zou gaan.Geloof jij daar in?

392 AT Jist    
5 uur geleden door AT Jist
0
Meld

@16 smaad en laster kan ik begrijpen. Maar enkel belediging vind ik een raar verhaal, want zover ik weet geldt dat alleen voor ambtenaren in functie

18 AT Jist    
5 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@355 "onzin als je almachtig ben, ben je altijd afhankelijk van anderen als die ook almachtig zijn"Eeehm, niemand is almachtig zodra men afhankelijk is van anderen die almachtig zijn. Het feit alleen al dat je zegt dat er meerdere almachtig zijn is al een contradictie in terminis. Het sluit elkaar uit. Almacht is absolute macht over alles en iedereen. Dat kan er maar 1 zijn. Zodra je gaat beweren dat er meerdere almacht hebben, dan is er bij voorbaat al geen sprake meer van almacht!". In die zin is het geen beperking. Kortom hoe kom je erbij dat almacht niet deelbaar is?"Het is absoluut een beperking, omdat zodra iets anders ook almachtig is het jouw almacht dus beperkt. het heeft dus ook macht over jou, anders was het niet almachtig en slechts heel machtig. meer dan 1 almachtige wezens sluit per definitie uit dat het om almacht gaat.

382 AT Jist    
5 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@354 "Dat zijn mijn eigen woorden, ik heb dat geschreven."Zet ze hier even neer dan

375 AT Jist    
5 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@353 "Het is niet volgens mij een leugen, het is een leugen volgens één van de allergrootste evolutionistische fossielendeskundige; Niles Eldredge:"Eldredge bestrijdt creatonisme. Dus wat is jouw logica dat zijn mening over de evolutietheorie effect heeft op het bestaan van God. Zelfs al zou de hele evolutietheorie van Darwin helemaal compleet fout zijn of gelogen, Hoe in vredesnaam bewijst het jouw God?"""“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:""" Het enige waar hij commentaar op heeft is de "geleidelijke" ontwikkeling binnen evolutie. Volgens Eldridge is er sprake van lange perioden van stabiliteit(weinig tot geen verandering) en korte perioden van snelle verandering. Het is een variant op de evolutietheorie met een klein verschil in hoe men kijkt naar het verloop van aanpassing en verandering. Meer niet. Nergens kom je bij God uit.Dus wat is je punt?

373 AT Jist    
5 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@348 "Dat wordt hier uitgelegd: http://tiny.cc/God-wint"Leg het maar hier even uit in je eigen woorden desnoods

352 AT Jist    
6 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@343 "Hier is het bewijs dat God bestaat: "Wat is dat bewijs dan? Leg maar even uit

346 AT Jist    
6 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@296 "Leg dan even uit hoe het mogelijk was dat de "wetenschap" ons meer dan 100 jaar heeft voorgelogen over dat het fossielenverslag evolutie zou ondersteunen. "Leg eerst eens uit wat er gelogen is en waarom het een leugen is volgens jou

345 AT Jist    
6 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

#295 "Die komen bij God vandaan."Dus God creeert uit niks zielen, om ze vervolgens in de mens te stoppen en te redden?En mijn logica is infantiel? :D

344 AT Jist    
6 uur geleden door AT Jist
1
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@293 "Je denkt dat God onderworpen is aan jouw infantiele logica??"Nee God als hij bestaat niet, enkel is de logica die als onderbouwing geldt voor het bestaan van God wel infantiel te noemen.Als jij beweert dat God niet aan mijn logica onderhevig is, dan sla je een stap over. Je zult dan eerst moeten bewijzen dat God bestaat voordat je het uitgangspunt inneemt dat God niet aan mijn logica onderhevig is.

341 AT Jist    
6 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@286 "Zullen we eerst eens gaan definiëren wat bestaan eigenlijk is?""Met de term bestaan wordt het er zijn van een bepaalde entiteit aangeduid. In de natuurlijke taal wordt de term "bestaan" vaak gebruikt als synoniem voor "het er zijn" van élke entiteit, ook van abstracta. Het is heel gewoon om te zeggen: "er bestaat een getal drie dat de wortel is van negen"." https://nl.wikipedia.org/wiki/BestaanAan jou de vraag, Hoe kan je "er" zijn als er geen tijd en ruimte is en er dus geen "er" is?

339 AT Jist    
6 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@284 "maargoed jij zegt dus dat afhankelijkheid een zwakte is, een beperking." Enkel in de zin dat het almachtigheid ontkracht ja.". Ik noem het juist een kracht die juist heel relevant wordt als je alles tot de beschikking hebt en dus almachtig bent. Almacht heeft in die zin niks met onafhankelijheid te maken. Dat is juist de valkuil van het bestaan"Almacht kan niet afhankelijk zijn, elke afhankelijkheid is een ontkrachting van almacht. Als je ergens afhankelijk van bent, dan heb je daar dus geen macht over. Had je er wel macht over, dan was je er niet afhankelijk van..Wat je nu doet, is het woord almacht verbuigen en verbuigen en zelf een betekenis er aan geeft om het maar "in leven" te houden.

337 AT Jist    
6 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@271 lol

333 AT Jist    
6 uur geleden door AT Jist
0
Meld

@2 institutionele religie ook wat mij betreft.

3 AT Jist    
6 uur geleden door AT Jist
0
Meld

De vuile vieze hond. Ik herinner me zijn arrogantie nog in een discussie met Dawkins, en hoe hij tegen home priesters was. Maar ondertussen wel kinderen misbruiken he? Vies vuil misbaksel/https://www.youtube.com/watch?v=tD1QHO_AVZA

1 AT Jist    
14 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@247 Ik ga morgen even in op deze reactie en eventuele andere reacties. Het is nu tijd om te gaan slapen. Deze discussie/conversatie is er niet een die kort is lijkt me

252 AT Jist    
17 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@238 "Klopt.Maar vraag me niet waarom dat gebeurt of waarom God dat toelaat, want dat kan ik je toch niet vertellen.Wat ik wél weet, is dat God dergelijke dingen niet doét; het zijn dingen die de duivel doet."Als ik eerlijk ben, en dat zich niet om je te beledigen. Dan stel ik vast dat je hier niet eerlijk bent. Je weet het niet. Je vermoedt het, hoopt het, beleefd het zo, etcetera. Maar weten is het verkeerde woord. Kunnen we dat wel eens zijn?"maar het is wél God die toelaat dat de duivel dergelijke dingen doet. En daar zal Hij dan zijn redenen voor hebben, maar die ken ik niet."Nee, hoe kan God het toelaten, als God almachtig is en alwetend? Er is geen sprake van toelaten meer dan. Er is sprake van dat die God dat zo heeft gecreeert. Satan is ook onderhevig aan de creatie. Hij kan alleen zijn gecreeert door God en ook enkel soen wat hij doet omdat God hem zo heeft gemaakt. Het kan niet kloppen dat je God almachtig is en alwetend, als hij daarnaast Satan moet bestrijden. "En ja, als je dergelijke gebeurtenissen ziet gebeuren om je heen, snap ik dat je denk "die god is maar een wrede God".Nee ik denk niet "wat een wrede God" Ik zal het wel kunnen zeggen tegen jou of een anderen. maar denken zal ik het niet, omdat niets me overtuigd van het bestaan van die god."Het punt is alleen dat wij niet weten waarom God dit toelaat, en of God door dat toe te laten iemand niet behoud voor een nog veel groter onheil of verdriet." God is almachtig en alwetend. Er is dus geen sprake van toelaten. Er is sprake van een God die alles dat bestaat en alles dat bedacht wordt en gedaan wordt zo moet hebben gecreeert. Anders is er geen sprake van almacht en alwetendheid."Die had ik over het hoofd gezien.Tijd en ruimte zoals wij dat kennen, is niet gelijk aan tijd en ruimte zoals God deze kent."Tsja, dat is slechts een bewering. En ik kan dat niet aannemen zonder enige vorm van onderbouwing."Heb je wel eens horen zeggen dat een dag bij ons is als duizend jaar bij God, en duizend jaar bij God als een dag bij ons?"Ja, en het zegt me niks, en verklaart niks"Alles is relatief, en onze kennis van tijd, ruimte, heelal enz., enz. is nog heel beperkt."Mwaah, het is wel snel gegaan in de afgelopen 100 jaar. En in al die kennis de we wetenschap noemen komt God niet boor en lijkt juist een steeds minder valide verklaring te zijn."Dat gezegd hebbende:hoe kijk jij dan aan tegen de oerknal?Want dat is toch ook iets wat ontstaan is uit en in "het niets"?"De oerknal is een theorie. Een verklaring gebaseerd op alle gevolgen die lijken terug te leiden naar iets als een oerknal achtig gebeuren. En ook al zijn we nog lang niet bij een verklaring voor alles, het lijkt wel de beste theorie op basis van empirische bewijs. Maar 100% zekerheid geeft het niet.Ik vermoed dat er een oneindigheid in tijd en ruimte is. Alleen dat er in die oneindige tijd en ruimte soms een massa energie/materie ontstaat doordat er een samenklontering komt van energie die tot een bepaald punt stabiel is, en eenmaal er overheen tot een zeer zware explosie komt en binnen de bubbel die die "explosie" die het veroorzaakt een eigen tijd en ruimte creeert(onbewust). Dat lijkt me ook het meest logische omdat alles wat ontstaan is binnen ons universum ook uit explosies ontstaat. Ik neig ook het meest naar het multiversumconcept. Dat we slechts 1 universum zijn in een tijd en ruimte waar steeds nieuwe universa met hun eigen tijd en ruimte ontstaan.

251 AT Jist    
17 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@218 "Omdat God voor mij realiteit is.Ik ervaar Zijn aanwezigheid zo vaak; soms in een onverwachte gebeurtenis waardoor een probleem dat ik heb als sneeuw voor de zon verdwijnt, "Dat herken ik wel, en ik denk heel veel mensen wel. Maar hoe kom je er bij dat dat God is? Ik noem dat "het kan van alles zijn, maar waarschijnlijk gewoon de loop der dingen". Want veel keren verdwijnt het probleem niet vanzelf, en wordt het groter. Neem terminale ziektes bijvoorbeeld. Ik neem aan dat je ook niet gaat afwachten of God het vanzelf laat verdwijnen en dat je liever naar het ziekenhuis gaat?Het kan echt van alles zijn waardoor dat probleem ineens opgelost lijkt te worden. Het kan een geesteswereld zijn die totaal anders is dan wel Godconcept dan ook. het kan een totaal ander Godconcept zijn dan waar je het nu aan toeschrijft. Of het meest waarschijnlijke. Het zijn je familieleden, vrienden en anderen die je helpen zonder dat je altijd precies weet waarom en wie. En vergeet niet, dat je dingen die opgelost worden voor je als vanzelf bijzonder lijken voor je en je die makkelijker onthoudt. "soms door een ontmoeting die ik heb, en soms gewoon als ik met vragen zit, en het antwoord komt uit een compleet onverwachte hoek."Maar al die keren dat het antwoord niet komt, of al die nietszeggende ontmoetingen vergeet je. En dat zijn er zeer waarschijnlijk veel en veel meer."Mensen noemen dat vaak "toevalligheden", maar ik geloof niet in toevalligheden."Toch is het goed alle opties open te houden, het maakt je blik veel objectiever."Daarom geloof ik dus ook niet dat "het leven" per toeval is ontstaan, op toevallig deze planeet en nergens anders in de ons bekende delen van het heelal."ik denk ook niet dat het toeval is. Volgens mij ontstaat leven zodra het de mogelijkheid heeft als de omstandigheden er geschikt voor zijn. Leven is niks anders dan gewoon elke andere materie waarbij chemische reacties leiden tot een een nieuw resultaat.Feitelijk is leven niets bijzonders. Het lijkt alleen bijzonder omdat "we" een hoger bewustzijn hebben meegekregen uit evolutie waarbij we de mogelijkheid hebben om te ervaren. Iedere levensvorm die geen bewustzijn heeft is feitelijk niks anders dan de steen, en niet ervaart en volledig is overgeleverd aan de omstandigheden

235 AT Jist    
17 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@193 "Ik vraag hoe atheïsten er over denken.Hoe ik erover denk heb ik eerder al uitgelegd, toch?"Dat heb ik dan niet begrepen. Wat ik begrijp tot zover. opmakend uit wat ik lees is dat je Christelijk bent opgevoed en het deels nog bent. Maar volgens mij niet overtuigd Christen en zit je wel met twijfel. Klopt dat?

220 AT Jist    
17 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@198 "Waar is het bestaan zélf dan? Bestaan hoeft niet perse ergens IN te bestaan."bestaan is het ergens aanwezig zijn van iets of iemand. Zonder tijd en ruimte is er geen ergens om in te bestaan. Je kunt zeggen dat iets in gedachten bestaat, dan staat de gedacht op zich los van tijd en ruimte, aangezien de gedachte niet tastbaar is. maar je zult eerst iets nodig hebben dat die gedachte kan voortbrengen. En dat iets heeft tijd en ruimte nodig om in te kunnen bestaan.Noem eens een voorbeeld van iets dat bewezen kan bestaan zonder in tijd en ruimte te zijn of er uit voort te komen.

216 AT Jist    
17 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@195 "Tijd is maar voor één uitleg vatbaar. God kan dus wel bestaan hebben voor tijd bestond.Maar dan als de Eeuwige. En Eeuwigheid betekent letterlijk buiten de tijd. Maar omdat God de veroorzaker is van het heelal is God ook de veroorzaker van de tijd. God bevindt zich tevens IN de tijd."dat ligt er helemaal in welke context je het woord "tijd" gebruikt. maar tijd komt feitelijk enkel neer op het aan verandering onderhevig zijn van alles. "God kan dus wel bestaan hebben voor tijd bestond.Maar dan als de Eeuwige."Nee, dat kan niet. Eeuwig is ook een tijdsaanduiding. Het zegt enkel iets over niet eindig zijn en het geen begin hebben. Om iets te laten bestaan is tijd en ruimte nodig. Tenzij jij kan aantonen dat iets kan bestaan zonder tijd en ruimte.enkel gedachten kunnen bestaan zonder tijd en ruimte, maar datgene wat die gedachte voortbrengt heeft wel tijd en ruimte nodig om te bestaan! En als die voortbrenger van die gedachte niet bestaat, dan kan de gedachte ook niet in bestaan komen

209 AT Jist    
18 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@186 "Er is een startpunt welke men de oerknal noemt. 13.6 miljard jaar geleden. Je zou dat het begin ook van de tijd kunnen noemen."Dat is slechts het begin van "ONZE" tijd en ruimte. Die oerknal kan enkel voortkomen uit een tijd en ruimte waar de oorzaak in is ontstaan.

197 AT Jist    
18 uur geleden door AT Jist
0
Meld

Reactie op bericht: Het probleem van God

@184 "Dankjewel; ik ben het alleen niet helemaal met je eens.De Bijbel spreekt namelijk al over dagen voordat God dag en nacht voor de aarde had gemaakt,Dat impliceert volgens mij dat er toch wel al tijd bestond, alleen niet zoals wij dat begrip nu kennen, denk ik."Iets kan niet bestaan zonder tijd en ruimte, aangezien er niets is om IN te bestaan. Dus God kan tijd en ruimte niet gemaakt hebben, aangezien hij niet voor de tijd heeft kunnen bestaan

190 AT Jist    
18 uur geleden door AT Jist
0
Meld


Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig