Beroofd bij bunq: 101.410 euro kwijt in 39 minuten. En alleen een chatbot die je te woord staat (nrc.nl)

Stop eens met berichten die een abonnement trachten aan te smeren.

@1
Zou toch voor jou wel een mooie gelegenheid zijn om eens een échte nieuwsbron te proberen 😎

@1 Je kunt alles lezen, als je wilt

https://archive.ph/2pbCS

even nar onder scrollen

@2 Een echt nieuwsbron, nou er is er momenteel maar een in de M.S.M. en die wilden ze het zwijgen opleggen, en dat is Ongehoord Nederland, de rest is bagger.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.bol.com/nl/nl/p/gekochte-journalisten/9200000054623811/&ved=2ahUKEwjXnofN26aGAxW9gv0HHV3FCW8QFnoECAgQAQ&usg=AOvVaw24fjqidNseJ7qRyqE2kGNa.

@3 Ja Ron, ik weet het, maar het lijkt of NK je alleen maar abonnementen op flutkrantjes wil verkopen, overigens bedankt voor de link.

@1
Dit item was vanavond uitgebreid in het NOS-journaal.

Maar je hebt gelijk: irritant al die abonnementen sites en aardig, dat anderen dat dan weer rechtzetten. Maar dat laatste hoort eigenlijk niet te gebeuren.

@4
Dat geldt ook voor de Donald Duck.
Maar jij bent toch wel op een leeftijd dat je daar doorheen kunt prikken?
Prima dat jij hier af en toe berichten post om wat tegenwicht te bieden. Maar zeg nou eerlijk: ook van die berichten zie jij toch ook wel dat ze zeer eenzijdig zijn? En even zo vaak gaat het om een BS verhaal.
Als je op een bepaald punt in je leven nog steeds niet geleerd hebt om je verstand te gebruiken, dan eindig je in zo'n berichtje waar dit artikel over gaat.
Want dit gaat over mensen die via één telefoontje al hun spaargeld zijn kwijtgeraakt.

Bedrijven trainen mensen in cybersecurity. Misschien moeten banken actiever worden om klanten te informeren. Jaarlijks een training en indien niet op tijd doorlopen of niet geslaagd voor de test mensen uitnodigen voor een training. Zoiets.

@7 Je mag ze lezen als je het wilt, het hoeft niet.
Ik lees ook geen showbizz, ook geen sport, mijn interesse gaat daar niet naar uit, maar ik val de topic starters ook niet aan op wat zij daar aan artikelen indienen.
Ik denk eerder dat jij geïrriteerd raakt doordat ,wegens de artikelen die ik plaats, jouw veilige wereldje blijkbaar niet zo veilig is als je altijd dacht.

@9
Ben je mal - ik irriteer me niet zo gauw. Jouw artikelen lees ik ook wel - en ik zal daar doorgaans niets van zeggen. Zo kijk ik ook wel eens naar ON - en dan begrijp ik niet waarom mensen daar aanstoot aan nemen - het is een andere denkwereld, dat zeker - maar dat mag toch?
"Onderzoekt alles, en behoud het goede" - en iedereen bepaalt voor zichzelf wat hij het goede vindt.

@10 Oke, mee eens.

tja, goedkope bank = chatbot

@3 Dat werkt perfect.

De naam van de oprichter van die bank moet al vraagtekens opleveren.

Dat is toch bekend dat die bank veel criminelen aantrekt . Je zou op eigen naam er met een Easy Bank Pro of Easy Bank Pro XL account tot wel 25 bankrekeningen kunnen aanmaken . Het verleidelijke is de hoge rente die ze geven , maar de risico's die wil je als klant zijnde toch echt niet .

Ze moet maar oppassen dat de belastingdienst dat bedrag niet even opzoekt in haar aangifte formulier.

Steeds meer Nederlandstalige sites is veel gedoe met koekies en/of inloggen.
Ik kijk daarom vooral op de sites van de VRT, The Guardian en The Independent waar je makkelijk alles kan weigeren.
Als ik echt een betaalmuurartikel wil lezen gebruik ik ook dat "archive" maar om dat heel vaak te moeten doen staat me tegen.
Het werkt trouwens niet altijd. Heeft iemand iets tegen de betaalmuur van AL Monitor?

Einde Bunq bank,

Mevr. Smink heeft zelf haar codes aan de criminelen gegeven. Daarop lijkt Bunq zich te beroepen zodat het bedrijf schade niet hoeft te vergoeden.

Mevr. Smink zal daar tegenover moeten stellen dat de interne processen en veiligheidsstructuren van de bank niet op orde zijn. Er is geen max. limiet wat een klant per dag kan opnemen. Er is geen wachttijd om de limiet op te hogen. Interne protocollen van Bunq signaleren geen ongebruikelijke activiteit op rekeningen en blokkeren deze dan niet tijdelijk. Verdachte recipiënten waarnaar geld wordt overgeboekt worden niet opgemerkt. Er is geen beletsel om geld van een spaarrekening af te boeken naar een tegenrekening, omdat de rekeningvorm op stel en sprong muteerbaar is. De klant kan Bunq niet bereiken om frauduleus handelen acuut stop te zetten en geld misschien nog te traceren.

Voldoet een bank met zovele structurele tekortkomingen wel aan zijn zorgplicht jegens de klant? Voldoet de persoonlijke omgeving op de website wel aan minimumvereisten die een klant van de bank verwachten moeten: de website moet een vergrendelde 'kluis' zijn. En biedt Bunq zijn toezichthouders wel voldoende waarborgen tegen het faciliteren van criminele geldstromen of financiering van terrorisme? Het bedrijf is gebonden aan zijn bankvergunning. De burgers van Nederland moeten tal van vrijheden inleveren om illegale geldstromen tegen te gaan, maar bij Bunq kunnen ze in gang worden gezet.
Op het eerste oog denk ik dat Bunq een groter probleem heeft met de wet en de toezichthouders dan met de klanten. De bank kan ook nog eens tegen behoorlijke boetes oplopen. Zoals eerder ING en AbnAmro.

Smink werkt bij Talpa. Dat geeft haar een mediapodium. Andere gedupeerden hebben dat niet.

DvD