OM: uitspraak Timmermans over Wilders op partijcongres is niet strafbaar (ad.nl)

" Volgens het OM blijkt echter uit de uitspraak en de context van die speech dat Timmermans doelde op politieke middelen." Dan zou die uitspraak van wilders over minder minder minder ook moeten worden gezien als minder criminele marokkanen. Zo legde wilders dat later uit; net zoals timmermans dat later uitlegde over zijn uitspraak.

Mee eens. . . Maar dan moet deze bolle nep-socialist ook niet meer klagen als er vanuit de rechter hoek wat gezegd wordt, wat hem niet aanstaat.

Was te verwachten van het OM en ligt in de lijn met de aanpak van andere linkse figuren zoals Akwasi, klimaatactivisten e.d. Gewoon laten gaan en niet vervolgen. Wel betekenend dat het OM dit besluit neemt op precies dezelfde dag dat Fortuyn 22 jaar geleden werd geliquideerd door een links extremist die zich ook had laten opjutten door politici als Timmermans en de media.

Tja de willekeur van rechtspraak in Nederland!

@4
Wat let je? Maak er een zaak van.

Uiteraard.
Maar Van Meijeren wordt voor minder vervolgd. Klassenjustitie.

Wilders heeft zijn lolletje weer gehad, over tot de orde van de dag.

Timmermans heeft geluk dat hij niet voor een PVV rechter hoefde te verschijnen. Anders was levenslang niet uitgesloten geweest.

Gevalletje klassenjustitie, als een rechtse politicus eenzelfde uitspraak zou doe dan had er wel straf gevolgd.

En laat die Timmezwans uitgerekend vandaag ook nog jarig zijn..

@9
Waarom zou een rechtse politicus er alles aan willen doen?

Gelukkig maar. Er zijn andere gevallen geweest waar het helaas niet zo gemakkelijk werd afgedaan.

Klassenjustitie.

Mooi zo. En doorrrrr .....

@12
"Niets nalaten" houdt in dat alle middelen geoorloofd zijn.

Maar het is spreektaal en er wordt niets anders bedoeld dan dat Timmermans c.s. zullen proberen om PVV en Wilders tegen te houden op politiek gebied. Dat is geen bedreiging maar een aankondiging van een politieke actie-bereidheid. Om te verhinderen dat Wilders aan de macht komt. Dat mag - daar is oppositie nou eenmaal voor bedoeld.

Leuk geprobeerd van Wilders - maar ongegrond.

@14 Het schijnt ook dat de tekst van zijn speech van tevoren aan de media was uitgereikt en dat daarin niet het woord "niets" maar het woord "niet" stond vermeld. Het zou derhalve een verspreking zijn. Wel eentje die Wilders goed uitkwam.

@15 Een Freudiaanse verspreking.

@16 Extreemrechts is nogal wantrouwend.

@17 Zo'n linkse fascist is inderdaad niet te vertrouwen.

@18 Facisme wordt onder extreemrechts geschaard.

@19 Alleen door deugerts omdat het ze goed uitkomt.

@3 Reconquista

Dat is opzet. Het 'onpartijdige' OM laat zien aan welke kant het staat.

DvD

@20 De deugerts zijn toch de antifascisten? Of zijn die nu ineens extreemrechts?

@22 Extreem deugend. En fascistisch.

@23 Aha, je weet het nu zelf niet meer.

@24 Jij volgt het niet meer.

@15
Het gaat om de uitspraak, niet om wat er op z'n papiertje stond - dat is niet relevant. Wilders zei naderhand ook dat hij wilde zeggen "criminele Marokkanen" - ook dat telt niet. Het gaat om wat je zegt - wat je openbaart.
Verder is Wilders duidelijk ten einde raad. Wel spannend wat hier allemaal van gaat komen....

@25 Oh jawel hoor. Fascisme is extreemrechts en de antifascisten bestrijden fascisme, rechtsextremisme, rechtspopulisme en racisme en zijn dus links.

@27 Die antifascisten zijn juist zo fascistisch als de neten.

Jesse Klaver is ook een linkse fascist.

Rob Jetten is een deugfascist.

@26 Ja, ik ben ook wel benieuwd.

@28 @29 @30 Volgens mij zeg je dit soort nonsens uit frustratie.

@32 Van dat soort zakkenwassers raak ik zeker gefrustreerd, dat is waar. Hoewel ik er even over na moet denken of 'frustratie' wel het juiste woord is.

@26

Als je talloze keren voor en na een bepaalde uitspraak tot in detail uitlegt wat je ermee bedoeld, dan geldt die context op het moment van die uitspraken natuurlijk weldegelijk.

@34
Volgens mij haal je bedoeling en context en de beoordeling daarvan door elkaar. Maar zelfs als je die twee aspecten mee laat wegen - namelijk bedoeling in de zin van de intentie die er achter zit - of de context - namelijk de samenhang in het gehele verhaal wat verteld wordt - zelfs als je dat laat meewegen - dan nog gaat het uiteindelijk om hetgeen er werkelijk gezegd wordt.
Zo zal een rechter er naar kijken - want die zal uiteindelijk een oordeel moeten vellen over de boodschap die verkondigd wordt. Niet over de gedachten die erachter zitten, en evenmin over het hele verhaal wat er omheen zit.
Je zou een heel legitiem verhaal kunnen houden over - zeg maar wat: de oorlog in de Oekraïne - mooi verhaal, en erg begripvol. Maar als je dan besluit met : "Dus alle Russen moeten aangepakt worden" - Dan ga je te ver. (Over die Russen wilde ik wat krachtigers zeggen - maar dat zal de modbot niet bevallen

@35
Goh verrassende uitspraken weer van jou, over de beoordeling, van een bedoeling en context, in een verhaal.
Nu ook nog deze "verschillen in samenhang en intentie", en hetgeen er werkelijk gezegd wordt (werd), zèlf even in de praktijk brengen.. 😉
Aan mooie woorden hebben we anders niets.

@36 Stop es met ruzie uitlokken. Het wordt vervelend.

@35

'hetgeen er werkelijk gezegd wordt' is niet alleen een zinnetje op een podium in een snelle speech wat mij betreft, maar het hele verhaal. En dat hele verhaal kun je er niet iedere keer bij vertellen.

Als Timmermans talloze keren voor en na zijn speech had uitgelegd dat hij met 'alle middelen' alle democratische en geweldloze middelen bedoelde, dan is er wat mij betreft weinig aan de hand.

@37
Voel jij je ook aangesproken dan?
Was de reactie aan jou gericht?
Geen probleem hoor, volgende keer (bij een reactie aan hem), zal ik jou er ook bij vermelden, omdat je dat zo graag wil. Kun je gelijk naar mij terug reageren en hoef je niet te zoeken, of ik ergens anders al een reactie over iets heb geplaatst (iets met zwaan-kleef-aan). Scheelt weer tijd.
Dag 🧌

@39 Je bent altijd ruzie aan het zoeken en draadjes aan het verzieken. Zelf de hele dag lopen trollen en maar naar anderen blijven wijzen. En aangezien je alleen plaatjes lijkt te begrijpen: 🤮

@38
Eens.
Maar werkt het ook zo in de praktijk? Een politicus zegt iets - dat kan heel kort en bout zijn - maar iedereen snapt wat die bedoelt omdat hij/zij iets zegt in het kader van het gedachtegoed van die partij.

Iemand van de Dierenpartij zegt iets over de houten paardjes op de kermis en dan moeten we dat dan maar begrijpen. Omdat het onderdeel uitmaakt van het gedachtegoed van die partij.
Als Timmermans oproept om - koste wat kost - Wilders uit de regering te houden - dan moeten we dat maar begrijpen. Het is zijn partij-ideologie -> dus dan mag dat.
Dus terecht als jij zegt dat het om het hele verhaal gaat.

Maar hoe zit dat dan met Wilders zelf?
Die roept op om álle moslims het land uit te jagen. Met de korans en moskeeën en hoofddoekjes erbij. Want het is een verschrikkelijke godsdienst.
Dat geeft geen pas.
En dan moet je het hele verhaal - telkens weer - erbij vertellen.
Ik denk dat Wilders best wel veel bijval zou krijgen als hij zegt:
- we moeten criminelen wegsturen;
- we moeten overlastgevers opsluiten;
- we moeten haatzaaiende imams het land uit sturen.
Juist omdat het gaat over discriminatie en het wegzetten van een bevolkingsgroep moet je je woorden nuanceren en zul je telkens het hele verhaal duidelijk moeten maken.
Anders ben je zelf maar een haatzaaier.