Hoe kan ik de islam zien als een vredelievend geloof? (islamland.com)

Inter, sorry, maar dit dit soort "polls" kunnen wel achterwege blijven.
Het lokt alleen maar meer vervelende en agressieve reacties uit. En op NK worden draadjes al genoeg ontregeld.

""Hoe kan ik de islam zien als een vredelievend geloof?""

Door een blinddoek om te doen. Werkt goed vraag maar aan links.

    
Wat een verrassing: een draadje van Inter, waarop radicaal rechts de onderbuik op kan (zal) laten leeglopen.
Echt iets waar NK behoefte aan heeft ja.

@3
Waarom zou het gewelddadige gedrag van de islam niet besproken mogen worden. Het systematische geweld dat de islam voortbrengt is toch ook niet normaal?!

wat geen verassing is is dat extreemlinks het niet aankan dit soort berichten want het wordt steeds moeilijker voor extreemlinks om het te blijven goed praten voor die ideologie van de haat.

@4 "niet moen"

Je tracht mij woorden in de mond te leggen
Misselijk van je. Heul veul min dus .

Vraag je liever eens af waarom zelfs Strongoli in @1 er ook wéér over klaagt.
Net als slavink ook al deed.

"niet moen" >> "niet mogen"

@6
Ik vraag je alleen maar wat je vind van het gewelddadige gedrag van de islam. Je kan toch niet ontkennen dat deze religie wel heel veel geweld gebruikt. Toch? Maar goed als je daar geen mening over wenst te geven is dat eigenlijk ook al een antwoord.

@8 "Ik vraag je alleen maar wat je vind van het gewelddadige gedrag van de islam"

Je liegt.
Dat is niet wat je mij alleen maar vraagt.

Niet eens weten/begrijpen wat je zelf schrijft ... dan zijn we weer gauwm uitgepraat ja, waarvan akte!

Het is huilen met en lachen om die hele islam. Zeker de eerste vers (die na hernummering ergens in het midden van de koran staat) staat het woord ‘Lees!’. Dit zou gabriel tegen mohammed hebben gezegd (nergens in de koran staat dat gabriel in opdracht van allah met mohammed moest praten en nergens in de koran staat dat allah mohammed als zijn profeet zag). Maar dat daargelaten. Alleen al het woord 'lees' geeft aan dat die allah helemaal geen god zou kunnen zijn die alles vooraf weet. Want mohammed kon helemaal niet lezen, ondanks dat die engel dit 3x aan mohammed vroeg. Btw het getal 3 speelt wel een hele prominente rol in de koran. Zou het toch iets met de trinity hebben uit te staan.

De islamisering laat ook NK niet onberoerd, de sliertjes tekst waar geen chocola van te maken is....

Een artikel uit 2017, dat voldoet niet aan huisregel 10, " Ten eerste worden er op Nieuwskoerier alleen nieuwswaardige berichten geplaatst."

Next

@8 " Je kan toch niet ontkennen dat deze religie wel heel veel geweld gebruikt. Toch? "

Uit naam van de islam of het christendom wordt er geweld gepleegd. Als rechtvaardiging en dat wordt altijd weerlegt door wat de religie als dogma voorschrijft.

@12 Wat moet ik dan als ik koranverzen gebruik als bewijs. En die koran is circa 1400 jaar oud.

De Islam is vanaf de eerste ontwikkelingen een veroveringsideologie. Kijk alleen maar naar de landen die door de moslimstrijders werden bezet. Landen waar ze aan de bevolking hun geloof opdrongen. Ja, dat dezen christenen ook maar dat is lang geleden. En ze doen het niet onder bedreiging met de dood.

Waar komen anders die moskeeën in bijv. Hongarije, Bulgarije en tal van andere landen vandaan?

NIET

@14 Hij heeft wel gelijk , je kan het hier vol plempen met artikelen over de islam, maar dat is niet de bedoeling , het moet van zodanig recente datum zijn dat het als nieuws gekwalificeerd kan worden , het is niet de Archief Koerier namelijk.

@14 Dat is appels met peren vergelijken, berichten moeten betrekking hebben op publicaties van recente datum, maar in reacties kun je uiteraard om je argumentatie kracht bij te zetten quoten uit die stokoude islamitische geschriften.

Er zijn er weer een paar die niet willen toegeven wat de islam inhoud en wat ze aan het doen zijn .
Ook al komt het uit 2017 het geeft alleen maar aan dat er dus niet van geleerd is .
Hoe kan je als niet moslim dit toch blijven ontkennen als je weet wat men met niet moslims mag doen va de islam.
Vroeg of laat zijn de ontkenners die niet moslim zijn ook aan de beurt en denk maar niet dat deze gespaard blijven omdat ze het altijd voor de islam hebben opgenomen.
Het artikel is in die zin dus actueel omdat men er geen ene moer om geeft of iets aan doet ,sterker nog het is alleen maar erger geworden en het eind is nog lang niet in zicht.
Even voor de ontkenners , lees de koran dan kunnen jullie zelf lezen hoe de vork in de steel zit .
doe je dat niet dan moeten jullie ook niet aankomen met extreem rechts en discriminatie etc.

@1
Ze zorgen er zelf voor dat ze steeds in het nieuws komen , plus wat er aan nieuws word achtergehouden.
Ht plaatsen van deze artikelen doet mensen misschien eens inzien wat er speelt dus als ze honderd keer op en dag in het nieuws zijn worden die ook hier geplaatst of je het er mee eens bent of niet , nieuws is nieuws klaar.
Ze worden al teveel ontzien en nog is dat niet genoeg om de negativiteit te constateren die ze voortbrengen.

Wanner komt er eens iemand met een positief, aardig, vreedzaam, mens-vrouw-diervriendelijk, opbouwend, gezellig stukje over de islam?

Er moet toch ergens iets te vinden zijn waaruit blijkt dat dit een fijn geloof is. . .

@21

Als dat stukje hier verschijnt (en dat is maar minimaal) dan een keuze uit twee: óf het stukje wordt genegeerd en overgeslagen, óf het stukje wordt totaal afgezeken.

@21 Speciaal voor jou, omdat je het zelf blijkbaar niet kunt vinden:
https://www.stichtingsalaam.nl/wie-we-zijn/

Ben erg benieuwd wat je ervan vindt.

@13
Tel daar de Hindoes maar bij op, momenteel onder Modi.
Als bij wijze van spreken men zo volgzaam is maakt het uit welke dominee er vanaf de kansel predikt........................

@23 Mooi. . . Voor menigeen een voorbeeld 👍

@24 Yep, de 'dominee' zweept de devoten wel op als het hem/haar uitkomt. Hel en verdoemenis prediken werkt al honderden jaren om te verbinden en te haten.

@26 Vandaar dat er jaarlijks velen de kerk, dominees, pastoors en de rest van het hele geestelijk gedoe de rug toekeren. . .

@25 Dus je stelt nu jouw mening over moslims bij? Mooi!

De islam kan voor kafirs heel tricky zijn.
Ook de koran.
In de Bijbel kun je nog een bepaalde tijdlijn waarnemen die compleet ontbreekt in de koran. In het begin van de koran kun je dus een vers lezen wat betrekking heeft op het eind van mohammed's leven.
Door de hele wir-war van teksten die door elkaar heen staan moet de lezer ook nog eens rekening houden dat al die teksten uit twee verschillende periodes komen.
Zo heb je de Medina-fase en de Mekka-fase.

Aan het begin van mohammed's levenspad was hij een 'underdog' in een wereld waar de mensen in vele goden geloofden. Net als de Romeinen hadden ze voor alles wel een godje die ze konden aanroepen. Mohammed was nog niet bekend en had nog geen aanzien verworven. In zekere zin moest hij zijn ideologie nog in de markt zetten en dan ben je natuurlijk altijd voorzichtig. Net als reclame, je stelt alles heel mooi voor en laat zeker nog niet het achterste van je tong zien.
Dit noemen ze de 'Mekka-fase'.

Die fase loopt uit in de 'Medina-fase'.
Dat is de fase dat mohammed gezag krijgt. Volgelingen sluiten zich bij hem aan. Hij begint hele legers te formeren die voor hem willen strijden.
In die tijd is hij dus bezig de islam te verspreiden, niet d.m.v. prediking, maar d.m.v. het zwaard. Geweld, oorlogen, gedwongen onderwerping.

Wat veel kafirs en zelfs moslims niet weten is dat de islam/koran een bepaalt principe hanteert; Dat wat het laatst is opgeschreven is leidend.
Het kan dus zomaar zijn dat een vers aan het eind van de koran 'overruled' wordt door een vers wat in hoofdstuk 1 of 2 staat.

Een bult bla, blaah, maar waar het om gaat is dat als moslims je willen wijzen op de goedheid van de islam (voor de kafirs/ongelovigen/Joden en Christenen) dat ze dan altijd verwijzen naar die verzen uit de 'Mekka-fase' waarin mohammed zaken liet opschrijven.
Het eerlijke verhaal zou moeten zijn dat ze je daarna ook gaan wijzen op de teksten die mohammed daarna heet gedaan.
Die zijn namelijk rechtsgeldig.

Ik ben gek op gematigde moslims. Moslims die alleen de 'Mekka-fase' aanhangen.
Helaas zegt dat niks over de islam. Die gaat veel verder.
Gematigde moslims houden het ook niet lang uit onder de sharia/rechtbank.
Omdat zij maar een gedeelte van de islam tot zich nemen en niet het totaalpakketje.
Het is niet voor niets dat IS destijds vele moslims heeft afgeslacht. De wereld begreep dat niet eens. Hoe konden moslims andere moslims afslachten? Als je bepaalde verzen niet goed kon reciteren, was dat al reden genoeg om je keel door te snijden. Voor IS waren dat helemaal geen moslims maar mensen die zeiden dat ze moslim waren. In hun ogen (IS) vervul je alle opdrachten van allah. Dus ook de koran kennen en reciteren. Kun je dat niet, dan ben je ook geen echte moslim.

Op de vraag; "Hoe kan ik de islam zien als een vredelievend geloof?", kan ik alleen negatief antwoorden.
Dat is schier onmogelijk omdat je dus alles mee moet nemen in die beoordeling.
Ook die 'Medina-fase'.

@28 Nee. . . . Mijn beeld vwb het overgrote deel van de islam-aanhangers ( met name de mannelijke) blijft onveranderd.

@30 Goh, wat een verrassing. En een tekortkoming.

@31 Ik kijk iets verder dan een klein groepje islamitische dames die het goed bedoelen. . .

@32 Ja, je kijkt graag in je onderbuik. Daar komt al jouw "wijsheid" vandaan.

@33 Ik heb in ieder geval geen oogkleppen op. . .

@34 Ik ook niet. Daarom kan ik ook nuanceren en heb ik mijn onderbuik helemaal niet nodig.

@35 Ik heb die website bezocht. Er staat onder meer dat ze drie doelen nastreven. Mooi. Doen heel veel religieuze stichtingen. Echter wat ik niet kan vinden zijn hun jaarrekeningen. Je kunt dan zien waar de inkomsten vandaan komen (iig subsidie van de gemeente rotterdam) en waar de uitgaven aan zijn besteed. Wellicht heb jij ergens hun jaarrekeningen kunnen vinden. Gaarne een url daarvan.

@36 Ga je daar bij iedere stichting naar op zoek?

@29 Grotendeels eens met je betoog. Even wat opmerkingen. Moslimgeleerden hebben de nummering van de verzen zelf herzien. In feite dus een wijziging van de koran wat niet zou mogen.
Toen mohammed nauwelijks aanhangers had kreeg hij zogenaamde vriendelijke verzen door. Daarmee wilde hij joden en christenen overtuigen van zijn geloof. Dit lukte echter niet en werd hij in feite uit mekka getrapt. Daarna kreeg hij meer haatdragende verzen voor met name de joden en christenen. Door de duivelsverzen kon hij de quraish bevolking overtuigen dat allah de ware god was. Zij hingen daardoor zijn geloof aan. En met hen kon hij met geweld bekering afdwingen. Daarin hadden ze de keus te worden gedood, zich te bekeren of geld te betalen om hun geloof te mogen belijden. Btw er is geen enkel bewijs dat niet moslims in de tijd van mohammed oorlog hebben gevoerd tegen moslims. Andersom wel.
Ik weet niet of gematigde moslims echt bestaan. In discussies zie ik toch vaak dat als gematigd overkomende moslims bij wat kwestieuze vragen over de islam zij dan behoorlijk fel kunnen reageren.

@37 Zeker doe ik dat. Zou jij ook moeten doen. Je krijgt dan een beter en meer genuanceerd beeld van wat in dit geval een stichting echt doet.

@39 Dank voor de tip.

@27 En terecht. Moet niks hebben van die dogmatische bewegingen.

@35 Wat valt er te nuanceren aan een moordenaar?
Wat valt er te nuanceren als je die moordenaar als voorbeeld neemt?

@41 Als je het goed vindt wil ik nog even je attenderen op een internetfilmpje over de privileges van palestijnse vluchtelingen en de rest van vluchtelingen. Je weet wel daar hadden we nog een verschil van mening over. Ben benieuwd wat je vindt van de argumenten die in dat filmpje worden gebruikt. Hier de url

@43 VN resolutie, https://rightsforum.org/achtergronden/dossiers/palestijnse-vluchtelingen-en-unrwa/recht-van-terugkeer/
Dat is de basis en aangezien Israël al 75 jaar weigert om aan die resolutie te voldoen bdstaat de UNRWA nog steeds. En stel dat de kinderen van de oorspronkelijke vluchtelingen niet de status van vluchteling hadden gekregen. Wat waren zij dan? En wat een geweldige beloning voor Israël zou het zijn als je decennia je poot stijf houdt en de vluchtelingen gewoon laat uitsterven. Probleem opgelost.

Financiën kunnen per organisatie verschillend zijn dus dat UNRWA vluchtelingen meer krijgen is omdat er meEr geld binnenkomt bij de UNRWA dan bij de UNHCR.

In het begin van het filmpje wordt het al een privilege genoemd als een aparte organisatie zich om je bekommerd. Belachelijk natuurlijk.

Afijn, leuk propaganda filmpje incluis het aanhalen van de Joodse Nobelprijswinnaars en doorspekt met beelden van geweldig Israël en verrotte Palestijnen. Die gast moet eens zo'n filmpje maken over de Joodse illegale nederzettingen.

@44 En dat geldt dus niet voor al die andere vluchtelingen elders op de wereld. Neem bijv sudan. Daar zijn al jaren lang de nodige gevechten gaande en waar inmiddels vele miljoenen vluchtelingen zijn. Hebben zij die rechten dan niet. Als dit wel zo is waarom dan een aparte organisatie en resolutie voor israel. Het land dat nota bene net daarvoor is bevochten door omliggende islamitische landen met het doel israel van de kaart te vegen. Is er nog een resolutie in 1948 gekomen die israel beschermt tegen de volledige vernietiging?
Wat betreft die financiering is dus duidelijk een voorbeeld van discriminatie.
En waarom is het belachelijk om die specifieke organisatie niet een privilege te noemen aangezien geen enkele andere vluchtelingengroep uit andere landen zo'n aparte organisatie heeft.
Het laatste wat je schrijft is natuurlijk iets wat bijv gaza niet doet maar dan andersom: zielig, slachtoffer, open gevangenis etc etc.
Voor de rest geef je totaal geen mening over de verschillen in behandeling van palestijnse vluchtelingen en de rest van de vluchtelingen.

@45 Een privilege is wanneer je een voordeel hebt dat anderen ontberen. Bedient worden door een verschillende organisatie is dat in principe niet. Er is door de VN in 1949, resolutie 302, besloten dat er een aparte organisatie opgezet wordt voor de Palestijnse vluchtelingen.
https://historiek.net/unrwa-hulporganisatie-van-de-verenigde-naties/162337/

Dat er meer geld beschikbaar is, wordt gesteld in je filmpje, voor een Palestijnse vluchteling betekent niet per definitie dat die een beter leven heeft.

Ik zie het verschil in welzijn van een Palestijnse vluchteling vergeleken met een vluchteling die niet onder de UNRWA organisatie valt niet. De èèn krijgt voedsel en een onderkomen van de UNHCR en de ander van de UNRWA. Eet een Palestijnse vluchteling drie keer per week kip en een vluchteling onder UHNCR een enkele keer?

Ik snap dat Israël van de UNRWA af wil en daarom een demoniseringscampagne is gestart, waar die kwezel uit je filmpje onderdeel van is. Israël wil af van de claim van recht op terugkeer of compensatie en juist de UNRWA drukt de wereld met de neus op het feit dat er een onopgelost vluchtelingenprobleem is.

@45
"Is er nog een resolutie in 1948 gekomen die israel beschermt tegen de volledige vernietiging?"
Big brother VS staat garant met miljarden aan steun, militaire ondersteuning en hun veto recht in de VN Veiligheidsraad.