Linkse partijen jagen belasting op vermogen ondoordacht op - ESB
Hoeveel belasten politieke partijen inkomen uit vermogen? Dat is de vraag die na de doorrekening van het Centraal Planbureau blijft hangen. Met name de linkse politieke partijen (D66, GL-PvdA, CU, Volt, SP) willen de belastingen op winst en inkomen uit ve
4
Reacties
3 reactiesVoor Economisch Statistische Berichten heeft hoogleraar en PvdA-lid (bij mijn weten) Bas Jacobs een inschatting doorgerekend van de plannen die politieke partijen hebben voor belastingen op spaargeld en vermogen. Jacobs toont zich bezorgd over de averechtse effecten die de verkiezingsprogramma's van linkse partijen kunnen hebben op de economie en toekomstige financiën van de overheid. Hun fiscale voornemens werken zeer verstorend voor de economie. De hoogleraar trad in het verleden in het verleden wel op als opinieleider financiën namens zijn partij. In deze campagne is hij afwezig in die rol.
Naarmate de winst of het rendement dat ondernemers boeken in box1 en 2, of beleggers in box3, daalt, neemt de cumulatieve belastingdruk razendsnel toe. Rond 4% of lager komt de belastingdruk boven de 100%. Die 4% Is al een pittige opgave voor IB-ondernemers in box1 en voor beginnende ondernemers. En is dat zeker voor startups met aanvangsverliezen of voor ondernemingen in een stagnerende EU-economie . In het geval van verliezen, brengen linkse partijen en de CU toch 1%, -of meer - , vermogensbelasting in rekening over het kapitaal. Wat neerkomt op onteigening van bezit. Onrechtsstatelijk, want iedereen die werk verricht in een baan of om zijn bezit verantwoord te beheren heeft volgens verdragen recht op 'a decent profit' . Dat verzwijgen de betrokken partijen.
CDA, JA21, GL-PvdA, Volt, SP verlagen of schrappen de mkb-vrijstelling voor beginnende of amateurondernemers in box1.
Zelf zit ik voornamelijk in box2. daar zal ik daarom nu niet over schrijven.
CDA, D66, GL-PvdA, SP verhogen het tarief in box3. D66, CU, GL-PvdA, Volt, SP willen daarboven Vermogensbelasting heffen over alle boxen, dus 1, 2 en 3. Vermoedelijk dus ook over de eigen woning, maar Jacobs wijst daar niet op.
In box3 is het effectieve tarief nu al hoger dan de belasting op arbeid. Werknemers in box1 krijgen namelijk ieder jaar een vergoeding voor inflatie. De loonstijging is soms hoger, soms lager dan de inflatie , maar houdt in het algemeen meer dan gelijke tred. Beleggers krijgen die inflatiecorrectie niet. De oude gedachte achter box3 was: 10% rendement bij 4% inflatie , geeft 6% reëel vermogensinkomen. Een tarief van 30% over 10% = 50% over 6% rendement. Het huidige tarief van 36% in box3 staat dus gelijk aan 5/3 x 6% + 30% = 60% effectief. Dus van box3-beleggers die risicodragend geld verschaffen, wordt een bijdrage geëist die 10,5% hoger ligt dan het hoogste tarief over het risicoloze inkomen in box1. (Eigen berekening. Niet van Jacobs.)
Daarnaast heet het forfait in box3 een gemiddelde te zijn. ergo: 50% van de belastingplichtigen zit boven het forfait, 50% eronder of lijdt verliezen. Daarnaast heeft de wetgever het forfait in 2017 kunstmatig opgepompt. Een veel hoger percentage dan 50% zal het forfait over lengte van jaren niet halen of verlies lijden. Het belastingtarief ligt in het verborgene dus al jaren veel te hoog. En de wetgever, de politiek, weet dat.
DvD
Voor wat betreft box 3 roepen die linkse partijen graag de steun is van die piketty. Je werkt hard, houdt wat over, je hebt een eigen huis. Allemaal waardevolle zaken waar die linkse partijen maar wat graag geld van willen afromen. En al dat geld willen ze ook weer graag gebruiken om hun kiezers mee te vleien. Een soort links populisme.
ThWil
Ik heb niet de hele pil van Piketty gelezen. Alleen maar delen eruit en vergeleken met wat ik weet van de geschiedenis van ons bedrijf. Piketty gooit alle economische perioden op een hoop en rekent op grond daarvan een gemiddeld rendement uit. Dat is onzin. Toen industrie rond 1850 iets nieuws was, konden ondernemers niet lenen bij banken. Slechts bij speciale zakenbankiers en geldschieters lukte het wel. Tegen 20% of meer rente. De risico's waren enorm . Dus moesten de rendementen dat ook zijn. Pas na 1900 kon men terecht bij grotere banken.
Tot de jaren 1920-1930 was het geldsysteem gedekt door goud. Er was weinig inflatie en ook wel deflatie. Vervolgens kwam er een geldsysteem dat juist gebaseerd was op inflatie en op schijnwinst zonder koopkracht. Na de oorlog stonden economieën in het kader van nationale wederopbouw. Daarna werden ze Europees. Tot 2000 lag het industriële zwaartepunt in het Westen. Daarna ging het over naar Azië. De inflatie liep geleidelijk terug.
Van zulke totaal verschillende economieën rekent Piketty een gemiddelde rendement uit. Waanzin. Wat heb je aan de gemiddelde diepte van een sloot, een wetering, een scheepvaartkanaal en de Oceaan om de gemiddelde dynamiek van de stroom te berekenen? Een dik boekwerk geschreven rond een denkfout.
De huidige belastingen op ondernemingen en privévermogen in Nederland doen de nationale kapitaalmarkt verdampen. En daarmee de vernieuwing en vergroening van het bedrijfsleven en de innovatie. Risicodragend geld wordt 2 tot 3 keer zo hoog belast als risicoloos geld. Dat is de omgekeerde wereld. Je bent niet goed wijs als je nog risico neemt met je vermogen. Geen nood, hebben de pensioenfondsen 1700 mrd in kas. Daar heb je echter niets aan. Voor die omvang is Nederland veel te klein. Kleine bedragen op de maat van nieuwe en kleine bedrijven gaan de pensioenfondsen niet uitlenen. Zulk priegelig maatwerk kosten veel te veel geld. Blijft er te weinig rendement over. Bovendien worden de toezichthouders en politiek boos, omdat de beheerkosten toenemen. Banken: zelfde verhaal. Te duur. Moeten ze teveel kapitaal aanhouden, waarvoor ze met meer winst ook hypotheken kunnen verstrekken die minder riskant zijn. De overheid gaat beslist ook geen grote economische risico's op zich nemen. Die wil geld spenderen aan stikstof, armoedebestrijding, zorg, sociale huur, etc.
Blijven over mensen met ondernemingservaring en met vermogen. Maar die worden voor hun moeite verrot gescholden en financieel zwaar gestraft. Hoe durven ze kapitalist te zijn. "Ik zal het nooit meer doen, meneer Timmermans, meneer Jetten, meneer Bontenbal". Nee, nooit meer in Nederland. Wel in het buitenland. Waar de vakmensen ook samenkomen.
Als ik geld steek in een start up in Nederland, kan ik die niet verkopen op het moment dat er een nieuwe eigenaar nodig is, die het juiste netwerk heeft. Want niemand koopt meer en de internationale netwerken vallen uit.
Dus gaan de belastinginkomsten over 5 jaar dalen. Oude en nieuwe industrieën verdwijnen.
O ja: het EU-beleid is herindustrialisatie van Europa. Afhankelijkheden verminderen. Strategische bedrijvigheid terughalen. Nederland gaat hier als enige recht tegenin. Politiek in Nederland is machtsverheffing in stupiditeit.
DvD