Knettergekke Volkskrant-columnist krijgt de wind van voren: "Waarom heeft deze antisemiet nog een column?" (r.testifier.nl)

@49 Ja ik heb ook de gedachte dat sommigen zich niet laten weerhouden door een eigen oordeel over de column maar lekker meedeinen op anti links en de DDS agenda.

@44 Dan moet je toch de hele column lezen. Daarin verwoord de columnist de tweestrijd tussen wat wel en niet kan.

"Maar weer aan de ene kant: in een democratie mag protest schuren. Niemands vrijheid of veiligheid was in Waalwijk in gevaar. Er bestaat geen grondrecht op een ongestoord concert."

Als iemand tegen de regels in naar een een artiest toe loopt onder het schreeuwen dat de artiest zich moet schamen dan is de veiligheid wel degelijk in gevaar. Zeker bij een 74-jarige broze vrouw die zich nauwelijks zou kunnen verweren. En er bestaat wel degelijk een grondrecht op veiligheid. Daar was in dit geval dus sprake van een dreiging en derhalve van een (potentiële) onveilige situatie.

@51 Ach, what's new op dit forum.

@31 "Ein Volk, ein Reich, ein Führer" https://historiek.net/een-volk-een-rijk-een-leider-motto-nazi-duitsland/149290/

"De nazi’s wilden ermee uitdrukken dat hun partij het volledige (culturele) leven in Duitsland beheerste. Iedereen werd geacht zich achter de partij te scharen. Er was immers maar één volk en één partij. En Hitler was de levende belichaming van de Duitse natie en het Duitse volk. Zijn wil was wet." Niet bepaald een klassieke socialistische gedachte.

"Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen. Arbeiderszelfbestuur staat centraal bij verscheidene socialistische theorieën." https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Socialisme

"Er bestaat geen grondrecht op een ongestoord concert."

Hoezo zou er een grondrecht moeten bestaan om een ongestoord concert te mogen maken?
Heeft mevrouwtje a lot of woman dat wel eens afgevraagd?

Ik reageer alleen op de kop van haar column