Belgische studentenclub geschorst na lezing omstreden politicus (nu.nl)

U zult in de pas lopen, of gecanceld worden!

Stel je voor zeg, dat je op een universiteit in aanraking komt met ideeën die niet je eigen zijn.

Dat moet je niet willen natuurlijk!

@2
Er staat nergens, dat ze niet meer bij elkaar mogen komen. Alleen krijgen ze geen geld meer van de universiteit en mogen ze de univeriteitsgebouwen niet meer gebruiken voor hun ideologieen.
Je bent bij die club nog steeds van harte welkom.

@3 ,

Maar ik lees nergens dat andere ideologieën hetzelfde behandeld worden.

Een marxist - en geloof me, er lopen er wat van rond op universiteiten - wordt niet gecanceld.

Je hoort als uni niet zo partij te kiezen voor welke ideeën wel en welke niet verkondigd mogen worden.

@2
Tja ander ideeën op een universiteit nog wel!!!!

Dat zou de hond in de pot zijn.

@4
Marxisten??

Dat is een hele zeldzame soort geworden.
Die vallen onder ""beschermde soorten"" .

@1 Uit het artikel:
"De studentenkoepel LOKO laat weten dat de lezing "niet in lijn is met onze waarden als koepel". Daarom trekt LOKO de erkenning van NSV! als vrije vereniging in. Dat houdt in dat NSV! geen toegang meer krijgt tot de faciliteiten van de koepel en ook geen subsidie meer van hen ontvangt."

Als je lid wil zijn van een organisatie, er geld van ontvangen en van hun faciliteiten gebruik wilt maken, zul je je gewoon aan hun regels moeten houden;
dat geldt ook gewoon voor stompzinnigrechtszwatelendenationalistischevreemdenlingehatenderuikeluiskindertjes.

@2
"Dat moet je niet willen natuurlijk!"

In dit geval zijn die ideeën niet alleen haat zaaiend en racistisch, maar ook nog eens antisemitisch;
dat willen weldenkende mensen inderdaad niet; jij wel, blijkbaar.

#7stompzinnigrechtszwatelendenationalistischevreemdenlingehatenderuikeluiskindertjes m/z
stompzinnigrechtszwatelendenationalistischevreemdenlingehatenderIJkeluiskindertjes

@7 ,

"In dit geval zijn die ideeën niet alleen haat zaaiend en racistisch, maar ook nog eens antisemitisch;
dat willen weldenkende mensen inderdaad niet; jij wel, blijkbaar."

Weldenkende mensen snappen dat ze geen arbiters of truth zijn.

Met zo'n griezel als Van Langenhoven moet je ook helemaal niets mee te maken willen hebben.

@9
Dit heeft niets met "truth" of niet te maken;
Dit gaat over het niet willen financieren en/of faciliteren van strafbare feiten, zoals haat zaaien en de verspreiding van racistische- en antisemitische denkbeelden.
Dat je dat niet begrijpt zeg heel veel over jou maar weinig goeds.

@11 ,

"Dit gaat over het niet willen financieren en/of faciliteren van strafbare feiten, zoals haat zaaien en de verspreiding van racistische- en antisemitische denkbeelden."

'Haat zaaien' is een onnozele term. Als persoon A iemand haat, dan is dat niet omdat persoon B een zaaitje met haat in hem plantte. Het is een onzinnig concept, bedoeld om het vrije woord te onderdrukken door mogelijke daden van anderen te verbinden aan een mening geuit door iemand anders.

Daar gaat het al fout.

Komt nog bij dat je overal wel het stempel haat op kunt drukken. Dat kan je ook prima doen met marxistische ideeën. Dus waarom worden die niet gecanceld?

En ja, dat heeft dus wel te maken met het denken dat je de waarheid in pacht hebt, dat je als uni bepaalde ideeën moet onderdrukken en lezingen verbieden omdat ze niet binnen een volkomen arbitrair (want nogmaals, je kunt overal wel het stempel 'haat' op drukken om mensen maar de mond te snoeren) opgesteld kader vallen.
Immers hoef je iets wat onwaar is niet te onderdrukken, dat wordt vanzelf wel ontkracht in een discussie. De angst slaat dan nergens op. Dus of men is bang dat Dries ongewenste waarheden wilde verkondigen, of men is bang dat studenten te dom zijn om door zijn onzin heen te prikken - maar dan falen ze zelf als instituut alsnog.

Zeg het maar, wat denk jij dat het is?

"heel veel over jou maar weinig goeds."

Ben jij weer zo'n iemand die niet snapt dat het opnemen voor het recht een woord te uiten, niet hetzelfde is als het eens zijn met dat woord?

Grappig, want weldenkende mensen zouden dat onderscheid kunnen maken.

@12
Wetboek van Strafrecht
Artikel 137d
1Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Voor klachten over de wetgeving kun je terecht bij de volksvertegenwoordiger van je keuze.

Verder raad ik je aan om eens een bezoekje te brengen aan het pas geopende holocaust museum om te "zien" waar haat zaaien al toe geleid heeft.

@13 ,

Dat het in het WvS staat, maakt het qua logica zoals ik beschreef niet minder onzinnig (merk op dat ik het niet over de juridische basis had). Juristen kunnen namelijk ontzettend grote druiloren zijn. Dat blijkt wel.

"Verder raad ik je aan om eens een bezoekje te brengen aan het pas geopende holocaust museum om te "zien" waar haat zaaien al toe geleid heeft."

Tja, en zo kan ik jou aanraden een geschiedenisboek te lezen. Dan zie je in dat wat woorden van snorremans niet de enige en waarschijnlijk niet eens een belangrijke aanleiding waren. Ik zal een hint geven: snorremans kon alleen maar populair worden met zijn energieke preken omdat (o.a.) de sociaaleconomische omstandigheden niet al te best waren in zijn tijd en zijn land oneervol behandeld was een oorlog eerder.

Beetje domme vergelijking dus.

Er zijn veel verklaringen te vinden waarom mensen een ander gaan haten.

Een zondebok wordt snel gezocht als mensen diep in de ellende zitten. Of als een groep zich ellendig gedraagt, dat kan ook.

Maar de gedachte dat het komt omdat iemand een zaatje met haat in een ander plant? Nee, dat is echt te simpel. Riekt een beetje naar verklaringen voor de winst van de PVV dat het wel zal komen omdat mensen van de ene op de andere dag ineens besloten racistisch te worden.

Ik kan dat moeilijk serieus nemen, dan wil men volgens mij de maatschappij gewoon niet begrijpen. Dat is dan ook een beetje het beeld dat ik heb van mensen die totaal ondoordacht kreten als 'haatzaaien' bezigen.

zaatje = zaadje

@14
De "logica" van iemand die vindt dat het verspreiden van haatdragende en/of racistische ideologieën moet kunnen omwille van de zgn "vrijheid van meningsuiting" kan wat mij betreft door de plee gespoeld worden.
Ook de vrijheid van meningsuiting is terecht door wettelijke kaders beperkt.
Dat dat jou niet zint, zegt wederom veel over jou, maar weinig goeds.


@15
"Een zondebok wordt snel gezocht"

En haat zaaiende volksmenners die denken daar een goede boterham en/of veel macht uit te kunnen peuren, maken maar wat graag hun verdien model van het aanwijzen van die zondebokken.
Dat bepaalde vooroordelen/ gedragingen een voedingsbodem zijn voor haat moge duidelijk zijn. Dat maakt het des te gevaarlijker wanneer volksmenners grote delen van de bevolking ophitsen tegen andere delen van de bevolking(de zondebokken)
Dat jij dat niet serieus WIL nemen, betekent wat mij betreft dat jij degene bent die "de maatschappij gewoon niet wil begrijpen".

Het is wel een beetje hypocriet om dit pas twee weken na die lezing te doen. Dat Dries van Langenhove voor de rechter moest verschijnen was al even bekend. Kennelijk wilde die universiteit eerst de uitspraak afwachten. En gaat nu de correcte toer op.