Wilders woest: VVD en CDA arrogant (video) (telegraaf.nl)

@349 Men basht Wilders om zijn zogenoemde bereidheid samen te werken.
In andere woorden nemen Wildrs haters hem nu ineens serieus.
Is dat echt zo? Nemen ze hem nu serieus of is het slechts een reden om te bashen?

@351
" Men basht Wilders om zijn zogenoemde bereidheid samen te werken."

Nope; men benoemd de hypocrisie van Wilders en zijn toneel-act.
Darnaast gaat men in op de hypocriete verontwaardiging van de Wilders adepten die wél in de act van Wilders trappen, en hier moord en brand komen schreeuwen omdat hun held (op sokken) in hun ogen debashed en gedemoniseerd wordt, en ondemocratisch behandeld bovendien...

** gebruiker verwijderd **

@351 nee men lacht Wilders uit om zijn duidelijke draaikonterij en met hem zijn aanhang die jaren heeft lopen schreeuwen hoe slecht Rutte wel niet is en hoe verkeerd de VVD maar nu eist dat diezelfde Rutte en VVD gaan samenwerken met Wilders.
Wilders maakt zichzelf belachelijk in deze hele questie en zijn aanhang trapt er met open ogen in.

@340

Verdorie, U was mij net voor!

@354
"men lacht Wilders uit om zijn duidelijke draaikonterij en met hem zijn aanhang"

Ook dat natuurlijk... .

@352 @354 U begrijpt toch wel wat de reacties van de VVD en het CDA inhouden?
Puntje bij paaltje tonen zij zich niet bereid, juist op een belangrijk moment als deze.
Nota bene het CDA met een frame die eerder al is ontkracht door CDA'er Hillen.

Wilt u Wilders nu framen als wegloper terwijl VVD en CDA nu juist weglopen?

Dat zijn de feiten. Wilders wil niet regeren, maar doet alsof. Het CDA schiet in een kramp en houdt vast aan een frame dat door henzelf al is ontkracht.
En u beiden snapt de beeldvorming hier niet?

@357
"Puntje bij paaltje tonen zij zich niet bereid,"

Correctie; zij hebben al voor de verkiezingen aangegeven daar niet toe bereid te zijn; niets "puntje bij paaltje" dus.


"Nota bene het CDA met een frame die eerder al is ontkracht door CDA'er Hillen."

De mening van een eenling kun je nauwelijks "ontkrachten" noemen.
Zijn er bijvoorbeeld andere CDA'ers of VVD'ers die de woorden van Hillen ondersteunen? Niet dat ik weet in ieder geval...

"Wilt u Wilders nu framen als wegloper terwijl VVD en CDA nu juist weglopen?"

CDA en VVD kunnen niet weglopen van een situatie die nooit bestaan heeft.
Wilders echter, loopt opnieuw weg van zijn eigen verkiezingsbelofte...


" Wilders wil niet regeren, maar doet alsof."

Klopt; en zijn adepten slikken het voor zoete koek.

"Het CDA schiet in een kramp en houdt vast aan een frame dat door henzelf al is ontkracht."

Nergens een CDA kramp te zien; wel een bevestiging dat er bij CDA het beeld van Wilders is dat hij een onbetrouwbare coalitiepartner is, zoals hij ook bewezen heeft.

Overigens vraag ik me af waarom je Hillen wel gelooft, maar blijkbaar de ex-PVV'erts (die stellen dat Wilders weg liep vanwege interne problemen met cissidenten binnen zijn fractie) niet... En waarom zouden wij Hillen wel moeten geloven, en die ex-PVV'erts niet?

@358
"cissidenten" = dissidenten

@358 Puntje bij paaltje is nu, niet voor de verkiezingen. Wilders geeft aan, op regie van de informateur, een handreiking te doen.
VVD en CDA schofferen de informateur, Wilders en de PVV-stemmers door direct al aan te geven niet bereid te zijn eenzelfde handreiking te maken.
So much voor verbinden, polderen, of hoe u het ook wilt noemen.

Hillen was direct betrokken bij het catshuisoverleg. U kunt zijn argument als dat van een eenling beschouwen, maar u bent ook wel bekend met partijdiscipline. U weet wel, dat wat rechtstreeks ingaat tegen 'zonder last of ruggespraak'.
Bijzonder zwak dat u de geloofwaardigheid van Hillen ten twijfel trekt.

Ik geloof geen zak van Wilders die mee zou willen regeren. Heb ook nooit anders beweerd. Integendeel. Uw bewering is derhalve gestoeld op onderbuikgevoelens en bij voorbaat al ontkracht.

Het CDA heeft samen met de VVD bekokstooft om Wilders te framen. U begrijpt dat niet want u zit in uw tunnelvisie, ook al kost dat een CDA'er zijn geloofwaardigheid; u heeft gelijk en weet hoe de vork in de steel zit.

Dus nu gelooft u ex-PVV'ers wel en echte CDA'ers niet?
U meent serieus niet dat u zo bekrompen bent.

Uiteindelijk kan de PVV het CDA en de VVD niet dwingen om met hen een kabinet te formeren. De grootste partij is de VVD en heeft als eerste het recht om te proberen een kabinet te formeren. Lukt dat de VVD niet dan gaat dit recht naar de een na grootste partij.

Als de VVD wel met Wilders zou gaan regeren gaat men de VVD weer aanvallen dat zij liegen. Nu hebben zowel de VVD als de PVV aangegeven niet met elkaar te willen regeren zolang Rutte in het kabinet zit is er maar een partij die wederom zijn rug niet recht kan houden. En dan wordt ook nog eens "het volk" benoemt terwijl dat "volk" dus weer wordt bedrogen maar dat niet wil inzien.

Overigens ik zag totaal geen woeste Wilders maar een Wilders die niet te spreken was over de besluiten.......

Uhuh...heb een ander het weer gedaan zeker.
Benieuwd hoeveel zetels er leegkomen gedurende deze periode; kans op overlopers bij deze eenmansbeweging ligt nu al op de loer.

@360
"Puntje bij paaltje is nu,"

Nope; Puntje bij paaltje is "als het op de uitvoering van de plannen aan komt"; er is echter nooit sprake geweest van een plan voor een regering met CDA/VVD en Wilders;
Geen Puntje bij paaltje, dus.

"VVD en CDA schofferen de informateur, Wilders en de PVV-stemmers door direct al aan te geven niet bereid te zijn eenzelfde handreiking te maken."

Nope; CDA en VVD houden zich netjes aan de belofte die zij hun kiezers gedaan hebb voor de verkiezingen.
Van enig schofferen is dan ook geen enkele sprake...


"Hillen was direct betrokken bij het catshuisoverleg."

Yep; maar hij blijft een eenling wiens woorden door niemand bevestigd worden.
Je bent vast wel bekend met het juridische principe: 1 verklaring= geen verklaring, alsook met het journalistieke principe: 1 bron = geen bron...


"Bijzonder zwak dat u de geloofwaardigheid van Hillen ten twijfel trekt."

Maar je vindt het niet zwak van jezelf om het woord van meerdere ex-PVV'erts (die elkaar dus wel bevestigen) in twijfel te trekken? Zou dat iets te maken hebben met je voorkeur om uitsluitend te geloven wat in je straatje past?


"Ik geloof geen zak van Wilders die mee zou willen regeren."

Ik ook niet; zijn we het toch ergens over eens... .


"Uw bewering"

Op welke bewering doel je daar?


"Het CDA heeft samen met de VVD bekokstooft om Wilders te framen."

Vreemd dan dat zijn ex-zetelvullers uit die kabinetsperiode dat "frame" afzonderlijk van elkaar bevestigen...


"U begrijpt dat niet want u zit in uw tunnelvisie"

Lijkt me een kwestie van je eigentunnelvisie projecteren om mij...


"Dus nu gelooft u ex-PVV'ers wel en echte CDA'ers niet?"

Ik "geloof" (in tegenstelling tot jou) geen van allen blind op hun woord.
Ik stel slechts vast dat de ex-PVV'erts afzonderlijk van elkaar consistent hetzelfde beeld bevestigen, en dus samen geloofwaardiger zijn dan 1 CDA'er wiens woorden nogaltijd door niemand bevestigd worden...

Ten slotte;
de bekrompenheid (of is het hypocrisie?) zit in je eigen (toch wat typische) vertrouwen in een CDA politicus terwijl je tegelijkertijd het woord van je eigen voormalige PVV helden in twijfel trekt...

@364 Puntje bij paaltje is niet wat u denkt dat het is. Dat gaat om wanneer er spijkers met koppen moeten worden geslagen. Uitspraken in het verleden of al dan niet door u veronderstelde plannen horen daar niet bij.
De informateur, van VVD-huize, verzoekt om een handreiking. Nu.
Wilders gaat akkoord en VVD en CDA geven niet thuis. Fraai is dat.

U begrijpt niet wat puntje bij paaltje betrkeng en houdt vast aan wat voor de verkiezingen is geroepen, terwijl u best beseft dat de soep niet zo heet wordt gegeten als zij op wordt gediend Markant.
U bent ongetwijfeld bekend met de nodige brloften die niet na zijn gekomen na de verkiezingen.
Nu vasthouden aan beloften getuigt van een stug vasthouden aan een tunnelvisie wanneer het u uitkomt.

Noemt u de PVV'ers waarover u het heeft. Geef namen en rugnummers. Waren zij betrokken bij het catshuisoverleg?

Ik doel op uw eigen bewering.

U lijkt me behoorlijk vast te zitten in uw Wilders-apathie. Zonde van uw energie.
Zo'n gevaar is hij toch niet, of neemt u hem toch serieus?
Zoals als zou hij nu mee willen regeren?

Met deze verkiezingsuitslag zit Wilders op zijde en uw VVD en CDA hebben een probleem.
Ik begrijp dat dat u frustreert, maar u zou beter uw emoties lostrekken van de realiteit.

@350 , Geen probleem. Kan gebeuren.

@365
" Puntje bij paaltje is niet wat u denkt dat het is. Dat gaat om wanneer er spijkers met koppen moeten worden geslagen. Uitspraken in het verleden of al dan niet door u veronderstelde plannen horen daar niet bij."

Pak er eens een "spreekwoordenboek" bij, zou ik zeggen.
http://www.woorden.org/spreekwoord.php?woord=puntje
http://ivdnt.org/onderzoek-a-onderwijs/webrubrieken/woordbaak-archief/1038-waar-komt-de-uitdrukking-als-puntje-bij-paaltje-komt-vandaan

"Puntje bij paaltje" is synoniem aan "de daad bij het woord voegen"


"Wilders gaat akkoord"

Voor de schone schijn, zoals je zelf ook al aangeeft...

"VVD en CDA geven niet thuis."

Precies zoals ze hun kiezers beloofd hebben...

"Fraai is dat."

Yep; byzonder fraai, en consistent bovendien...


"U begrijpt niet wat puntje bij paaltje betrkeng"

In tegendeel, jij bent degene die de uitdrukking klaarblijkelijk niet begrijpt....

"terwijl u best beseft dat de soep niet zo heet wordt gegeten als zij op wordt gediend "

Ik heb mijn soep graag goed heet; net zoals mijn koffie... .


"U bent ongetwijfeld bekend met de nodige brloften die niet na zijn gekomen na de verkiezingen."

Leg mij nu eens uit waarom jij zo graag wil dat Rutte en Buma een verkiezingsbelofte breken.
Wat is de waarde van een verkiezingsbelofte, als je je daar toch niet aan houdt?

Ken je overigens het verschil tussen een verkiezingsbelofte en een verkiezingsprogramma?

Een verkiezingsbelofte (65=65 = breekpunt; geen PVV/VVD caolitie als Rutte aanblijft; Geen samenwerking met Wilders/PVV) wordt gedaan, en daar probeer je je zo goed mogelijk aan te houden.

Een verkiezingsprogramma is een lijst van programmapunten waar een partij zich hard voor wil maken na de verkiezingen, maar waarvan iedereen weet dat je er concessies aan moet doen.

"Noemt u de PVV'ers waarover u het heeft."

Ach kom op nou, die kent iedereen.
De mannen van VNL, Brinkman, enz. en zoals we ook allemaal weten, was er van de PVV niemand buiten Wilders betrokken bij het Katshuis overleg; dergelijke democratie is geen optie binnen de PVV.
Wel weten zij exact wat er binnen de PVV fractie speelde op dat moment.


"Ik doel op uw eigen bewering."

Namen, rugnumers? Ik heb hier meerdere beweringen gedaan; lijkt me dus nuttig dat je aangeeft over welke bewering je het specifiek hebt...


"U lijkt me behoorlijk vast te zitten in uw Wilders-apathie."

Nee hoor, gewoon een internet discussie met een Wildersadept die blijkbaar de Nederlandse spreekwoorden niet zo goed beheerst, en bovendien in de ontkenning zit dat hij er toch wel een probleem mee heeft dat Wilders in deze kwestie op zijn eigen woorden en daden wordt terug gepakt....

"Met deze verkiezingsuitslag zit Wilders op zijde"

Je bedoelt dat hij "op rozen" zit, omdat hij precies gekregen heeft wat hij wilde? Dan ben ik het namelijk wel met je eens...

"uw VVD en CDA hebben een probleem."

Niet mijn partijen, en ik zie ook geen probleem;
ze hebben hun kiezers een belofte gedaan, en houden zich daaraan.
Het zijn Wilders en zijn adepten die daar een probleem mee hebben...

"Ik begrijp dat dat u frustreert"

De frustratie zit toch duidelijk bij jou, gezien je obsessie om CDA en VVD een "probleem" aan te praten dat ze niet hebben...

@366
"Kan gebeuren."

Ja, dat blijkt wel weer... Lol .

@Chuang Tzu.

Ik kan best begrijpen dat het enorm frustreert als je goeroe zo lang in de peilingen op winnaar heeft gestaan en dan uiteindelijk blijkt zwaar tekort te komen. Dat zal vast heel erg oijn doen.

Maar je zult meer respect oogsten als je dat verlies gewoon neemt als een vent.

Dat slap gelul van je om Wilders hier nu nog als tactisch grootmeester en morele winnaar uit te friemelen saat daarentegen weer heel erg sneu.

@368 , Je was er in ieder geval zelf nog achter gekomen. Dan valt het dus wel weer mee.

Ach, Geertje is weer eens boos, je kunt die man toch totaal niet serieus nemen, hij is altijd wel ergens boos over.

Hij heeft zijn kruit allang verschoten nou komen er meer redelijke alternatieven , ben benieuwd of die alternatieven lang houdbaar blijven , ik denk dat Geert Wilders beter misbruik kan maken van zijn wachtgeld uitkering , en uit de politiek kan gaan ...

@370
Ja, net op tijd wakker geworden...

@300

"Kopkaas
De moslims, je weet wel, die vriendjes van jou, die altijd in de slachtofferrol zitten , maar ondertussen Joden en Homo's haten ."

Wat je hier over mij beweert is totale onzin. Ik wilde in eerste instantie iets lulligs tegen u terug zeggen, maar heb besloten me niet tot uw niveau te verlagen. Ik heb wel uw reactie gemeld. Doe ik vrijwel nooit, maar je gaat echt te ver met je opruiende en onbeschofte kletspraat.

Woeste wilders zijn kapsel ziet er ook woest uit, een echte barbaar.

Arme Wilders.......

Meer kan ik er niet op zeggen.

Ik ben alleen blij dat ik de scheten die hij nu laat, niet hoef te ruiken.

@375 - woest niet, wel raar haar. andere kapper kan wonder verrichten. advies, geen scheiding in het midden!

Oh, gelukkig, Wilders is weer woest. Ik dacht al dat het niet goed met hem ging toen hij gisteren plotseling op een normale toon en met een normale intonatie ging praten toen hij zei dat hij wel mee wilde regeren.
Hij is gelukkig weer helemaal zijn eigen zelf, onze woeste Calimero.

@378 Inderdaad! Nou nog even wachten tot hij tot het besef komt dat hij vooral woest moet zijn op wat hij *zelf* heeft gezegd (maar dat zit er niet in, bij hem..).

Verrassend nieuws: Wilders Woest!.

Laten we hem voortaan gewoon "Woeste Wilders" noemen.

Nou diegene die arrogant is dat is Wilders. Wie wil er niet met de vvd in zee en wie wil er graag mee regeren. Nogal wiedes dat de vvd nee zegt. PVV heeft geen kans gehad vanaf het begin. Niemand wil met de PVV regeren !! Mag ie in de oppositie. Denk dat ie bang is dat na dit de pvv in een gat zal vallen en de leden zeggen adieu draaikont !! Deze politicus is niet te vertrouwen en hij laat dit nu duidelijk zien in zijn acties en dat woest zijn is niks anders dan toneelspel. Meneer wil macht !!

Als ex-VVD'er niet meer welkom bij je vroegere partij. Nou, dan moet je het wel héél bont gemaakt hebben. Of héél blond.

wilders heeft gelijk. die arrogantie laten ze ook in hun (VVDiaanse) regeerstijl zien. spelregels achter je rug om veranderen. liegen en bedriegen

@383 voor de honderduizendste keer nee Wilders heeft geen gelijk.
In januari riep Wilders zelf niet met een VVD onder Rutte te willen gaan regeren en nu zou diezelfde Rutte wel goed genoeg zijn?
En die smoes over die kiezers is ook onzin, in zijn "droomkabinet" staan er 1,3 miljoen kiezers van D66 aan de kant en da tis dan weer geen probleem?
Wilders weet heel goed dat niemand verplicht is hem in de regering op te nemen, zijn hele gedrag, zijn programma en de capaciteiten van zijn fractie zijn dermate inder de maat dat men hem niet serieus kan nemen. Dit zeuren van hem is alleen maar zieltjeswinnerij. En zo te zien trappen er weer velen in.

Wilders heeft Rutte een aantal keren stevig beledigd.
Wilders heeft Buma een aantal keren stevig beledigd
Wilders heeft Pechtold een aantal keren stevig beledigd.

Dat zijn momenteel de hoofdrolspelers op het politieke toneel.
En Wilders maakte zich daar onmogelijk.
#GoedGedaanjochie

De taal die hij uitslaat heeft een prijs. Misschien eens goed op je achterhoofd krabben als je koos voor deze "volksvertegenwoordiger"

Want juist dat vertegenwoordigen, maakt Geert met zijn eigen gedrag onmogelijk.

Zo onmogelijk dat de aanhang nu met lege handen staat en zo gefrustreerd is dat het roepen van "verkiezingsfraude" nog de enige verklaring is.

Onzin, jullie hebben een geschifte leider die niet geschikt is voor zijn vak en het dringt nog steeds niet door.

@385 niet alleen beledigd hij zou nooit met Rutte gaan regeren.
Het is zo hypocriet van die aanhang. Iedere politicus die men kan betrappen op een gebroken verkiezingsbelofte is fout maar als de eigen leider dat doet en de anderen zich houden aan hun belofte is het opeens heel anders.

Halbe Zijlstra: "Hebben we voor de verkiezingen gezegd en zeggen we nu nog steeds. Eigenlijk dus heel democratisch. Want we hebben het voor de verkiezingen gezegd, en we zeggen het nog steeds."

Kan iemand die VVD heeft gestemd mij uitleggen waarom dit democratisch is?

@383

En Wilders is eerlijk met zijn : ik wil niet met Rutte en dan nu wel opeens weer?
Lachen !!

Van 20 maart 2017!!! "Wilders houdt vol: PVV wil regeren met VVD, zonder Rutte"

Ook PVV-leider Geert Wilders sprak vandaag met verkenner Edith Schippers over de komende kabinetsperiode. De boodschap van Wilders was duidelijk: zijn partij wil graag regeren. Ook met de VVD, maar niet met Rutte.
http://www.elsevier.nl/nederland/achtergrond/2017/03/474298-474298/

@387

Heel democratisch.
Omdat de kiezers wisten waar ze voor stemden .
Wil je een regering met PVV dan stem je geen VVD, CDA of D66, SP enz.
Wil je Wel een regering met PVV dan stem je op VNL, FdV of 50+ of nog een splinter .
En dan zie je wat de meerderheid wel of niet wil.
Veel democratischer dan bv. het tweepartijen systeem in Engeland of de USA.
Daarbij komt dat samenwerken met iemand die je 4 jaar lang de huid volscheldt en je vrienden beledigt niet je eerste optie is afgezien nog van dat het een partij is zonder program .
En een partij die zelf ook nog niets met enige vorm van democratie is .
Die kan zich nooit op gebrek aan democratie van anderen beroepen.
Dat is wel zo huichelachtig.

Die wilders toch, hengelen naar macht die zijn neus voorbij gaat door zijn eigen uitspraken over samenwerking met de vvd. Ook de andere partijen zijn er duidelijk in. Dan heb je dat maar te accepteren en ga je niet als een hielenlikker tekeer. En dat arrogante is van toepassing op wilders. Die denkt dat iedereen op hem zit te wachten... Uit de verkiezing is wel gebleken wat men van hem vindt. En men schijnt te denken dat 4 partijen het wel ff zullen regelen, nou dat zal nog een hele opgave gaan worden ....

Oplossing was simpel had hij de verkiezingen zoals hij beloofd had maar moeten winnen met een meerderheid aan zetels! Maar ja helaas merendeel van de Nederlander wilden gewoon niet meewerken en stemden zomaar op de partijen die niet met hem wilden samenwerken! Hoe zou dat nou toch komen? Volgens mij beslist de meerderheid en die heb je niet. Zoiets heet democratie meneer Wilders!
Volgens mij weet hij dat als er nu geregeerd wordt zonder hem dat zijn rol en partij uitgerangeerd zullen zijn en in vergetelheid zal belanden daar hij geen van zijn gemaakte beloftes zal kunnen nakomen.