CDA-leider Bontenbal: religieus onderwijs mag botsen met grondrecht van gelijkheid
Dat religieuze scholen homoseksuele relaties afwijzen, is volgens CDA-leider Henri Bontenbal nu eenmaal een gevolg van de vrijheid van onderwijs. Daar wil hij niet aan tornen. "Een andere mening doet soms pijn."
4
Reacties
15 reactiesDan staat artikel 1 op losse schroeven. Een winkelier mag dan ook iemand met een donkere huidskleur als personeel weigeren of iemand met een hoofddoek . Bijvoorbeeld met het argument dat dit hem klanten kost. Als Bontenbal vindt dat dit niet mag dan zal hij moeten uitleggen waarom religieuze argumenten zwaarder wegen dan niet religieuze argumenten. Ik had Henri toch wel wat hoger ingeschat. Helaas vertroebelt religie ook schrandere breinen.
"Dan staat artikel 1 op losse schroeven. Een winkelier mag dan ook iemand met een donkere huidskleur als personeel weigeren of iemand met een hoofddoek "
>>
Da's niet eens een appel met een peer vergelijken, maar eerder een vergelijking tussen een koe en een dromedaris :-D
Buiten het feit dat een winkel een ruimte met een openbaar karakter is terwijl een school een ruimte met besloten karakter is,
vergelijk je het afkeuren van een levenswijze met het afwijzen van een mogelijk personeelslid omwille van zijn/haar huidskleur of kledingkeuze.
Blijkbaar heb je niet alleen Henri verkeerd ingeschat, maar jezelf ook...;-)
Het zal dan een openbaar karakter hebben maar het blijft wel prive terrein.
Maar het verschil tussen een gebouw met openbaar karakter (winkel) en een gebouw (school) met een besloten karakter is dat in de eerste niet willekeurig mensen geweigerd mogen worden zonder gegronde redenen, terwijl in de tweede wel mensen geweigerd mogen worden zonder verdere opgave van reden.
Dus iemands geaardheid zie jij dan wel als gegronde reden?
Volgens mij heeft Bontenbal niet gezegd dat christelijke scholen homo's mogen weigeren (=discriminatie);
wel dat ze homoseksuele relaties mogen afwijzen (= persoonlijke mening).
.
Persoonlijk wijs ik geen enkel mens af, tenzij de persoon mij daar persoonlijk een reden voor gegeven heeft.
Bijvoorbeeld door voortdurende grofgebekte taal te gebruiken, of door voortdurend te vloeken, geweld te gebruiken dan wel voortdurend te discrimineren.
.
Van mij mag iedereen doen en laten wat hij/zij wil (binnen de grenzen van de wet) maar dat betekent niet dat ik het met alles wat een ander doet, denkt of zegt eens moet zijn.
.
Voor de duidelijkheid:
Nog iemands seksuele voorkeur, noch iemands geloofs-/levensovertuiging, noch iemands huidskleur is voor mij een reden om iemand af te wijzen of als "mindere" te behandelen.
#6
"Nog iemands" m/z NoCH iemands
De jonge geest kan niet vroeg genoeg gehersenspoeld worden doormiddel van een dogmatisch geloof. Dat mag best schuren. . .
AI Moderatie: Reactie bevat ongepaste seksuele verwijzingen naar religieuze figuren
. Het religieuze argument voor uitsluiting geldt dus in een afgebakende omgeving waar gediscrimineerd mag worden op grond van het geloof in een god waarvan niet is vast te stellen of die bestaat. Dat is een onwetenschappelijk argument. Het is een mening.Het niet religieuze argument voor uitsluiting is altijd ongeldig, zelfs als er wetenschappelijk is vastgesteld dat het juist en dus een feit is ( kost de winkelier geld bijvoorbeeld) want discriminatie. Hoe krom kan het zijn? Het wordt hoog tijd dat Artikel 23 wordt aangepast en dat religieuze invloed op onderwijs en politiek tot nul wordt gereduceerd.
Bovendien moeten scholen op bijzondere grondslag altijd de weigering van een leerling motiveren ( 4 ).
"Het religieuze argument voor uitsluiting"
>>
Misschien zou je je om te beginnen eens moeten verdiepen in het verschil tussen een gedraging afKEUREN, en een persoon afWIJZEN.
Zoals ik eerder in dit draadje ook al opmerkte, heeft Bontenbal het nergens over het afwijzen van personen, maar uitsluitend over het afkeuren van een bepaalde gedraging.
.
.
"de weigering van een leerling"
>>
Er is geen sprake van het afWIJZEN van een leerling.
Wel van het afKEUREN van een bepaalde gedraging!
. Als je als school het gedrag van een homoseksuele leerling openlijk afkeurt dan sluit je hem uit. Je brandt zo'n leerling tot de grond toe af want die mag niet zichzelf zijn. Fijn pedagogisch concept. Blijft nog steeds de vraag waarom een religieus argument zwaarder zou wegen dan een niet religieus argument dat op een feit is gefundeerd. Het onderwijs aan kinderen zou inhoudelijk moeten berusten op feiten en zich niet bezig moeten houden met het aanleren van meningen. Het brengen van meningen als feiten zou verboden moeten worden. God is geen feit maar een aanname. Of is het wel toegestaan om kinderen te leren dat het juist is om homoseksuelen van daken te gooien omdat dit wordt geaccordeerd door een verzonnen vriendje ?
Van de lokale taliban is ook niets anders te verwachten.
"dan sluit je hem uit"
>>
Nope; Je sluit pas iemand uit wanneer je hem/haar het recht of de mogelijkheden ontneemt ergens aan deel te nemen, en dat is niet het geval.
Iemand kan zich wel uitgesloten VOELEN (zoiets als "Nederland ERVAART een asielcrisis) maar datzelfde geldt voor bijvoorbeeld een leerling van een Joodse school die nazirock muziek te gek vindt.
Een gevoel is lang niet altijd gelijk aan de realiteit...
.
.
"Het brengen van meningen als feiten zou verboden moeten worden."
>>
Dus dan GEEN evolutietheorie aanleren op school?
Dat is immers ook niet veel meer dan een onderbouwde mening.
Net zoals de Big bang nog altijd een onderbouwde mening is en geen bewezen feit.
Het zijn dan misschien wetenschappelijk gezien de meest aannemelijke meningen, maar het blijven meningen totdat onomstotelijk vaststaat dat ze juist zijn.
En je hoeft bij mij niet aan te komen met "een wetenschappelijke theorie is geen theorie maar een feit" want dat soort stompzinnig gezwatel is aan mij niet besteed...
214. Als er 1 theorie zich dagelijks bewijst en als een rode draad door bijna alle wetenschapsgebieden loopt is het wel de evolutietheorie, noem ik alleen maar de cruciale rol bij het onderzoek naar kanker. De Big Bang is ook wetenschappelijk bewezen ( een van die bewijzen kunt u 24/7 horen en zien op uw tv en radio maar ik doe geen moeite meer om het u uit te leggen. Droom maar verder.