De media overdrijven klimaatverandering | DNW debat met Maarten Keulemans en Peter Baeten (climategate.nl)

Ik heb het gekeken, is echt een mooi gesprek. Maarten Keulemans is een beetje in mijn achting gestegen, en dat zegt wat.

Het opvallende aan het alarmistische klimaatverhaal is dat we alleen dát alarmistische doemverhaal te horen krijgen.
Zoiets als de Energietransitie heeft ook hele grote andere, blijvende gevolgen: voor de economie, voor de financiën van landen, voor de machtsvorming, voor politiek en democratie. Hoe al die bereiken erbij komen te liggen aan de andere kant van de transitie? Hoor je niemand over. Wie de macht heeft over de energievoorziening, heeft grote macht over de maatschappij. Welke coalities zijn er achter de schermen gesloten? Tussen wie? Welke overeenkomsten? Welke contracten? Met fossiele brandstoffen kun je brandstof in je machines stoppen en overal produceren: fossiele brandstoffen bevorderen democratisch ondernemerschap. Maar hoe komt dat als iedereen afhankelijk is van het stroomnet en zijn beheerders of eigenaren?

DvD

@2 Eigenlijk weer exact hetzelfde als tijdens corona. Alleen maar dat doemverhaal. Nergens eens nadenken over de langere termijn. En dan heb ik het puur over de aanpak. Opgroeiende kinderen en jongeren zijn daar mede door gevormd. Daarmee is een generatie gecreeerd die je vrij gemakkelijk kunt sturen, die gevoeliger is voor angst dan de generaties ervoor en die dat ook weer door gaan geven aan hun kinderen. De economische schade voltrekt zich ook vandaag nog steeds voornamelijk bij het MKB. Deja vu.

@2 m post
@3 Artikel39

Mooi item dat U geplaatst heeft en leuk u weer eens te spreken.

Ik heb nog niet alles afgezien van de discussie, maar tot nu toe miste ik dat we: 1. door vooruitgang in de techniek apparatuur bouwen die steeds meer kan bij minder verbruik van energie. 2 tijdens productieprocessen ook telkens meer energie kunnen terugwinnen en weer voor iets anders gebruiken. Ons bedrijf doet dat al en je verbruik loopt soms geleidelijk en bij nieuwe toepassingen soms met sprongen terug.

Kun je ook nog denken aan afvangen van CO2: als we CO2 kunnen uitstoten, kunnen we het eveneens op aardige schaal afvangen. En vaak ook nog weer gebruiken.

Ik krijg regelmatig de volle laag van leeftijdsgenoten die niets van technische oplossingen willen weten, want "techniek heeft ons met deze ellende opgezadeld". Wat denken ze dan dat achter al die windmolens, zonnepanelen en de verzwaring van het elektriciteitsnet zit? Techniek. Achter alle data, datacentra en softwareprogramma's voor de Energietransitie?

Ik behoor niet tot de klimaatangstigen.

DvD

@4 Je zegt niet tot de klimaatangstigen te behoren, maar je wilt er wel geld aan te verdienen. Kijk, om manieren te verzinnen om minder energie te verbruiken ben ik wel voor. Maar met die CO2 onzin ben je me wel kwijt.

@4 m post
@5 Artikel39

Even ter verduidelijking: ik schrijf dat we in ons bedrijf als apparatuur bouwen voor klanten die meer functies kan uitoefenen tegen minder energieverbruik. En dat we voor onszelf slimmigheidjes hebben ontwikkeld om tijdens de productie energie terug te winnen, zodat we uiteindelijk minder verbruiken. Ik schrijf niet dat we plannen smeden om te verdienen aan de angst die anderen krijgen aangepraat. @2 Vraag ik juist naar de belangen die achter de Energietransitie schuilgaan. Die zijn intransparant en worden intransparant gehouden.

Wat betreft CO2: de klimaatfanatici / - alarmisten wijten de volledige klimaatopwarming aan broeikasgassen, CO2 en CO2-equivalenten. Maarten Keulemans stapt in de discussie met een grote stap heen over invloeden als vulkanisme, zonneactiviteit, tilten van de aardas en wobbelen van de kern van de aarde en de mantel, etc. Milankowitch heeft hiervoor al in de 1e helft van de 20e eeuw cycli berekend. Die cycli schrijft Keulemans toe aan plaatselijke fenomenen, zoals de Romeinse en de middeleeuwse warme periode. Daarmee spreekt hij zichzelf tegen, want vulkanisme, zonneactiviteit , etc. zijn invloeden die zich op wereldschaal doen gelden. Het is dus wel degelijk zo dat het binnen de bandbreedte van 4,5 graden Celsius opwarming waarover de heren spreken, van groot belang is uit te maken welk deel natuurlijke schommeling betreft en welk deel menselijke invloed. In het verleden was het verschil tussen de gemiddelde temperatuur van een warme periode van 550 jaar en een koelere van 550 jaar (binnen de cycli van Milankovitch 1,6 tot 2,5 graden Celsius. In dat geval is de invloed van de mens en van CO2 veel kleiner dan gedacht.
Daarom behoor ik niet tot de klimaatangstigen.

Keulemans zegt ook dat opponenten in 'het klimaatdebat' geen tegenbewijzen aanleveren in de vorm van artikelen. Maar de kans is groot dat die artikelen door wetenschappelijke tijdschriften geweigerd zouden worden. Ook in de wetenschap worden onderzoekers die de consensus verbreken, gemarginaliseerd. Zeker ook, omdat de klimaatwetenschap met ideologie verstrengeld is geraakt, wat Keulemans zelf ook als probleem benoemt.

DvD

@6 Dat laatste wat je zegt over hoe wetenschappers die een ander geluid laten horen in principe worden gecanceld klopt. Tijdens corona (daar begonnen zaken me op te vallen) had je best wel veel onderzoeken die kritisch waren over bijvoorbeeld de vaccins. Maar dan toch weer die zin er onder plaatsen: vaccins zijn nog steeds zeer belangrijk om de pandemie te bestrijden. Iets in die geest. Anders kregen ze het niet geplaatst.

Ik denk zelf dat CO2 niets met klimaatverandering te maken heeft, ik denk zelfs dat het verlagen daarvan desastreus kan zijn, onder andere voor de voedselvoorziening.

@6 m post
@7 Artikel39

Ik haalde de cycli van Milankovitch aan. De laatste koelere periode begon ca. 1450 (Kleine IJstijd). Rond 2000, 550 jaar later, zou de mensheid dus opwarming bemerken. Het Parijsakkoord heeft de lat laag gelegd: 1,5 graden Celsius van 1800- 1850 af. Zo komen de alarmistische voorspellingen altijd uit, want de natuurlijke fluctuatie bedraagt op zichzelf al minstens 1,6 graden Celsius gemiddeld. Het Akkoord ziet er daarom verdacht manipulatief uit. Men heeft de minimale bandbreedte van Milankovitch in acht genomen. En de natuurlijke fluctuatie schommelt mogelijk door naar 2,5 graden Celsius. Tussen 1800 en 1825 was er overigens ook nog eens een tussentijdse piek naar beneden binnen de Kleine IJstijd.


Wetenschappers die tegen de consensus ingaan, maak je als collega's en als overheden makkelijk monddood.
1. Ze worden niet meer uitgenodigd voor commissies en comité's. En je zorgt dat iedereen weet waarom.
2. Ze worden niet langer gevraagd om wetenschappelijke artikelen van collega's te beoordelen (peer review). Andere wetenschappers willen hun artikelen niet lezen. Die artikelen worden geweigerd bij wetenschappelijke tijdsschiften.
3. Ze worden niet meer uitgenodigd als gast op andere universiteiten, of wanneer ze komen, beginnen studenten te demonstreren dat ze hen niet willen horen.
4. Hun onderzoeksvoorstellen worden niet gehonoreerd door universiteit of overheid.
5. Collega's citeren hen niet meer in hun wetenschappelijke werk. Geciteerd worden door collega's is in landen vaak een voorwaarde om in dienst te kunnen blijven.

Zo marginaliseer je dissidente wetenschappers en laat iedereen rondzingen dat ze niet meer invloedrijk zijn of niet meer in tel.

Corona.
Ik ben nog niet vergeten dat de overheid media heeft beïnvloed tijdens de corona-pandemie. En hoe in de eerste helft van 2020 telkens leugens-om-bestwil (?) werden opgedist:
"Het virus is niet van mens op mens overdraagbaar."
"Oh, het virus is wel van mens op mens overdraagbaar, maar het is niet heel erg besmettelijk."
"Oh, het virus is wel behoorlijk besmettelijk, maar het komt niet naar Europa."
"Oh, het virus is al in Europa, maar niet in Nederland en wij hebben samen met de VS en VK de beste gezondheidszorg ter wereld."
"Oh, we hebben geen mondkapjes, geen beschermende kleding en geen tests."

Enz. Enz.

DvD

@8 Ik ga het maar een beetje kort houden met iets wat ik al jaren verkondig: het financiele systeem moet vernieuwd worden omdat dat de grens heeft bereikt. Men komt dan altijd met crisis. Gezondheidscrisis werkte niet, klimaat zal te lang duren, oorlog werkt wel.

@8 m post
@9 Artikel39

Geeft niet, hoor, dat U het kort houdt. Weinig mensen waren bereid de discussie af te zien. Jammer.
Ik weet niet of het aan het financiële systeem ligt. Er zijn zat familiebedrijven met 0 euro schuld.

Tegelijkertijd zie ik dat organisaties en individuele mensen geobsedeerd zijn met hun imago, hun 'merk'. Waardoor ze geen ongelijk kunnen toegeven, want dat doet afbreuk aan het imago dat ze zo zorgvuldig hebben opgebouwd en in stand moeten houden. Als niemand een compromis kan sluiten, kom je niet verder en groeien de problemen door.

DvD

@10 Tip: Kees de Kort en Willem Middelkoop. De eerste is beursanalist en macro analist. Deed veel bij BNR voorheen. Is ook wel te vinden bij de Nieuwe wereld en Holland Gold. Middelkoop kun je daar ook wel vinden.

@10 m post
@11 Artikel39

O, dank U. Zal ik eens nakijken. Kees de Kort heb ik vroeger wel eens gehoord.

DvD