Crisis bij Nieuwsuur: kijkcijfers dalen en kijker voelt zich 'niet direct betrokken' - NieuwRechts.nl (nieuwrechts.nl)

Logisch. Je hebt DPG, NPO en dan oneindig veel andere media me je te informeren.

Wie kijkt er nog naar de NPO?
Te éénzijdige mening.
NPO zou onafhankelijk moeten zijn,
maar ze heeft duidelijk een linkse mening, helaas.

Komt misschien dat de mensen ook wel eens wat ander nieuws willen zien dan het klimaat, transgenders, klagende hoogleraren, zielige Palestijnen, Afrika, asielzoekers en kunstenaars.

Die linkse echokamers op primetime mogen wel eens plaats maken voor omroepen als On!. met deze verkiezingsuitslag zouden ze veel meer zendtijd moeten krijgen in plaats van boetes en dreiging met verbod.

@4
Idd,
maar de NPO is als de dood voor de PVV.

De laatste kijkcijfers zijn wel erg laag, maar dit programma is nooit een kijkcijferkanon geweest maar een niche programma. Veel mensen kijken naar het journaal , lezen de krant of lezen online wat berichten en vinden dat wel voldoende.

@4 Programma's die naar links of naar rechts hellen lijken me beiden niet gezond , je zou het politieke spectrum terug moeten terug zien dus als er gediscussieerd wordt en er zijn vier gasten dan moet er een PVV-er bij zitten bijvoorbeeld.

Het is denk ik niet dat ze zich niet betrokken voelen bij het onderwerp, ze zijn denk ik de eenzijdige kijk er van die van de NPO komt meer dan zat.

Het sinterklaasfeest is mede door de NPO kapot gemaakt, terwijl meer dan 80% het wilde handhaven MET ZWARTE PIET. Ja dan kijken ze op en gegeven moment niet meer.

PS.
Ik zelf kijk al heel lang meer naar de NPO.

@8
Ik zelf kijk al heel lang meer naar de NPO.
Kan ik mij voorstellen.
Chapeau.

@7

Inderdaad, samen aan tafel zonder meteen in een hoek gezet te worden met een afgesproken 1-2'tje

Mooi staaltje van hoe "onafhankelijk" Tweebeeke zich hier opstelt. Vooral haar laatste zinnen laten duidelijk weer zien, waarom mensen afhaken bij dit soort programna's.. en dan raar vinden dat een Baudet of Wilders geen zin meer hebben in dit soort interviews.

@8 ,

Tja, zo gaat het met veel dingen. Immigratie, afdracht van macht aan internationale organisaties, stikstoffondsen...

Komt allemaal uit de koker van een handjevol bestuurders, 'visionairen' die tot doel hebben de samenleving te verbouwen. Holistic social engineering noemde Karl Popper het.

Vroeger gebeurde dat verbouwen van de samenleving trouwens ook wel, maar toen gebeurde het door ondernemers. Die met revolutionaire nieuwe technieken zoals de auto kwamen, zaken die ook echt populair bleken bij de mensen en anders flopten - tegenwoordig zijn het vooral bestuurders die weinig hoeven te bewijzen omdat de kliek elkaar toch wel de hand boven het hoofd houdt.

Hoe dan ook, de overgrote meerderheid van het volk wil weinig weten van dat compleet op zijn kop zetten van de maatschappij, en toch is dat wat er gebeurt. Omdat ideeën en innovaties zich niet meer hoeven te bewijzen, maar door de staat worden opgelegd.

En de media, allang geen objectieve brengers van feiten meer maar vooral nog 'duiders' (feitelijk gewoon kroegenpraat maar dan in een door de belastingbetaler betaalde studio met een dikbetaalde presentator) van wat er gebeurt, die zijn er vooral nog om uit te leggen waarom u, de kiezer, het fout heeft. Waarom wat dat handjevol mensen wil toch nodig is, moet gebeuren, etc.

Het is wat dat betreft ook geweldig om te zien dat diezelfde media steeds meer genegeerd worden. Ik denk dat voor het nieuwsbericht, feitelijk melden van wat er gebeurd is (auto te water, die en die persoon overleden, zoveel zetels voor deze en die partij) er altijd wel een publiek blijft. Maar dat 'dit moet je van deze door ons als belangrijk gekozen actualiteit vinden', daar hebben mensen duidelijk steeds minder behoefte aan.

Denk trouwens ook wel dat het coronagebeuren en > twee jaar lang elke dag obsessief het aantal snotneuzen rapporteren (want die besmettingen zeiden natuurlijk helemaal niks op zich) dat proces enorm versneld heeft.

Er was al groeiende desinteresse in waarvan de media nu weer willen dat we ons ermee bezig houden. Twee tot drie jaar lang mensen doodgooien met onzinnig en sterk gekleurd nieuws, heeft ervoor gezorgd dat de overgrote meerderheid er nu helemaal klaar mee is.

Wat een ironie.
Het lag er dik bovenop wat de NPO wilde met omroep ON!. Het komt terug als een boemerang.
Denk dat Martin Bosma gelijk heeft. Of je schaft dat Haagse doorgeefluik af of ze moeten weer terug naar de basis. Een publiek bestel voor iedereen met onafhankelijk nieuws en presentatoren.

Dat hele publieke bestel is een vies en smerig D66 propaganda bolwerk. 🤮 🤢

@15
De NPO heeft voor elk wat wils. Van uiterst rechts tot uiterst links.

@16 Vandaar dat ze alles uit de kast hebben gehaald om te proberen om toch vooral ON maar van de buis te krijgen bedoel je?

Heeft Tina Nijkamp daar onderzoek naar gedaan?

De laatste kijkcijfers zijn wel erg laag, maar dit programma is nooit een kijkcijferkanon geweest, dat klopt wel maar journalistiek zijn ze enorm gezakt en partijdig geworden , Nieuwsuur is zolangzamerhand ook zo links als de pest en eenzijdig

@16
Vertel....
Waar moet ik vanavond op afstemmen als ik een keer niet al die woke-gasten aan die rode tafels van die linkse praatprogramma's wil zien of horen?
Stel, ik wil een keer objectief geïnformeerd worden over het conflict in Oekraïne. Welke keuze heb ik dan anders dan altijd maar weer naar die vaste gasten te kijken die niks anders doen dan NAVO riedeltjes bellenblazen?

"De NPO heeft voor elk wat wils. Van uiterst rechts tot uiterst links."

Is het ook allemaal evenredig en op hetzelfde uur? Ik kan om 20:30 uur of om 22:00 uur niet kiezen om naar "uiterst links" of "uiterst rechts" te zappen. Die keuze maakt de NPO zelf in ons publieke bestel voor iedereen.

@20
Ik ken de tijden van de programma's niet, daar ik ze niet kan bekijken.

Uiteindelijk denk ik dat onze media vooral lijden aan het 'waan-van-de-dag'-syndroom.

Neem nu als voorbeeld het stikstofdossier. Maandenlang horen we dat dit gedaan moet worden, of dat, of zus, of zo. Discussies op social media, in de politiek over wat haalbare oplossingen zijn. Dan weer terug naar iemand die de meerjarige trend bekijkt en erop wijst dat de stikstofoverlast al jaren dalende is. Tussendoor iemand die zegt dat de boeren wegmoeten omdat er immigranten moeten komen. De andere kant die zegt dat dat een complottheorie is, dat het echt om de natuur gaat. Diezelfde andere kant die de week daarop wel weer zegt dat de boeren wegmoeten om huizen te bouwen. Enzovoorts, enzovoorts.

En uiteindelijk, na maanden gekissebis en gezever dat allemaal braaf gemeld wordt door de kranten e.d., een berekening van het ministerie van Economische Zaken waaruit blijkt dat het niet uitmaakt of je alle boeren wel of niet weghaalt, de norm zal nog steeds niet gehaald worden.

Ja, sorry hoor. Maar is het gek dat je je dan als krantenlezer gaat afvragen waarom de journalist - die elke dag verslaggeving doet over alle opinies, standpunten en over en weer beschuldigen van motieven - niet meteen eens eventjes kritisch ging vragen bij wat rekenaars: "hé, wat is jullie mening?"

Als ik een krant lees of een actualiteitenprogramma kijk, dan moet ik er vanop aankunnen dat wat ik lees, zie en hoor ook werkelijk klopt. En niet dat het slechts de zoveelste aflevering, de zoveelste plottwist of de zoveelste cliffhanger is die ik te zien krijg. Je bent een krantenuitgever of een actualiteitenprogrammamaker - geen televisieseriemaker. Je publiek aan het lijntje houden, je lezer zich af laten vragen of de aflevering van morgen zal voortbouwen op het verhaal van vandaag of dat alles toch anders in elkaar zal blijken te zitten: dat is niet je werk als journalist.

Als krant en actualiteitenprogramma heb je drie taken, in aflopende volgorde van hoe belangrijk ze moeten zijn en hoeveel ruimte ze moeten innemen.

1. Feitelijke rapportage ('auto te water in het Veluwemeer').
2. Duiding/opinie ('er belanden wel erg veel auto's in het Veluwemeer en dat komt hierdoor').
3. Agenda setting/verdieping/pleidooien ('we hebben een Deltaplan verkeersveiligheid nodig, want we zien dat er steeds meer auto's in het water belanden').

Dat laatste deel, punt 3, is net als punt 2 tegenwoordig een steeds groter deel van 'de media'. Dat hoeft op zich niet erg te zijn, maar er moet echt heel anders mee omgegaan worden in het format.

Als jij als krantlezer op dag 1 van de week leest dat een auto in het water belandde, en op dag 3 dat het toch een fiets was, en op vrijdag dat het om een fiets bleek te gaan die niet in het Veluwemeer, maar over het dichtgevroren IJsselmeer gleed, dan moet je ook niet gek opkijken dat mensen je krant niet meer serieus nemen.

Maar dat is wel hoe de media steeds meer te werk gaan waar het content van het derde soort betreft. In plaats van een diepgaand verhaal meteen genuanceerd te brengen, na desnoods weken uitzoekwerk om tot een volledig plaatje te komen, kiest men er liever voor om maar zo snel mogelijk iets te schrijven of mede te delen. De eerste de beste schreeuwer, vaak vanuit de politiek, krijgt een platform. De op- of aanmerkingen van anderen, die komen wel in de uitgave van de volgende dag.

Waardoor je als lezer de volgende dag moet beseffen dat wat je de dag ervoor te horen kreeg, waarschijnlijk overdreven onzin was en dat je tijd gewoon verspild is.

Dat is m.i. het grootste probleem met onze media: ze willen te veel actualiteitenvermelder, opinieblad/programma en platform voor allerlei rivaliserende pleidooien of wanen van de dag ineen zijn. Idealiter scheid je die dingen (zodat je een apart, bijna volledig exclusief rapportageblad zoals The Economist hebt, een apart opinieblad à la The Atlantic en een apart specialistisch gedeelte met pleidooien en verdieping zoals The Syndicate Project. En ja, ik kies bewust internationale titels, want in Nederland hebben de media er eigenlijk maar weinig van begrepen.

En desnoods kan het allemaal best wel onder dezelfde titel, maar dan moeten ze wel beter gaan beseffen dat deze dingen andere formats en benaderingen vereisen en dat je een gedeelte van je krant waarin pleidooien beschreven staan, niet net zo mondjesmaat hapklare brokken moet laten vormen als het dagelijkse nieuws. Nee, dan moet dat diepgaande verhaal ook metéén een volledig, goed afgerond verhaal zijn. Zodat mensen niet maandenlang bezig worden gehouden met een maatschappelijke discussie, die de aandacht van de natie achteraf eigenlijk nauwelijks waard bleek. Maar die toch kreeg, omdat de media hun werk niet deden en de eerste de beste schreeuwer een platform gaven nog voor ze hun huiswerk hadden gedaan. Ik heb althans bij mezelf gemerkt dat ik dat wel goed zat was, en dat het voor mij de waarde van de media echt enorm omlaaggehaald heeft.

@22 Dat klopt. Je vergeet nog te vermelden dat media als beïnvloedingsinstrument gebruikt worden. Dat is nog het schadelijkste van alles. Doelbewust misleiden dus. Daarmee de democratie ondermijnen.

Nederlandse Politieke Omroep


Waarom moeten wij hier als burger nog aan mee betalen?

@24 Nou ja... destijds wilde Rutte de NPO opdoeken en toen waren de mensen tegen. Mja... inmiddels zijn de meeste mensen net zo ver als Rutte toen en nu wil toch wel de meerderheid van de Nederlandse bevolking van de NPO af. Als men bij de NPO normaal doet en het gaat om bescheiden bedragen dan had de bevolking de NPO waarschijnlijk wel gewild. Ik denk alleen dat de politiek met opzet van de NPO een geldverslindende machine heeft gemaakt die alleen media produceert die de mensen niet willen, om van de NPO af te komen. Ja, helaas... het is niet anders. Hup weg er mee. Er zijn inmiddels ook genoeg alternatieven voor de NPO. Denk aan yt, fb, x, rumble, 4chan, etc...