Philip van Tijn: Reacties op PVV ná de verkiezingen nog kortzichtiger dan daarvóór (ewmagazine.nl)

Betaal muurtje, niet te lezen.

== Als er vandaag verkiezingen zouden zijn, zou de PVV een stuk meer zetels behalen dan 37. Dat schrijft Philip van Tijn, op grond van de soms aan hysterie grenzende reacties op de uitslag.

‘Nog is Holland niet verloren.’ Maar voor wie de reacties en commentaren in een groot deel van de media heeft gevolgd, lijkt het maar een haar te schelen. Als de huidige generatie journalisten en presentatoren nog geschiedenisles had gehad, zou allang ‘Het is weer 30 januari 1933’ hebben geklonken.

En een imam die dramatisch vertelt dat menige moslim zijn koffers al heeft gepakt of dat van plan is, gooit evenveel olie op het vuur als de voormalige Eurocommissaris en huidige leider van Nauwelijks Verenigd Links, die de winnaar van de democratische verkiezingen feliciteert om in de volgende zin uit te roepen: ‘Wij gaan de democratie verdedigen!’ Eerder werd de houding van Frans T. jegens moslims in EW al doeltreffend samengevat met ‘Wees bang!’ == Later meer ... 😎

== Ook vreemd: vrij snel na de bezweringsformule ‘We sluiten niemand uit’ bleek dat de spreker toch liever niet ook de PVV bedoelde.

Het geheel deed me qua logica denken aan het kort geleden geschrapte kampioenschap tegenwindfietsen wegens… te veel tegenwind.
DEBAT OVER ‘BESTAANSZEKERHEID’ WAS EENDIMENSIONAAL
Het niveau van de campagne was niet eens het woord ‘niveau’ waard. De algemeen beleden ‘nieuwe politiek’ – bedacht door de onvergetelijke Sigrid Kaag (hoe zou het toch met haar gaan?) – betekende dat al die honderden discussies, debatten en talkshows over van alles gingen, behalve over voor heel veel kiezers fundamentele zaken. Praten over het kernthema ‘bestaanszekerheid’, zonder dat Taiwan, Oekraïne, Israël, Gaza, de grote geopolitieke verschuivingen en de zegeningen dan wel vervloekingen van de EU langer dan 10 seconden aan de orde kwamen. (In EW is al veel geschreven over de rol in de campagne van het thema materiele bestaanszekerheid, en de wat dat betreft overwegend linkse PVV-standpunten.) ==

> Als er vandaag verkiezingen zouden zijn, zou de PVV een stuk meer zetels behalen dan 37, denkt Philip van Tijn.<
Dat denk ik ook. Mensen zien nu pas waar het ware extremisme zit en hebben spijt dat ze niet op Wilders gestemd hebben.

== En als het dan een keer ging over (im)migratie – het thema waardoor we vervroegd mochten stemmen – dan was het gauw weer voorbij, met de bezweringsformule: beperking van migratie kan om allerlei redenen niet. Zonder de vraag op te gooien op welke manier het misschien wel zou kunnen.

Er werd ook meteen bij verteld dat migratie maar deels om asielzoekers gaat en vooral om arbeidsmigranten, buitenlandse studenten, enzovoort. Als dat al waar is, waarom heeft onderwijsminister Robbert Dijkgraaf (D66) – een natuurkundige, net als verkenner Gom van Strien (bij die laatste wordt het nauwelijks vermeld, want dat past niet bij de PVV) – in die bijna twee jaar dat hij de mogelijkheid had, het Engels als voertaal bij colleges niet vervangen door onze eigen taal? Daardoor zou de druk op huizen door buitenlandse studenten zijn afgenomen. ==