Groen-Linkse energie-expert prof. David Smeulders: zonne- en windenergie zijn doodlopende weg. (climategate.nl)

Wind- en zonne energie kunnen dus al niet aan de huidige vraag voldoen. Als je van het gas af wilt gaat die vraag door het dak. Hij zegt verder dit:

‘Als we de welvaart van nu willen behouden dan kunnen we niet zonder fossiele energie. Dus als je daarvoor kiest, dan moeten we ons ook gaan aanpassen aan het veranderde klimaat. Een halvering van de welvaart accepteren we simpelweg niet in deze wereld.’

Maar kennelijk wel in Nederland. Want hier blijven ze gewoon doorrennen op een doodlopende weg.

Tja, maar probeer dat de groene lobby maar eens duidelijk te maken.

Die komen liever met argumenten als 'kernenergie duurt te lang en is te duur'.

Intussen negeert die groene lobby dat er ook al decennia in zon en wind geïnvesteerd wordt en dat dus ook verre van snel te ontwikkelen is. En dat het bovendien alleen maar duurder / minder aantrekkelijk wordt voor investeerders als je al snel meer opwekcapaciteit zou kunnen neerzetten, omdat de prijs dan daalt. Nog los van het probleem dat je toch een backup moet hebben in donkere en windstille uren.

Zet kerncentrales neer. De argumenten die ertegen aangevoerd worden, zijn nog veel betere argumenten tegen windmolens en zonnepanelen. En je ontkomt er ook gewoon niet aan, als je van fossiele brandstof af wil.

De laatste zin in het artikel is trouwens ook belangrijk:

"‘Als we de welvaart van nu willen behouden dan kunnen we niet zonder fossiele energie. Dus als je daarvoor kiest, dan moeten we ons ook gaan aanpassen aan het veranderde klimaat. Een halvering van de welvaart accepteren we simpelweg niet in deze wereld.’"

Dat zie je ook aan de klimaatactivisten. Tegen olie protesteren, wel plastic producten gebruiken. Tegen vliegen zijn, wel zelf de wereld overvliegen en bovendien voor de lol half Europa doorreizen (ook met de trein - waarvan de energie, als die voor hun plezierritje niet nodig was geweest, gebruikt had kunnen worden om dichter bij de 100% duurzame energie te komen).

Ze roepen altijd maar wat over 'het systeem', maar intussen begrijpen ze het niet en negeren ze dat ze zelf net zo goed profiteren van dat systeem. En dat ze zelf ook helemaal niet bereid zijn de offers te brengen die nodig zouden zijn als we pats, boem ineens zouden doen wat zij willen.

@2 Schaarste levert wel geld op natuurlijk. Als de energiebehoefte wel gemakkelijk in te vullen zou zijn met windturbines en zonnepanelen, dan zat er ook geen verdienmodel meer in. En als je er kerncentrales naast gebruikt ook niet. Want dan hef je de schaarste op.

@4 ,

Dat klopt, maar bij een kerncentrale kun je daar al in de planning rekening mee houden. De aanleg van windparken en zonnepanelen is veel geleidelijker en daarbij heb je dus meer last van die dalende stroomprijzen.

Omdat geen investeerder er op een gegeven moment meer brood in ziet.

@5 Daar zit wel wat in. Dat is al een probleem bij in ieder geval windenergie:

https://www.nwea.nl/minder-investeringen-in-windenergie-in-europa/

Het gaat hem ook niet worden. Ik maak me daar best wel zorgen over omdat onze overheid daar maar aan vast blijft houden. Je hebt het wel over een primaire levensbehoefte, zo ook de voedselvoorziening die ze maar op het spel zetten. Ik mag hopen dat er na verkiezingen wat mensen met wat meer herseninhoud aan de knoppen komen te zitten.

Dat inzicht is er bij veel wetenschappers al jaren: met je molentjes en de zon ga je het niet redden.
Overigens een leuke vraag ( die ik nog niet voorbij heb zien komen ) in een energiedebat aan de opponent : “ Vertelt u mij nou eens wat energie is “. De meesten zullen u glazig aankijken en het antwoord schuldig blijven. Jetten gaat het nu opzoeken en komt er dan waarschijnlijk nog niet uit…..