Veel kleine partijen in de Tweede Kamer – bij een kiesdrempel van 5% hou je maar 7 partijen over (businessinsider.nl)

Dat zou er inderdaad meer op beginnen te lijken. Mee eens dus.

Maar er is geen kiesdrempel.

Een kiesdrempel is een dikke vette fuck you richting kleinere belangen en minderheden. Ik snap nooit waar die drang vandaan komt om die stemmen tot zwijgen te brengen. We leven in een coalitie land. Wat is er mis met kleine partijen daar bij betrekken? Niets. Men moet maar leren om water bij de wijn te doen. Aan beide kanten. Tegelijkertijd is er namelijk heel veel mis met het systematisch uitwissen van mensen wiens mening door een kleine partij vertegenwoordigd wordt. En kleine partijen kunnen groeien. Elke partij die we nu kennen was ooit een kleine partij, of zelfs meerdere kleine partijen. Eerbiedig die geschiedenis, en leer leven met andere meningen. We wilden toch juist minder polarisatie? Nou, dan hebben we een breed spectrum aan partijen nodig. Anders wordt iedereen maar in z'n eigen hoek gedwongen.

Ik zou zeggen met terugwerkende kracht invoeren!

@2 jawel hoor maar die is maar 1 zetel

mss een goed idee maar dan wel met een uitzondering voor nieuwe partijen mss omdat die anders geen kans maken

We hebben al een kiesdrempel en die ligt op de kiesdeler. Als je dat niet haalt dan kom je niet in de 2e kamer. En als je de bestaande kiesdrempel wilt verhogen leg die dan op 34%. Heb je minder dan kom je de kamer niet in. Op die manier heb je gewoon een 2 partijstelsel en kan er altijd 1 partij in zijn eentje een kabinet maken.

@6 Zoals in de USA? Nee dank je

Never nooit niet! Schrap de vorming van een regering op basis van stemmen!
De oorzaak van de de problemen zitten in de partij politiek, en achterkamer onderhandelingen.
Zolang een 2de Kamerlid niet zijn stem mag laten horen, moet ie zich kunnen afsplitsen (mits hij voldoende voorkeurstemmen heeft)

@3

Waarom moet ieder klein belang en iedere minderheid vertegenwoordigd zijn in de Kamer?
Nergens voor nodig .
Ieder kleine partij mag de volgende keer weer meedoen en kijken of het lukt.
Er kunnen ook bestaande partijen onder de grens geraken en afvallen .
Met 7 partijen kan iedereen makkelijk een keuze maken .
En met 1 of 2 zetels maak je niks klaar.
Kleine partijtjes vertragen het regeringsproces.

@8

Onzin .
Ben je het niet eens met de club , zeg je je lidmaatschap op en ga je weg.
Zo hoort het in de politiek ook.
Ben je het er niet mee eens dan wegwezen en zetel achterlaten .
Nee, niet lekker blijven zitten voor een ton per jaar maar lekker 38 maanden ww ( zo lang is het wachtgeld tegenwoordig ) en een baan zoeken .

NB
Ik ken geen afgescheidenen die zo bekend zijn dat ze 50 000 of 60 000 voorkeurstemmen hadden .

Goed zo, doen!

@2 Er is wel degelijk een kiesdrempel. namelijk de kiesdeler

En met 2 partijen heb je geen kiesdrempel nodig. Met een dictator ben je nog sneller klaar. Wat is het punt van dit artikel?

@6

Nee nooit 2 partijen en één zonder tegenspaak aan de macht.
Zie de USA: de ene partij probeert het bestaan voor iedereen redelijk te maken - de volgende breekt het weer af.
Zie Engeland : Thatcher bevoordeelde de rijken , de socialisten moesten dat weer veranderen .
Twee partijen schiet nooit op.
De een meent te moeten herstellen wat de ander heeft gedaan .
En dan komt de ander en begint het van voren af aan .
Doe maar mooi een coalitie waarbinnen men elkaar al tegen moet moet komen.
De welvarendse democratieen doen het zo.

@12

Die is te laag.
Gewoon een vast percentage instellen .
Haal je dat oke, haal je dat niet wegwezen .
Duitsland heeft dat ook en werkt prima.

@15 Nope ons systeem kent vele drempels , 1 daarvan is het inschrijfgeld, het kiesdistrictensysteem met handtekeningen en uiteindelijk de kiesdeler.
Wat wel anders moet is het afsplitsen tijdens een zittend parlement.
Dat zou niet moeten kunnen

@16 Tenzij voldoende voorkeursstemmen in mijn optiek. Is natuurlijk ook niet helemaal vrij van misbruik, maar denk dat de voordelen opwegen tegen de nadelen.

@16

Zoals je ziet aan de vele kleine onzinclubjes op de lijst , is dat kennelijk geen probleem .
Potdorie je mag er iets voor investeren als je een ton per jaar wilt verdienen .
Een normaal mens moet zich een ongeluk studeren en via werken en wat laten zien zover komen .
Veel van die nieuwkomers hebben dat al niet eens gedaan .
Dat zijn gelukzoekers die makkelijk geld willen verdienen .

Word tijd dat er een keer een kies drempel komt van 5%!

Nu kan iedere idioot in de kamer komen (is bewezen)

@9 ; Bij een kiesdrempel van 50% houden we 0 partijen over, waarom doen we dat eigenlijk niet? Veel makkelijker, scheelt bakken met campagnegeld en hoeven we geen rekening te houden met kleine belangen of minderheden. Of nog makkelijker, ontneem mensen hun volledige stemrecht, 't is toch maar eens per 4 jaar. Wat doen we nou moeilijk...

Democratie... sjonge jonge.

@16
De PVV is ook zo begonnen.

@9 Omdat het belang van elk individu even zwaar weegt als dat van een ander. De individuele belangen zijn niet groter of kleiner, enkel omdat je meer of minder medestanders hebt.

Maar je probeert me in de verdediging te dwingen. Jij wil iets. Dan zul je dat zelf moeten onderbouwen. Vraag mij niet te onderbouwen waarom een lineaire waardering van stemmen juist is. Dat is de meest intrinsiek logische verdeling. Als jij denkt dat een niet lineaire representatie beter is zul je dat moeten onderbouwen. Waarom is het beter?

En kom niet aan zetten met "het is moeilijk coalities te vormen of meederheden te krijgen." Natuurlijk is dat moeilijk. Dat hoort ook moeilijk te zijn. Dat is waar de grote besluiten genomen worden. Dat wordt ook niet makkelijker met een kiesdrempel. Het wordt enkel simpeler om mensen te passeren. Het wordt dan niet makkelijker om het juiste besluit te nemen.

Alleen dat laatste zou er toe moeten doen.

@15 Onderbouw het. Waarom is hij te laag?

@19 . Dat er idioten in de kamer komen heeft geen enkele relatie met een verhoogde kiesdrempel. Er zitten altijd hoofdzakelijk nitwits, mensen die door gebrek aan gewicht zijn komen bovendrijven, in de 2e kamer. Daar helpt een verhoogde kiesdrempel echt niet tegen.

Kiesdrempel verhogen is nergens goed voor. Zorgt er alleen maar voor dat nieuwe partijen geen kans meer maken, en dus nooit de mogelijkheid krijgen om groter te worden. Dan zitten we vastgeroest in de partijen die nu aan de top staan.

@10 daarom mijn voorstel :iemand die zich wil afscheiden mag alleen z'n zetel meenemen als hij/zij genoeg voorkeurstemmen heeft.
Of de Pvv dan had had bestaan interesseert me niet.
Iemand die direct verkozen is, is een volksvertegenwoordiger met een zetel. Die kun je 'm niet afnemen.
Mensen die geen direct verkozen zetel hebben, moeten gewoon afdruipen