Cardioloog verwacht nog veel meer problemen bij renners: "Er is iets aan de hand" (is.gd)

@100 : Een opportunistisch construct via gaslighting proberen aan te smeren; alleen in dit open gesticht kom je ze tegen.

@101 Ohjee, het doet pijn... 😂 😂 🤣 🤣
Trek het je niet zo aan, volgende keer beter. Gewoon opletten met wat je schrijft en natuurlijk een beetje onthouden.

@78
Je link is van april 2021, ruim een jaar na de eerste golf en de eerste (intelligente lock down.
Niet van toepassing dus op hetgeen ik eerder schreef.

@103 ,

Kijk eens naar de grafiek, linksonderin waar de assen samenkomen.

@86 ,

Dat bleek dus al redelijk snel uit de data. Zie ook de link die ik eerder postte. Wel even bereid zijn naar de grafiek te kijken.

@104
Ook die grafiek toont aan dat de ergste besmettingsgevallen en de ergste ziekte verschijnselen van de Corona plaatsvonden TIJDENS de eerste golf, en VOOR de intelligente lockdown.

@106 ,

Waar het om ging was dat er al vrij snel een helder beeld was wie tot de risicogroepen behoorden.

En dat het beleid van met een hamer op het virus slaan dus nergens goed voor was.

@107
Het enige dat je uit die grafiek kunt concluderen, is dat ZOALS ALTIJD hoog bejaarden meer risico lopen bij virale besmettingen dan jongeren.
Het zegt niets over het risicogehalte voor jongeren.

@105 Data van een jaar later.
Zie @106

@109 ,

Nee, het artikel is van een jaar later. De data zijn gewoon van het begin en waren uiteraard ook aan het begin bekend.

@108 ,

Kijk eens naar de verschillende lijntjes. Je kunt hier gewoon uit halen hoeveel risico elke leeftijdsgroep liep/loopt.

Ik weet dat het allemaal iets minder spannend is dan de indruk die gewekt werd door mensen dagelijks dood te gooien met het obsessief rapporteren van elke besmetting en iedere snotneus, maar de feiten spreken verder voor zich lijkt me.

Schoolmeester bloemschoen en de rest van de coalitie heeft gewoon onnodig destructief beleid gevoerd en aan die lockdowns was dus ook niks intelligents. Intelligent zou geweest zijn om de kwetsbare mensen gericht te beschermen.

En nogmaals: nee, dat is niet makkelijk achteraf praten. Daar werd al vrij snel op gewezen. Maar ja, iedereen die twijfelde aan de overdreven angstzaaierij en waarschuwde voor de gevolgen, werd al snel voor gestoord uitgemaakt.

Kom niet aan met dat er zogenaamd pas achteraf op deze zaken gewezen werd. Niet iedereen nam namelijk drie jaar lang afstand van zijn gezonde verstand en relativeringsvermogen, en sommige mensen waren wel in staat voorbij de krantenkoppen en eens gewoon de data zelf te bekijken.

@111
Die lijntjes gaan over effectieve aantallen, en niet over risicoberekeningen.
En dat hoogbejaarden ernstiger en sneller aangetast worden door virussen is een hele grote opendeur die dus helemaal NIETS zegt over een eventueel hoger of lager risico op besmetting dat jongeren zouden lopen.
Je probeert op basis van het aantal appelen en peren in een mand te berekenen hoeveel kans er is dat de appelen beurse plekken hebben.

@112 "Schoolmeester bloemschoen en de rest van de coalitie heeft gewoon onnodig destructief beleid gevoerd en aan die lockdowns was dus ook niks intelligents. Intelligent zou geweest zijn om de kwetsbare mensen gericht te beschermen."
Zo vreemd dat praktisch alle westerse landen een vergelijkbare koers voeren...

Yep, achteraf is makkelijk lullen.

@114 Ietsje verder lezen-->

En nogmaals: nee, dat is niet makkelijk achteraf praten. Daar werd al vrij snel op gewezen. Maar ja, iedereen die twijfelde aan de overdreven angstzaaierij en waarschuwde voor de gevolgen, werd al snel voor gestoord uitgemaakt.

@115 Yep en dat in praktisch alle westerse landen...
Oh ja, Azië niet vergeten natuurlijk....

@113 ,

Vergelijk de lijnen eens. Neem ze eens in verhouding tot de totale bevolking.

"En dat hoogbejaarden ernstiger en sneller aangetast worden door virussen is een hele grote opendeur die dus helemaal NIETS zegt over een eventueel hoger of lager risico op besmetting dat jongeren zouden lopen."

Dat doet er ook niet toe. Het ging erom dat jongeren (en jongvolwassenen, zelfs mensen van middelbare leeftijd) nauwelijks risico liepen ernstig ziek te worden.

Wat doet een besmetting er in godsnaam toe als je weet dat die besmetting in grote groepen van de samenleving geen bal gaat uitmaken?

Dus nogmaals: men had prima de kwetsbare mensen kunnen beschermen, zonder de halve samenleving lam te leggen en alle bijkomende schade te veroorzaken die schoolsluitingen e.d. met zich meebrachten. Dat was een prima haalbare strategie geweest.

Je kunt wel doen alsof er in die grafiek niks staat, maar je wil het zelf gewoon niet zien. De lijnen, de verschillen ertussen zijn duidelijk. De absolute aantallen kun je daarnaast met wat eenvoudig Googlen en simpel rekenwerk uitdrukken als (voor veel groepen miniscule) percentages van het totaal aantal mensen in die leeftijdscategorie.

@116 ,

Dat zegt nog steeds niks over hoe logisch of goed onderbouwd de strategie was. Maar ook daar was al op gewezen.

Blijf gerust in cirkeltjes draaien hoor, tot nieuw inzicht komen is niet voor iedereen weggelegd.

@118 Nee, dat zegt dat niemand de beste aanpak wist en dat er achteraf altijd verbeteringen mogelijk waren.
Verder zegt dat dat er altijd wel wijsneuzen zijn die het wel zgn beter wisten.

Maar inderdaad, blijf verder maar in een kringetje draaien...

@117
"Het ging erom dat jongeren (en jongvolwassenen, zelfs mensen van middelbare leeftijd) nauwelijks risico liepen ernstig ziek te worden."

BS, dat kun je uit die grafieken helemaal niet constateren.
De curve gaat ook bij jongeren stijl omhoog, het bereikt alleen (heel logisch) niet de aantallen van toch al kwetsbare bejaarden.

Waar het om ging, was dat de jongeren die WEL besmet raakten een onnodige extra druk op de ziekenhuizen legden, waardoor de toch al overvolle ziekenhuizen/IC.'s onnodig zwaar belast werden boven hun capaciteit. De (intelligente) lock downs dienden om de ziekenhuizen/I.C.'s te ontlasten, en dat is voor een groot deel gelukt.

En over "niet WILLEN zien" gesproken, ik denk dat jij het "hoe interpreteer ik de statistieken" gewoon niet WiL zien, omdat het niet in je straatje te pas komt.

@120 ,

"BS, dat kun je uit die grafieken helemaal niet constateren."

Ik zie dat je er moeite mee hebt ja.

"De (intelligente) lock downs dienden om de ziekenhuizen/I.C.'s te ontlasten, en dat is voor een groot deel gelukt."

Oh, net ging had je het nog over de besmettingen waar je een punt van maakte.

"En over "niet WILLEN zien" gesproken, ik denk dat jij het "hoe interpreteer ik de statistieken" gewoon niet WiL zien, omdat het niet in je straatje te pas komt."

Beetje hypocriet, afkomstig van iemand die al heeft laten zien niet eens de moeite te hebben genomen om de grafiek überhaupt te bekijken. Ik moest er in @104 nog op wijzen hoe de as eruitziet. Je valt een beetje door de mand, Immanuel.

@121
"net ging had je het nog over de besmettingen"

Ja, vreemd hè, als je met een grafiek over het aantal besmettingen komt, dat ik dan aangeeft wat je daar wel/niet uit kunt aflezen. Hoe haal ik het toch in m'n hoofd...

Maar vertel even dan, hoe je (in jouw hersenkronkels) in die statistieken van jou kunt zien wat het DOEL van de lock downs was... daar ben ik wel benieuwd naar namelijk.

@122 ,

"Ja, vreemd hè, als je met een grafiek over het aantal besmettingen komt"

Het is niet eens een grafiek van het aantal besmettingen. Het zijn de IC- en ziekenhuisopnames

Je hebt het ding dus niet eens bekeken, zoals ik al vermoedde. Geen wonder dat je zo'n moeite hebt met de interpretatie ervan.

Hoe diep is die mand eigenlijk?

En dit is dus precies wat er misging.

Alleen maar blind achter het overheidsnarratief (zoals verwoord door frikandellenverkoper Huug) en de obsessies van de angstzaaiende media aanlopen. Elk bewijs dat het behoorlijk meeviel - zelfs als het van een overheidswebsite komt - daar moet je maar gauw je ogen voor sluiten.

@119 ,

"Nee, dat zegt dat niemand de beste aanpak wist en dat er achteraf altijd verbeteringen mogelijk waren.
Verder zegt dat dat er altijd wel wijsneuzen zijn die het wel zgn beter wisten."

Ja, en dat die verbeteringen mogelijk waren, dat was voor iedereen die naar de data keek al vrij snel duidelijk.

Maar doe vooral alsof het probleem hier is dat een stel 'wijsneuzen' wel in staat was voorbij de krantenkoppen te kijken. In plaats van bij degenen die als een stel kippen zonder kop achter de hysterie aanliepen. 🙄

Lekker rationele instelling hoor, maar niet heus.

@125 "Ja, en dat die verbeteringen mogelijk waren, dat was voor iedereen die naar de data keek al vrij snel duidelijk."
Yep, en in de westerse wereld en Azië hebben ze mar besloten om niet naar de data te kijken. Ze hadden heel andere plannen...

Heb jij enig idee hoe arrogant en kortzichtig die instelling überhaupt is?

Zoals altijd, de beste stuurlui staan aan wal. 🤮

@126 ,

Wijsneuzen, arrogantie, allemaal sneue pogingen om van mijn reacties het probleem te maken en daarmee af te leiden van het feit dat de data mijn verhaal bevestigen - en dat jullie dat nog steeds ontkennen, zonder blijk te geven zelfs maar te weten waarover het gaat.

Jouw houding en die van Immanuel in dit draadje zijn wat dat betreft exemplarisch voor de gemiddelde persoon uit de kritiekloze massa die dat coronabeleid volgde: wel een uitgesproken mening hebben over iedereen die iets in twijfel trekt, klakkeloos destructief beleid verdedigen (want het 'hep' op NU.nl of in het journaal gestaan, toch?), maar nog niet eens de moeite doen om naar een eenvoudige grafiek te kijken.

En zo zouden veel mensen morgen zo weer blind dat beleid steunen, ondanks de enorme schade en ondanks dat het helemaal niet nodig was.

Weet je wat ik pas arrogant vind? Dat er hier dik twee jaar onnozel, destructief, klauwen met geld kostend beleid gevoerd is, voor een liberale democratie ongekend repressief beleid normaal gemaakt werd dat je eerder in een bananenrepubliek mag verwachten.
Dat de verantwoordelijken weigerden van fouten te leren en bij te sturen, zelfs toen ze ervoor gewaarschuwd was dat ze fouten aan het maken waren. Zelfs gewoon de realiteit ontkennen dat er gewaarschuwd was.
Gewaarschuwd door de mensen die nota bene als complete debielen werden weggezet omdat ze wel zelf nadachten (een term die op social media trouwens ook belachelijk werd gemaakt).

Als ik al arrogant ben, dan wil ik niet weten wat al die lui waren de afgelopen paar jaar.

Mensen zijn twee, drie jaar lang geridiculiseerd door betweters die dachten dat ze geïnformeerd waren omdat ze een mediakop lazen en zich dag in, dag uit gek lieten maken.
En als degenen die belachelijk werden gemaakt gewoon gelijk blijken te hebben (wat blijkbaar nog steeds te moeilijk is om toe te geven), dan moeten ze zogenaamd niet zo arrogant doen. Lees je eigen reacties in dit draadje trouwens nog eens terug, en koop dan misschien even een spiegel?

Ja daar gaan we weer de link met corona is weer snel gelegd. maar volgens mij gaat het om een nieuw soort doping. die jonge generatie fietsers wil steeds harden en is berijd daar de nodige risico's te nemen. voor iedereen die wil weten wat googel dit even: H7379 Hemoglobin Human succes er mee

@127 Het is een soort sekte, althans zo gedragen ze hun. En ook zo gevaarlijk of nog gevaarlijker.

@127 "allemaal sneue pogingen om van mijn reacties het probleem te maken "
en dan
'exemplarisch voor de gemiddelde persoon'...

Duidelijk, jij bent niet de gemiddelde persoon, jij denkt na, jij neemt informatie tot je, jij bent wakker...
De ander is de gemiddelde persoon, het schaapje, de slaper...

Hmmm, die instelling heb ik al vaker gezien de laatste jaren.....

https://www.nu.nl/binnenland/6283153/met-name-mensen-met-overgewicht-zijn-overleden-aan-corona.html

Hé kijk, nog zo'n belangrijke factor - naast leeftijd - die redelijk eenvoudig te meten was. Was dan ook al drie jaar geleden, in april 2020 te zien.

https://www.ad.nl/gezond/hoogleraar-legt-verband-tussen-obesitas-en-corona-uit-dikke-buik-is-een-risico~a0ce07c0/

Maar we wisten het allemaal pas achteraf hoor, dat de risicogroepen best goed duidelijk te bepalen waren. Tuurlijk.

'Ja maar, de zorg moest worden ontzien.' Ja, dat had dus ook prima gekund door die risicogroepen gericht te beschermen.

En, als je dan die route wilde bewandelen, hen te weigeren bij de McDonald's.
In plaats van de gezonde tiener te weigeren bij de sportschool omdat die geen voor hem en zijn omgeving verder nutteloos prikje genomen had.