Klimaatkantelpunt nadert met ‘grote gevolgen voor Noordwest-Europa’
Een nieuw rapport toont aan dat een klimatologisch kantelpunt voor de oceaancirculatie nadert, met grote gevolgen voor het klimaat in Noordwest-Europa.
8
Reacties
36 reactiesAls het kantelpunt in 2060 bereikt wordt treedt vanaf dat moment een steeds verder gaande afkoeling van vooral West-Europa plaats. Dan vraag ik me af waarom we ons zo druk zouden maken over de opwarming van de aarde. Om die opwarming te voorkomen of zelfs te vertragen is onnodig geld verspillen, omdat het teniet gedaan wordt door de klimatologische wetten: je kunt het niet tegen houden.
Omdat er ondanks de afkoeling van West-Europa globaal gezien de aarde opwarmt. Dus plekken op aarde waar het veel warmer wordt, waardoor oogsten mislukken, waardoor grote volksverhuizingen naar plekken waar het wel nog leefbaar is zoals west Europa.
Juist, je kunt het natuurlijke proces van opwarming niet tegenhouden, maar het proces van opwarming waar de mens debet aan is mogelijk wel vertragen zodat de opwarming wat minder snel verloopt.
Ik ben het eens met de bewering dat de mens invloed kan uitoefenen, maar terug kijkend hebben we in het verleden ook ijstijden gekend. Die kwamen zonder dat de mens daar ook maar iets aan kon veranderen. De opwarming kan vertraagd worden maar waarom zouden we daar vele miljarden aan spenderen als het proces onafwendbaar is?
Dat is heel simpel; hoe erg wil je het hebben?
Hoe erg wordt het? Dat duurt honderden jaren!
Ja dat mag je denken, maar de feiten spreken voor zich. Ook honderden jaren vind ik overigens nog steeds een verantwoordelijkheid voor nu om actie te ondernemen. Ik ben daarbij van mening dat een fossiele brandstofvrije economie een stuk gezonder is en veel meer vrijheid geeft.
Een dergelijke actie heeft enkel een vertraging tot gevolg. Het proces zal niet te stuiten zijn. Is ingebakken in het systeem.
Tijdens de laatste ijstijden leefden er beduidend minder mensen op aarde ( tussen de 3 tot 8 miljoen lees ik ) waardoor het voor volkeren makkelijker was zich te verplaatsen naar gebieden die wel leefbaar waren. Tegenwoordig is de aarde overbevolkt en de leefwijze totaal anders dan in de ijstijd, dus klimaatverandering is tegenwoordig veel rampzaliger dan dat dit in de ijstijden was, denk ik.
Je moet ook niet vergeten dat half Nederland onder de zeespiegel ligt en Nederland erop voorbereid moet zijn dat als de zeespiegel sneller stijgt dit rampzalig is voor de kustgebieden, alsook overstromende rivieren brengt veel ellende met zich mee. Nu erop inspelen is belangrijk voor de toekomst. Ja dat kost geld, veel geld.
Globaal gezien kost het niet alleen geld maar eveneens de nodige mensenleven door extreme droogte, meer orkanen, meer bosbranden, meer overstromingen, ook het zeeleven ondervind op plekken hier nu al de gevolgen van. Dat proces is nu al bezig op aarde, dus het is niet zo dat het over 100 jaar ergens op ons pad komt.
We zitten er al middenin. Ja als die stroming stilvalt is het niet een dag later -20 graden. Dat duurt even. Maar het probleem van die kantelpunten is dat ze onomkeerbaar zijn. Als die stroming stilvalt krijgen wij hem niet meer in beweging. En er zijn méér van die kantelpunten. Nu kun je mogelijk nog iets. Daarna niet meer.
Hier een deprimerend artikel over een recent rapport dat claimt dat we één zo'n kantelpunt al voorbij zijn: koraalriffen zijn ten dode opgeschreven.
https://edition.cnn.com/2025/10/13/climate/tipping-points-coral-reef-ice-amoc
Dit soort Bijbelse armageddon voorspellingen doen ze al tijden.
In 1970 riepen ze ook al dat er na een paar jaar een nieuwe ijstijd aan zou breken, in 1975 zouden de meeste diersoorten uitgestorven zijn.
.
Volgens Al Gore had de noordpool 10 jaar geleden al ijsvrij moeten zijn, hij kocht 5 villa's met zijn bangmakerij.
De grote vraag is natuurlijk, hoeveel van die opwarming is natuurlijk en hoeveel door dat beetje extra Co2 van ons.
.
Om dat te weten moeten we niet uitgaan van metingen vanaf 1900, maar ook vergelijken met de periode dat wij nauwelijks of geen invloed hadden.
Het maakt niks uit waardoor die opwarming van de aarde ontstaat, het resultaat van te snelle opwarming voor de leefbaarheid op aarde blijft van hetzelfde lijkt mij, of de mens nu door de natuur of door zijn leefwijze gebeten wordt.
Ik zeg maar wat. Al is de mens slechts voor 10 procent verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. zelfs dan zou je winst kunnen behalen het proces van opwarming te vertragen.
Maar los daarvan kunnen we ons nu al instellen op klimaatverandering en de problemen die het met zich mee gaat brengen voorzijn, ons kleine kikkerlandje dat voor de helft onder zeeniveau te beschermen. Alsook het risico verminderen dat bij overstromende rivieren dit rampzalig is voor leefgebieden zoals op plekken in Zuid - Limburg een paar jaar geleden.
Dat maakt heel veel uit lijkt me.
Als de mens maar een kleine invloed heeft het geen zin vele tientallen miljarden te stoppen in het voorkomen, moeten we dat geld juist inzetten op adaptatie.
Los daarvan, de zeespiegel steeg 160 jaar geleden met precies dezelfde snelheid als nu. 160 jaar gelden was onze Co2 uitstoot te verwaarlozen.
.
Ook zaken als extreme overstromingen en extreme droogte zijn de afgelopen eeuwen vaker voorgekomen in Europa, zelfs veel erger dan we de laatste eeuw zagen.
Juist ja, ben ik met je eens "zet dat geld maar in op adaptatie. Maar, dan komt het grote maar.................
Nederland is het meest bevolkte landje van Europa( op Malta na ) , en we hebben ondanks dat er in decennia al veel verbeterd is ook nog eens een slechte luchtkwaliteit.
160 jaar gelden had Nederland zo rond de 3,5 miljoen inwoners. Dat is nogal een verschil met het aantal inwoners dat Nederland tegenwoordig telt. De rek is eruit, je plaatst mensen niet meer zo een twee drie ergens anders, zie de asielzoekers die ons aandoen welke problemen van allerlei aard dit geeft.
.
AI overzicht ..
Nee, 160 jaar geleden steeg de zeespiegel niet even snel als tegenwoordig, maar veel langzamer. Tegenwoordig is de stijging 1,9 mm per jaar, terwijl deze 160 jaar geleden veel lager was. De zeespiegel steeg tijdens de laatste ijstijd echter aanzienlijk sneller dan nu.
Tegenwoordig: Wereldwijd is de zeespiegel gemiddeld 1,5 tot 1,9 mm per jaar gestegen tussen 1901 en 2010, en langs de Nederlandse kust is dat gestegen naar ongeveer 1,9 mm per jaar.
160 jaar geleden: De zeespiegelstijging was beduidend lager dan de huidige 1,9 mm per jaar, met een langzamer tempo.
Tijdens de ijstijd: In de periode na de laatste ijstijd, zo'n 11.000 jaar geleden, stijging de zeespiegel veel sneller dan nu, met een tempo van bijna een meter per eeuw.
Hoe zag Europa er 10.000 jaar geleden uit, kort na de laatste ijstijd?
7 feb 2023 — Tegen het einde van de ijstijd steeg de zeespiegel al en rond 10.000 jaar geleden was deze pak 'm beet vijftig meter lag...
quest.nl
Bodem Noordzee laat zien dat zeespiegel veel sneller kan stijgen ...
20 mrt 2025 — Zeespiegel steeg meter per eeuw Het onderzoek naar de verdronken veenlagen in de Noordzee onthult een urgente
boodschap...
Zeespiegelveranderingen gemeten - KNMI
Wereldwijd is de zeespiegel tussen 1901 en 2010 gestegen met 17 tot 21 centimeter. Het gemiddelde tempo van zeespiegelstijging ove...
Ja logisch vonden er vroeger meer overstromingen plaats , we hebben niet voor niks dijken en stormvloedkeringen gebouwd het water tegen te gaan.
. 56 miljoen jaar geleden voltrok zich een klimaatramp, het PETM, waarbij 20% van al het leven werd uitgeroeid, hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door vulkaanuitbarstingen in de Noord-Atlantische Oceaan die gashydraat in de zeebodem lieten smelten waardoor veel methaan vrijkwam. Het gevolg was dat de temperatuur op aarde in slechts 20.000 jaar steeg met 8 graden Celsius. Dus : 20.000 jaar en 8 graden Celsius warmer. En nu de huidige situatie: in ruim 100 jaar is de temperatuur op aarde gestegen met 0,8 graden Celcius! U zegt het zelf al in 14 : onze CO2- uitstoot was 160 jaar geleden te verwaarlozen maar sindsdien stijgt onze CO2- uitstoot in een rap tempo en stijgt de temperatuur op aarde , afgezet tegen de geologische tijdschaal, als een raket. Het lijkt er dus sterk op dat Homo sapiens de veroorzaker is van deze ellende mede omdat er geen andere oorzaken lijken te zijn om deze ongekend snelle temperatuurstijging te verklaren.
Co2 is geen vervuiling, dat is waar veel politic de mist in gaan.
.
Als we echt een schoner milieu en dergelijke willen moeten we glyfosaat, andere chemische bestrijdingsmiddelen en kunstmest verbieden.
.
AI antwoorden zijn tricky, als je AI wijst naar een artikel die zijn antwoord tegenspreekt corrigeert hij zichzelf vaak.
.
Dit is de zeespiegelstijging bij Nederland de afgelopen 160 jaar, onveranderd zo'n 1,5 mm per jaar.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-031
Als we kunnen aantonen dat de zeespiegel 160 jaar geleden al ongeveer even hard steeg en gletsjers even hard smolten, ben je het dan met me eens dat het toen blijkbaar al opwarmde zonder invloed van de mens ?
De Kleine IJstijd duurde van 1400 tot 1850. Daarna warmde aarde weer op.
Maar de deskundigen zijn verdeeld over de effecten daarvan - er zijn te weinig exacte gegevens van vóór 1900.
Eigenlijk weten de wetenschappers het niet zo goed - ze moeten telkens hun klimaatmodellen aanpassen aan nieuwe gegevens, en onderling zijn ze het op veel gebieden niet eens.
.
Maar het blijft belangrijk om fossiel af te bouwen -> voor natuur en milieu. Alleen moet het allemaal wat meer in de lijn van de realiteit - het moet haalbaar én betaalbaar zijn.
Zie bijvoorbeeld de haperende energietransitie waar we tegen de grenzen aan zijn gelopen.
. Opwarming en afkoeling wisselden elkaar altijd al af. Het gaat echter om de razendsnelle temperatuurstijging van de laatste 100 jaar die 'toevallig' samenvalt met het moment dat de mens begon met het produceren van grote hoeveelheden CO2.
. CO2 is op zich geen vervuiling maar als je er teveel van krijgt kan je het wel als zodanig kwalificeren. De temperatuur op aarde wordt gereguleerd door de CO2-kringloop. Als je teveel CO2 in de atmosfeer pompt krijg je een onbalans en onbalans van CO2 is de start van een ijstijd.
Met alles wat ik tot nu toe gezien heb kom ik tot de conclusie dat het tussen 1800-1900 sneller opwarmde dan tussen 1900-2000.
En als dat klopt is kan die hele Co2 theorie de vuilnisbak in.
.
Eén van de aanwijzingen zie je in de smeltgeschiedenis van gletsjers, zoals die in National Glacier Park.
.
Vergelijk de plaatjes van 1750 en 1880 https://home.nps.gov/glba/learn/nature/glacier-bay-s-glacial-history.htm
Jaren geleden al debunkt Ali. Net als je andere linkjes.
Ik constateer dat je nog steeds de dorpsclown uithangt op dit onderwerp.
Maar soit, misschien zijn er nieuwe onschuldige forumgebruikers die je ter wille willen zijn? Carry on.
Dat is precies het punt, we hebben geen gemeten temperature van voor 1900.
Sterker nog, voor ong. 1950 waren er alleen meetstations in westerse landen en niet globaal.
In 1900 was het helemaal dun bezaaid, we weten simpelweg niet wat de wereldwijde temperatuur toen was maar doen alsof..
Het fossiel afbouwen op deze manier is alleen in het belang van China, die er legaal nog honderden grote kolencentrales gaat bijbouwen en met al die goedkope energie goedkoop kan blijven produceren. Westerse bedrijven gaan massaal op de fles door dit ongelijke speelveld. Dit is nog maar het begin.
"Onzin!" roepen, is niet debunken ..
Dat klopt. Je liep helemaal vast. En toen riep jij 'onzin' en kwam een week later weer met hetzelfde linkje. Nu een paar jaar later... daar is ie weer. Ik ga het niet nog een keer doen, kost teveel tijd.
Dan kun je vast wel even een inhoudelijk aangeven wat er niet klopt aan ?
Debunk er maar op los
Oh ja, debunk meteen even die totaal gelijk gebleven zeespiegelstijging in de afgelopen 160 jaar
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-031
. Wat we weten is dat de opwarming van de aarde zo halverwege de 19de eeuw begon. Enkele decennia daarvoor kwamen wereldwijd industrieën en transportmiddelen op die hun energie uit steenkool haalden. Weer zo’n ‘ toevalligheid ‘. Vrij snel daarna reageerden bijvoorbeeld gletsjers in Oostenrijk en Zwitserland hierop door met horten en stoten te smelten. Dat horten en stoten is nu voorbij want doordat de temperatuurstijging zo hard gaat smelten ze zeer snel waardoor er binnen afzienbare tijd helemaal geen gletsjers meer zijn.
Uw bewering dat de opwarming tussen 1800-1900 sneller ging dan nu is onjuist. Sinds 1880 worden wereldwijd temperatuurmetingen gedaan en wat nu wordt gemeten is ongekend.
Da's ook gedaan destijds. Maar ik zie die linkjes niet terug bij je. Die heb je niet in je database gestopt. Laat staan de uitgebreide uitleg waarom jouw link zinloos is. Alles wat de andere kant op wijst laat je weg. Je zoekt alleen naar informatie waarvan je denkt dat het jouw zaak ondersteunt. Maar je hebt helemaal geen zaak.
Anyway, het is ook niet meer relevant. De consensus rondom klimaatverandering is overweldigend. Daar kom je met je linkjes niet meer tussen, dus carry on.
De consensus dat de aarde plat was was ook overweldigend, de massa die elkaar na kakelt heeft niet altijd gelijk.
Je had in de afgelopen post van je al makkelijk inhoudelijk het debunken kunnen herhalen, als die er geweest was.
.
Trouwens, de '97% consensus' komt van Obama en klakkeloos gerecycled door politici en media die zelf nooit checkte of dat wel klopte.
Als de opwarming halverwege de 19e eeuw begon, waarom smolten gletjers als een malle en steeg de zeespiegel al ruim voor die tijd ? (zie en )
.
"Sinds 1880 worden wereldwijd temperatuurmetingen gedaan en wat nu wordt gemeten is ongekend"
Hoe weet je dat, er zijn geen betrouwbare metingen van voor ong. 1950 om mee te vergelijken.
De metingen tussen 1880 en ongeveer 1950 waren niet wereldwijd, er werd niet gemeten in Afrika/zuid-Amerika etc.
Over die periode zijn alleen schattingen beschikbaar.
Stuur ze je linkjes.
Waarover?
. Als uw bewering uit 22 dat de opwarming tussen 1800-1900 sneller ging dan in de 20ste eeuw , waren er nu geen gletsjers meer. Verder is met 31 alles wel gezegd. U neuzelt maar gezellig verder....
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.