Zwangere zwarte vrouw blijkt dievegge | Triari (triari.net)

De politie in de VS schiet altijd als er een auto op een van hun inrijd. En dat ze wel degelijk liep te dieven in die winkel zag je al aan haar (vlucht)gedrag. Wel bizar dat ze notabene drank steel terwijl ze hoogzwanger is. Maar goed de belangorganisatie voor criminelen (BLM) heeft weer iets om weer eens lekker te kunnen krijsen tegen blanke mensen.

Hm.... dus volgens stompzinnigzwatelendrechts is de straf voor winkeldiefstal stqnarechtelijke executie ter plaatse?

#2
stqnarechtelijke = standrechtelijke

@2
Nou neem de proef eens lekker stompzinnig op de som en reis naar Amerika, pleeg een diefstal en kijk eens wat er gaat gebeuren als je op de vlucht een agent omver probeert te rijden. I dare you!

@2 Nou, in dit geval heeft het minder met winkeldiefstal te maken als wel door rijden terwijl er een agent voor de auto staat.

Het wachten is nu op nieuw plunderingen.

@4
Loop toch niet altijd zulke stompzinnigrechtseleugenzwatelarij te verkopen.
die smeris staat naast haar auto, dus tenzij haar auto zijwaarts kan rijden, kan ze onmogelijk op die smeris in rijden.
En zelfs al zou dat zo zijn, dan verbiedt de Amerikaanse wet nog het gericht schieten op de persoon.
Feit is gewoon dat veel te veel smerissen in de VS triggerhappy zijn;
https://nos.nl/artikel/2462113-aantal-doden-na-politiegeweld-in-amerika-blijft-stijgen-is-er-na-floyd-niks-veranderd
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09/03/overzicht-politiegeweld-in-de-verenigde-staten-van-rodney-king/
https://www.hln.be/buitenland/politiegeweld-in-de-vs-na-recordjaar-2022-ook-dit-jaar-al-67-doden-bij-uit-de-hand-gelopen-arrestaties~a3aa4991/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F&cb=a841b06959e19a962ecdaaf732744fa5&auth_rd=1
https://www.demorgen.be/snelnieuws/alweer-brutaal-politiegeweld-in-vs-politie-schiet-man-zonder-benen-dood~b7bfb10d/

Maar stompzinnigrechts vindt het geweldig!
Hoe meer dodelijk wapengekletter, hoe beter;
zeker als de persoon aan de verkeerde kant van de kogels toch al niet tot hun eigen kringetje behoort.

@5
Die smeris stond schijn voor de wagen, en zij stuurde de andere kant op om hem heen.
Ze probeerde dan wel te vluchten, maar voor zover ik de Amerikaanse geweldsinstructie voor de politie ken, rechtvaardigt dat geen gerichte schoten, hooguit een waarschuwingsschot.

#8
schijn = schuin

@7
""die smeris staat naast haar auto"'

Je bent weer aan het liegen en je bent opnieuw weer bezig om criminelen te verdedigen.
De agent staat voor de auto en legt zijn nog op de motorkap terwijl zij begint te rijden. Vervolgens geeft ze gas waarbij de agent probeert weg te springen maar dat lukt niet en ze raakt hem daarbij.

Vanaf 4:14 zie je beeldje voor beeldje hoe zij de agent aanrijd.

@10
Je blijft maar stompzinnigrechtseleugezwatelarij verkopen om politiegeweld goed te praten.
Op het moment dat hij schiet, staat die smeris al naast de auto!
En dat is het enige moment dat bepaalt of die smeris uit noodweer schiet of niet.
Bovendien mogen agenten, zoals je eigen filmpje ook aangeeft, hun wapen uitsluitend trekken wanneer zij bedreigt worden, en dat werden ze niet; ze hadden dus sws hun wapen niet mogen trekken, dus al helemaal niet afvuren!

Vanaf min. 4 zie je vanuit het gezichtspunt van die smeris, voor de auto dus, heel duidelijk dat zij de auto langs hem heen wil sturen (je ziet haar het stuurwiel naar rechts draaien, terwijl die smeris links voor de auto staat, met getrokken pistool zonder dat hij bedreigt wordt)
Maar stompzinnigzwatelendrechts zal het altijd zo proberen te verdraaien dat een vrouw/man in een auto, of kruipend naar een auto toe, een gevaar voor de smerissen zou zijn.

@11
Allemaal onzin en dat weet jij ook wel. Kom eerst maar eens terug op je vorige leugen dat zij de agent niet zou hebben geraakt. Als de ene leugen niet werkt spring je snel naar de volgende leugen. De beelden zeggen meer dan genoeg en ontkrachten je leugens (weer eens)

@12
Begin eerst maar eens je stompzinnigrechtseleugen waar te maken dat ik gezegd zou hebben dat zij de agent niet zou hebben geraakt"'
Het draadje is nog niet zo lang, dus dat zou je toch wel terug moeten vinden, als ik dat gezegd heb.

De beelden zeggen inderdaad genoeg, zo niet alles; die smerissen hebben hun geweldsinstructie vanaf minuut 1 overtreden, en jij als stompzinnigrechtseaanhangervanpolitiegeweld vindt het prachtig.
je liegt en je zwatelt alles stompzinnirechtsaanelkaar, maar inderdaad, de beelden zeggen alles!

Ik heb soms wel zo het gevoel dat we ronduit mensen moeten stompen.

@14 Net zo lang totdat ze het lekker gaan vinden bedoel je? En om er dan mee te stoppen? 😂

@15 Even kijken :

XD Stompen is wel hard nodig, dadelijk gaan de stomzinnige stompen enzo XD Daarom steek ik mijn vuist op tegen stompers die niet-stompers stompen! WAKAKAKAKAKA

Ikzelf zou weten dat als ik een ZWarte racist was ik ook weet dat de witte racisten niks mogen doen. Gewoon plat rijden, zeggen : ish weer eens een wit racistische racisten aanval. Video niet kijken XD 1 kogel, helaas...

::: maar ze konden toch ook gewoon door laten gaan en dan bij huis opzoeken? XD

Nee, zo werkt dat niet bij de zwarte racisten. Die hebben het recht politie plat te rijden en niet dood geschoten te worden XD

Ik als zwarte racist wil dat die witte politieagent opgehangen gaat worden! en zo niet, stad de fik in! XD

@16 Het wordt bij jou met die stompende stomper wel steeds lomper.
Dat geeft bij mij toch wel een klein beetje een domper.

@19 Dat is de trend van tegenwoordig, Stomp alles dat niet zinnig is.

gezichtspunt > Stompwillige XD

@20 "Stomp alles dat niet zinnig is."
Dat is als ik het zo hoor allemaal geen kattenpis. 😀

stompzinnigzwatelendrechts
stompzinnigrechtseleugenzwatelarij
geweldsinstructie
stompzinnigrechtseleugezwatelarij
stompzinnigzwatelendrechts
stompzinnigrechtseleugen
stompzinnigrechtseaanhangervanpolitiegeweld
stompzinnirechtsaanelkaar

En toen kwam ik pas met men stompen XD

Wat een rare toestanden . Zeker was de vrouw verkeerd > stelen + de orders van de politie niet opvolgen .
Maar welke dreiging ging er van de vrouw uit in deze situatie voor de politie waardoor zij zich genoodzaakt voelden pistolen te richten op de vrouw , alsook nadien gericht te schieten op de vrouw . Gericht schieten was overbodig , ze hadden haar ook kunnen stoppen door op de banden te schieten .
Heb dat filmpje 10 x bekeken , agent werd niet geraakt .
En zeker die vrouw was hartstikke fout , maar dit bekopen met de dood staat niet in verhouding tot de daad .

Hier ook zo'n geval in Limburg wat jaren geleden . en daar was niet eens iemand gedood .
https://www.ad.nl/binnenland/politie-verbijsterd-om-2-jaar-cel-voor-schietende-agent~addeefa7/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Ikzelf als ik politie was, zou ik die zwarte cisgender zwarte anti-nazi ook gewoon in der bakkers schieten die zwanger was XD ~~

Ze gaan die dingen, je rijdt een politie omver, ze gaan wapens trekken.

Maar het meest verheven is : Zwart, Zwaner, Niet afressief, Kon toch anders?

Nu zou ik als ZWART persoon dit filmpje op gaan nemen als : Ze plegen genocide tegen ons.

@24
""Heb dat filmpje 10 x bekeken , agent werd niet geraakt""

Agent wordt wel geraakt. Zie video in reactie @10

@29
En weer loop je stompzinnigrechtseleugens te zwatelen.
Die smeris GAAT ZELF voor de auto staan, LEGT ZELF zijn hand op de auto en leunt daarop terwijl de auto wegrijdt!
Die smeris wordt dus NIET aangereden, maar wordt meegevoerd omdat hij ZELF op de auto gaat leunen terwijl deze wegrijdt.

@30
😂 Oh hij wordt niet aangereden maar... 'meegevoerd'. Je hebt wel humor moet ik zeggen. En natuurlijk gaat die agent zelf voor de auto staan (alhoewel je eerder beweerde dat hij naast de auto stond) met de bedoeling om de crimineel te verhinderen dat ze wegrijdt. En dan is het niet de bedoeling dat je gas geeft want dan schiet de politie in Amerika. Op het YouTube kanaal van PoliceActivity zijn daar talloze voorbeelden van te vinden.

Het is voor wokies waarschijnlijk moeilijk te begrijpen maar in de VS schieten ze op je als je een agent van zijn sokken probeert te rijden. Dat noemen ze Assault with a Deadly Weapon (auto) en is gewoon een poging tot moord.

https://www.greghillassociates.com/what-is-assault-with-a-deadly-weapon-using-a-car.html

@31
Je blijft stompzinnigrechtseleugenszwatelen, je kan duidelijk niet anders meer.

"wat ik schreef, en jij met je stompzinnigrechtsecompulsieveleugensyndroom alweer leugenachtig weergeeft, is dat die smeris op het moment dat hij de trekker overhaalde (het moment dat hij de geweldsinstructie voor de politie overtrad) NAAST de auto stond! nergens schrijf ik dat die smeris nooit voor de auto gestaan heeft.

Ik weet dat de waarheid spreken voor jou haast een onmogelijkheid is, dus ik zal het je verder maar niet te veel kwalijk nemen.
Maar kijk EN LUISTER voortaan eerst eventjes de linkjes die je plaatst.
In je eigen filmpje wordt heel duidelijk uitgelegd dat agenten hun wapen alleen mogen trekken wanneer zij met een wapen BEDREIGD worden.
Dus NIET AL wanneer zij iemand in een auto proberen aan te houden, zoals deze twee smerissen deden!

Uit je link:
"A violation occurs when defendant acts willfully, with an awareness that the car was likely to directly cause and probably result in the application of force or great bodily injury to another, directly, or by pushing something else into another."

Er was GEEN SPRAKE van "willfully, with an awareness that the car was likely to directly cause and probably result in the application of force or great bodily injury to another, directly, or by pushing something else into another."
En
"if no great bodily injury, it is not a strike."

@32
Ik snap dat jij je eigen draai er aan wil geven maar de agenten zijn niet aangeklaagd en de politie in Ohio heeft de beelden vrijgegeven om te laten zien dat de agenten rechtmatig gehandeld hebben.

@33
Jeetje , ze reed met gierende band weg zeker ?

>> maar de agenten zijn niet aangeklaagd

@33
Die zaak is in onderzoek .
https://apnews.com/article/pregnant-woman-killed-police-shooting-ohio-c012c53ca8d11fbb839d593a724da288

@34
Maakt niet uit. Inrijden op agenten die met getrokken pistool voor je auto staan is vragen om problemen. Ik weet niet hoeveel van de gestolen drank ze al op had maar blijkbaar was er iets grondig mis met haar inschattingsvermogen.

@35
Dat is altijd het geval maar na 3 weken onderzoek is het wel helder De agenten zijn niet aangeklaagd en het standpunt van de politie +video is duidelijk.

@33
En WEER loop je stompzinnigrechtseleugenzwatelarij te bezigen!
"Het schietincident gebeurde op 24 augustus en de beelden werden op 1 september geopenbaard. Volgens de advocaat van de familie, Sean Walton, gebeurde dit veel te laat en laten de beelden zien dat het schieten ongeoorloofd was."

https://edition.cnn.com/2023/09/09/us/takiya-young-police-shooting-video/index.html
"The officer who fired his weapon is still on administrative leave, but the second officer is back at work."

"The Blendon Township Police Department’s use of force policy says that when it’s “feasible,” officers should take “reasonable steps” to get out of the way of an approaching vehicle instead of firing a weapon."

"“An officer should only discharge a firearm at a moving vehicle or its occupants when the officer reasonably believes there are no other reasonable means available to avert the imminent threat of the vehicle, or if deadly force other than the vehicle is directed at the officer or others,” the policy states."

"Young can then be seen turning the wheel of the car...
as the vehicle begins to move slowly forward, the video shows."

@36
Dat de vrouw weg wilde rijden terwijl agenten pistolen gericht op haar hielden dat begrijp ik ook niet , een normaal iemand zou mee hebben gewerkt met de politie .
Maar dat agenten het nodig vonden hun pistolen gericht op haar te houden snap ik nog minder . Gaat om een winkeldiefstal een kruimeldief en niet om een grote crimineel .

@36
Nog meer stompzinnigrechtsleugengezwatel van je;
"na 3 weken onderzoek is het wel helder", >> "The officer who fired his weapon is still on administrative leave"


"het standpunt van de politie +video is duidelijk">> “An officer should only discharge a firearm at a moving vehicle or its occupants when the officer reasonably believes there are no other reasonable means available to avert the imminent threat of the vehicle, or if deadly force other than the vehicle is directed at the officer or others,” the policy states

"video is duidelijk"

@36 >Dat is altijd het geval maar na 3 weken onderzoek is het wel helder De agenten zijn niet aangeklaagd en het standpunt van de politie +video is duidelijk.

Het onderzoek loopt nog , afwachten hoe dit verder gaat lopen .

@38
In de VS worden criminelen groot en klein nou eenmaal aangehouden en als je je daarbij verzet door anderen, in dit geval agenten, in gevaar te brengen dat zal de politie je stoppen en desnoods met dodelijk geweld.

Maar zoals je zelf al zegt het is maar een winkeldiefstal. Waarom dan zo moeilijk doen als je gepakt wordt en het leven van jezelf en je ongeboren kind in gevaar brengen? En ze had ook nog twee jonge kinderen thuis. Dit gewoon zeer onverantwoordelijk gedrag van een zeer slechte moeder die alleen maar aan haar eigen (drank)gerief dacht.

@39
De politie denk daar toch anders over:
""Per a police news release, the responding officers were victims of assault the moment that the car began to move while they were questioning Young, stating the officer in front of the vehicle was a victim of attempted vehicular assault and the other, who had a part of his arm in the driver's side window, was a victim of misdemeanor assault. The executive vice president of the Fraternal Order of the Police Capital City Lodge #9 stated to reporters that; "A weapon is not just a firearm. A weapon is also a 2,000-pound vehicle that somebody puts into gear and is driving at you""

@42
"De politie denk daar toch anders over"

NOCH het standpunt van een intern politiekrantje NOCH dat van een politiebroederschap geven het officiële politiestandpunt weer.
Dat doet WEL The Blendon Township Police Department’s use of force policy: "use of force policy says that when it’s “feasible,” officers should take “reasonable steps” to get out of the way of an approaching vehicle instead of firing a weapon.

“An officer should ONLY discharge a firearm at a moving vehicle or its occupants when the officer REASONABLE believes there are NO OTHER REASONABLE MEANS available to AVERT the imminent threat of the vehicle, or if deadly force other than the vehicle is directed at the officer or others,” the policy states."

Tis dat ze zwart is, anders hoorde je er niks over XD Ik ga de stad even in de fik zetten omdat Alleen Zwarte Levens er toe doen. XD

Als ik die vrouw was zou ik ook gewoon de politieagent omver rijden omdat ik niet gearresteerd wil worden XD

Staan de agenten in hun gelijk? Waarschijnlijk wel, PR : Had niet gehoeven..
Nu is ze doad... Voor een simpel vergrijp...

Aparte naam eigenlijk...

"Ta'kiya"

@45 Tjakka XD Sorry, ik kon het niet laten XD. Talia andere woorden en betekrnis natuurlijk