Live updates: Supreme Court decisions and opinions on student loans and LGBTQ rights cases (edition.cnn.com)

Wow... de witte Christentaliban krijgt een aardige voet aan de grond daar...

Studenten pissed off... vrouwen pissed off... LGBTQ pissed off... nogal wat stemmen voor 2024 waar de GOP naar kan fluiten...

“Earlier, the court limited LGBTQ protections when ”

Grappig hoe dat geframed wordt. Het is eerder dat de bescherming van die webdesigner niet wordt opgeheven.

Maar goed, had BLM maar niet zo moeten zeiken.

Tja, met geld en dure reizen kun je die GOP opperrechters wel omkopen

@4 Lol, rechters worden in zoverre vertrouwd zolang ze maar ‘mijn mening’ hebben. Je lijkt wel een klagende FvD’er.

@5
https://www.vox.com/politics/2023/4/25/23697394/supreme-court-clarence-thomas-neil-gorsuch-corruption-harlan-crow-constitution

@6 Ik ken het maar heeft niets met dit te maken. Verder is Thomas niet de enige rechter bij het hooggerechtshof. Beetje complotteren wat je nu doet, ook eigen aan het linkse Vox.

@7
Wat jij wilt..

Uiteindelijk kan de kiezer dit rechttrekken door alles democratisch te maken... kunnen ze via wetgeving dat Taliban-gerechtshof weer een beetje counteren...

@8 Niet zozeer wat ik wil als wel wat het is.

@9 Een heel klein beetje maar want ‘free speech’ is stevig verankerd in de VS, gelukkig maar dat de Democraten daar niet heel veel aan kunnen veranderen.

@11

Discriminatie onder 'free speech' scharen is ook maar een keuze. Met deze samenstelling van het Hooggerechtshof is die inderdaad niet zomaar te omzeilen. Maar het gaat over inmiddels meer natuurlijk: abortus, universitaire toelatingen, studentenleningen... en wat er nog meer aan conservatieve prut zit aan te komen... als progressief een beetje een vuist wil maken tegen deze ayatollah's dan zullen ze wel moeten.

Ik bespeur toch ook een vreemde tegenstelling: universiteiten mogen niet positief discrimineren, maar een willekeurige ondernemer wel negatief, want da's 'free speech'.

Typisch.

Eerder zou ik wel gedacht hebben: gewoon kwijtschelden die leningen. Maar gisteren op NU.nl stond de motivatie van degenen die tegen waren er:

"Republikeinen bekritiseerden het plan onder meer met het argument dat hoogopgeleiden door de kwijtschelding een oneerlijk voordeel zouden krijgen ten opzichte van mensen zonder studielening. Die hebben vaak wel andere schulden, maar die worden niet kwijtgescholden."

Er zit wat in. Mensen die niet kunnen studeren en in plaats daarvan gaan meteen na de middelbare school gaan werken, hebben geen schulden, krijgen dus ook niks kwijtgescholden - terwijl ze misschien wel een leven lang minder verdienen en toch meer jaren werken.

Zo bekeken is de rechtvaardigheid van selectief schulden kwijtschelden ver te zoeken.

Kortom, met schulden van studenten kwijtschelden, geef je misschien juist wel een financiële boost aan degenen die het het minst nodig hebben. En niet aan degenen die het misschien harder nodig hebben - en bovendien ook niet de andere voordelen van studeren hebben kunnen genieten.

Er zit een torenhoge rente op die leningen, hoger dan bijvoorbeeld de hypotheek rente, gebruikers zijn 4x het geleende gedrag kwijt aan kosten, tegen hypotheekrente 1,5 keer.

Al die klagende republikeinen hebben een partij boter op hun hoofd aangezien ze volop geprofiteerd hebben van de Covid leningen.

Het hooggerechtshof als politiek pressiemiddel lijkt me géén goed idee