Expliciet in kledingvoorschriften politie: geen hoofddoek of keppel (nos.nl)

Goed zo minister Yesilgöz, duidelijk en eindelijk van die idiote discussie af.

* Verwijderd door de redactie *

Het was dan ook idioterie ten top.

Van mij mag het wel die tekenen van een religie, mensen moeten hun werk naar behoren uitvoeren zo niet dan is het einde oefening of het nou politieagenten, artsen, winkeliers, schoonmakers of wat dan ook zijn.

@4
Maar hoe serieus moet je een agente nemen die met het symbool van vrouwenonderdrukking op haar hoofd rondloopt en duidelijk te kennen geeft dat ze tot een totalitaire religie behoort die mensen in hokjes stopt en wereldwijd een spoor van lijken achter zich laat?

@5 Je zal ze serieus moeten nemen want anders wordt je in de boeien geslagen al of niet geholpen door collega's met of zonder hoofddoek.

@6
Het is niet zo dat agenten alleen maar bevelen uitdelen en mensen arresteren. Ze hebben tal van taken waarbij ze met burgers te maken krijgen in allerlei omstandigheden. En dan moet er wel een soort vertrouwen zijn waarbij agenten een neutrale en geloofwaardige rol moeten spelen. Ze werken in naam van de rechtvaardigheid maar als je dan zo'n doek op je hoofd zet dat duidelijk verbonden is met onrechtvaardigheid dan ben je voor mij niet geloofwaardig. We moeten ook eens een keer nee durven zeggen tegen moslims die hun religie overal mee naar toe nemen.

@4 Het is niet alleen dat je als politieagent neutraal moet ageren (dat is best mogelijk met hoofddoek of kruis om je nek) maar je moet ook neutraal overkomen wat mij betreft en dat lukt niet echt met allemaal zichtbare uitingen van je levensovertuiging.

@7 Dit gaat niet alleen over moslima's met een hoofddoek maar ook over moslims met een snorloze baard en/of kufi , christenen met een crucifix, joden met een keppel , sikhs met een tulband etc.

@8 Neutraal overkomen ? Iedereen zal een bepaalde gedachte hebben bij iemand , maar wat neutraal moet zijn is het optreden, als dat niet zo is heeft iemand het recht om dat aan te kaarten. Wat ik me dan afvraag is waarom een gehoofddoekte moslim niet neutraal zou kunnen zijn een niet gehoofdoekte moslima blijkwaar wel , een wonderlijk mechanisme vind ik dat.

@9
Ja maar mij persoonlijk is het om de hoofddoek en kufi te doen en in de rest zie ik eigenlijk geen kwaad. Maar gelijke monniken gelijke kappen.

@11 Dan heb je geen humanistische inslag want dan zou je mensen op hun merites beoordelen.

Tja een uniform moet uniform zijn , daarom heet het uniform 😀

"Voor andere functies bij de politie, waar geen uniform voor nodig, is zijn vrouwen met een hoofddoek wel welkom, zo zei ze."

Dus die zijn opeens wel "neutraal" , wat een giller.

@10
""een wonderlijk mechanisme vind ik dat.""

Dat heb ik nou bij religieuze kledingvoorschriften voor vrouwen waarvan we allemaal weten dat een deel die draagt vanwege de sociale druk van familie en omgeving en enkel en alleen omdat ze vrouw zijn. In Iran worden vrouwen gedood omdat ze van die doek af willen. Dat doek staat voor onderdrukking en onrechtvaardigheid en dan is het wel vreemd als je met diezelfde doek de straat op gaat om als agent de rechtvaardigheid te dienen.

Met die doek op hoofd geef je eigenlijk aan geen moeite te hebben onrechtvaardigheid. Althans met onrechtvaardigheid zoals wij dat hier in het westen zien. En de laatste keer dat ik checkte waren we nog steeds een westers land. (laten we dat vooral zo houden)

@12
Ik vind wel dat je mensen op hun goede prestaties moet beoordelen maar voor een humanist houd het daar mee op. Ik ben geen humanist want ik durf ook mensen te beoordelen op hun slechte prestaties. En mensen met het symbool van vrouwenonderdrukking op hun hoofd schaar ik niet onder de categorie 'goede prestaties'.

Maar vind jij wel dat ze zo'n doek mogen dragen als je weet wat er voor een ellende aan vastplakt. Er kleeft veel bloed aan die hoofddoek. Vind je het niet een beetje raar om het dan te gaan aanprijzen en net doen alsof het niet veel voorstelt?

* Verwijderd door de redactie *

@15 Juist omdat dit een westers land is zouden mensen er uit vrije wil voor mogen kiezen wel of niet een teken van een religieuze affiliatie te dragen, ik ben er zelf voor om minderjarigen daar niet mee te belasten, mocht er en dan heb ik het over volwassenen sprake zijn van druk moet je dat aanpakken, zelfbeschikkingsrecht moet onaantastbaar zijn, ik denk zelf dat veel van de islamitische gelovigen het accepteren als deel van hun religie dat ze als man een baard hebben en als een vrouw een hoofddoek of dat ze veel van hen in hun omgeving zien en daardoor beïnvloedt worden , dat tattoo gebeuren bijvoorbeeld is soms ook na-aperij.

@8
"maar je moet ook neutraal overkomen"

Klinkt op zich best wel logisch, maar wat is "neutraal"?
Op het moment dat je een overheidsuniform draagt ben je per definitie al niet meer neutraal volgens mij want je vertegenwoordigd een bepaalde partij (de overheid). Een partij bovendien die zichzelf het geweldsmonopolie toegekend heeft, en alleen door diezelfde overheid gecontroleerd en eventueel gesanctioneerd kan worden.

Ik kan me uit een ver verleden herinneren dat er gesteld werd dat de politie een goede afspiegeling van de maatschappij moest vormen.
Daarbij hoort volgens mij dan weer dat alle bevolkingsgroepen alsook alle geloofs-/levensovertuigingen en geslachten daarin evenredig aan de bevolking vertegenwoordigd zouden moeten zijn.
En als je dan geen kenmerken van je eigen geloofs-/levensovertuiging mag dragen, is dat ook geen teken van "neutraliteit" maar het opleggen van de atheïstische overheidsuitstraling.

Persoonlijk vind ik het trouwens een complete non-discussie, want je gedrag en je "neutraliteit"/onpartijdigheid worden niet bepaald door je kleding, maar door je ingesteldheid.
Een nazie/fascist wordt niet plotseling een neutraal persoon omdat hij geen hakenkruis of iets degelijks draagt, een moslim extremist of een christen extremist wordt ook niet plotseling gematigder door zijn/haar kleding.
Een neutrale-/onpartijdige instelling van het politieapparaat begint bij de selectie-/aanwervingsprocedure en wordt geperfectioneerd gedurende de opleiding;
daar voegt de kleding niets aan toe, noch doet ze er iets aan af.

@17 Dat zou niet de eerste plek zijn om hem naartoe te sturen, maar als het uit de hand loopt kunnen de scootermocro's kogels happen.....

* Verwijderd door de redactie *

@14 "Dus die zijn opeens wel "neutraal" , wat een giller."

Jij bent hier wel de giller trouwens.

@19 Geen zichtbare uitdossingen van levensovertuiging en een uniform uniform zorgen er in ieder geval voor dat je geen politie met hakenkruisspeldjes, hoofdoeken of vergieten tegenkomt waardoor je alvast neutraal - ieder kan op dezelfde manier een klop met de matrak verwachten als je iets fout doet - overkomt.

Verder is het al beleid maar nog niet in wetgeving gegoten, blijft een uniform zo uniform en ben je af van die eindeloze discussies waar iedereen iets wil ("als een hoofddoek mag, mag een mijter ook'). Gewoon niet. Klaar.

@17 Ja LOL, dan moet de ME erbij geroepen worden.

* Verwijderd door de redactie *

@23
"zorgen er in ieder geval voor dat je geen politie met hakenkruisspeldjes, hoofdoeken of vergieten tegenkomt"

Tsja... 't is maar waar je je prioriteiten legt hé.
Persoonlijk wordt ik liever geconfronteerd met agenten "met hakenkruisspeldjes, hoofdoeken of vergieten" die me respectvol en neutraal aanspreken/behandelen, dan met een officieel geüniformeerde diender die openlijk racistisch is.
Het laatste is mij persoonlijk overkomen in Maastricht, waar ik 's nachts van de weg werd getrokken omdat volgens de bewuste dienders "2 donkere kerels (ik Indo, mijn maat een Molukker) in een BMW 5-serie niet kan kloppen; dat moesten wel criminelen zijn" aldus de bewuste dienders.

Verder zou een hoofddoek of keppeltje gewoon onder de uniform pet gedragen kunnen worden, en een eventuele hanger of speld op de uniform jas gedragen kunnen worden zonder dat dit het uniform feitelijk aantast.

Maar goed, non discussie zoals ik al zei, want het doet allemaal niets toe of af aan iemands instelling, overtuiging of karakter.

@26 “geüniformeerde diender die openlijk racistisch is.”

Dat is niet best maar heeft hier niets mee te maken en is een drogreden.

“Verder zou een …”
Oneens, het blijft dan steeds grenzen opzoeken.

@27
"heeft hier niets mee te maken"

In tegendeel, het heeft er alles mee te maken aangezien jij/men impliciet beweert dat het weren van hoofddoekjes, keppeltjes en nazispeldjes dergelijk gedrag zou voorkomen; de praktijk bewijst het tegendeel. 5zie ook de racistische app groepjes en het onderlinge racisme/seksisme binnen het korps.

@27
"het blijft dan steeds grenzen opzoeken."

Zolang het de integriteit van het uniform noch van de diender zelf niet opheft, zie ik het probleem niet in het "opzoeken van de grenzen".

@28 “dat het weren van hoofddoekjes, keppeltjes en nazispeldjes dergelijk gedrag zou voorkomen; ”

Nope, dat beweer ik niet. Het geeft een neutrale uitstraling van geen onderscheid/discriminatie, een uniform eigen. Het kan nog steeds dat een islamitische agente zonder hoofddoek extra hard op atheïsten inslaat natuurlijk.

@30
"Het geeft een neutrale uitstraling"... "Het kan nog steeds dat een islamitische agente zonder hoofddoek extra hard op atheïsten inslaat natuurlijk.

Waarmee je dus zowel het nutteloze van de discussie bevestigt, als mijn stelling dat de neutrale uitstraling van het uniform niets toe of af doet aan de feitelijke neutraliteit van de diender.

@29 “Zolang het de integriteit van het uniform”

Een uniform kent geen integriteit, het kan neutraliteit en uniformiteit uitstralen (“ik ben herkenbaar en iedereen wordt hetzelfde behandeld door mij, de uniform dragende agent”) en dat gebeurt niet als er allerlei religieuze of andere versieringen aan ‘gekoppeld’ worden.

@31 Je doet graag mee aan een nutteloze discussie dus . Ik vind m in principe ook nutteloos geworden omdat het al duidelijk was wat wel en niet kon mbt tot uniform dragende agenten en dat nu wordt vastgelegd.

De discussie wordt vooral weer geinstigeerd op Twitter door moslima’s die het racisme vinden en ook met het voorbeeld komen van de racistische agent .

Nou zeg, wat jammer... ik zat net te wachten op het regenbooguniform...

Je mag ook niks in dit land...

@12 Op hun merites?
Zo'n hoofddoek geeft aan dat je te maken hebt met een vrome/goede volgeling van een moordenaar. Dat zijn vrij duidelijke 'merites '.

@32
"Een uniform kent geen integriteit,"

Tsja... ik kan jou als Limbabwaan (a.k.a. reserve Belg) eigenlijk ook niet kwalijk nemen dat je dat zegt, maar een uniform kan weldegelijk integriteit hebben.
Introvert is namelijk een karaktertrek en ja, ook uniformen, tenues en andere kledingstukken worden in de Nederlandse taal karaktereigenschappen toegedicht.

Dat je “ik ben herkenbaar en iedereen wordt hetzelfde behandeld door mij, de uniform dragende agent” niets met het uniform te maken heeft en al helemaal niet door het uniform verkondigd wordt heb je zelf in je #30 al bevestigd.

* Verwijderd door de redactie *

@33
"Je doet graag mee aan een nutteloze discussie dus"

Hahah... ja, liever een nutteloze discussie, dan zo'n stompzinnigrechtsegenocidePoetinleugepropaganda discussie 😅


"en ook met het voorbeeld komen van de racistische agent"

Tsja... was dat maar niet nodig in onze maatschappij.
Helaas zit het racisme nog altijd ingebakken in behoorlijk wat personen, den daardoor ook in de instanties die zij vertegenwoordigen.

@37
Als jij, zoals je telkens laat blijken, een trans minderwaardig acht ten opzichte van een homo/lesbo ben je wat mij betreft de term mens niet eens waardig, laat staan een officieel ambt.

* Verwijderd door de redactie *

@39 , @40 , Dit wederzijds op de man spelen vervult mij met plaatsvervangende schaamte.

@41
Goed om te zien dat je nog altijd hypocriet selectief verontwaardigd bent.

* Verwijderd door de redactie *

@4 vraagje; Waarom wil ( moet? ) een moslima een hoofddoekje dragen?
Antwoord; Omdat ze nu eenmaal de Islam als geloof heeft en Allah niet voor z’n schenen wil schoppen.
Dus het eerste wat je ziet, als je met een vrouw met hoofddoekje geconfronteerd wordt, is een moslima, een Islam-aanhanger.
Stel je eens voor dat je door een agent staande gehouden wordt, na bv een snelheidsovertreding, en deze agent spreekt jou aan en zegt. “Goedemorgen meneer, ik ben Rooms Katholiek, ben agent en wil uw rijbewijs even zien”
Nou. . . Zo’n figuur neem je toch zeker niet meer serieus.

Nee. . . Geen opdringerige geloofsuitspattingen en kledij binnen de politie, defensie of verder binnen het ambtenarenapparaat.
De dames moeten maar eens een keuze maken. Hoofddoekje prima. . . Maar dan blijf je maar lekker thuis zitten bij je kids en voor Ali of Mohammed koekjes bakken.

@21 Nee door intolerante figuren, in Nederland mag iemand met een keppel lopen, dus als zo iemand belaagt wordt zouden de figuren die dat doen uit de samenleving verwijderd moeten worden , voor zulke types is geen plaats in Nederland.

@8 Oh ja ? Wat voor visioenen krijg je dan als je iemand ziet met een hijab,kufi,kipa of dastar op bijvoorbeeld ?

@46 Een religieuze carnavalsoptocht.

Als mensen religieuze uitingen zouden dragen zou dat betekenen dat het geloof boven de wet wordt gesteld. In Nederland staat de wet boven het geloof, en dus kun je in het gezag geen religieuze kleding accepteren.

@17 Vanuit een ander land aan de andere kant van de Noordzee :

https://www.thejc.com/news/all/police-panel-1.522603?reloadTime=1677888000011

@16 Ik ga het niet aanprijzen van mij mogen alle islamitische vrouwen ook zonder hoofdbedekking lopen en islamitische mannen zonder snorloze baard en kufi dus je praat tegen de verkeerde en je hebt er dus geen mallemoer van begrepen wat een humanist dat is niet iemand die alles maar goed vindt, maar wel open en rechtvaardig naar anderen wil kijken en ze niet automatisch als een stuk stront beschouwt als ze van een bepaalde afstamming of cultuur zijn.
Ik vind de taliban verachtelijke personen en dat zijn geen vrouwen met hoofddoeken dat zie je toch wel hè ?