'Pandemiewet ondermijnt democratische controle' - Het Advocatenblad (advocatenblad.nl)

Deze pandemiewet is toch al door de eerste kamer aangenomen?

Bij een eventuele volgende pandemie beginnen we weer van voren af aan.

Dat wordt einde democratie.

De pers MOET dan het regeringsstandpunt overnemen en mag geen kritiek hebben.

Waarschijnlijk gaan er meer van deze wetten volgen.

@2 : bij een volgende pandemie pas zullen velen beseffen dat ze te lang in de pan zijn blijven zitten; gekookt als kikkers.

@3 @4
We hebben nog geen idee, wat voor pandemie er kan komen.

@3
De pers MOET dan het regeringsstandpunt overnemen en mag geen kritiek hebben.
Waar lees jij dat ?

@4 Je kan het ook omdraaien dat er te lang achter de feiten is aangelopen. Dan is zo'n wet niet zo gek , er staat in die wet b.v niet de avondklok dacht ik daar moet toestemming voor zijn uit de 2de kamer , mondkapjes kan wel via die wet.

@6
In het wetsontwerp.

@7 :als ik t me goed herinner zit er in de wet een clausule die de minister verregaande bevoegdheden heeft die hij/zij zonder raadpleging kan implementeren .

Die clausule is de spreekwoordelijke adder onder het gras. Daarnaast verplicht het artsen informatie te delen wat het einde van het medisch beroepsgeheim betekent.

Overigens vind ik een verplichting van mondkapjes in de wet bij een pandemie grote onzin; het is bewezen dat ze niet werkzaam zijn voor het beoogde doel en zelfs schadelijk kunnen zijn.

@8 Zet die passage eens neer dan , want daar geloof ik niets van.
Er is hier vrijheid van meningsuiting , dan is de grondwet inmiddels stiekum verandert ?

@10 :

https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2022/12/ernst-kuipers-coronapas-noodbevoegdheid-tijdslot-pandemiewet/

https://deanderekrant.nl/nieuws/de-pandemiewet-regering-krijgt-ongekende-macht-over-dagelijks-leven-2023-05-06

@12
Het lijkt nog erger dan ik al dacht.

Je medisch dossier gaat straks naar de overheid en wat dot die er mee?

@11 Ik lees niet over t indammen van de persvrijheid en het verplicht overnemen van wat de regering zegt Seconda, dat zou helemaal wat zijn,kan niet.

@12
De Andere Kant geeft er een eigen draai aan.
In gevaal van een pandemie moet er een draaiboek klaarliggen.
Hetzelfde als bij een grote ramp, zodat iedereen weet waar die aan toe is en wat gedaan moet worden.

@12 De wet verplicht huisartsen privé­gegevens met de autoriteiten te ­delen, op straffe van maximaal 4500 euro boete of twee maanden gevangenisstraf.

Nu uit de wet deze verplichting waar staat dat , want daar gaat natuurlijk niet 1 politieke partij mee akkoord.

@3 “De pers MOET dan het regeringsstandpunt overnemen en mag geen kritiek hebben.”

Complete bullshit wat je verkondigt.

@14 Precies, het is typisch nepnieuws-idioterie van extreemrechtse malloten.

@16
Dat staat alleen op de site van "De Andere kant".
Niet in het wetsvoorstel.
Ik kan het namelijk nergens vinden.

@19 Daarom vraag ik het ook die passage uit de wet. Als dat zo zou zijn hou je geen arts meer over.

https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20230516/wijziging_wet_publieke_gezondheid

In deze link kom je een hoop te weten.

@14 : ik heb persvrijheid of vrijheid van meningsuiting niet genoemd..... Dat was iemand anders ....

Ik heb gezegd dat de minister verregaande bevoegdheden krijgt onder een door hem/haar toe te passen noodclausule; daar maak ik me best zorgen over omdat het van alles in kan houden.

En oh, het staat dus wel degelijk in die wet dat een arts verplicht is melding te doen van mensen met een infectieziekte.

Men kijken bij artikel 66, die weer terug verwijst naar art. 21,22,23,24

In artikel 24 lezen we:

1De melding, bedoeld in de artikelen 21, eerste lid, en 22, bevat de volgende gegevens:

a.de naam, het adres, het geslacht, de geboortedatum, het burgerservicenummer en de verblijfplaats van de betrokken persoon,

b.de infectieziekte dan wel een beschrijving van het ziektebeeld, de eerste ziektedag, de vaccinatietoestand, het gebruik van chemoprofylaxe, de vermoedelijke infectiebron, de datum van vermoeden of vaststelling van infectie, de wijze van vaststelling van die infectieziekte, en

c.indien nodig, of de betrokken persoon dan wel een persoon in zijn directe omgeving beroeps- of bedrijfsmatig betrokken is bij de behandeling van eet- of drinkwaren of bij de behandeling, verpleging of verzorging van andere personen.


Kortom, de privacy van de patiënt en daarmee het beroepsgeheim worden wel degelijk geschonden.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0024705/2022-10-10#HoofdstukV_Paragraaf2_Artikel21

@22
Er staat niets over het medische dossier.
Nee, het beroepsgeheim wordt niet geschonden.

@22 : er dienen wel degelijk privé gegevens van patiënten gedeeld te worden, zoals je kunt zien zijn naam, adres, de vaccinatie toestand e.d. verplicht op te nemen in de melding.

Verplicht aan te leveren informatie door een arts is schending van het beroepsgeheim.

Ik schreef in @9 ook informatie en niet medisch dossier, dat was iemand anders.

Ik blijf dit een zorgelijk punt vinden.

@22
Die gegeven moeten verstekt worden bij elke A-ziekte. Dit is noodzakelijk, om terug te vervolgen, waar de persoon de ziekte heeft opgelopen.
https://www.rivm.nl/meldingsplicht-infectieziekten/welke-infectieziekten-zijn-meldingsplichtig

@22 Je was iid niet degene die over de pers begon
Je reageerde in je @11 op mijn vraag @10 aan Marcus , dat is de verwarring 😉

@25 Van de eerste 2 vaccinaties weet ik t niet meer , bij de 3de weet ik wel zeker dat mij om toiestemming werd gevraagd of dat doorgegeven mocht worden.
Voor mijn gevoel is alles alweer een eeuwigheid geleden , wat niet zo is.

@21 Dank je Benzardi

@26 : geen probleem!

"De Eerste Kamer buigt zich half mei over de pandemiewet."
Ik verwacht niet veel van het buigen van die WEF lakeien.
Bovendien is er meer aan de hand...
https://www.nieuwskoerier.nl/news/878376-oh-sht-vaccinatie-paspoorten-zijn-net-heel-echt-geworden-nederlands-ondertiteld
https://www.nieuwskoerier.nl/news/894975-de-who-spreekt-luister-goed-en-mis-geen-enkel-woord-cstv

@30
Wat is er mis met een vaccinatiepas? Die hebt u toch nu ook al? Of bent u nooit gevaccineerd?

@31 Dat ze adhv deze pas je vrijheden gaan bepalen.

@32
Stel, dat iemand uit een gebied komt, waar b.v. Ebola heerst, zou u dan ook zeggen, dat die mensen in NL vrij rond mogen lopen zonder gecontroleerd te worden?

@33 Echter weten we nu dat de griep als ebola wordt gezien om drastische vrijheidsbeperkingen op te leggen.

@34 : en dát is inderdaad de crux.

@35 Dus het zou moeten als er geen misbruik van gemaakt wordt. Gezien dat wel gebeurd ben ik er geen voorstander meer van.

@34
Er is nog nooit een vrijheidsbeperking geweest bij een griepepidemie en die zal er ook niet komen.

@37 Vond je corona dichter liggen bij ebola of de griep?

@38 : 😃 dan maken ze van de groep wel wat anders!

@34 “Echter weten we nu dat de griep als ebola wordt gezien”

Weten ‘we’ , als in ‘ we de antivax-wappieschaapjes’ die ineens tot de overtuiging zijn gekomen dat ebola met wijwater behandeld moet worden. Rare ideeën verspreiden zich toch altijd in wappiebreinen.

@40 Ze hadden het gekwalificeerd als A-virus....

@41 ‘het’? Griep of ebola? Ebola is al een tijd een groep A ziekte, griep niet. Verder worden virussen helemaal niet gekwalificeerd als A B etc. Echt weer wappiegelul van je .

@38
Corona is totaal niet te vergelijken met ebola en ligt volgens mij dichter in de buurt bij de griep. Ik vind het zeer vreemd dat het corona virus een A status heeft. Met die A status kon men de burger wel heel gemakkelijk van zijn vrijheid - grondrechten beroven. Dus dan is het op zich niet meer zo vreemd 😁

Waarom is Omtzigt als enige (oud)CDA-er hier wel van op de hoogte en het CDA zelf verder niet of doen ze alsof?

@44 Representatieve CDA'ers zijn altijd al de useful idiots van de niet-representatieve globalisten geweest, net als de representatieve liberalen, Groenen en socialisten....