IPCC is een kolossale clown show | Vrijspreker.nl (vrijspreker.nl)

Het klimaat verandert altijd en zo lang als de aarde bestaat. Je kunt net zo goed zeggen dat de zon ondergaat en daarna ook weer opkomt. Klopt ook. Verder zal de mens best wat invloed hebben. Niet veel lijkt me en er is daarom geen enkele reden om in paniek te raken of maatregelen daartegen te nemen. Tenzij je een verborgen agenda hebt die moet leiden tot een wereldregering. Dan is elk grensoverschrijdend probleem een geschenk uit de hemel.

Onwetenschappelijk geleuter, dat niets met wetenschap heeft te maken.

Het is (al twintig jaar geleden) weerlegde bulshit en hoort hier als artikel niet onder wetenschap thuis. Zou verwijderd moeten worden.

Het IPCC doet me denken aan de uitzending van Zembla over genetische modificatie van gewassen. De "wetenschappers" die het grote geld naar de mond praten , ook in Nederland

De zeespiegel is alle 160 gemeten jaren onveranderd met maar 1,5 mm gestegen , die echte metingen laten ze niet zien alleen de computermodellen die iemand programmeerde

Geen toename orkanen
Geen vernelling zeespiegelstijging door toename Co2
Ijsberenpopulatie enorm gegroeid
Meer koraal dan ooit in de 36 gemeten jaren
Gletjers smolten tussen 1800-1900 sneller dan de afgelopen eeuw
etc.etc.

Grootste zwendel ooit , met triljoenen belastinggeld wereldwijd richting big-corp

"Grootste zwendel ooit , met triljoenen belastinggeld wereldwijd richting big-corp"

@3 , Het Engelstalige ' trillion' zorgt voor verwarring. Dat is in het Nederlands vertaald 'biljoen' en NIET ' triljoen'. Het scheelt maar liefst een factor 1.000.000 (miljoen).
Met andere woorden:
1 trillion is een 1 met 12 nullen.
1 triljoen is een 1 met 18 nullen.

@2

Het IPCC is zo corrupt als de pest , dat is wel duidelijk geworden uit de gelekte climategate2.0 emails

https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/?sh=6a9b987727ba

@4

Ja klopt , begint al bij biljoen/billion

Het kleine Nederland gaat de komende tijd er zo'n 1000 miljard (billion) aan uitgeven , wereldwijd gaat het om astronomische bedragen

1,5 mm zeespiegelstijging per jaar ...

* Verwijderd door de redactie *

@3

Je lijstje met zelfverzonnen B.S. is nog steeds hetzelfde zie ik?

Waarom verbaast me dat niet...

@7

Gaat ie weer , de boodschapper zwartmaken om van de inhoud af te lijden 😂😂

De citaten zijn 1:1 uit de gelekte emails

@9
Zoals gewoonlijk weer uit het verband getrokken 'citaten' waarschijnlijk.

* Verwijderd door de redactie *

@9
Het lijkt me dat jouw club van ontkenners de boodschappers zwart maken.

@3
Het bekende rijtje van valse data van de "Kop In Het Zand Stekers".

Luistert niet naar het IPCC, maar luistert naar Ali met z'n 'research' (van youtube)...

Zucht.

@14

Beter nog , zoek zelf de wetenschappelijke rapporten en metingen op waar het IPPC "zegt" zich op te baseren

* Verwijderd door de redactie *

@13

Valse data ? Ik ben het IPCC niet


NOS : In 36 jaar niet zoveel koraal in Great Barrier Reef
https://nos.nl/artikel/2439404-in-36-jaar-niet-zo-veel-koraal-in-great-barrier-reef

Ijs National Park Glaciers , tussen 1800-1900 hele baai gesmolten , de eeuw erna alleen wat uitlopers kleiner geworden
Glacier Bay's Glacial History
https://www.nps.gov/glba/learn/nature/glacier-bay-s-glacial-history.htm
https://pubs.usgs.gov/of/2002/0391/images/GlacierBayTerminus.gif


Aantal doden door natuur en klimaatrampen met 90% afgenomen de afgelopen eeuw
https://ourworldindata.org/natural-disasters


Orkanen niet toegenomen
"neither U.S. landfalling hurricane frequency nor intensity shows a significant trend
since 1900" https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-17-0184.1


Snelheid zeespiegelstijging de laatste 50 jaar afgenomen
"The rate of sea level change was found to be larger in the early part of last century (2.03 ± 0.35 mm/yr 1904–1953), in comparison with the latter part (1.45 ± 0.34 mm/yr 1954–2003)"
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2006GL028492

Zeespiegelstijging in alle gemoeten 160 jaar gelijk , op een schokkende 1,5 mm per jaar
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=150-031

etc.

@17
Gelukkig zitten daar mensen met heel wat meer kennis dan jij.

@17
Daar gaat ie weer..
Lees jij je eigen linkjes wel eens?
Zou het eens proberen...

@17

We hebben het allemaal debunkt Ali, maar je negeert het, als een dode struisvogel.

Elke keer weer diezelfde rotzooi.

Peer review is een essentieel onderdeel van het wetenschappelijke proces en helpt ervoor te zorgen dat onderzoek nauwkeurig en van hoge kwaliteit is. Het IPCC vertrouwt op een rigoureus proces van collegiale toetsing om de wetenschappelijke literatuur over klimaatverandering te beoordelen en ervoor te zorgen dat zijn rapporten gebaseerd zijn op de best beschikbare wetenschap.

Hoewel collegiale toetsing geen garantie is voor nauwkeurigheid, is het een belangrijk mechanisme voor kwaliteitscontrole dat helpt bij het identificeren en corrigeren van fouten en vooroordelen in wetenschappelijk onderzoek. Het is ook belangrijk op te merken dat het intercollegiale toetsingsproces van het IPCC verder gaat dan alleen het controleren van de nauwkeurigheid van berekeningen; het omvat een uitgebreide evaluatie van de wetenschappelijke methoden en bevindingen die in elk hoofdstuk van het rapport worden gepresenteerd.

Wat betreft de bewering dat een groot deel van het IPCC-rapport niet peer-reviewed is, dit klopt niet. Hoewel het waar is dat sommige van de in het rapport aangehaalde bronnen mogelijk niet zijn onderworpen aan formele collegiale toetsing, is het beoordelingsproces van het IPCC bedoeld om de algehele wetenschappelijke consensus over klimaatverandering te beoordelen, in plaats van alleen individuele studies. Het IPCC beoordeelt een breed scala aan wetenschappelijke literatuur, waaronder collegiaal getoetste tijdschriftartikelen, technische rapporten en andere bronnen van wetenschappelijke informatie.

Het is ook belangrijk op te merken dat het IPCC geen belangenorganisatie is en dat zijn rapporten bedoeld zijn om beleidsmakers te voorzien van de best beschikbare wetenschappelijke informatie over klimaatverandering. De beslissingen over hoe te reageren op klimaatverandering zijn uiteindelijk de verantwoordelijkheid van beleidsmakers en de samenleving als geheel, en moeten gebaseerd zijn op een zorgvuldige afweging van het beschikbare wetenschappelijke bewijs, evenals op economische, sociale en ethische overwegingen.

@20

"We hebben het allemaal debunkt Ali"

😂😂😂 in je dromen

@20

De werkelijke wetenschappelijke onderzoeken en echte zeespiegel metingen neerzetten als "rotzooi" 😂😂😂

Zo ken ik je weer

@21 Peer-review is een beetje onzin geworden gezien het gaat om financiën of iets mag gepeer-reviewed worden.