Racistische leuzen tijdens jaarwisseling geprojecteerd op Erasmusbrug (nu.nl)

@149 Mijn info is dus wat ik op de media meekrijg. En daar zie ik toch vrij regelmatig 'ZP = racisme'. Daar hoef ik niet ver voor te zoeken.
De rechtszaak was aangespannen omdat ZP racistisch zou zijn en daarom verboden moet worden. Aangezien racisme verboden is en ZP niet lijkt me de uitspraak vrij duidelijk.

Off-topic... Niet echt, mijn eerste reactie betrof de devaluatie van de term 'racisme' en dit is een schoolvoorbeeld ervan.

@146
Het gaat erom of de leuzen racistisch zijn of niet. Mijn voorbeeld laat zien dat het OM onderscheid maakt o.b.v. ras en dus juist zélf racistisch is. Jij bestrijdt dat niet eens maar begint in het wilde weg te gillen.

@151 Als het niet off-topic is mag ik ook nog een keer.

Nou ga ik even semantisch neuzelen: ZP is racisme betekent niet dat iedereen die vindt dat Piet zwart moet blijven een racist is, dat is echt iets anders.

De zaak was aangespannen om de intocht in Amsterdam te verbieden. Dit is een persbericht over die uitspraak, daar staat niet in over het al dan niet racistische karakter van ZP. https://www.raadvanstate.nl/@8564/burgemeester-mag-bij/

@152 Uw voorbeeld toont helemaal niets aan. U poneert een stelling, meer niet.

Het OM richt zich trouwens op discriminatie of aanzetten daartoe.

@154
Mijn voorbeeld laat het racistische motief van de beschuldiging van het OM zien.

@155 Dat kunt u zo vaak herhalen als u wilt, dat maakt het nog altijd geen voorbeeld.

@156
Jij kunt het blijven ontkennen maar daarmee wordt het niet minder waar.

@153 Semantisch gezien heb je gelijk. Echter als ik ZP steun en ZP = racisme dan steun ik racisme en ben ik in principe niet beter (eerder erger) dan een racist.
Er zijn verschillende zaken mbt ZP. Dat is verder niet relevant, wat wel relevant is, is dat er geen enkele zaak heeft gediend waarbij ZP = racisme als uitkomst was.
De meest eenvoudige weg voor KOZP voor het verbieden van ZP is deze als racistisch te laten veroordelen aangezien racisme bij de wet verboden is. Daar dat niet het geval is, geldt ZP =/= racisme. Hetgeen de uitspraak 'ZP = racisme' gewoon niet correct is en niet meer dan een devaluatie van de term 'racisme'.

En daarmee is het kringetje weer rond.

@158 Leuk bedacht, jammer alleen dat het niet klopt.

Dat er geen zaak is waar uitgesproken is dat ZP racisme is, houdt niet automatisch in dat ZP dus géén racisme is. Het betekent alleen dat er geen uitspraak is over het racistische karakter van ZP.

En stel dat die er wel was, dat de rechter wél ooit had uitgesproken dat ZP racistisch is, zou u dan direct van mening zijn veranderd en ZP vanaf die uitspraak óók racistisch vinden?

@159 Ik niet. Voor mij is de intentie van belang en bij zp is de intentie niet racisme.

@159 Niet alleen leuk bedacht, gewoon realiteit. Volgens KOZP is ZP racistisch, racisme is verboden in Nederland ergo ZP is verboden in Nederland en kan dan gewoon afgedwongen worden via de rechter. Heel eenvoudig.
Aangezien dit niet gebeurd is, kan gesteld worden dat ZP niet racistisch is.

Dan had ik me erbij neer moeten leggen. Nu en in de toekomst hoeft dat niet, tenminste zolang de definitie van racisme niet wordt aangepast.

En dan kom ik weer automatisch terug bij het begin: devaluatie van de term racisme. Alleen omdat er mensen zijn die dat vinden...

@161 De vraag was niet of u zich bij die uitspraak neer zou leggen, de vraag was of u het dan ook zou vinden.

Eerlijk gezegd kan ik me niet indenken dat iemands kijk op het al dan niet racistische karakter van ZP (of wat dan ook) verandert door een uitspraak van de rechter.

@161 Zie ook @160 .

Deze reactie geeft ook meteen een onderwerp voor het gesprek: is intentie van de afzender een graadmeter of de mate waarin de ontvanger er aanstoot aan neemt? Of iets er tussenin?

Volgens mij is racisme het zonder enige reden mensen van een andere afkomst als minderwaardig betitelen

Gaandeweg hebben ze er van alles bijgehaald wat vooral blanken niet mogen zeggen , iedere kritiek of zelfverheerlijking is nu "racisme"
Ja doei !

@164 Ja, de maatschappij verandert en zo ook het inzicht in wat acceptabel is en wat niet. Begrippen evolueren, ook de juridische. Dat geldt op meer terreinen. Een bekend voorbeeld is verkrachting, iets dat juridisch gezien pas sinds een jaar of dertig bestaat.

@165

Het slaat door .. de huidige generatie slaat bij het minste of geringste op tilt en begint te bléren. Sneeuwvlokjes

Ik ben blij dat ik opgeroeid ben in een tijd waar je niet op je tenen hoefde te lopen

@166 Tijden van transitie zijn inderdaad lastig. Ik merk aan mijn jongere collega’s dat ze dingen waar wij indertijd geen vragen bij stelden nu onacceptabel vinden. Zij hoeven niet op hun tenen te lopen, voor hen is dit de gewone situatie.

"Tijden van transitie"

Poeh hee, helemaal into een soort transcendente new-age meditatie waarbij je alle mooie positieve dingen in jezelf kan vinden. Of zo. Flauwekul dus.

@167

Ik vind die overgevoeligheid maar niks , geen vooruitgang maar bron van constante relletjes

@162 Nop. Aangezien voor die uitspraak de definitie aangepast moet worden.

@169 Kwestie van tijd. En van een beetje naar elkaar luisteren. Echt luisteren. Elke verandering gaat met enig gedoe gepaard.

@163 Ik vind dat enkel de intentie van de afzender van belang is.
Zoals we al zagen kan de ontvangende kant letterlijk overal aanstoot aan vinden.
Een man is een man , een vrouw is een vrouw en melk is wit zijn zaken waar sommigen problemen mee hebben , maar dat moet toch echt hun probleem blijven en niet van iedereen.

@170 Misschien. Dat gebeurt, dat is verder niet erg en getuigt van voortschrijdend inzicht.