Tiener gemarteld als wraak voor gestolen coke: oor afgesneden, mes in voet en pezen hand doorgesneden (ad.nl)

Misschien dat dit artikel wat drugsgebruikers en snuivers aan het denken zet. . . . Hoe dan ook. . . Iedere cocaïnegebruiker is schuldig aan de criminaliteit en ellende die hiermee in stand gehouden wordt.

@1 :
Niet iedereen die een biertje drinkt is verantwoordelijk voor alle dronkaards, ontwrichte gezinnen en dood door alcohol.

Houd eens op met die onzinnige, opportunisctische stelling.

Denk je nu werkelijk dat criminelen allemaal braaf zouden worden als er niemand op de wereld meer was die coke gebruikt? wake up, dan zoeken ze wel wat anders.

n.b. ik heb van mn leven nooit cocaïne gehad.

@2 Ja hoor. . . . Bij Heineken en Bavaria werken mensen die zich ook bezig houden met folteren, moorden en elkaar naar het leven staan. . . Wat een onzin kraam je uit. . .

@3 :
Wat gebeurde er ook alweer toen alcohol verboden werd in Amerika, jaren '20 van de vorige eeuw?

Juist. de criminaliteit regeerde de alcohol handel en reken maar dat die zich bezig hileden met folteren, moorden en elkaar naar het leven staan.

Alcohol is niets meer dan een gelegaliseerde drug en je ziet dat de criminelen wat anders zijn gaan zoeken.

@4 Je kunt zo alles blijven bagataliseren. . . Hoe dan ook. . . Drugshandel is een van de grootste vormen van criminaliteit.

Dat jij de pesthekel aan een glaasje wijn of 'n biertje hebt, is een ander probleem.

En ja. . . Ook alcohol zorgt soms voor veel overlast en ellende. Echter. . . dit gaat over drugs, cocaïne, mocro-maffia, folteren. . . .

@4 Dat toont exact aan dat de gebruikers medeverantwoordelijk zijn voor de daarmee samenhangende criminaliteit.

@5 : "Dat jij de pesthekel aan een glaasje wijn of 'n biertje hebt, is een ander probleem."

Dat is het punt niet. (en btw. af en toe een bacootje vind ik heerlijk), beetje flauwe afleiding.

Drugs zijn nu eenmaal drugs en er zal altijd een vraag naar zijn.

@5 /@6: Het punt is dat het strikt verbieden er van niets op lost en juist die criminaliteit in de hand werkt en dat is iets wat het verleden ons ook al eens geleerd heeft. daarom begon ik over alcohol en de jaren '20 vorige eeuw.

En sorry hoor maar alcohol is de 2e doodsoorzaak ter wereld, maar dat vinden we compleet normaal en over andere drugs doen we compleet spastisch omdat ons dat er van kleins af aan is ingeramd.

Waar ik voor pleit is dat er anders om gegaan word met drugs; in plaats van de gebruiker als crimineel betitelen deze hulp bieden zodat diegene drugs niet meer nodig heeft om te ontsnappen.

Drug gebruik begint nl. vaak als een uitvlucht maar kan voor mensen die er niet mee om kunnen gaan een gevangenis worden --> DAT probleem zou juist aangepakt moeten worden, niet het in stand houden van een gevangenisstelsel dat verdient aan criminaliteit! (hoe dubbel wil je het hebben?)

Zou daar eens grondig naar gekeken worden dat zouden al die onzinnige verboden niet eens nodig zijn en DAT is wat de criminaliteit in stand houd; de mogelijkheid om geld te verdienen!

Deze TED talk is zeer verhelderend in de zaak:

@7 Het gaat in @1 niet om strikt verbieden, het gaat om de verantwoordelijkheid van de gebruikers. Dat gold in de jaren 20 in Amerika wat betreft alcohol, dat geldt nu voor de gebruikers van cocaïne. Wát ook de reden van gebruik is, wát ook een oplossingsrichting van de problematiek is, die medeverantwoordelijkheid van de gebruikers is er.

@8 : "Het gaat in @1 niet om strikt verbieden"

ja, dat is waar al probeer ik met het relaas duidelijk te maken dat de relatie
verbodcriminaliteit groter is dan gebruikcriminaliteit; immers zodra het verbod verdwijnt verdwijnt ook de criminaliteit. (zoals bij alcohol).

@10 enkele tekens vielen weg.....

Moest zijn:

verbod < - - > criminaliteit
gebruik < - - > criminaliteit.

@10 Ja, duh, als iets dat verboden is toch gedaan wordt is dat per definitie crimineel.

Ondertussen is de gebruiker nog altijd medeverantwoordelijk. Zoals de koper van plofkipvlees medeverantwoordelijk is voor misstanden bij kippenfokkerijen of degene die vijf t-shirts voor tien euro koopt medeverantwoordelijk is voor kinderarbeid.

@12 : de discussie is dan ook of bepaalde verboden terecht zijn.

Waarom de ene dodelijke stof (tabak, alcohol) wel toegestaan en de andere niet?! (en zelfs dan is er nog criminaliteit! alle rokers zijn dus volgens u medeverantwoordelijk voor sigarettensmokkel....)

ik snap heus wat u bedoelt maar het zo baud te stellen als de eindgebruiker is verantwoordelijk voor folteringen die een crimineel uitvoert gaat gewoon te ver i.m.o. en is veel te zwart/wit.

Maar goed, daar mogen we over van mening verschillen

@12 : van het andere forum:

@1 Op dezelfde manier als dat alle autobestuurders en andere olie gebruikers schuldig zijn aan de misstanden in de olie landen?

Of alle mensen in de alcohol industrie schuldig zijn aan alle ongelukken van dronken bestuurders misschien?

Of gaan we mensen weer gewoon verantwoordelijk houden voor hun eigen daden (en dan ook alleen hun eigen daden)?

@14 Dus? Jouw oplossing is, geef de boel maar vrij. . . laat iedereen zijn goddelijke gang maar gaan? Lekker snuiven, slikken, spuiten maar. . . . . 💉 💊 🥃 🤮

Tsja. . .

@15 : Dat is toch met alcohol en roken ook zo?!?

Er is en blijft maar een klein percentage mensen dat dergelijke drugs 'wenst' te nuttigen wat jij daar ook van vind (het is mijn spul ook niet maar dat is niet waar het nu over gaat.)

Het geld dat je nu in criminaliteitsbestrijding stopt, onderhouden van gevangenissen etc. kun je dan stoppen in goede opvang en hulp zodat mensen eindelijk geholpen worden in plaats van gestraft

En de criminaliteit verdwijnt grotendeels; het is dus alleen maar plus, plus.

Waarom zijn mensen toch zo blij met een stelsel van repressie en onderdrukking terwijl het compleet onnodig is.

@14 Ik vind het niet heel netjes om van het 'medeverantwoordelijk' dat ik schrijf 'verantwoordelijk' te maken.

@15 U spreekt nu zichzelf tegen. In @2 geeft u aan dat criminelen wel iets anders zoeken als niemand meer cocaine gebruikt. Dat is -indien het waar is- natuurlijk niet anders als cocaine legaal wordt, ook dan kunnen ze er niet meer aan verdienen en verleggen ze (in uw redenatie) hun werkterrein.

@17 : "@14 Ik vind het niet heel netjes om van het 'medeverantwoordelijk' dat ik schrijf 'verantwoordelijk' te maken."

Ik heb niets aangepast.

Leest u alstublieft uw comment op het andere forum nog eens want u heeft wel degelijk 'verantwoordelijk' geschreven en niet 'mede verantwoordelijk'



https://www.nujouwnieuws.nl/?content=newsItem&item=198207

graag uw reactie.


@15 : Inderdaad, dat zullen ze ook. criminelen blijven criminelen; opportunistische aasgieren die zullen pakken wat ze kunnen pakken.
Ik spreek mezelf niet tegen; immers de enorme criminaliteit in drankhandel in Amerika (zoals tijdens de drooglegging) bestaat nu immers ook niet meer; de criminelen hebben groottdeels wat anders gezocht om te doen.

@18 Is die link naar dat 'andere forum'? Daar zie ik geen door mij geplaatste reactie staan.

@15 Nog ontkennen dat u zichzelf tegenspreekt ook... Vrijgeven kan niet tegelijkertijd wel en niet een oplossing zijn voor criminaliteit. In @16 zegt u letterlijk: 'de criminaliteit verdwijnt grotendeels, het is alleen maar plus plus'.

@18 : "Is die link naar dat 'andere forum'? Daar zie ik geen door mij geplaatste reactie staan."

u verwijst in uw eerste commentaar naar mijn @14 : waar u het niet netjes vind dat ik een woord zou hebben aangepast; de enige reactie die ik van 'het andere forum' heb gekopiëerd en waarin ik dus iets zou hebben kunnen aanpassen is die @14 . waarvan ik de link heb gegeven.

ik heb nergens maar dan ook nergens iets van u aangepast.

@15 : tuurlijk wel, de criminaliteit verdwijnt op het punt waar je dat aanpakt.
Maar zal altijd ergens anders de kop opsteken.
Wilt u nu mij gaan aanrekenen wat criminelen doen?!? dat vind ik dan weer niet zo netjes van u/.

@20 Kunt u nu gewoon aanwijzen waar in dit draadje ik iets anders schrijf dan ‘medeverantwoordelijk’? Op dat andere forum (NJN) heb ik niet eens een account, ik snap totaal niet wat u daarmee wilt.

Verder reken ik u alleen aan dat u zichzelf tegenspreekt. ‘De criminaliteit verdwijnt grotendeels’ is wezenlijk iets anders dan ‘de criminaliteit verplaatst zich’.

@21 : u begint in @17 mij te beschuldigen dat ik 'medeverantwoordelijk' in 'verantwoordelijk' zou hebben veranderd.....

De enige keer dat het woord verantwoordelijk in mijn post voorkwam was in @14 waar ik verwijs naar het bericht dat ik van het andere forum heb gekopiëerd.

Daar ergens zal de verwarring zitten.

en mij aanrekenen dat ik mezelf tegenspreek hoeft niet; 'de criminaliteit verdwijnt grotendeels' klopt wel degelijk als we het alleen over betreffende bedrijfstak hebben.
Bekijken we criminaliteit in zijn algemeen dan zal het zich verplaatsen omdat genoemde bedrijfstak niet meet bestaat.

@22 Er is geen verwarring mijnerzijds. Er is namelijk geen ander forum waar ik iets geschreven heb. Is het denkbaar dat u gewoon toegeeft daar een fout gemaakt te hebben?

Ik vermoed van niet, waar u de tegenspraak in uw eigen tekst ook al niet ziet.

@22 Seconda , bedoel je dat Lost en `Smiling dezelfde users zijn ?
Dat is niet zo , de tikwijze is totaal anders 😉

@23 @24 : de verwarring is ontstaan madat ik op @12 heb gereageerd met een quote van het andere forum (dat is bericht @14 ) (ik vond dat bericht toepasselijk op de zwart/wit redenatie die smiling aanhield in @12 )

Daar kreeg ik als antwoord van smiling op dat het niet zo netjes was dat ik medeverantwoordelijk in verantwoordelijk zou hebben veranderd.

Daarop ben ik gaan kijken waar ik dan dat woord veranderd zou kunnen hebben.

De enige keer dat 'verantwoordelijk' in een van mijn posts voor kwam was in het gekopiëerde stuk van het andere forum.

maar goed, ik heb het nagekeken en het is nog steeds exact hetzelfde gekopiëerd; er is door mij dus helemaal niets veranderd. Misschien kan smiling die beschuldiging terug nemen of duidelijk uitleggen waar ik e.e.a. veranderd zou hebben.

Aangaande @23 : je hebt gelijk zolang je niet van je eigen zwart/witte definitie kunt afwijken.
Ik heb het in de laatste alinea van @22 volgens mij duidelijk genoeg uitgelegd.
Daarop weer verder gaan dient niet de discussie maar is puur trollen, zo vat ik het in ieder geval inmidels op.

@25 Allemachtig.

Als in schrijf (zoals ik deed) dat iemand ‘medeverantwoordelijk’ is, en u antwoordt met een riedel ‘net zo schuldig als’, dan heeft u van ‘medeverantwoordelijk’ ‘schuldig’ gemaakt. Het zijn twee verschillende begrippen.

@26 : En wat deed je besluiten dit hele topic lang niet te vertellen wat je bedoelde maar wel proberen mij te framen als hebbende een fout gemaakt? zelfs als je (meerdere malen!) mijn redenatie krijgt uitgelegd.

maar goed, je gaat zelf gewoon de fout in want (mede) verantwoordelijk = (mede) schuldig.

Weet je wat, laten we het maar bij de laatste zin uit @14 houden (oe, pas op, ik heb wel een woordje aangepast hoor)

Laten we mensen gewoon verantwoordelijk houden voor hun eigen daden (en dan ook alleen hun eigen daden).

@14 Als u niet begrijpt wat ik bedoel kunt u dat natuurlijk ook gewoon vragen., in plaats van met een mistige reactie over een ander forum te komen.

Juist het weglaten van ‘mede’ is het probleem.

En waar alleen degene die zelf iets doet daar verantwoordelijk voor of schuldig aan is, kunnen anderen daar medeverantwoordelijk voor of medeschuldig aan zijn. Als ik niet ingrijp als iemand die bij mij thuis te veel alcohol gedronken heeft, een auto wil gaan besturen, dan ben ik medeverantwoordelijk voor een ongeluk dat hij veroorzaakt. Ik ben niet schuldig aan het ongeluk. Zo is een cocaïnegebruiker natuurlijk ook niet schuldig aan de moord en doodslag in de criminele wereld, maar wel medeverantwoordelijk voor het in stand houden ervan.
,