Voorzitter Nederlandse Politiebond oneens met coördinator racismebestrijding over dragen hoofddoek: ‘Maatschappij is al gepolariseerd’ (wnl.tv)

"Wel is de voorzitter van de Nederlandse Politiebond het eens dat het politiekorps veiliger en inclusiever moet worden. “Dat houdt in dat je ook echt veel meer mensen aanneemt met een andere achtergrond. "
Een evenwichtige afspiegeling van de maatschappij. Net zoals de gedetineerden en/of opsporing verzocht.

Oh wacht....

Hoe dan ook. . . . Een politieagent hoort neutraal te zijn.

Dat hij/zij/het in zijn vrije tijd met z'n kont omhoog zit, moet hij/zij/het zelf weten. . . maar niet tijdens zijn/haar/het werk.

@1
De grootste criminelen bijven ook in onze maatschappij onbestraft;
we noemen ze "liefkozend" witte boorden criminelen en belastingbeambten.
De een steelt miljoenen en koopt zijn straf/vervolging af tegen een klein percentage van zijn/haar illegaal verkregen kapitaal, en de andere rooft zonder scrupules op (al dan niet) gelegaliseerde wijze de amrlastigste burgers kaal, waarbij ze gedekt worden door (het grootste gedeelte van) de wetgevende macht.

Dat gezegd hebbende, neutraliteit wil zeggen dat alle lagen van de bevolking op een evenredige wijze worden vertegenwoordigd.
Niet dat ze allemaal een atheïstisch voorkomen dienen te hebben, volgens mij.
Het verbieden van uiterlijke kenmerken van je idealen:levensbeschouwing heeft niets met neutraliteit te maken, maar alles met het opdringen van een atheïstisch voorkomen.

@3 "Het verbieden van uiterlijke kenmerken van je idealen:levensbeschouwing heeft niets met neutraliteit te maken, maar alles met het opdringen van een atheïstisch voorkomen."
Iemand met FvD petje, of een nazibandje, of een Russische vlag, of ...., verzin maar waar je je tegen afzet cq een hekel aan hebt. Dat wil ook jij niet.

Zeuren over witte boorden criminaliteit doet niet ter zake. Die worden evengoed gestraft als ze worden gepakt.
Gelegaliseerd betekent dat het is toegestaan, oftewel niet strafbaar.

@4
Zolang hij/zij in staat is zijn werk op een professionele- en onpartijdige wijze uit te voeren, heb ik liever een diender met een hakenkruis, satansteken of wat voor uiterlijk kenmerk dan ook tegenover me, dan een diender in een "neutraal pakje" die me als een "most wanted crimineel" behandeld omdat ik toevallig een iets ander uiterlijk (huidskleur, klederdracht, getrokken ogen o.i.d.) heb dan de gemiddelde "blanke".
En ja, ook daarin spreek ik uit ervaring; politie Maastricht: "drie donkere jongens (2Molukkers en een Indo) in een grote auto (BMW 5-serie) dat moeten wel criminelen zijn.; 2 donkere jongens die voor een bank in een BMW 5-serie met elkaar zitten te praten (Leopoldsburg) die staan waarschijnlijk het geldtransport op te wachten; en meer van dergelijke zaken.


"Zeuren over witte boorden criminaliteit doet niet ter zake. Die worden evengoed gestraft als ze worden gepakt."

Ja zeker.... hoeveel dagen heeft die DSB bende ook alweer in het gevang gezeten?


"Gelegaliseerd betekent dat het is toegestaan, oftewel niet strafbaar."
Iets met toeslagen of zo... zegt dat je wat?

"“Er zijn veel tegenstellingen en gedoe. Dan is het belangrijk dat de politie zich neutraal opstelt, ook qua uniform,"

Wat een kul argument, het uniform moet gewoon neutraal zijn, anders kan je het uniform beter Ratatouillepakje noemen.

@5 "heb ik liever een diender met een hakenkruis,"
alsof jij ervanuit gaat dat die diender z'n werk goed doet.
"En ja, ook daarin spreek ik uit ervaring;"
Al eens van profileren gehoord?

" hoeveel dagen heeft die DSB bende ook alweer in het gevang gezeten?"
Precies genoeg.

Iets met legaal of zo, zegt jou dat wat.

@7
"Al eens van profileren gehoord?"

Zoals ik al zei, niet alleen van gehoord, meerdere keren het onderwerp van die profilering geweest. Donkere huid en ietwat getrokken ogen, en hup... daar ga je.

"Iets met legaal of zo, zegt jou dat wat."

Sinds wanneer worden legale zaken volgens jou beboet?
Want als ik het mij goed herinner heeft de DSB/ Scheringa diverse boetes gekregen voor haar/zijn dubieuze/illegale praktijken...

Stel, Een politieagente met hoofddoek op straat, houdt een groepje moslimmannen aan. Gelooft men dan echt, dat deze mannen de agente serieus nemen?
Dat er moslima agenten bij de politie werken, kan voor vrouwen met zo'n achtergrond positief werken, als ze bv aangifte gaan doen wegens huiselijk geweld.

@8 "Donkere huid en ietwat getrokken ogen, en hup... daar ga je."
Spijkerjas, blanke man, Nederlands kenteken en hup... daar ga je.

Sinds wanneer zijn dubieuze/illegale praktijken legaal?

@10
je haalt 2 verschillende argumenten door elkaar.
Ik had het over:
"witte boorden criminelen en belastingbeambten.
De een steelt miljoenen en koopt zijn straf/vervolging af tegen een klein percentage van zijn/haar illegaal verkregen kapitaal, en de andere rooft zonder scrupules op (al dan niet) gelegaliseerde wijze de amrlastigste burgers kaal, waarbij ze gedekt worden door (het grootste gedeelte van) de wetgevende macht."
Misschien wat verwarrend voor jou, maar als je dat taalkundig ontleed lees je het volgende:
witte boorden criminelen(=1) en belastingbeambten(=2).

De een(=1) steelt miljoenen en koopt zijn straf/vervolging af tegen een klein percentage van zijn/haar illegaal verkregen kapitaal, (bijv. DSB/Scheeringa)

en de andere(=2) rooft zonder scrupules op (al dan niet) gelegaliseerde wijze de amrlastigste burgers kaal, waarbij ze gedekt worden door (het grootste gedeelte van) de wetgevende macht. (bijv. belastingdienst i.z. toeslagenaffaire)

@11 De een(=1) werd dus gewoon gestraft. Misschien wat verwarrend voor jou maar niet elke straf omvat detentie.

De andere(=2) volgt dus gewoon de richtlijnen, welleswaar met oogkleppen, maar dat was het dan. Misschien wat verwarrend voor jou maar je kunt je beter afvragen waarom die richtlijnen zo waren opgesteld.

@12
@1 ) En hoe stoaat die straf in verhouding tot de straf die bijvoorbeeld vermeende oplichters zoals de krijgen toeslagen ouders kregen?

2) "volgt dus gewoon de richtlijnen"

Nope; hebben zelf richtlijnen verzonnen en toegepast op basis van discriminatie op afkomst.

"waarom die richtlijnen zo waren opgesteld."

Omdat discriminatie van bepaalde bevolkingsgroepen ondertussen als algemeen geaccepteerd beschouwd wordt door personen uit een bepaalde politieke richting, en daarmee geinstitutionaliseerd wordt toegepast door leidinggevenden vanuit diezelfde politieke richting.

@13 De ene schiet iemand dood, de ander steekt iemand dood, de volgende rijdt iemand dood, weer een ander is het van plan...

Zelf verzonnen...
Net zoals die kinderen in Marokko, Turkije, etc.
Of vergeten woningen in Marokko, Turkije, etc.

Net zoals de schade claims mbt de toeslagen.....

@14
Je moet het wèl van ver halen, hè, om je discriminatie te "rechtvaardigen"/goed te keuren; onterecht vermeende fraude vergelijken met feitelijke moord en doodslag.
2Als je het zo ver moet halen, dan is die rechtvaardiging/dat goedkeuren gewoon een grote bruine hoop.

Hetzelfde geldt voor het gegeven dat je de uitzondering probeert als regel te stellen.

Ik loop altijd op blitse sneakers. Heb ze in vele kleuren en modellen. Als ik politieagent wil worden, mag ik dan ook op m'n sneakers, onder het uniform, lopen of moet ik die lompe kisten aan?

@16 Ja, of een vergiet op je hoofd, een kruis van een kilo of wat om je nek, een zweep om je rug 6x per dag te ranselen, een zwart of anders gekleurd geschminkt - deel van een - gezicht. Het is weer een onbegrijpelijke move van de risee van de Nederlandse politie Johan van Renswoude.

Miljoenen vrouwen wereldwijd zouden graag van die middeleeuwse hoofdoek af willen en vallen er zelfs doden door. Maar links Nederland heeft daar geen boodschap aan en blijven het ultieme symbool van vrouwenonderdrukking schaamteloos propageren en verheerlijken alsof het het mooiste stuk stof op aarde is. Van socialist naar islamist is maar een kleine stap.

@18 maken we een wet waar het verplichten van een hoofddoek/keppeltje verboden is.

@15 Ver? Bulgarenfraude vergeten? Dat was de beroemde druppel.

Begrijpend lezen:
"En hoe stoaat die straf in verhouding tot de straf die bijvoorbeeld vermeende oplichters zoals de krijgen toeslagen ouders kregen?"
en:
"De ene schiet iemand dood, de ander steekt iemand dood, de volgende rijdt iemand dood, weer een ander is het van plan..."

Hoe staat de ene straf in verhouding met de andere straf?

Waar maak ik van uitzonderingen een regel?

@20
Nou geef je jezelf toch wel echt te kennen alsiemand die slecht zijn ongelijk kan bekennen, Rob.
Je verdraait bewust hetgeen ik zeg door mijn antwoorden op jouw stellingen/vragen bewust te interpreteren als antwoorden op geheel andere stellingen/vragen. Valt me van je tegen, joh...

@21 Niet gaan spiegelen. Je argumenten zijn op.

@22
Wat jij wil...