Obama ontkent afluisteren Trump (telegraaf.nl)

Als ik Obama was geweest had ik hem uitgedaagd om publiekelijk met het bewijs te komen.

waar is de bron van dat "ontkennen" ?
reuze benieuwd naar welke bewoordingen hij gebruikt heeft

@2
Huh? trump moet met bronnen komen. Hij is iss nu fakenews aan het verzinnen en verspreiden.

De Telegraaf heeft / geeft geen bron en RTL ook niet,
het lijkt erop dat er geen bron is maar dat ze hun broodheer wat gratis advertentieruimte hebben gegeven of dat ze uit hijgerigheid zelf namens Obummer de boel beginnen te ontkennen ..

ze waren zo snel met Obummer de hand boven het hoofd te houden
dat ze nu betrapt zijn op het niet hebben van bronnen
en dat ze nu waarschijnlijk nog even snel wat fakenews bronnen gaan opzoeken hé

* Verwijderd door de redactie *

Is dit de bron?

* Verwijderd door de redactie *

Natuurlijk is er niks aan de hand. Trump krijgt het spaans benauwd en is wild om zich heen aan het slaan.

@4
Misschien de woordvoerder van Obama in de media.

En welke bron had Trump?

Intelligentie is idd schaars op dit forum.

@1
Een woordvoerder doet dat wel.

Overigens lijkt Obama zelf, openbaar, nog niets gezegd te hebben hierover, woordvoerders doen dat voor hem.
https://twitter.com/KLewis44

@10
Daar en ik het mee eens.

Blijkbaar wordt ook niet ontkend dat Trump is afgeluisterd,
maar "ze" ontkennen dat Obama daar opdracht voor heeft gegeven

indirect dus erkennen dat Trump mogelijk wel is afgeluisterd

@1 Onbehoorlijk, maar heel gewoon als het is tussen bondgenoten, als het is, het afluisteren van Merkel was niet illegaal voor de Amerikaanse wet. Het afluisteren van je opvolger in het Witte Huis is dat wel. Verder moet Trump nog steeds met bewijs komen. Beweringen zonder bewijs werken misschien in de campagne maar nu moet hij de rechterlijke macht overtuigen, niet de kiezer. Tenminste, als hij verder dan twitteren wil gaan.

@14 illegaal my ass. Ze hebben meer dan 12 jaar de Amerikaanse bevolking zitten afluisteren

While you were drinking eggnog on Christmas Eve, the National Security Agency released hundreds of pages of heavily redacted documents detailing instances of improper surveillance on U.S. citizens in the last 12 years.
http://www.huffingtonpost.com/2014/12/26/nsa-spying-report_n_6382572.html

@15 Ja, dat was illegaal. Wat je er van vind is één ding, het afluisteren van buitenlanders mocht, eigen staatsburgers niet en dat is wel gebeurd.
Dus als Trump bewijs heeft afgeluisterd te zijn door Obama moet hij dat zeker voor de rechter brengen. Dat zou nogal schandelijk zijn. Ik ben benieuwd.

"Zijn woordvoerder zei dat elke zinspeling op het afluisteren van burgers in opdracht van Obama „onjuist” is"
Als ie dat zei dan loog ie..

@17 hoeft niet hoor. Inlichtingendiensten, en in de VS zijn er nog al wat, werken ook nog wel eens op eigen houtje. Dan liegt deze woordvoerder feitelijk niet.

Dat neem ik zonder meer aan dat Obama Trump heeft laten afluisteren. Als je een beetje gezond verstand hebt en weet hoe Obama en Cliton 8 jaar lang hun NAVO bondgenoten, belangrijke politieke leiders zoals Merkel en Hollande heeft laten afluisteren dan is Trump natuurlijk een logische en voor de hand liggende keuze om af te luisteren. Dat is de arrogantie van de politieke establishment onder leiding van Obama en Cliton. Ze waanden zich onaantastbaar omdat beiden er vanuit gingen dat Hillary de verkiezingen zou gaan winnen en hun macht voor 4 jaar weer verzekerd zou zijn. Het liep anders af, Trump werd gekozen en nu wordt het echt met de billen knijpen voor Obama. Hij kan zomaar voor 20 jaar achter de tralies belanden. Verraad is niet niks. Obama en Hillary waren ook verantwoordelijk voor NSA perikelen, Prism, Edward Snowden onthullingen etc. etc. Allemaal plaats gevonden tijdens de ambtsperiode van Obama. Obama oppakken en de streepjespak laten aantrekken lijkt me vrij logisch.

@18 Merkel is ook een 'burger'...

Van Red Pill:
In June 2016 The Obama administration files a request with the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA) to monitor communications involving Donald Trump and several advisers. The request, uncharacteristically, is denied.

In October 2016, The Obama administration submits a new, narrow request to the FISA court, now focused on a computer server in Trump Tower suspected of links to Russian banks. NO EVIDENCE IS FOUND - BUT THE WIRETAPS CONTINUE, ostensibly for national security reasons, Andrew McCarthy at National Review later notes. The Obama administration is now monitoring an opposing presidential campaign using the high-tech surveillance powers of the federal intelligence services.

In October 2016, The New York Times reported that the investigation into Trump's "Russian ties" found "no clear links". So, did the Obama administration use a false narrative of Russian influence to get access to Trump's personal information in an effort to influence the election? And how does the American public feel about the continuation of wiretaps on Trump by the Obama administration even after no incriminating evidence was found?

AAHH, Obamaramagate!

Ik zie uit naar het bewijs dat het Witte Huis ongetwijfeld gaat leveren (sarc. off).

Trump zijn damagecontrol. De neuzen moeten van de Trump-Putin relatie afgewend worden.

Er zijn genoeg bewijzen libtards

@25
En alweer een youtubje

Denk jij nou écht dat dat bewijs is voor wat dan ook?

Get a life.

@26 beter dan een U troep fimlpje zal het niet worden

YES WE CAN !

@26

leg eens uit... hoe komt u erbij te denken dat ik een YouTube als bewijs zie
de inhoud van de youtube wijst echter ergens naar wat staat te gebeuren
en dat is dat ex-president Obama en een groot deel van zijn personeel komend jaar mogelijk voor de senaat of de Rechter mogen uitleggen waarom ze Trump illegaal hebben afgeluisterd.

maar nu nogmaals probeer eens zonder hysterie uit te leggen waarom een YouTube en niet de inhoud daarvan u triggerde uw initiële reactie bij @26 te ventileren ?

als we geen youtube of artikeltjes meer op nieuwsfora kunnen plaatsten
puur omdat het een artikeltje of filmpje is, dan is een YouTube over de klimaat crisis of straks over Premier Geert Wilders ook geen bewijs, want het staat op youtube en dan is het volgens uw vervormde logica zowiezo onjuist.

Bonus : .... livestream begint over 15 minuten


kunnen de huilende libbies nog wat extra glazuur van hun tanden knarsen

http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/ct-trump-obama-wiretap-mccarthy-cohn-20170304-story.html
Trump accused Obama of 'McCarthyism.' But Trump's lifelong mentor had a crucial role in its rise.

Zoals ik al schreef hier: https://www.nieuwskoerier.nl/news/85164-de-ironie-is-tastbaar-hillary-clinton-leest-op-het-vliegtuig-over-private-e-mails-mike-pence
De Democraten zal het lachen nog vergaan.
Wat dit 'geval' betreft hebben ze eerst geprobeerd een vergunning te krijgen om af te luisteren, die is geweigerd, daarna hebben ze toch afluister apparatuur laten plaatsen en het afluisteren is doorgegaan ook al werden er geen verbindingen van Trump met de Russen gevonden.
Probleempje hier is dat Trump kandidaat was voor het presidentschap en buiten het illegaal afluisteren speelt hier ook dat het gezien kan worden als een poging om de verkiezingen te manipuleren.
Er zijn trouwens nog meer leuke zaken die Obama geritseld heeft en die nu boven water komen en onderzocht worden, zoals miljarden die zijn doorgesluisd van DOJ naar democratische instellingen, hahaha wordt steeds grappiger.

@30 huilen? Knarsen? Nee hoor met een flauwe glimlach zijn we getuige hoe deze man het touw om zn nek zelf steeds strakker trekt. Obama heeft 8 succesvolle jaren als president afgerond. Trump mag zich in zn handjes knijpen als ie 4 jaar haalt.

@33 Acht succesvolle jaren? Laat me niet lachen.
Tekenend voor Obama was de enorme schuld die hij heeft opgebouwd, de steun aan terroristen en akkefietjes zoals de executive order die hij op de laatste dag heeft doorgevoerd waarbij voor een half miljard aan wapens geleverd zou worden aan Nigeria.

@34 Alsof een andere president die schuld had kunnen afbouwen in het economische klimaat dat Obama erfde. Laatst sprak je nog heel positief van Trumps verhoging van defensie kosten met 50 miljard als noodzakelijke kosten om bepaald materieel te vervangen. Ook ben je positief over het slopen van ACA/Obama Care. Dus waar jij voor bent is het weghalen van zorg voor wapens onder Trump. Iets wat Obama nooit had gedaan.
Nee, Proemevla jij bent wel zo kansloos hypocriet dat ik medelijden met je heb gekregen. In real life of forums ben ik nog nooit zo'n hypocriet en opportunistisch persoon tegengekomen als u.

@35 chill out, Proemevla heeft een agenda en redeneert vanuit die agenda. Ik weet niet precies welke agenda dat is, Poetin staat wel heel hoog hierin en misschien / waarschijnlijk is Trump hier een afgeleiden van.

@3 waar is de bron over Jeff Sessions en Rusland? Of de bronnen of bewijzen over het hacken van de verkiezingen? Of het bewijs dat de franse verkiezingen worden beinvloed door de Russen?

Al deze dingen worden gezegd, niets bewezen

@37
Waar is de bron van Trump over Obama, daar gaat dit draadje over namelijk...

Dus iedereen moet met bronnen komen (media, FBI, Democraten, noem maar op) maar van Trump is dat blijkbaar niet nodig..

@37 "waar is de bron over Jeff Sessions en Rusland?"

Dat is Sessions zelf die dit heeft verklaart tijdens een persconferentie.

En als Obama het zegt zal het volgens de MSM wel waar moeten zijn.

@39 en wie heeft die persconferentie verslagen, aha, de Mean Stream Media en wat zijn die MSM? Links en tegen Trump, het is een complot!

@40 burden of proof ligt bij degene die de aantijging doet, je kan een negatief niet bewijzen.

@40
Maar jij denkt vast, als Trump het zegt, zal het wel waar zijn...
Waar zijn die bewijzen van Trump, waarom vraag je daar niet naar?

@41 Het zal wel een dubbelganger zijn geweest, die voor dat bord 'department of justice' stond.

Ach ja de zoveelste poging om af te leiden waar het echt om gaat, de stinkende Russische beerput. You're not fooling us Donald.

Obama heeft niet ontkent. Zijn woordvoerder zei dat Obama niet expliciet de opdracht heeft gegeven. Maar het is gebeurd , Obama wist ervan en heeft het laten gebeuren. Zelfs na ze geen bezwarend materiaal hadden gevonden.Dus maw hij is wel verantwoordelijk hiervoor en geheel schuldig.