75 procent Nederlanders wil tijdelijke asielstop

Heeft u al een account? Log in

Bij zijn meest recent peiling heeft Maurice de Hond niet alleen gevraagd naar de partijvoorkeur van deelnemers, maar ook naar hun mening over stikstof en asiel, twee onderwerpen die op dit moment voor crisis zorgen in Nederland. Daaruit komen verschillende interessante uitslagen naar voren ...

1 jaar geleden door Oeps112 in Overig · 27 Reacties

613x gelezen

Reageer met een Emoji

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.

Ik niet. Ik wil een permanente asielstop.

benbenieuwd - 1 jaar geleden

benbenieuwd schreef: "Ik niet. Ik wil een permanente asielstop."

benbenieuwd Probleem is dat 75% van de Nederlanders niet bereid is om op de PVV te stemmen.

1 jaar geleden door smurf

Net of je zo'n asielstroom ff stop kunt zetten met een druk op de knop.

smurf - 1 jaar geleden

smurf schreef: "Net of je zo'n asielstroom ff stop kunt zetten met een druk op de knop."

smurf Het probleem zit niet aan de voorkant (de instroom), maar aan de achtekant (de opvang etc). Er zijn jaren geweest dat de instroom veel hoger was. Maar ja, als de van alles wegbezuinigd heeft dat uiteraard invloed op je vermogen je verantwoordelijkheden naar behoren uit te voeren. Het probleem is het gevoerde beleid, niet de instroom.

1 jaar geleden door Prikkebeen

smurf schreef: "Net of je zo'n asielstroom ff stop kunt zetten met een druk op de knop."

smurf Dat niet.

Maar aankondigen dat er geen nieuwe aanvragen meer in behandeling worden genomen, heeft in ieder geval een ontmoedigende werking. Er gaan nog steeds berichten rond dat mensen uit andere landen wijs gemaakt wordt dat er hier gouden bergen zijn.

Daarnaast kunnen er nog aanvullende maatregelen genomen worden. Zoals het stopzetten van subsidies aan NGO's die uitvaren met de intentie mensen in Europese landen af te zetten (ipv te redden en dan terug te brengen).

Of asielzoekers die wel een legitieme reden blijken te hebben, achteraan laten sluiten op de wachtlijsten voor woningen. Vervelend voor hen, maar Nederlanders zijn er niet schuldig aan dat zij moesten vluchten en hoeven er dus ook niet om benadeeld te worden. Dan spreekt men de hele volksstammen uit veilige landen maar aan op hún morele plicht.

Wettelijk is een algehele asielstop misschien niet met één druk op de knop te regelen, maar er zijn wel logische en goed te rechtvaardigen maatregelen die een onderdeel van een asielstop kunnen vormen - en die we in ieder geval wel alvast in gang kunnen zetten.

1 jaar geleden door progressiefliberaal

Prikkebeen schreef: "Het probleem zit niet aan de voorkant (de instroom), maar aan de achtekant (de opvang etc). Er zijn jaren geweest dat de instroom veel hoger was. Maar ja, als de van alles wegbezuinigd heeft dat uiteraard invloed op je vermogen je verantwoordelijkheden naar behoren uit te voeren. Het probleem is het gevoerde beleid, niet de instroom."

Prikkebeen Wasrschijnlijk vanwege een politieke stunt.

1 jaar geleden door smurf

progressiefliberaal schreef: "Dat niet.

Maar aankondigen dat er geen nieuwe aanvragen meer in behandeling worden genomen, heeft in ieder geval een ontmoedigende werking. Er gaan nog steeds berichten rond dat mensen uit andere landen wijs gemaakt wordt dat er hier gouden bergen zijn.

Daarnaast kunnen er nog aanvullende maatregelen genomen worden. Zoals het stopzetten van subsidies aan NGO's die uitvaren met de intentie mensen in Europese landen af te zetten (ipv te redden en dan terug te brengen).

Of asielzoekers die wel een legitieme reden blijken te hebben, achteraan laten sluiten op de wachtlijsten voor woningen. Vervelend voor hen, maar Nederlanders zijn er niet schuldig aan dat zij moesten vluchten en hoeven er dus ook niet om benadeeld te worden. Dan spreekt men de hele volksstammen uit veilige landen maar aan op hún morele plicht.

Wettelijk is een algehele asielstop misschien niet met één druk op de knop te regelen, maar er zijn wel logische en goed te rechtvaardigen maatregelen die een onderdeel van een asielstop kunnen vormen - en die we in ieder geval wel alvast in gang kunnen zetten."

progressiefliberaal Mja... de wetten zouden aangepast moeten worden. Bijvoorbeeld dat door de regering wordt bepaald wie er wel en niet opgenomen worden in Nederland. Nu kan iedereen maar asiel aanvragen. Dat is niet handig. Neem bijvoorbeeld Oekraïne. Het is logisch dat wij daar wat voor doen. Dus dan zeg je als regering van hup kom maar. Maar om jan en alleman van over de hele wereld hier op te nemen vanwege een wetje. Dat is geen doen.

1 jaar geleden door smurf

Prikkebeen Natuurlijk zit het probleem wel aan de instroom kant. Dweilen met een open kraan is altijd zinloos. En het feit dat er in eerdere jaren zo vreselijk veel (ruim 2 miljoen) immigranten zijn toegelaten heeft als ge volg dat dit land nu echt wel vol zit. Die 2 miljoen immigranten die de afgelopen 20 jaar binnen zijn gewandeld bezetten wel ongeveer 1 miljoen huizen. Zonder die immigranten zouden we nu geen woningcrisis hebben. Om over de kosten van al die immigratie maar te zwijgen (dat heeft domweg een neerwaarts effect op onze welvaart en welzijn). Dus stop de instroom ( het is nu echt wel vol en druk genoeg in ons land) behandel dan de laatste immigranten met respect maar verplicht ze wel om asap echt te integreren en goed Nederlands te leren en wie dat niet wil die mag ook vertrekken.

1 jaar geleden door PFL

PFL schreef: "Natuurlijk zit het probleem wel aan de instroom kant. Dweilen met een open kraan is altijd zinloos. En het feit dat er in eerdere jaren zo vreselijk veel (ruim 2 miljoen) immigranten zijn toegelaten heeft als ge volg dat dit land nu echt wel vol zit. Die 2 miljoen immigranten die de afgelopen 20 jaar binnen zijn gewandeld bezetten wel ongeveer 1 miljoen huizen. Zonder die immigranten zouden we nu geen woningcrisis hebben. Om over de kosten van al die immigratie maar te zwijgen (dat heeft domweg een neerwaarts effect op onze welvaart en welzijn). Dus stop de instroom ( het is nu echt wel vol en druk genoeg in ons land) behandel dan de laatste immigranten met respect maar verplicht ze wel om asap echt te integreren en goed Nederlands te leren en wie dat niet wil die mag ook vertrekken."

PFL Er zijn jaren geweest met méér instroom, zonder de schandelijke en beschamende trafelen die we nu week in week uit zien. Waren er gewoon wél steeds voldoende woningen gebouwd, niet bezuinigd op de IND, en waren opvangplaatsen niet afgestoten, dat zou er van deze 'asielcrisis' nooit sprake zijn geweest.

1 jaar geleden door Prikkebeen

Als er een overstroming is kun je niet wachten op de bouwvergunning om de dijken te verhogen. Nee, je moet handelen. Zo is het ook met de instroom van asielzoekers. Een onmiddellijke asielstop is aan de orde in afwachting van een herziening van het Vluchtelingenverdrag. Hier geldt nood breekt wet. Niemand is tot het onmogelijke gehouden.

"Een verbintenis tot het uitvoeren van een onmogelijke prestatie is nietig. Niemand is gehouden tot het onmogelijke. (rechts)regels die niet langer te realiseren of te handhaven zijn, verliezen hun bindend karakter." http://www.encyclo.nl/begrip/impossibilium_nulla_obligatio_est http://www.wikiwand.com/nl/Overmacht http://nl.wikipedia.org/wiki/Overmacht

Graaier1000 - 1 jaar geleden

Graaier1000 schreef: "Als er een overstroming is kun je niet wachten op de bouwvergunning om de dijken te verhogen. Nee, je moet handelen. Zo is het ook met de instroom van asielzoekers. Een onmiddellijke asielstop is aan de orde in afwachting van een herziening van het Vluchtelingenverdrag. Hier geldt nood breekt wet. Niemand is tot het onmogelijke gehouden.

"Een verbintenis tot het uitvoeren van een onmogelijke prestatie is nietig. Niemand is gehouden tot het onmogelijke. (rechts)regels die niet langer te realiseren of te handhaven zijn, verliezen hun bindend karakter." http://www.encyclo.nl/begrip/impossibilium_nulla_obligatio_est http://www.wikiwand.com/nl/Overmacht http://nl.wikipedia.org/wiki/Overmacht"

Graaier1000 Voor dijkdoorbraken zijn speciale wetten. Voor asieltsunami s niet.

1 jaar geleden door smurf

smurf schreef: "Voor dijkdoorbraken zijn speciale wetten. Voor asieltsunami s niet."

smurf Zoals ik schreef: "Niemand is gehouden tot het onmogelijke". Het onmogelijke is het Vluchtelingenverdrag dat op basis van voorgaand argument herzien dient te worden.

1 jaar geleden door Graaier1000

Graaier1000 schreef: "Zoals ik schreef: "Niemand is gehouden tot het onmogelijke". Het onmogelijke is het Vluchtelingenverdrag dat op basis van voorgaand argument herzien dient te worden."

Graaier1000 Misschien dat het juridisch wel dicht te tikken is. Maar er is gewoon geen politieke wil om de tsunami te stoppen.

1 jaar geleden door smurf

smurf schreef: "Misschien dat het juridisch wel dicht te tikken is. Maar er is gewoon geen politieke wil om de tsunami te stoppen."

smurf Nee dat ligt vast in de vluchtelingenverdragen. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen? Wensdenken schept echt geen juridische geitenpaadjes.
En onmogelijk is het opvangdn zeker niet als de capaciteit weer teruggebracht wordt naar die van een paar jaar geleden. Dáár ontbreekt de politieke wil!

1 jaar geleden door -Koeievla-

-Koeievla- schreef: "Nee dat ligt vast in de vluchtelingenverdragen. Is dat nou werkelijk zo moeilijk te begrijpen? Wensdenken schept echt geen juridische geitenpaadjes.
En onmogelijk is het opvangdn zeker niet als de capaciteit weer teruggebracht wordt naar die van een paar jaar geleden. Dáár ontbreekt de politieke wil!"

-Koeievla- Nou ja... men zou het juridisch misschien wel kunnen regelen. Maar praktisch is een ander verhaal. Als mensen gewoon deze kant uit komen wandelen. Dan word je toch geconfronteerd met de vraag: "Wat nu?"

Dan zal er toch iets geregeld moeten worden, zodat mensen niet meer deze kant uit komen.

1 jaar geleden door smurf

* Verwijderd door de redactie *

Prikkebeen - 1 jaar geleden

Prikkebeen schreef: "* Verwijderd door de redactie *"

Prikkebeen Klopt, het is geen tsunami.

Tsunami's overkomen je, daar zit geen intentie achter. Dit is een gevolg van sociale en politieke factoren. En dus kan er wat tegen gedaan worden.

Hadden we nu maar een referendum om dit soort besluiten te kunnen nemen. Maar ja.

1 jaar geleden door progressiefliberaal

progressiefliberaal schreef: "Klopt, het is geen tsunami.

Tsunami's overkomen je, daar zit geen intentie achter. Dit is een gevolg van sociale en politieke factoren. En dus kan er wat tegen gedaan worden.

Hadden we nu maar een referendum om dit soort besluiten te kunnen nemen. Maar ja."

progressiefliberaal Met een referendum kunnen we een heleboel ellende voorkomen. Dat klopt. Maar dan heeft de regering ineens veel minder macht. En dat vinden ze niet leuk in Den Haag. Dan zijn de regie kwijt. Mja... dat is slechts een gewenningsperiode. En daarna houden ze rekening met dat een referendum zaken kan dwarsbomen. Mja... ik denk dat als we een referendum willen hebben, dat we dan echt eerst de EU moeten verlaten. De EU is geen liefhebber van referenda. Want dan zijn ze hun macht kwijt. En kunnen ze in feite inpakken.

1 jaar geleden door smurf

progressiefliberaal Dank u. De oorzaak van de huidige problemen ligt in de opeenvolgende kabinetten Rutte, inderdaad een politieke factor. Eerlijk gezegd denk ik persoonlijk dat juist de asielkwestie een zaak is die zich niet leent voor een referendum, dus in dat opzicht ben ik blij dat we geen referendum meer hebben.

1 jaar geleden door Prikkebeen

smurf schreef: "Met een referendum kunnen we een heleboel ellende voorkomen. Dat klopt. Maar dan heeft de regering ineens veel minder macht. En dat vinden ze niet leuk in Den Haag. Dan zijn de regie kwijt. Mja... dat is slechts een gewenningsperiode. En daarna houden ze rekening met dat een referendum zaken kan dwarsbomen. Mja... ik denk dat als we een referendum willen hebben, dat we dan echt eerst de EU moeten verlaten. De EU is geen liefhebber van referenda. Want dan zijn ze hun macht kwijt. En kunnen ze in feite inpakken."

smurf Het referendum is, met D66 als grote drijfveer, vakkundig de nek omgedraaid. Het zou toch ook wat zijn als dat gepeupel zomaar ineens een besluit kan nemen dat de EU onwelgevallig is.

1 jaar geleden door Graaier1000

Prikkebeen schreef: "Dank u. De oorzaak van de huidige problemen ligt in de opeenvolgende kabinetten Rutte, inderdaad een politieke factor. Eerlijk gezegd denk ik persoonlijk dat juist de asielkwestie een zaak is die zich niet leent voor een referendum, dus in dat opzicht ben ik blij dat we geen referendum meer hebben."

Prikkebeen Eerlijk gezegd denk ik persoonlijk dat de asielkwestie een zaak is die zich juist bij uitstek leent voor een referendum. Dus in dat opzicht betreur ik dat we geen referendum meer hebben.

1 jaar geleden door Graaier1000

Graaier1000 schreef: "Het referendum is, met D66 als grote drijfveer, vakkundig de nek omgedraaid. Het zou toch ook wat zijn als dat gepeupel zomaar ineens een besluit kan nemen dat de EU onwelgevallig is."

Graaier1000 Probleem is ook. Dat als het volk op een referendum partij stemt. Dat als de referendum partij eenmaal op het pluche zit, ze zo snel mogelijk van het referendum af willen, zo bezeten als ze zijn van macht. 😃

1 jaar geleden door smurf

Graaier1000 Nee het referendum is de nek omgedraaid door een groep raddraaiers die het referendum voor een geheel andere agenda misbruikten. Volkomen logisch dat nota bene juist D'66 daar weer van af wilde.

1 jaar geleden door -Koeievla-

-Koeievla- schreef: "Nee het referendum is de nek omgedraaid door een groep raddraaiers die het referendum voor een geheel andere agenda misbruikten. Volkomen logisch dat nota bene juist D'66 daar weer van af wilde."

-Koeievla- Dat ben ik oneens met u. Volgens mij dacht D66 met referendums de Nederlandse politiek van polderen te kunnen omzeilen en rechtstreeks haar ideeën via referendums te kunnen implementeren. Toen bleek dat de bevolking in tegenstelling tot D66 niet zo gefascineerd was door het globaliseringsstreven van D66, zie uitslag EU grondwet en Oekraïne, vond D66 referendums opeens niet meer zo leuk. Het volk wil iets anders dan D66, maar dat was niet de bedoeling van D66. Dus werd het instrument referendum vakkundig de nek omgedraaid. Zelfs een referendum over het houden van referendums werd niet toegestaan.

1 jaar geleden door Graaier1000

Graaier1000 schreef: "Dat ben ik oneens met u. Volgens mij dacht D66 met referendums de Nederlandse politiek van polderen te kunnen omzeilen en rechtstreeks haar ideeën via referendums te kunnen implementeren. Toen bleek dat de bevolking in tegenstelling tot D66 niet zo gefascineerd was door het globaliseringsstreven van D66, zie uitslag EU grondwet en Oekraïne, vond D66 referendums opeens niet meer zo leuk. Het volk wil iets anders dan D66, maar dat was niet de bedoeling van D66. Dus werd het instrument referendum vakkundig de nek omgedraaid. Zelfs een referendum over het houden van referendums werd niet toegestaan."

Graaier1000 Toen D'66 met bestuurlijke vernieuwing begon (en daarmee referenda), moest het polderen nog lang en breed uitgevonden worden. Probeer het nog eens.

1 jaar geleden door -Koeievla-

tijdelijk ??? doe maar levenslang, want Nederland heeft al bijna 18 miljoen inwoners. lijkt mij meer dan genoeg, wat zeg ik, 8 miljoen teveel

ABRACADABRA - 1 jaar geleden

Niet raar gezien de kosten en nadelen voor de verzorgingsstaat en samenleving zoals beschreven in 'Grenzeloze verzorgingsstat' van Jan van de Beek et al.