Moeder doet aangifte na doodschieten zoon: “Agenten hebben regels gebroken”
De dood van een vijftienjarige jongen in Capelle aan den IJssel blijft Nederland bezighouden. Waar de schokgolf van het tragische incident nog voelbaar is,
11
Reacties
22 reactiesMag hopen dat de betrokken agent een kei-goeie advocaat heeft. . . .
Vanuit het standpunt van de ouder(s) gezien vind ik het begrijpelijk.
Het gaat dan om de biologische moeder, die vanwege heimwee naar Curaçao was verhuisd en dus niet meer in Nederland bij Jerryson woonde. Als die moeder in de opvoeding nou heel goed in Jerrysons oren had geknoopt dat het echt niet zo slim is met een vuurwapen (een omgebouwd gasalarmpistool) gewelddadige overvallen te plegen en áls je dat al zou doen, je niet met het vuurwapen moet gaan zwaaien als de politie eraan komt, dan zaten we nu niet in deze shit. Maar all whataboutism aside: natuurlijk heeft die moeder recht op een gedegen en transparant onderzoek en als ze denkt (lees: als Roethof denkt) dat aangifte daarbij hoort moet ze dat vooral doen.
Waarom zou een agent geen recht hebben op een goeie advocaat? Kan de minner dit uitleggen, of is hij/zij daar weer te laf voor?
Kan alleen in Nederland, moeder geeft niks om haar zoon, en probeert er nu een slaatje uit te slaan.
Om deze zaak te beoordelen zal de politie kijken naar de feiten die zich voor hebben gedaan, en of er conform het protocol gehandeld is door de politieman, meer doet niet ter zake bij een rechtszaak.
.
Dat het hier om een 15 jarige jongen handelt die gezien het in het bezit hebben van een pistool en met dat pistool een overval pleegt maakt het niet minder gevaarlijk, en al helemaal niet als zo'n vuurgevaarlijk iemand naar een drukbezochte locatie vlucht.
.
Geen haan die er naar zou kraaien als zo'n zelfde delict bijvoorbeeld door een ouder iemand zou zijn gepleegd.
Maar evengoed begrijpelijk dat een moeder wil weten of de politieman conform het protocol heeft gehandeld, hoort bij het verwerkingsproces hetgeen wat er gebeurd is een plek te geven.
De agenten hebben de regels gebroken ? En mama kijkt niet naar het gedrag van haar eigen zoon. Nee , die zat al 10 jaar in een pleeggezin . En hoe komt ze aan zo’n dure advocaat als Roethof ? Nee, die zal zich wel zelf opgeworpen hebben om weer in de media te komen en alles wat de rijksrecherche doet in twijfel trekken .
Ja laten ze het maar goed uitzoeken.
In eerste instantie had ik geen medelijden met die jongen.
Maar als het waar is dat hij is zijn rug is geschoten wordt het toch wat dubieus.
OudMaarNietDood,
In een ander topic heb ik ook al geschreven een gedegen onderzoek belangrijk te vinden.
Zelf snap ik niet helemaal waarom er niet wordt getaserd? Zijn pistolen echt nodig in zo'n situatie? Dan kan het niemand schelen of het in z'n rug was of niet.
Ik denk niet dat agenten een taser trekken als ze een overvaller met vuurwapen tegenover zich hebben.
En wat als die jongen toch nog zijn wapen had gebruikt toen hij op de vlucht sloeg en daarbij een of meerdere mensen doodschoot? Dat was hetgeen een hoogleraar van de uva zei om het recht van schieten door de politie uit te leggen, ook als dit dodelijk is.
Goeie vraag waarom er geen gebruik van de taser is gemaakt.
Ik denk dat de dreiging die er op dat moment van uitging dermate groot was ( dat er slachtoffers onder de gasten van het restaurant hadden kunnen vallen) dat de agent de voorkeur gaf aan het pistool en niet de taser.
AI-overzicht
"De politie kiest het dienstwapen boven een taser in situaties waarin het gebruik van een taser niet volstaat of onmogelijk is, bijvoorbeeld bij een direct gevaar voor het leven van personen of voor het ontstaan van zwaar lichamelijk letsel dat niet anders af te wenden is. Een taser is bedoeld om zwaardere geweldsmiddelen of fysiek geweld te voorkomen; als de dreiging zwaarder is dan wat een taser kan beheersen, kan de politie alsnog overgaan op het dienstwapen, mits dit noodzakelijk en proportioneel is, aldus de politiewebsite, die benadrukt dat de situatie in elke individuele praktijk de inzet van geweld bepaalt"
.
De politie hoort wel te waarschuwen dat hij het wapen gaat gebruiken zodat de persoon weet dat er op hem geschoten gaat worden, maar in geval van noodweer is dit niet verplicht.
Misschien dat als de jongen het bos was ingevlucht dat de taser voldoende zou zijn geweest, maar gezien de jongen naar een drukbezochte gelegenheid vluchtte heeft een rol gespeeld ( denk ik ) waarom het dienstwapen de voorkeur had.
Ik heb het vooral over het feit dat het eea goed moet worden uitgezocht,
De politie gebruikt in NL zelden vuurwapens, dus is dit wellicht zo'n geval.
Maar nogmaals in de rug schieten is mi dubieus, tenzij de dader in het rond schietend wegvlucht.
Dit crimineeltje is blijkbaar NIET in zijn rug geschoten. . .
https://www.telegraaf.nl/binnenland/om-ontkracht-claim-advocaat-roethof-jerryson-15-niet-in-rug-geschoten-door-politie/92876081.html
Hoe gaat het eigenlijk met de jongen, die onder bedreiging van een vuurwapen en geweld zijn fatbike aan dit aardige innemende kereltje, die zoveel fijne plannen voor zijn toekomst had, moest afstaan?
Zoals ik het filmpje heb gezien rende dader en agent vlak achter elkaar toen de dader zijn pistool trok. Op dat moment stonden ze zo'n 2 meter van elkaar af. Behoorlijk dichtbij dus. Als de dader dan een pistool trekt kan je wachten tot hij zich omdraait en misschien schiet of gewoon geen risico nemen en de dader meteen in de rug schieten. Ik zou voor het laatste kiezen want mijn leven vind ik belangrijker dan die van een gewapende overvaller en ik denk dat agent dat ook zo ziet. Maar als een agent met getrokken pistool achter je aan rent hoe dom ben je dan wel niet om een pistool te trekken?
Maar wat je eigenlijk zegt is dat een dader eerst zelf moet schieten voordat de politie mag schieten. Maar dan is het juist te laat en is die agent het slachtoffer.
Sinds wanneer is een 15 jarige met een omgebouwd gaspistool en in groepsverband “jongetjes “ ?
Weet die advocaat wel waar hij het overheeft met zijn gladde babbeltjes ?
Ook die moeder zal op de uitkomsten van de patholoog en de rijksrecherche moeten wachten, ipv hoog van de toren te blazen.
Uit het artikel:
“ Volgens Roethof „lijkt het er heel sterk op dat het jongetje een fiets gestolen heeft met geweld en dat hij een wapen bij zich had. Is dat gegeven voldoende om als zo’n jongetje in paniek wegrent hem in de rug te schieten”, zo verwoordde de advocaat de vraag die de moeder heeft”
Vraagt men zich nog af hoe het gaat met het slachtoffer van de beroving die deze knapen uitvoerden?
Van Rijkswege en die wensen naturlijk dat het blazoen van de politie er ongeschonden uitkomt. Waarheidsvinding moet natuurlijk voorop staan. Er waren, als ik de berichten zo lees, ardig wat getuigen dus dat komt goed met de waarheidsvinding.
. Wat maakt het uit: rug, hoofd, nek…? Het doel op dat moment is het uitschakelen van een vluchtende verdachte met een pistool. Als je hem in z’n oorlel of been raakt kan hij nog altijd terugschieten. In het been schieten heeft de voorkeur als de situatie daar naar is maar is geen regel. Een bewegend doelwit is bijna onmogelijk op een bepaalde plek te raken. Die agent gaat voor zekerheid en richt op het grootste vlak, je hebt dan ook meer zekerheid dat je geen anderen raakt. Het was daar nogal druk begrijp ik. Alles in een split-second.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.