‘Hooliganisme’? Leuzen en uiterlijk vertoon vertellen iets anders
Anti-immigratiedemonstratie: Het geweld in Den Haag had een duidelijk politiek karakter. De voedingsbodem voor politiek geweld is er al jaren, het wachten is op een aanleiding. Inlichtingdiensten zagen de voedingsbodem al eerder groeien.
10
Reacties
47 reactiesDe echte schuldige is toch de overheid.
Zij luisterden niet naar de wil van het volk.
Wie gaat de overheid straffen ipv de hooligans?
Geert Wilders is geen overheid meer.
En inderdaad luisterde ie niet naar de wil van zijn volk.
Wordt ie al niet genoeg gestraft?
De overheid had een kort rokje aan en vroeg er gewoon om? zoiets?
Is het niet zo dat hij wel luisterde maar aan alle kanten tegengewerkt werd om zaken uit te voeren?
Denk aan de noodwet, de eis om juridisch van andere partijen om aan te tonen dat er een asielcrisis is etc
Ook met zorg opgezette wetgeving om immigratie te faciliteren stonden in de weg.
De wil was en is er wel.
En na ruim 20 jaar in de politiek weet hij dus nog steeds niet hoe het werkt. En al helemaal niet dat in een democratie een meerderheidsbelang nodig is.
Best wel een beetje triest eigenlijk.
De kunst van het samenwerken. De kunst van het compromis. De kunst van het niet weglopen als je je absolute zin niet krijgt. De kunst van wetgeving die niet botst met grondwet of verdragen. De kunst van coalitieonderhandelingen.
Geert is geen kunstenaar.
Logisch. Hij heeft de mensen niet. De capaciteit ontbreekt. De PVV is met al heur zetels nog steeds niet veel meer dan een lekke roeiboot.
"Is het niet zo dat "
>>
NEE! Dat is NIET zo, Ali;
Dat is extreemrechts excuus gezwatel!
.
.
"e eis om juridisch van andere partijen om aan te tonen dat er een asielcrisis is"
>>
Als je een noodwet wil optuigen op basis van een vermeende crisis;
Geen crisis>> geen noodwet.
Hij had nog meer dan drie jaar om z'n talenten te tonen. Gooide het allemaal weg en liet zijn volk in de steek. Maar zijn volk geloofde natuurlijk de sprookjes die er toen uitrolden, want daarin is ie wel een kunstenaar. Altijd de schuld van een ander. Dat eeuwige jankrechtse patroon. Nooit eens een vent. Soit. Stap gewoon weer in die roeiboot... lekker vier jaar dobberen met kapitein Geert.
Wel oppassen dat je er niet uitgeduwd wordt door de 'hooligans'.
Zo kijkt linkse JOOP er naar. . .
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/verschil-moet-er-zijn
Daarom is het veiliger om niet bij de UvA naar binnen te gaan. . . .
Volgens de Nederlandse veiligheidsdiensten is het in die roeiboot gevaarlijker.
Ik snap ook wel dat het even slikken is, als je maanden niets anders zit te doen dan fulmineren over extreem-links en dan opeens blijkt dat je eigen cluppie erger is. Da's zo'n zeldzaam moment - als een eenzame lantaarnpaal op de donkere weg naar extremisme - waar je zou moeten overwegen of je niet beter kunt afslaan.
Je kunt ook wachten op het volgende moment... weer wat dichterbij...
Daarom regent het smoesjes, schuld aanwijzingen en ja maar, hullies.
Beetje pvv standaard.
Tja, hij was in de veronderstelling dat de verkiezingsbeloftes van NSC/VVD om alles eraan te doen immigratie in te dammen oprecht waren, na de verkiezingen gingen ze moeilijker doen dan voorzien.
De komende weken zullen ze dezelfde standpunten wel weer van stal halen, om ze na de verkiezingen opnieuw links te laten liggen.
Iedereen riep dat grenscontroles onmogelijk waren, Duitsland heeft laten zien dat het gewoon kan als de politieke wil er is.
Geloof je oprecht dat er geen asielcrisis is?
Wij hebben ook grenscontroles. Er is strengere wetgeving. En ze mochten niet meer naar de Efteling. Jullie zijn gewoon nooit tevreden, da's het probleem en het gevaar.
Pssst zeikerd . . We schelden net zo hard op rechts-extremistisch geweld als op links extreem geweld. . . Dat jij dit niet wilt zien of horen ligt toch echt aan je oogkleppen en oordoppen. . .
Lees het NRC artikel eerst. Dan snap je dat het niet evenredig is: extreem-rechts is gevaarlijker.
Kan zo wezen. . . . Ik moet ze geen van beiden.
"blijkt dat je eigen cluppie erger is"
Het lijkt me geen wedstrijdje, maar de historie van links geweld is ook niet mals.
Deze hooligans hebben nog geen dodenlijsten van politici opgemaakt hoop ik.
Overigens. . . NRC? Laat maar. . . .
Dan zou je niet op de PVV stemmen. Cognitieve dissonantie heet dat geloof ik.
Precies. Het zal je duidelijk worden, dan raak je helemaal in de knoop.
Ook aan jou: lees het artikel en wat de Nederlandse veiligheidsdiensten constateren.
Dat gaat allemaal over 'mogelijk' gevaar. De agressie en geweld van links is al decennia werkelijkheid.
Ik keur het beide af, jij ook?
Na dit weekend 'mogelijk' gevaar? Je bent na zo'n opmerking totaal ongeloofwaardig met je 'afkeuring'.
En ik ben geen priester. Ik hoef jullie 'confessie' niet. Het punt van het artikel is dat extreem-rechts gevaarlijker is dan extreem-links. Meer gewelddadig, meer politiek, wil de democratische rechtsorde aantasten. Terrorisme dus. Als je je dat niet aantrekt dan is een 'afkeuring' hier alleen maar voor de bühne.
Beetje geblaat voor de bühne, meer niet.
Meer omdat je boos ben dat de ware aard nu zichtbaar is.
AI Moderatie: Oproep tot gedwongen deportatie van een groep mensen
In tegenstelling tot wat het artikel beweert, is extreemlinks er wel degelijk op uit om de democratische rechtsorde omver te werpen. Het is een totalitaire beweging. De postmoderne filosofie stelt dat de waarheid niet bestaat. Het doel van politiek is de macht veroveren. Dus mag je iedere leugen, ieder 'construct' verzinnen, om macht te verwerven en die geef je nooit meer uit handen.
Wel zijn linksextremisme en rechtsextremisme op dit moment nog grotendeels ongelijk van aard. Aan de linkerkant is het fijnzinniger, academischer en gericht op het innemen van sleutelposities en ambten. Om vandaar uit de samenleving in gijzeling te nemen met wetgeving of juist wetgeving op te rekken. Maar als het erop aan komt schuwt men georganiseerd geweld en terreur niet. Zoals de gebeurtenissen aan universiteiten vorig jaar ; de aanslag op Baudet voorafgaand aan de verkiezingen van 2023 ; en de moord op een politicus in 2002 aantonen.
Extreemrechts is op dit moment nog veel ruwer en gewelddadiger van aard. Gericht op rellen, het uiten van frustratie en het oproepen van nieuwe onlusten. Maar ook al met de eerste aanzetten tot aanslagen. Dus terreur. Ook zien we extreemrechts technieken van het postmodernisme kopiëren. Al spreekt men liever niet van 'constructen', zoals op links, maar van 'alteriteiten' : "alternative facts" . Ondanks andere benamingen gaat het om dezelfde technieken en werkwijzen. Ook extreemrechts wordt geleidelijk gesofisticeerder en dan zal de strijd met de tegenhangers ter linker zijde verhevigen. Want extreemlinks is al voor een behoorlijk deel 'embedded' in de instituties. Stalin was een bondgenoot tijdens WO II , in zoverre was het makkelijker binnenkomen.
DvD
Ik WEET dat er GEEN asielcrisis is!
.
Dat we een ruim overschot aan (voornamelijk arbeids)migranten hebben klopt.
Wat ook klopt, is dat (extreem)rechts (=PVV, BBB, VVD) niets aan de voornaamste bron van migranten (zijnde arbeidsmigranten) wil doen, omdat daar het verdienmodel van hun belangrijkste kiezersgroep mee gemoeid is (= goedkope arbeidskrachten voor land- en tuinbouw; slachterijen; fabrieken; etc.), alsook omdat het met name (extreem)rechts haar bestaansrecht haalt uit het (imaginaire) migratieprobleem. Dus de focus moet op asiel (plm. 10% van de migranten) om de aandacht af te leiden van de overige 90% van de instromende migranten.
"dat de waarheid niet bestaat. Het doel van politiek is de macht veroveren. Dus mag je iedere leugen, ieder 'construct' verzinnen, om macht te verwerven "
>>
Zie daar... het extreemrechts gezwatelde pseudo-intellectuele narratief!
Extreemrechts weet het immers altijd beter dan "de gevestigde orde"...
.
het zou zomaar uit de mond van Baudet kunnen komen...
Als eenieder, die zo begaan is met alle wereldburgers die naar Nederland willen komen, er 1 of meer in huis neemt, is er geen asielcrisis meer. . .
AI Moderatie: Dreigt met geweld tegen specifieke personen
Misschien dat die maffe AI-mod dit wel pikt. . .Dat doen ze niet, omdat ze ook wel weten dat het niet veilig is. . . .
"is er geen asielcrisis meer. . ."
>>
Als iedere PVV-, BBB- en VVD stemmer nou eens een of meer arbeids-/studiemigranten in huis nemen, wordt het niet alleen duidelijk dat de problemen voornamelijk voortkomen uit deze groep migranten, maar lossen jullie direct ook het huisvestingsprobleem op (door al die huizen en kamers die nu door arbeids-/studie migranten worden bewoond).
En natuurlijk is dan ook gelijk het opvangprobleem opgelost, want ook die statushouders die nu vast zitten in de vluchtelingenopvang kunnen zo doorstromen naar een woning van een arbeids-/studie migrant die leegkomt.
.
Bijkomend voordeel is dat de vraag naar woningen zakt, en daarmee dus ook de huizenprijzen.
Win-win-win-win situatie.... alleen maar winnaars ;-)
Goed idee. . . Ik weet enkel niet of de arbeids/studiemigrant naast mij en m'n ega in de slaapkamer wil liggen. Bij sommigen heb ik er persoonlijk geen probleem. Echter, of mijn vrouw daar ook mee instemt betwijfel ik. . .
Je hebt toch zeker wel een bank?
Ja...?
Mooi dan hoef je alleen nog maar met je ega af te spreken wie er op de bank slaapt en wie bij je ega in bed mag slapen ;-)
Hahahaha da's ook nog een optie. . .
De kiesgerechtigden.
"Ook met zorg opgezette wetgeving . . . " Dat is nu juist iets waarvoor de PVV de competentie mist.
m postImmanuel
Onjuist. Toen de quantum-mechanica de klassieke mechanica omver trok, was de filosofische conclusie die het post-modernisme trok, dat de waarheid niet bestond. Daarop kwam men met zijn 'constructen'.
(Extreem)rechts zal deze kritiek niet gauw in de mond nemen, want het bedient zich inmiddels van dezelfde postmoderne methoden als (extreem)links. Ook daar is de waarheid niet kenbaar. Alleen heeft men het niet over 'constructen' , maar (in navolging van o.a. Jauss) over 'alteriteiten' : "alternative truths" . Rings a bell? Steve Bannon?
En, opmerkelijk genoeg, is er in de astronomie momenteel een extra golfje speculaties over parallelle universa en vragen bij de Bing Bang.
Uw eigen politieke voorkeur maakt dat U te haastig oordeelt?
DvD
Al je semi intellectuele gezwatel op een rijtje, blijft het stompzinnig extreemrechts gezwatel.
En daar heeft MIJN politieke voorkeur NIETS mee te maken.
m postImmanuel
U komt alleen met een gemeenplaats die je kunt gebruiken tegen iedere post waar een moeilijk woord in voorkomt. In Uw hals-over-de-kop benadering beseft U niet eens dat ik zowel (extreem)links als (extreem)rechts onder het vergrootglas leg.
Het gebruikelijke linkse gescheld laat ik verder bij U.
DvD
"beseft U niet eens dat ik"
>>
In tegendeel;
Ik besef juist heel goed dat je d.m.v. extreemrechtse Taqiyya probeert te verhullen dat je gewoon het extreemrechtse narratief probeert te vermommen als een neutraal commentaar...
m postImmanuel
U plaatst duidelijk geen berichten op deze website om met anderen samen te werken en oplossingen te formuleren voor problemen. U zoekt meteen de confrontatie. Even de checklist toepassen:
(i). In mijn ervaring met (extreem)links weten zij altijd precies wie en hoe jij bent. Ik heb nauwelijks ooit met U post uitgewisseld, maar U stelt dat ook te weten. Op een anonieme website nog wel. Onmogelijk, maar ‘Check’.
(ii). U weet precies wie en hoe ik ben, omdat het beeld dat U van mij schetst, nodig is om Uw op de persoon gerichte aanval te kunnen openen. Dus ben ik extreemrechts en probeer dat met een neutraal verhaal te verhullen. Geen discussie over inhoud, maar alleen de drogreden ad hominem. Vrij extreem. Maar in de lijn met mijn ervaring. Check.
N.B. Als ik in een post over de islam tegenover U over ‘taqiyya’ was begonnen, had U mij misschien 'racisme' verweten.
(iii). Hoewel Uw posts niet over het topic gaan, toch gescheld. Ook in de lijn met mijn ervaring. Check.
(iv). De centrale, politiek of ideologisch correcte, gedachte dat wie andersdenkend is, foute ideeën heeft en daarom een foute persoon is. In de lijn met de ervaring. Check.
Bovenstaande kleine checklist voorspelt vrij goed of iemand ideologisch links is. Zekerheid heb je nooit, omdat de te checken regels sterk verbreid zijn geraakt. Mensen apen elkaar na.
Niet iedereen die zo handelt als U is ideologisch links. Maar wie ideologisch links is gebruikt deze technieken vrijwel standaard in disputen.
Ik sta afwijzend tegenover extremisme. Van islamisten, van linkse of rechtse totalitairen. Of wie dan ook. Mijn standpunt is dat we de democratie zijn verleerd. Bovenstaande 4 regels uit de checklist zijn typerend voor de politieke correctheid in Nederland. Pretenderen precies te weten hoe de ander is als persoon. Namelijk een foute persoon met foute ideeën. Zodat niet over inhoud met hem haar kan worden gesproken. Nee hij / zij moet worden aangevallen en aangeklaagd . Uitgescholden. En liefst geïsoleerd en gecanceld. Dat komt wonderwel overeen met totalitarisme. Niet met democratie.
En het is tegen Artikel 1 van de Grondwet: “Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, p o l i t i e k e g e z i n d t e , ras , geslacht of op welke grond dan ook is niet toegestaan. ”
Wie andersdenkenden meteen aanklaagt als foute persoon met foute ideeën met wie over inhoud niet gesproken wordt, overtreedt overduidelijk Artikel 1. Omdat de politiek correcte aanvaller geen andere p o l i t i e k e g e z i n d t e kan verdragen. Politiek correct Nederland overtreedt al jarenlang de Grondwet. Niemand die het erover heeft. Geen krant die erover schrijft.
Terug naar het topic. Vaststelling: in Nederland heerst al enige decennia politieke correctheid. Tegen Artikel 1 Grondwet worden andersdenkende burgers persoonlijk aangevallen, uitgescholden en gediscrimineerd. Dat is een van de verklaringen achter de rellen van afgelopen weekeinde. We zijn de democratie verleerd. Nee, die stellingname is niet neutraal. Maar gericht tegen extremisme, ideologen, totalitarisme en politieke correctheid die zelf niet zien wat ze doen.
DvD
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.