’Uitsluiten partijen ondemocratisch’ (telegraaf.nl)


Wat mij betreft mag je jezelf dan echt geen democraat noemen en zet je een groot deel van de bevolking buiten spel wat totaal respectloos is. Als dit zou gebeuren, heeft het uitbrengen van je stem totaal geen zin en kan het enige waarin wij onze pol ...
Lees verder op telegraaf.nl

1 jaar geleden door Moskowfiets in Media | 124 Reacties | 1077


Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Reacties (124)

Democratisch is een woord dat Den Haag niet kent !

12
Een hardwerkende ZZPer    
1 jaar geleden door Een hardwerkende ZZPer

Een hardwerkende ZZPer schreef: "Democratisch is een woord dat Den Haag niet kent ! "

Een hardwerkende ZZPer Rutte doet me denken aan Erich Honecker, de leider van de voormalige DDR. Berucht en impopulair maar op zijn positie gehouden door Moskou...

De EUSSR is bijna equivalent aan de voormalige USSR

8

CoolMemories    
1 jaar geleden door CoolMemories

CoolMemories schreef: "Rutte doet me denken aan Erich Honecker, de leider van de voormalige DDR. Berucht en impopulair maar op zijn positie gehouden door Moskou...

De EUSSR is bijna equivalent aan de voormalige USSR"

CoolMemories Rutte krijgt iedere keer de meeste stemmen, dus dat is totaal onvergelijkbaar. Waarom is mij ook totaal onduidelijk, maar ja, daarom hebben we een democratie, niet de beste oplossing wordt gekozen, maar die van de meerderheid en die is niet altijd even slim.

0

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

Vraag Wilders eens of hij ooit zou regeren met DENK..............

16
Weet geen naam    
1 jaar geleden door Weet geen naam

Weet geen naam schreef: "Vraag Wilders eens of hij ooit zou regeren met DENK.............."

Weet geen naam Die vraag hoeft niet gesteld te worden, omdat Denk níet tot één van de grootste partijen behoort...
In dit item gaat het over de drie grootste partijen.

11

Strongoli    
1 jaar geleden door Strongoli

Strongoli schreef: "Die vraag hoeft niet gesteld te worden, omdat Denk níet tot één van de grootste partijen behoort...
In dit item gaat het over de drie grootste partijen. "

Strongoli Dat is een nogal arbitraire grens natuurlijk. Beetje een dooddoener om op deze manier de discussie te willen voeren.

4

RationeelRechts    
1 jaar geleden door RationeelRechts

Strongoli schreef: "Die vraag hoeft niet gesteld te worden, omdat Denk níet tot één van de grootste partijen behoort...
In dit item gaat het over de drie grootste partijen. "

Strongoli Nee, die vraag hoeft dan niet gesteld te worden.

Bang dat de hypocrisie bij PVV en achterban weer eens wordt bloot gelegd. question

15

Weet geen naam    
1 jaar geleden door Weet geen naam

Weet geen naam schreef: "Vraag Wilders eens of hij ooit zou regeren met DENK.............."

Weet geen naam Die vraag zal niet van toepassing zijn mocht PVV gaan regeren ! dubbele nationaliteit zal per direct uit de politiek geweerd worden ! (En wat mij betreft is dit helemaal helemaal juist ! )

Zie hier waarom > Geheime ‘Turkije analyse’ NCTV lekt uit: grote rol Erdogan bij opkomst salafisme in Nederland

Bron > https://www.nieuwskoerier.nl/news/803269-geheime-turkije-analyse-nctv-lekt-uit-grote-rol-erdogan-bij-opkomst-salafisme-in-nederland

9

Moskowfiets    
1 jaar geleden door Moskowfiets

Moskowfiets schreef: "Die vraag zal niet van toepassing zijn mocht PVV gaan regeren ! dubbele nationaliteit zal per direct uit de politiek geweerd worden ! (En wat mij betreft is dit helemaal helemaal juist ! )

Zie hier waarom > Geheime ‘Turkije analyse’ NCTV lekt uit: grote rol Erdogan bij opkomst salafisme in Nederland

Bron > https://www.nieuwskoerier.nl/news/803269-geheime-turkije-analyse-nctv-lekt-uit-grote-rol-erdogan-bij-opkomst-salafisme-in-nederland"

Moskowfiets Aha, dus de PVV gaat meteen ongewenste figuren uit de kamer gooien, dat zoiets een grondwetswijzing vereist, dus dat die vraag wel van toepassing is, dat vergeet u maar even.

3

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "Aha, dus de PVV gaat meteen ongewenste figuren uit de kamer gooien, dat zoiets een grondwetswijzing vereist, dus dat die vraag wel van toepassing is, dat vergeet u maar even. "

AJ74
Lees nog eens goed wat er staat !! Tis moeilijk maar toch ! probeer het maar pfffff 😬

7

Moskowfiets    
1 jaar geleden door Moskowfiets

RationeelRechts schreef: "Dat is een nogal arbitraire grens natuurlijk. Beetje een dooddoener om op deze manier de discussie te willen voeren."

RationeelRechts Nee, op basis van een verkiezingsuitslag worden er éérst onderhandelingen opgestart: welke partijen kunnen met wie. Daarna worden de onderhandelingen opgestart.
In deze twee tussenfases, zou al duidelijk moeten worden, wie wèl of níet met elkaar kunnen samenwerken.
Dán volg je het democratische proces.
En in het verleden hebben wel meer twee uitersten met elkaar in een kabinet gezeten.
Nóg niet zolang geleden, was de PvdA onderdeel van de Rutte-kliek...
Dát was vroeger in de tijd van Wiegel en Den Uijl, ondenkbaar geweest...
De kentering daarin kwam, met de komst van de paarse kabinetten...

8

Strongoli    
1 jaar geleden door Strongoli

Strongoli schreef: "Nee, op basis van een verkiezingsuitslag worden er éérst onderhandelingen opgestart: welke partijen kunnen met wie. Daarna worden de onderhandelingen opgestart.
In deze twee tussenfases, zou al duidelijk moeten worden, wie wèl of níet met elkaar kunnen samenwerken.
Dán volg je het democratische proces.
En in het verleden hebben wel meer twee uitersten met elkaar in een kabinet gezeten.
Nóg niet zolang geleden, was de PvdA onderdeel van de Rutte-kliek...
Dát was vroeger in de tijd van Wiegel en Den Uijl, ondenkbaar geweest...
De kentering daarin kwam, met de komst van de paarse kabinetten... "

Strongoli Excuus,
Eerste zin moet zijn:
.. Worden er eerst verkennende gesprekken opgestart...

6

Strongoli    
1 jaar geleden door Strongoli

Moskowfiets schreef: "
Lees nog eens goed wat er staat !! Tis moeilijk maar toch ! probeer het maar pfffff 😬"

Moskowfiets Er staat dubbele nationaliteit zal per direct uit de politiek geweerd worden. Dat kan dus niet, want ook Denk is verkozen en kan dus niet zonder grondwetswijziging uit de kamer gegooid worden. Die gesprekken moeten dus volgens u komen. Lees wat u schrijft. Het is misschien lastig, maar u zegt het wel.

2

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "Er staat dubbele nationaliteit zal per direct uit de politiek geweerd worden. Dat kan dus niet, want ook Denk is verkozen en kan dus niet zonder grondwetswijziging uit de kamer gegooid worden. Die gesprekken moeten dus volgens u komen. Lees wat u schrijft. Het is misschien lastig, maar u zegt het wel.

"

AJ74 Sorry maar ik voel mij niet geroepen om u uit te leggen ! Dus opnieuw lezen en nadenken zou kunnen helpen ! Hoewel ik dit betwijfel omdat UW hersenspinsels met u op de loop gaan. 😁 Suc6 ermee!

10

Moskowfiets    
1 jaar geleden door Moskowfiets

Moskowfiets schreef: "Sorry maar ik voel mij niet geroepen om u uit te leggen ! Dus opnieuw lezen en nadenken zou kunnen helpen ! Hoewel ik dit betwijfel omdat UW hersenspinsels met u op de loop gaan. 😁 Suc6 ermee!"

Moskowfiets Zelfs als zou kunnen wat u wilde, moet de PVV met dat onzalige idee eerst een meerderheid in de Tweede en Eerste Kamer hebben om die wet er door te voeren.

Als u alleen bedoelt dat de PVV niet met DENK hoeft te spreken, omdat in het verkiezingsprogramma een (ongrondwettelijk) voornemen staat, dan zou ik niet weten waarom andere partijen niet ook hun eigen criteria mogen hanteren om al dan niet met een partij te praten.

1

Smiling    
1 jaar geleden door Smiling

Smiling schreef: "Zelfs als zou kunnen wat u wilde, moet de PVV met dat onzalige idee eerst een meerderheid in de Tweede en Eerste Kamer hebben om die wet er door te voeren.

Als u alleen bedoelt dat de PVV niet met DENK hoeft te spreken, omdat in het verkiezingsprogramma een (ongrondwettelijk) voornemen staat, dan zou ik niet weten waarom andere partijen niet ook hun eigen criteria mogen hanteren om al dan niet met een partij te praten."

Smiling
Lol >>>> ( dan zou ik niet weten waarom andere partijen niet ook hun eigen criteria mogen hanteren om al dan niet met een partij te praten. ) Ik ook niet lol . 😁

7

Moskowfiets    
1 jaar geleden door Moskowfiets

Moskowfiets schreef: "
Lol >>>> ( dan zou ik niet weten waarom andere partijen niet ook hun eigen criteria mogen hanteren om al dan niet met een partij te praten. ) Ik ook niet lol . 😁"

Moskowfiets Het zal aan mij liggen, maar ik snap totaal niet wat uw standpunt nu eigenlijk is en waarom volgens u die vraag niet van toepassing zal zijn als de PVV onverhoopt de grootste partij wordt en in andere gevallen wel.

3

Smiling    
1 jaar geleden door Smiling

Moskowfiets schreef: "Sorry maar ik voel mij niet geroepen om u uit te leggen ! Dus opnieuw lezen en nadenken zou kunnen helpen ! Hoewel ik dit betwijfel omdat UW hersenspinsels met u op de loop gaan. 😁 Suc6 ermee!"

Moskowfiets Ik heb het perfect gelezen, wat u zegt is logisch tegenstrijdig en u kunt het zelf ook niet uitleggen. Succes, want u zult het nodig hebben. 😀

3

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "Ik heb het perfect gelezen, wat u zegt is logisch tegenstrijdig en u kunt het zelf ook niet uitleggen. Succes, want u zult het nodig hebben. 😀"

AJ74 Zielige reactie zoals verwacht !! 😂

Kijk deze lezer begrijpt het ! >> 2 uur geleden door Smiling zoek maar op en nogmaals suc6 lol.

6

Moskowfiets    
1 jaar geleden door Moskowfiets

Weet geen naam schreef: "Vraag Wilders eens of hij ooit zou regeren met DENK.............."

Weet geen naam Stel die vraag eerst eens aan DENK!!!!

6

Zie Hier    
1 jaar geleden door Zie Hier

Zie Hier schreef: "Stel die vraag eerst eens aan DENK!!!!"

Zie Hier Waarom?

PVV en aanhang loopt toch te piepen dat ze uitgesloten worden. Daarom hoort de vraag daar terecht, of ze andersom ook consequent zouden zijn en ook bijvoorbeeld DENK nooit bij voorbaat zouden uitsluiten.

Zodra DENK begint te piepen bij voorbaat uitgesloten te worden, dan pas heb jij een punt.

Tot het zover is, waas je reactie wederom erg kinderlijk en voorspelbaar.

Next.

4

Weet geen naam    
1 jaar geleden door Weet geen naam

Weet geen naam schreef: "Waarom?

PVV en aanhang loopt toch te piepen dat ze uitgesloten worden. Daarom hoort de vraag daar terecht, of ze andersom ook consequent zouden zijn en ook bijvoorbeeld DENK nooit bij voorbaat zouden uitsluiten.

Zodra DENK begint te piepen bij voorbaat uitgesloten te worden, dan pas heb jij een punt.

Tot het zover is, waas je reactie wederom erg kinderlijk en voorspelbaar.

Next."

Weet geen naam Dat zwakzinnige geleuter van jou raakt kant nog wal de enige die er iets in zien zijn je mede trollen!

6

Zie Hier    
1 jaar geleden door Zie Hier

Weet geen naam schreef: "Vraag Wilders eens of hij ooit zou regeren met DENK.............."

Weet geen naam Gezien groen links nu ook met de VVD regeert zou dit prima kunnen.

3

Alexis    
1 jaar geleden door Alexis

Alexis schreef: "Gezien groen links nu ook met de VVD regeert zou dit prima kunnen."

Alexis Groen Links nu met de VVD? Volgens mij leeft u in een andere dimensie

1

Pluten1    
1 jaar geleden door Pluten1

Zie Hier schreef: "Dat zwakzinnige geleuter van jou raakt kant nog wal de enige die er iets in zien zijn je mede trollen!"

Zie Hier " raakt kant nog wal"

kant noch wal.

2

Weet geen naam    
1 jaar geleden door Weet geen naam

Oneens. De VVD en SP verschillen op vrijwel alle gebieden zo veel van elkaar, dat er niks mis mee is dat ze elkaar vooraf al uitsluiten. Dat is ook niet respectloos naar de kiezer. Een SP-er snapt heus wel dat de VVD niet met hem samen wil gaan en omgekeerd ook.

13
RationeelRechts    
1 jaar geleden door RationeelRechts

RationeelRechts schreef: "Oneens. De VVD en SP verschillen op vrijwel alle gebieden zo veel van elkaar, dat er niks mis mee is dat ze elkaar vooraf al uitsluiten. Dat is ook niet respectloos naar de kiezer. Een SP-er snapt heus wel dat de VVD niet met hem samen wil gaan en omgekeerd ook."

RationeelRechts Nee, bij voorbaat uitsluiten is al fout.
Men kan over elkaars punten gaan onderhandelen.
Als men er dan níet uitkomt, dan heeft de kiezer daar vrede mee.
Niet, als men bij voorbaat wordt afgewezen, welke partij dat ook geldt.
In het verleden in de tijd van Marijnissen (vader van, had de SP de grootste verkiezingswinst behaald, maar werden ze niet eens uitgenodigd voor gesprekken.
Dan houdt het op.
Het kan óók maar zó zijn, dat onderhandelingen met de grootste op niets uitlopen.
Dát is ooit met de PvdA gebeurt en die kon als grootste partij (met meer dan 50 zetels), wéér plaatsnemen in de oppositiebankjes..
Dus onderhandelingen, kunnen wel degelijk belangrijk zijn..
Die zijn namelijk onderdeel van het democratische verkiezingproces.
Dat je blijft vasthouden aan je punten en je principes en je, je beloftes aan de kiezers wilt houden, is óók onderdeel van die onderhandelingen.
Een kiezer heeft méér begrip voor integriteit en eerlijkheid van SP (Roemer), dan leugens en bedrog, zoals de PvdA (Samsom/Asscher) een paar jaar geleden heeft gedaan...
Dan zijn de druiven pas ècht zuur en moet je daar nog lang, de gevolgen van plukken....

12

Strongoli    
1 jaar geleden door Strongoli

Strongoli schreef: "Nee, bij voorbaat uitsluiten is al fout.
Men kan over elkaars punten gaan onderhandelen.
Als men er dan níet uitkomt, dan heeft de kiezer daar vrede mee.
Niet, als men bij voorbaat wordt afgewezen, welke partij dat ook geldt.
In het verleden in de tijd van Marijnissen (vader van, had de SP de grootste verkiezingswinst behaald, maar werden ze niet eens uitgenodigd voor gesprekken.
Dan houdt het op.
Het kan óók maar zó zijn, dat onderhandelingen met de grootste op niets uitlopen.
Dát is ooit met de PvdA gebeurt en die kon als grootste partij (met meer dan 50 zetels), wéér plaatsnemen in de oppositiebankjes..
Dus onderhandelingen, kunnen wel degelijk belangrijk zijn..
Die zijn namelijk onderdeel van het democratische verkiezingproces.
Dat je blijft vasthouden aan je punten en je principes en je, je beloftes aan de kiezers wilt houden, is óók onderdeel van die onderhandelingen.
Een kiezer heeft méér begrip voor integriteit en eerlijkheid van SP (Roemer), dan leugens en bedrog, zoals de PvdA (Samsom/Asscher) een paar jaar geleden heeft gedaan...
Dan zijn de druiven pas ècht zuur en moet je daar nog lang, de gevolgen van plukken.... "

Strongoli Jij begrijpt het.

14

Diederik    
1 jaar geleden door Diederik

Strongoli schreef: "Nee, bij voorbaat uitsluiten is al fout.
Men kan over elkaars punten gaan onderhandelen.
Als men er dan níet uitkomt, dan heeft de kiezer daar vrede mee.
Niet, als men bij voorbaat wordt afgewezen, welke partij dat ook geldt.
In het verleden in de tijd van Marijnissen (vader van, had de SP de grootste verkiezingswinst behaald, maar werden ze niet eens uitgenodigd voor gesprekken.
Dan houdt het op.
Het kan óók maar zó zijn, dat onderhandelingen met de grootste op niets uitlopen.
Dát is ooit met de PvdA gebeurt en die kon als grootste partij (met meer dan 50 zetels), wéér plaatsnemen in de oppositiebankjes..
Dus onderhandelingen, kunnen wel degelijk belangrijk zijn..
Die zijn namelijk onderdeel van het democratische verkiezingproces.
Dat je blijft vasthouden aan je punten en je principes en je, je beloftes aan de kiezers wilt houden, is óók onderdeel van die onderhandelingen.
Een kiezer heeft méér begrip voor integriteit en eerlijkheid van SP (Roemer), dan leugens en bedrog, zoals de PvdA (Samsom/Asscher) een paar jaar geleden heeft gedaan...
Dan zijn de druiven pas ècht zuur en moet je daar nog lang, de gevolgen van plukken.... "

Strongoli Democratie is dat de meerheid regeert, daar hoeft helemaal niet de grootste partij bij te zitten. U doet allemaal rare aannames. Een simpel voorbeeld maakt duidelijk waar het bij u mis gaat.
Veronderstel dat de verkiezingsuitslag is (gaat nooit gebeuren maar goed)
GL 52 zetels
PVV 49 zetels
FvD 49 zetels.
Volgens u moet dan eerst met GL gepraat worden.
Dat is onzin, een ruime meerderheid van Nederland wil dat helemaal niet.

10

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "Democratie is dat de meerheid regeert, daar hoeft helemaal niet de grootste partij bij te zitten. U doet allemaal rare aannames. Een simpel voorbeeld maakt duidelijk waar het bij u mis gaat.
Veronderstel dat de verkiezingsuitslag is (gaat nooit gebeuren maar goed)
GL 52 zetels
PVV 49 zetels
FvD 49 zetels.
Volgens u moet dan eerst met GL gepraat worden.
Dat is onzin, een ruime meerderheid van Nederland wil dat helemaal niet. "

AJ74 Fout gedacht.
Het gaat om het beleid dat uitgevoerd gaat worden.
Dat zou maatgevend moeten zijn, om wèl of níet in een coalitie te stappen.
Vasthouden aan je principes en verkiezingsbeloftesx heet zoiets.
Maar de meesten zijn méér geïnteresseerd in het pluche, dan vasthouden aan hun verkiezings-beloftes.
Dáárvoor gooien ze zelfs hun principes overboord...
En daarbij, wordt totaal géén rekening met de de kiezers, gehouden..

8

Strongoli    
1 jaar geleden door Strongoli

Strongoli schreef: "Fout gedacht.
Het gaat om het beleid dat uitgevoerd gaat worden.
Dat zou maatgevend moeten zijn, om wèl of níet in een coalitie te stappen.
Vasthouden aan je principes en verkiezingsbeloftesx heet zoiets.
Maar de meesten zijn méér geïnteresseerd in het pluche, dan vasthouden aan hun verkiezings-beloftes.
Dáárvoor gooien ze zelfs hun principes overboord...
En daarbij, wordt totaal géén rekening met de de kiezers, gehouden.. "

Strongoli In feite onderbouw je hiermee het tegendeel van je mening. Vasthouden aan je principes en verkiezingsbeloften kan je als partij ertoe bewegen NIET met een bepaalde partij samen te kunnen en willen werken.

1

Criticaster    
1 jaar geleden door Criticaster

Criticaster schreef: "In feite onderbouw je hiermee het tegendeel van je mening. Vasthouden aan je principes en verkiezingsbeloften kan je als partij ertoe bewegen NIET met een bepaalde partij samen te kunnen en willen werken."

Criticaster Nee, ben ik niet met u eens.
Overleggen en onderhandelen over standpunten, moet altijd mogelijk zijn.
Als je dat vooraf al gaat blokkeren, dan zullen bepaalde partijen, altijd de winnaars zijn en zal er altijd eenzelfde soort coalitie tot stand komen.
Je vraagt je af, waarom het in het buitenland (bijvoorbeeld België), wèl kan en in Nederland niet...
Dit "uitsluitingingsgedoe" is óók iets van de laatste jaren, vroeger kwam dat nauwelijks voor: men keek wie met wie kon.
Lukte het niet, jammer dan, maar men had het wel geprobeerd.
Nu proberen ze het niet eens m
Je vraagt je inderdaad af, waarom er dan nog gestemd moet worden, als het democratisch proces, direct na de verkiezingen, gestopt wordt.
Met democratie, heeft dit inderdaad ai lang niets meer te maken.

6

Strongoli    
1 jaar geleden door Strongoli

Strongoli schreef: "Fout gedacht.
Het gaat om het beleid dat uitgevoerd gaat worden.
Dat zou maatgevend moeten zijn, om wèl of níet in een coalitie te stappen.
Vasthouden aan je principes en verkiezingsbeloftesx heet zoiets.
Maar de meesten zijn méér geïnteresseerd in het pluche, dan vasthouden aan hun verkiezings-beloftes.
Dáárvoor gooien ze zelfs hun principes overboord...
En daarbij, wordt totaal géén rekening met de de kiezers, gehouden.. "

Strongoli Het klopt niet wat u zegt, als men graag het pluche zou willen hebben, zou men juist geen partijen uitsluiten. Immers hoe meer partijen met uitsluit hoe minder kans op het pluche.
Iemand uitsluiten is juist principes en minder kans op uitvoeren verkiezingsbeloftes. Maar goed, de reden dat de VVD dit doet is waarschijnlijk strategisch en niet principieel. Ze willen stemmen op de PVV ontmoedigen omdat die dan toch niet in de regering zouden komen. Mocht de PVV toch heel groot worden, dan roept de VVD na de verkiezingen dat ze de wens van de kiezer niet kunnen negeren en gaan ze toch met de PVV in zee. Zo werkt het.

2

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

Strongoli schreef: "Nee, ben ik niet met u eens.
Overleggen en onderhandelen over standpunten, moet altijd mogelijk zijn.
Als je dat vooraf al gaat blokkeren, dan zullen bepaalde partijen, altijd de winnaars zijn en zal er altijd eenzelfde soort coalitie tot stand komen.
Je vraagt je af, waarom het in het buitenland (bijvoorbeeld België), wèl kan en in Nederland niet...
Dit "uitsluitingingsgedoe" is óók iets van de laatste jaren, vroeger kwam dat nauwelijks voor: men keek wie met wie kon.
Lukte het niet, jammer dan, maar men had het wel geprobeerd.
Nu proberen ze het niet eens m
Je vraagt je inderdaad af, waarom er dan nog gestemd moet worden, als het democratisch proces, direct na de verkiezingen, gestopt wordt.
Met democratie, heeft dit inderdaad ai lang niets meer te maken. "

Strongoli Daar zit idd ook wel wat in.

4

Criticaster    
1 jaar geleden door Criticaster

AJ74 schreef: "Democratie is dat de meerheid regeert, daar hoeft helemaal niet de grootste partij bij te zitten. U doet allemaal rare aannames. Een simpel voorbeeld maakt duidelijk waar het bij u mis gaat.
Veronderstel dat de verkiezingsuitslag is (gaat nooit gebeuren maar goed)
GL 52 zetels
PVV 49 zetels
FvD 49 zetels.
Volgens u moet dan eerst met GL gepraat worden.
Dat is onzin, een ruime meerderheid van Nederland wil dat helemaal niet. "

AJ74 De regel is dat de grootste partij kijkt welke andere partijen mee willen regeren!

2

Zie Hier    
1 jaar geleden door Zie Hier

Zie Hier schreef: "De regel is dat de grootste partij kijkt welke andere partijen mee willen regeren!"

Zie Hier Dat is geen regel, maar een gewoonte waar al vaker vanaf is geweken. De 2e kamer bepaalt zelf hoe ze de formatie vorm willen geven. Als in dit geval de PVV en FvD zeggen dat ze samen willen, dan kunnen ze beleefdheidshalve nog even GL afwachten, maar daar is niemand mee geholpen.

3

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

Lijkt me niet ondemocratisch. Het is wel een duidelijk signaal vanuit Den Haag dat je niets te kiezen hebt en dat je van gaan stemmen in maart hooguit een Corona-besmetting gaat overhouden..

12
Prometheus    
1 jaar geleden door Prometheus

We leven al jaren in een schijndemocratie bijna alles wordt in Brussel bepaald wat de EU staten wel en niet mogen en kunnen doen we, zijn onze soevereiniteit allang kwijt.
Duitsland en Frankrijk zijn de hoofdrolspelers in de beslissingen.

12
welofniet    
1 jaar geleden door welofniet

Het is juist heel democratisch. Je mag democratisch een partij kiezen die bepaalde dingen ook niet wil. Fijn als je het van te voren weet. Als je op de PVV stemt, wil je waarschijnlijk ook niet dat GL mee gaat regeren. Dat voel je je ook bekocht. Je kunt op deze manier nooit de meerderheid uitsluiten. En in een democratie wordt bijna altijd een minderheid uitgesloten. De SP heeft nog nooit meegedaan. De nepperij was juist dat de PvdA en de VVD gingen samenwerken waarbij ze elkaar eigenlijk van te voren hadden uitgesloten.

8
AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "Het is juist heel democratisch. Je mag democratisch een partij kiezen die bepaalde dingen ook niet wil. Fijn als je het van te voren weet. Als je op de PVV stemt, wil je waarschijnlijk ook niet dat GL mee gaat regeren. Dat voel je je ook bekocht. Je kunt op deze manier nooit de meerderheid uitsluiten. En in een democratie wordt bijna altijd een minderheid uitgesloten. De SP heeft nog nooit meegedaan. De nepperij was juist dat de PvdA en de VVD gingen samenwerken waarbij ze elkaar eigenlijk van te voren hadden uitgesloten. "

AJ74 Je denkt werkelijk dat je het zwarte garen hebt uitgevonden he?
Met je democratisch..

https://www.nporadio1.nl/opinie-commentaar/2765-partijen-moeten-de-pvv-niet-bij-voorbaat-uitsluiten

4

Sjaak Trekhaak    
1 jaar geleden door Sjaak Trekhaak

Sjaak Trekhaak schreef: "Je denkt werkelijk dat je het zwarte garen hebt uitgevonden he?
Met je democratisch..

https://www.nporadio1.nl/opinie-commentaar/2765-partijen-moeten-de-pvv-niet-bij-voorbaat-uitsluiten"

Sjaak Trekhaak Je kunt democratisch een democratie afschaffen. Je kunt democratisch een minderheid negeren. Of dat wenselijk en goed is, is iets heel anders, maar als 51% van de Nederlandse bevolking wil dat de PVV niet meeregeert, dan is het heel democratisch om ze niet mee te laten regeren. Ook dat ontkent uw link niet.

3

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "Je kunt democratisch een democratie afschaffen. Je kunt democratisch een minderheid negeren. Of dat wenselijk en goed is, is iets heel anders, maar als 51% van de Nederlandse bevolking wil dat de PVV niet meeregeert, dan is het heel democratisch om ze niet mee te laten regeren. Ook dat ontkent uw link niet. "

AJ74 Je begrijpt het artikel?
Mooi..
De laatste woorden waren;

_ongunstig voor de rechtsstaat._

Ondanks al je pogingen..

3

Sjaak Trekhaak    
1 jaar geleden door Sjaak Trekhaak

Sjaak Trekhaak schreef: "Je begrijpt het artikel?
Mooi..
De laatste woorden waren;

_ongunstig voor de rechtsstaat._

Ondanks al je pogingen..
"

Sjaak Trekhaak Ja, rechtsstaat is niet gelijk aan iets democratisch. Dus ondanks als u pogingen heeft u nog steeds geen argument.
Je kunt een rechtsstaat hebben zonder democratie en een democratie zonder rechtsstaat. Gaat wel vaak samen, maar is niet hetzelfde.

2

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "Ja, rechtsstaat is niet gelijk aan iets democratisch. Dus ondanks als u pogingen heeft u nog steeds geen argument.
Je kunt een rechtsstaat hebben zonder democratie en een democratie zonder rechtsstaat. Gaat wel vaak samen, maar is niet hetzelfde. "

AJ74 Bij commentaar op het artikel kunt u terecht bij: Arend Jan Boekestijn.

Ben benieuwd wat voor een reactie u terug krijgt.

1

Sjaak Trekhaak    
1 jaar geleden door Sjaak Trekhaak

Sjaak Trekhaak schreef: "Bij commentaar op het artikel kunt u terecht bij: Arend Jan Boekestijn.

Ben benieuwd wat voor een reactie u terug krijgt.
"

Sjaak Trekhaak Waarom zou ik op Arend Jan Boekestijn reageren als u het artikel niet goed begrijpt?

2

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "Je kunt democratisch een democratie afschaffen. Je kunt democratisch een minderheid negeren. Of dat wenselijk en goed is, is iets heel anders, maar als 51% van de Nederlandse bevolking wil dat de PVV niet meeregeert, dan is het heel democratisch om ze niet mee te laten regeren. Ook dat ontkent uw link niet. "

AJ74 Ik heb vaker dit voorbeeld van Wilders \hiervoor gebruikt:
Al zou hij 49% van de stemmen krijgen, en de andere 51% verspreid zijn over alle andere partijen, dan zou ik prima kunnen voorstellen hoe een groot deel van die 51% zegt: Ja, maar 51% stemde NIET op wilders, DAAR moet naar geluisterd worden, dat is democratie.

Daarentegen, op het moment dat hij 51% van de stemmen zou hebben en dus in zijn eentje zou kunnen regeren, zou (een groot deel van) de andere 49% direct schreeuwen over dictatorschap.

Dat voorbeeld alleen geeft al aan dat, in een systeem met zoveel partijen, democratie ver te zoeken is, voor zover het nog bestaat.

0

lost    
1 jaar geleden door lost

lost schreef: "Ik heb vaker dit voorbeeld van Wilders \hiervoor gebruikt:
Al zou hij 49% van de stemmen krijgen, en de andere 51% verspreid zijn over alle andere partijen, dan zou ik prima kunnen voorstellen hoe een groot deel van die 51% zegt: Ja, maar 51% stemde NIET op wilders, DAAR moet naar geluisterd worden, dat is democratie.

Daarentegen, op het moment dat hij 51% van de stemmen zou hebben en dus in zijn eentje zou kunnen regeren, zou (een groot deel van) de andere 49% direct schreeuwen over dictatorschap.

Dat voorbeeld alleen geeft al aan dat, in een systeem met zoveel partijen, democratie ver te zoeken is, voor zover het nog bestaat."

lost Tsja de democratie (in Nederland) bestaat bij de gratie van meerderheden.
Je voorbeeld geeft aan dat er (onvermijdelijk) verdeeldheid bestaat, niet dat democratie ver te zoeken is, integendeel.

0

-Koeievla-    
1 jaar geleden door -Koeievla-

lost schreef: "Ik heb vaker dit voorbeeld van Wilders \hiervoor gebruikt:
Al zou hij 49% van de stemmen krijgen, en de andere 51% verspreid zijn over alle andere partijen, dan zou ik prima kunnen voorstellen hoe een groot deel van die 51% zegt: Ja, maar 51% stemde NIET op wilders, DAAR moet naar geluisterd worden, dat is democratie.

Daarentegen, op het moment dat hij 51% van de stemmen zou hebben en dus in zijn eentje zou kunnen regeren, zou (een groot deel van) de andere 49% direct schreeuwen over dictatorschap.

Dat voorbeeld alleen geeft al aan dat, in een systeem met zoveel partijen, democratie ver te zoeken is, voor zover het nog bestaat."

lost Ik snap uw definitie van democratie niet. Als de mening van de meerheid gevolgd wordt, heb je een democratie. Als Wilders 51% heeft, dan kan de rest wel iets schreeuwen, maar dat doet niets af aan het feit dat Wilders dan democratisch de baas is. Of je daar dan blij mee bent of niet.

0

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

Het is onderdeel van het politieke spel. Handig is het ergens niet, nu beperkt Rutte zich ernstig wanneer het gaat om de toekomstige formatie. Nu hij een formatie over rechts uitsluit weten D66, PvdA en GL bij voorbaat dat ze straks een fors eisenpakket op tafel kunnen leggen.

4
greenmango    
1 jaar geleden door greenmango

Aldus Cathy Stam-Gestman uit Purmerend.
Weten we dat ook weer.
Volgende.

7
jodelatedieho    
1 jaar geleden door jodelatedieho

jodelatedieho schreef: "Aldus Cathy Stam-Gestman uit Purmerend.
Weten we dat ook weer.
Volgende."

jodelatedieho De buurvrouw van Henk en Ingrid. 😂

7

Bop    
1 jaar geleden door Bop

Bop schreef: "De buurvrouw van Henk en Ingrid. 😂"

Bop 😂

4

MacGu    
1 jaar geleden door MacGu

Laat ik deze er nog maar eens in gooien.
https://historiek.net/dat-de-grootste-partij-gaat-regeren-is-geen-automatisme/65678/

Het lukte de PVDA tot 2 keer toe niet om een coalitie samen te stellen en raakte als grootste partij in de oppositie.

Als je wilt regeren zul je moeten samenwerken en daar heeft de PVV bewezen moeite mee.

7
carpenter    
1 jaar geleden door carpenter

carpenter schreef: "Laat ik deze er nog maar eens in gooien.
https://historiek.net/dat-de-grootste-partij-gaat-regeren-is-geen-automatisme/65678/

Het lukte de PVDA tot 2 keer toe niet om een coalitie samen te stellen en raakte als grootste partij in de oppositie.

Als je wilt regeren zul je moeten samenwerken en daar heeft de PVV bewezen moeite mee.

"

carpenter Het was niet zo dat de PvdA geen coalitie kon samenstellen omdat ze niet wilden/konden samenwerken.

Het was vooral omdat de enige partij, die groot genoeg was om samen te werken met de PvdA en op die manier een meerderheid in de TK neer te zetten, allang een overeenkomst had met een andere partij.

Sommigen noemden dat destijds terecht, anderen noemden het een staatsgreep. Ik noem het triest.

5

Criticaster    
1 jaar geleden door Criticaster

Criticaster schreef: "Het was niet zo dat de PvdA geen coalitie kon samenstellen omdat ze niet wilden/konden samenwerken.

Het was vooral omdat de enige partij, die groot genoeg was om samen te werken met de PvdA en op die manier een meerderheid in de TK neer te zetten, allang een overeenkomst had met een andere partij.

Sommigen noemden dat destijds terecht, anderen noemden het een staatsgreep. Ik noem het triest."

Criticaster Iedere stem is even belangrijk, als de meerderheid regeert is dat democratisch. Dat 1 partij toevallig de grootste is, maakt het niet dat die daarom belangrijker is. 70 zetels van partij A zijn nog altijd minder belangrijk dat 40 40 zetels van partijen B C. Het enige dat je zou kunnen zeggen is dat een coalitie met 100 zetels meer de voorkeur geniet dan met 90 zetels. Of te wel, de groter draagvlak is beter dan een kleiner draagvlak.

0

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

Criticaster schreef: "Het was niet zo dat de PvdA geen coalitie kon samenstellen omdat ze niet wilden/konden samenwerken.

Het was vooral omdat de enige partij, die groot genoeg was om samen te werken met de PvdA en op die manier een meerderheid in de TK neer te zetten, allang een overeenkomst had met een andere partij.

Sommigen noemden dat destijds terecht, anderen noemden het een staatsgreep. Ik noem het triest."

Criticaster Ook daar is niks mis mee.
Als je beter met een ander overweg kunt , moet dat kunnen .
Het gaat om hetvland noet om de egootjes.

1

Goodnews badnews    
1 jaar geleden door Goodnews badnews

De woorden en beloftes van Rutte zijn kabinet zijn bijna nooit terug te zien in hun daden.
Daarom is het ook een onbetrouwbaar clubje wat daar in politiek Den Haag zogenaamd ons land aan het “besturen” is.

11
Marrie    
1 jaar geleden door Marrie

Marrie schreef: "De woorden en beloftes van Rutte zijn kabinet zijn bijna nooit terug te zien in hun daden.
Daarom is het ook een onbetrouwbaar clubje wat daar in politiek Den Haag zogenaamd ons land aan het “besturen” is. "

Marrie Wat een geklaag. En als het nou terecht was. Misschien eens in andere landen gaan kijken hoe ze het daar hebben?

5

Bop    
1 jaar geleden door Bop

Ik zou het vooral heel ondemocratisch vinden als je nog niet eens zou mogen aangeven met wie je wel en met wie je niet wenst te reageren of kan regeren.
Bovendien weet de kiezer dan ook niet waar hij/zij aan toe is.

5
-Koeievla-    
1 jaar geleden door -Koeievla-

-Koeievla- schreef: "Ik zou het vooral heel ondemocratisch vinden als je nog niet eens zou mogen aangeven met wie je wel en met wie je niet wenst te reageren of kan regeren.
Bovendien weet de kiezer dan ook niet waar hij/zij aan toe is."

-Koeievla- Hm daar staat een letter 'a' te veel in die zin.

4

-Koeievla-    
1 jaar geleden door -Koeievla-

-Koeievla- schreef: "Ik zou het vooral heel ondemocratisch vinden als je nog niet eens zou mogen aangeven met wie je wel en met wie je niet wenst te reageren of kan regeren.
Bovendien weet de kiezer dan ook niet waar hij/zij aan toe is."

-Koeievla- Partijen hebben niks te willen...

Het volk stemt..., daar moeten ze zich naar schikken...
Het is toch maf om de 2e partij van het land uit te sluiten...

Kun je de democratie wel weg gooien...

0

Tjeesus...,    
1 jaar geleden door Tjeesus...,

Tjeesus..., schreef: "Partijen hebben niks te willen...

Het volk stemt..., daar moeten ze zich naar schikken...
Het is toch maf om de 2e partij van het land uit te sluiten...

Kun je de democratie wel weg gooien..."

Tjeesus..., Zei je dat in 2010 ook?

1

Rare Rakker    
1 jaar geleden door Rare Rakker

En laten we wel wezen, op je stembriefje geef je slechts aan hoe de zetels in de Kamer verdeeld worden, niet hoe de rollen in een kabinet verdeeld moeten worden. Dat zou een mooie boel worden en een volslagen dysfunctioneel landsbestuur opleveren.

5
-Koeievla-    
1 jaar geleden door -Koeievla-

-Koeievla- schreef: "En laten we wel wezen, op je stembriefje geef je slechts aan hoe de zetels in de Kamer verdeeld worden, niet hoe de rollen in een kabinet verdeeld moeten worden. Dat zou een mooie boel worden en een volslagen dysfunctioneel landsbestuur opleveren."

-Koeievla- Jij hebt graag het model van de katholieke kerk: de zieltjes mogen stemmen maar de kardinalen maken via conclaaf uit hoe de mensen dom en arm gehouden moeten worden.....!

7

CoolMemories    
1 jaar geleden door CoolMemories

Uitsluiten van partijen gebeurt alleen in DICTATUREN !!!

4
Zie Hier    
1 jaar geleden door Zie Hier

Zie Hier schreef: "Uitsluiten van partijen gebeurt alleen in DICTATUREN !!!"

Zie Hier En in communistische landen: daar nemen ze voor het gemak één partij! Hier is het een kartel dat hermetisch afgesloten is van de dissidente partijen die niet aan Mosko......eh Brussel gehoorzamen!

3

CoolMemories    
1 jaar geleden door CoolMemories

Waarom is dat ondemocratisch? Als een ander zijn verkiezingsprogramma onverenigbaar is met die van jou, kan je toch moeilijk (allebei) liters water bij de wijn doen om maar een samenwerking tot stand te brengen. Daarmee verloochen je de kiezers van beide partijen en juist dat is ondemocratisch.

10
Yizzle    
1 jaar geleden door Yizzle

Yizzle schreef: "Waarom is dat ondemocratisch? Als een ander zijn verkiezingsprogramma onverenigbaar is met die van jou, kan je toch moeilijk (allebei) liters water bij de wijn doen om maar een samenwerking tot stand te brengen. Daarmee verloochen je de kiezers van beide partijen en juist dat is ondemocratisch."

Yizzle Waarom krijg ik nou weer zoveel minnetjes. question

3

Yizzle    
1 jaar geleden door Yizzle

Yizzle schreef: "Waarom krijg ik nou weer zoveel minnetjes. question"

Yizzle Omdat je (in dit geval) gelijk hebt. Daar houdt het PVV/FvD-contingent niet zo erg van.

2

-Koeievla-    
1 jaar geleden door -Koeievla-

Yizzle schreef: "Waarom krijg ik nou weer zoveel minnetjes. question"

Yizzle Plusje van mij ter compensatie.

3

Nurse Ratched    
1 jaar geleden door Nurse Ratched

Inderdaad, democratie is ook toegeven dat de burger iets anders wil en die mening te respecteren en je er bij neer te leggen ook al ben je het er zelf niet mee eens.

0
WHuls    
1 jaar geleden door WHuls

In feite zou het een makkie moeten zijn, als PVV en VVD gaan samenwerken. PVV stemt namelijk heeeeel vaak mee met de VVD.
Echter bij de kabinetsformatie is het anders. Geert wil niet van zijn eigen programma afwijken. En als hij geen strobreed toegeeft, dan is met hem samen regeren geen optie.

2
sockknitter    
1 jaar geleden door sockknitter

sockknitter schreef: "In feite zou het een makkie moeten zijn, als PVV en VVD gaan samenwerken. PVV stemt namelijk heeeeel vaak mee met de VVD.
Echter bij de kabinetsformatie is het anders. Geert wil niet van zijn eigen programma afwijken. En als hij geen strobreed toegeeft, dan is met hem samen regeren geen optie."

sockknitter Het is ook een volstrekt theoretische exercitie, om te bepleiten dat er éérst onderhandeld moet worden (zelfs al staan de partijen op hoofdpunten diametraal tegenover elkaar en is er geen schijn van kans, dat men elkaar daarop zou kunnen vinden) om vervolgens tot de conclusie te komen, dat er van enige samenwerking geen enkele sprake kan zijn.
Met die wetenschap is het volkomen logisch, dat bepaalde partijen elkaar al bij voorbaat uitsluiten.

2

Gremdaat    
1 jaar geleden door Gremdaat

@TS Er worden geen partijen uitgesloten. Bepaalde samenwerkingsmogelijkheden worden uitgesloten. Dat mag gewoon!

4
kritischelezer    
1 jaar geleden door kritischelezer

kritischelezer schreef: "@TS Er worden geen partijen uitgesloten. Bepaalde samenwerkingsmogelijkheden worden uitgesloten. Dat mag gewoon!"

kritischelezer En dat is dan wel democratie dombo?!

12

SergioLeone    
1 jaar geleden door SergioLeone

SergioLeone schreef: "En dat is dan wel democratie dombo?!"

SergioLeone Ja dat schept duidelijkheid naar de kiezer, ik zou nooit op een partij stemmen die een coalitie wil vormen met PVV en/of FvD

6

MacGu    
1 jaar geleden door MacGu

SergioLeone schreef: "En dat is dan wel democratie dombo?!"

SergioLeone Daar is ie weer met z'n gescheld.....

Sneu menneke.....

3

LoydMorris    
1 jaar geleden door LoydMorris

MacGu schreef: "Ja dat schept duidelijkheid naar de kiezer, ik zou nooit op een partij stemmen die een coalitie wil vormen met PVV en/of FvD"

MacGu Het ironische is dat jouw soort zich zo graag beroept op dat je niemand mag uitsluiten. Je doet zelf niet anders man.

5

Spraypaint    
1 jaar geleden door Spraypaint

SergioLeone schreef: "En dat is dan wel democratie dombo?!"

SergioLeone Ja, dat is democratie, scheldende nitwit!

2

kritischelezer    
1 jaar geleden door kritischelezer

Spraypaint schreef: "Het ironische is dat jouw soort zich zo graag beroept op dat je niemand mag uitsluiten. Je doet zelf niet anders man. "

Spraypaint Ha nog iemand die het over "soort" heeft 😀 Een typische PVV/FVD term, een van de redenen dat ik niet wil stemmen op een partij die met ze samen wil werken....

2

MacGu    
1 jaar geleden door MacGu

Spraypaint schreef: "Het ironische is dat jouw soort zich zo graag beroept op dat je niemand mag uitsluiten. Je doet zelf niet anders man. "

Spraypaint De partijen worden ook niet uitgesloten - er kan gewoon op gestemd worden, gekozenen komen gewoon in de Tweede Kamer.

Wat wordt uitgesloten is dat er een werkbare coalitie gevormd kan worden tussen de ene partij en de andere. Als je dat van te voren weet, kun je het ook maar beter zeggen.

1

Smiling    
1 jaar geleden door Smiling

Smiling schreef: "De partijen worden ook niet uitgesloten - er kan gewoon op gestemd worden, gekozenen komen gewoon in de Tweede Kamer.

Wat wordt uitgesloten is dat er een werkbare coalitie gevormd kan worden tussen de ene partij en de andere. Als je dat van te voren weet, kun je het ook maar beter zeggen.

"

Smiling Wat jij zegt is nog steeds hetzelfde maar blijkbaar heb jij het zelf niet door.

2

Diederik    
1 jaar geleden door Diederik

Diederik schreef: "Wat jij zegt is nog steeds hetzelfde maar blijkbaar heb jij het zelf niet door.

"

Diederik Ik weet precies wat ik schrijf.

Op herhaling:

Er worden geen partijen uitgesloten, er wordt uitgesloten dat met bepaalde partijen een zinvolle coalitie gevormd kan worden.

4

Smiling    
1 jaar geleden door Smiling

Smiling schreef: "De partijen worden ook niet uitgesloten - er kan gewoon op gestemd worden, gekozenen komen gewoon in de Tweede Kamer.

Wat wordt uitgesloten is dat er een werkbare coalitie gevormd kan worden tussen de ene partij en de andere. Als je dat van te voren weet, kun je het ook maar beter zeggen.

"

Smiling Leer maar samenwerken. Zou héél goed zijn tegen polarisatie.

1

Spraypaint    
1 jaar geleden door Spraypaint

Ruttler is dan ook een dictator!

9
SergioLeone    
1 jaar geleden door SergioLeone

SergioLeone schreef: "Ruttler is dan ook een dictator!"

SergioLeone Wie is Ruttler?


2

LoydMorris    
1 jaar geleden door LoydMorris

LoydMorris schreef: "Wie is Ruttler?


"

LoydMorris Een Rutte Hitler hybride.

1

Reagurius    
1 jaar geleden door Reagurius

LoydMorris schreef: "Wie is Ruttler?


"

LoydMorris Spraakgebrek denk ik?

2

Nurse Ratched    
1 jaar geleden door Nurse Ratched

Nurse Ratched schreef: "Spraakgebrek denk ik?"

Nurse Ratched Laten we het daar maar op houden..... Het jochie weet niet beter.... 🤠

2

LoydMorris    
1 jaar geleden door LoydMorris

Jij wilt Rutte toch niet vergelijken met Hitler? Jij bent toch zeker iets wijzer dan dat Trump-rukkertje?

2
LoydMorris    
1 jaar geleden door LoydMorris

In Rotterdam is veruit de grootste partij (Leefbaar R'dam) buitenspel gezet doordat de VVD met links in zee is gegaan.
De grootste partijen dienen gewoon verplicht samen te moeten werken. Als partij 1 en 2 geen meerderheid hebben dan komt partij 3 er bij, enzovoorts. Dit is democratisch.
Partijen uitsluiten moet verboden worden in een democratie.

7
Spraypaint    
1 jaar geleden door Spraypaint

Spraypaint schreef: "In Rotterdam is veruit de grootste partij (Leefbaar R'dam) buitenspel gezet doordat de VVD met links in zee is gegaan.
De grootste partijen dienen gewoon verplicht samen te moeten werken. Als partij 1 en 2 geen meerderheid hebben dan komt partij 3 er bij, enzovoorts. Dit is democratisch.
Partijen uitsluiten moet verboden worden in een democratie. "

Spraypaint Dat slaat helemaal nergens op.
Veronderstel dat dit de uitslag zou zijn:
SP 60 zetels
VVD 50 zetels
CDA 40 zetels
Dan is de beste coalitie VVD CDA, twee keus SP CDA, maar volgens u zou de SP perse met de VVD moeten.
U roept dit alleen maar omdat u volgens uw methodiek nu de PVV voor regeren in aanmerkingen zou komen, maar dat is helemaal niet democratisch.

4

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

Spraypaint schreef: "In Rotterdam is veruit de grootste partij (Leefbaar R'dam) buitenspel gezet doordat de VVD met links in zee is gegaan.
De grootste partijen dienen gewoon verplicht samen te moeten werken. Als partij 1 en 2 geen meerderheid hebben dan komt partij 3 er bij, enzovoorts. Dit is democratisch.
Partijen uitsluiten moet verboden worden in een democratie. "

Spraypaint

Een kabinet met partijen die lijnrecht tegen over elkaar staan houdt het hoogstens 10 dagen vol.
Bovendien wil Geertje helemaal niet meeregeren.

3

Brolin    
1 jaar geleden door Brolin

AJ74 schreef: "Dat slaat helemaal nergens op.
Veronderstel dat dit de uitslag zou zijn:
SP 60 zetels
VVD 50 zetels
CDA 40 zetels
Dan is de beste coalitie VVD CDA, twee keus SP CDA, maar volgens u zou de SP perse met de VVD moeten.
U roept dit alleen maar omdat u volgens uw methodiek nu de PVV voor regeren in aanmerkingen zou komen, maar dat is helemaal niet democratisch. "

AJ74 Klopt, in jouw voorbeeld moeten SP en VVD een coalitie aangaan. Maak er maar wat van. Kom je er niet uit dan hup, nieuwe verkiezingen. De grootste groepen mensen (in dit geval SP en VVD kiezers) hebben gewoon het recht om het meeste gehoord te worden.

5

Spraypaint    
1 jaar geleden door Spraypaint

Spraypaint schreef: "In Rotterdam is veruit de grootste partij (Leefbaar R'dam) buitenspel gezet doordat de VVD met links in zee is gegaan.
De grootste partijen dienen gewoon verplicht samen te moeten werken. Als partij 1 en 2 geen meerderheid hebben dan komt partij 3 er bij, enzovoorts. Dit is democratisch.
Partijen uitsluiten moet verboden worden in een democratie. "

Spraypaint De VVD wilde liever met Leefbaar alleen hadden ze samen met het CDA nog niet genoeg zetels en D66 weigerde verder met LR in zee te gaan. Het heeft nog best lang geduurd maar uiteindelijk heeft de VVD (te vroeg naar mijn mening) bakzeil gehaald.

2

JackKropotkin    
1 jaar geleden door JackKropotkin

Spraypaint schreef: "Klopt, in jouw voorbeeld moeten SP en VVD een coalitie aangaan. Maak er maar wat van. Kom je er niet uit dan hup, nieuwe verkiezingen. De grootste groepen mensen (in dit geval SP en VVD kiezers) hebben gewoon het recht om het meeste gehoord te worden.
"

Spraypaint U snapt het concept van democratie niet, Als VVD CDA samen 60 procent van de kiezers vertegenwoordigen dan is er geen enkele reden om nieuwe verkiezingen te houden. Als de VVD en CDA van te voren de SP uitgesloten zouden hebben, dan zou het zelfs ondemocratisch zijn om met de SP een coalitie te vormen. Immer de meerderheid wil geen coalitie met de SP.
In de democratie telt iedere stem evenveel mee, u wilt dat stemmen op een grote partij meer meetellen dan op een kleine partij. Dat is pas ondemocratisch. U zegt nu dat de 60 stemmen op de SP belangrijker zijn dat de 90 stemmen op de VVD CDA. Dat is complete onzin.
Veronderstel dat de uitslag zou zijn 40 zetels voor de PVV en dat de rest van de 110 zetels verdeeld zou worden onder 110 partijen. Dan zou een coalitie van die 110 partijen nog steeds meer recht doen aan de uitslag dan een coalitie van de PVV plus 31 partijen. Immers, het een heeft een draagvlak van 73 procent en het ander van 51 procent. Maar u roept minder draagvlak is beter.

1

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "U snapt het concept van democratie niet, Als VVD CDA samen 60 procent van de kiezers vertegenwoordigen dan is er geen enkele reden om nieuwe verkiezingen te houden. Als de VVD en CDA van te voren de SP uitgesloten zouden hebben, dan zou het zelfs ondemocratisch zijn om met de SP een coalitie te vormen. Immer de meerderheid wil geen coalitie met de SP.
In de democratie telt iedere stem evenveel mee, u wilt dat stemmen op een grote partij meer meetellen dan op een kleine partij. Dat is pas ondemocratisch. U zegt nu dat de 60 stemmen op de SP belangrijker zijn dat de 90 stemmen op de VVD CDA. Dat is complete onzin.
Veronderstel dat de uitslag zou zijn 40 zetels voor de PVV en dat de rest van de 110 zetels verdeeld zou worden onder 110 partijen. Dan zou een coalitie van die 110 partijen nog steeds meer recht doen aan de uitslag dan een coalitie van de PVV plus 31 partijen. Immers, het een heeft een draagvlak van 73 procent en het ander van 51 procent. Maar u roept minder draagvlak is beter. "

AJ74 Als je 51% draagvlak te weinig vindt halen we de volgende partij in rangorde erbij.
Waar het mij om gaat is dat het uitsluit spelletje moet verdwijnen. Leer maar samenwerken.
Oh wat zijn we tolerant en mogen we niemand uitsluiten is een veelgehoord thema, totdat het om hele groepen kiezers gaat zoals PVV stemmers. Dán is uitsluiten ineens goed. Hypocriet!

0

Spraypaint    
1 jaar geleden door Spraypaint

Spraypaint schreef: "Als je 51% draagvlak te weinig vindt halen we de volgende partij in rangorde erbij.
Waar het mij om gaat is dat het uitsluit spelletje moet verdwijnen. Leer maar samenwerken.
Oh wat zijn we tolerant en mogen we niemand uitsluiten is een veelgehoord thema, totdat het om hele groepen kiezers gaat zoals PVV stemmers. Dán is uitsluiten ineens goed. Hypocriet! "

Spraypaint Ze kunnen het ook niet zeggen, maar dat maakt de boel niet anders. Met democratie kan je 49,99 procent van de kiezers uitsluiten. De PVV wil ook niet met GL en de PvdA regeren of met Denk tenzij het echt niet anders kan. Elkaars denkbeeld uitsluiten is iets anders als mensen uitsluiten. Maar ik weet niet of die nuance aan u besteed is.

1

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "Ze kunnen het ook niet zeggen, maar dat maakt de boel niet anders. Met democratie kan je 49,99 procent van de kiezers uitsluiten. De PVV wil ook niet met GL en de PvdA regeren of met Denk tenzij het echt niet anders kan. Elkaars denkbeeld uitsluiten is iets anders als mensen uitsluiten. Maar ik weet niet of die nuance aan u besteed is."

AJ74 Een verplicht samenwerkingsverband tussen Groenlinks en de PVV zou zomaar hele mooie dingen op kunnen leveren. Asielzoekerscentra die wegens een immigratiestop plaats kunnen maken voor zonnepaneel weides bijvoorbeeld. 🙂

0

Spraypaint    
1 jaar geleden door Spraypaint

Spraypaint schreef: "Een verplicht samenwerkingsverband tussen Groenlinks en de PVV zou zomaar hele mooie dingen op kunnen leveren. Asielzoekerscentra die wegens een immigratiestop plaats kunnen maken voor zonnepaneel weides bijvoorbeeld. 🙂 "

Spraypaint En toen werd u wakker. 😀

0

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

AJ74 schreef: "En toen werd u wakker. 😀"

AJ74 Moskeeën sluiten en op de minaretten kunnen vervolgens windmolens worden geplaatst enzo. 😄

0

Spraypaint    
1 jaar geleden door Spraypaint

Spraypaint schreef: "Moskeeën sluiten en op de minaretten kunnen vervolgens windmolens worden geplaatst enzo. 😄"

Spraypaint Heel creatief question

0

AJ74    
1 jaar geleden door AJ74

Daar is niks ondemocratisch aan. Je kunt beter van tevoren zeggen dat je het niet ziet zitten om met een andere partij te regeren, dan achteraf.

Ondemocratisch zou het zijn als hun zetels afgenomen werden. Dat gebeurt niet, ze blijven gewoon vertegenwoordigd en in die zin wordt de democratie gewoon gerespecteerd.

6
progressiefliberaal    
1 jaar geleden door progressiefliberaal

progressiefliberaal schreef: "Daar is niks ondemocratisch aan. Je kunt beter van tevoren zeggen dat je het niet ziet zitten om met een andere partij te regeren, dan achteraf.

Ondemocratisch zou het zijn als hun zetels afgenomen werden. Dat gebeurt niet, ze blijven gewoon vertegenwoordigd en in die zin wordt de democratie gewoon gerespecteerd."

progressiefliberaal Regel 1 dient gewoon te zijn dat je niemand mag uitsluiten, notabene het stokpaardje van diverse partijen in hun verkiezingsprogramma.
Als je vervolgens wel andere partijen gaat uitsluiten ben je hypocriet bezig.
De grootste groepen mensen hebben het recht om gehoord te worden, d.w.z. partij 1 en 2 (en eventueel 3 en 4) dienen een coalitie aan te gaan.

2

Spraypaint    
1 jaar geleden door Spraypaint

Dit is toch hoe democratie werkt? We willen allemaal iets niet en we willen allemaal niet met elkaar een coalitie vormen? XD En dan krijg je de overige partijen waarvan we zeggen "Nja, ik wil eigen niet omdat ik van jouw iets niet wil maar we gaan het proberen".

Ergens moet er een meerderheid zijn, ook al zijn we zo divers, ik bedoel verdeeld. question

2
DikkeTor    
1 jaar geleden door DikkeTor

Op voorhand uitsluiten is ondemocratisch en bijzonder arrogant van Rutte. De PVV zou door de VVD voor de 2e keer uitgesloten worden omdat het niet strookt met de doelstelling van de dictatoriale EU. We spreken van een Cordon Sanitaire en minachting van misschien wel meer dan 1,5 tot 2 miljoen kiezers. Rutte is een dictator.

2
Bakgraag    
1 jaar geleden door Bakgraag

Bakgraag schreef: "Op voorhand uitsluiten is ondemocratisch en bijzonder arrogant van Rutte. De PVV zou door de VVD voor de 2e keer uitgesloten worden omdat het niet strookt met de doelstelling van de dictatoriale EU. We spreken van een Cordon Sanitaire en minachting van misschien wel meer dan 1,5 tot 2 miljoen kiezers. Rutte is een dictator."

Bakgraag Uitstekend verwoord
Partijen uitsluiten doe je niet vooraf, want dan toon je minachting voor andere democratische meningen, en dus ook voor de mensen die de betreffende mening van die andere partij zijn toegedaan en daarmee is het minachting voor de democratie zelf

2

JCA    
1 jaar geleden door JCA

Bakgraag schreef: "Op voorhand uitsluiten is ondemocratisch en bijzonder arrogant van Rutte. De PVV zou door de VVD voor de 2e keer uitgesloten worden omdat het niet strookt met de doelstelling van de dictatoriale EU. We spreken van een Cordon Sanitaire en minachting van misschien wel meer dan 1,5 tot 2 miljoen kiezers. Rutte is een dictator."

Bakgraag Weet je nog wat de PVV deed 4 jaar geleden ?
De VVD uitsluiten als Rutte lijsttrekker blijft .
Dat is je bemoeien met de kandidaatstelling van andere partijen .
Dan snap je echt niks van democratie .
Maar dat is de PVVook niet.
Dat doet geen andere partij.

3

Goodnews badnews    
1 jaar geleden door Goodnews badnews

Dat is geen uitsluiting. Het kan zo maar zijn dat de PVV de grootste wordt en dus de formateur mag leveren.
Dan kan Rutte zeggen: je zoekt maar andere partijen om een coalitie mee te vormen. Ik zie niet hoe wij met de PVV tot een regeringsprogramma kunnen komen en het is zinloos om er aan te beginnen.
Dan heeft de PVV alle vrijheid om precies dat te doen.

6
Violier    
1 jaar geleden door Violier

Violier schreef: "Dat is geen uitsluiting. Het kan zo maar zijn dat de PVV de grootste wordt en dus de formateur mag leveren.
Dan kan Rutte zeggen: je zoekt maar andere partijen om een coalitie mee te vormen. Ik zie niet hoe wij met de PVV tot een regeringsprogramma kunnen komen en het is zinloos om er aan te beginnen.
Dan heeft de PVV alle vrijheid om precies dat te doen. "

Violier Dat wordt echt lachen .Is na 1 dag klaar .
Er is in die club niemand die snapt hoe dat nou moet .

1

Goodnews badnews    
1 jaar geleden door Goodnews badnews


Uitsluiten is voor mietjes

5
Vageali6888    
1 jaar geleden door Vageali6888


question

3
Vageali6888    
1 jaar geleden door Vageali6888

De VVD heeft ook nooit gezegd dat ze democraten zijn. Zoals vrijwel alle politici hebben ze allerlei beloftes waarvan straks kan worden gezegd dat ze wat water bij de wijn moesten doen om mee te regeren. Pure oplichting en leugens en Pinocchio is de koning der leugens.

2
niet-alles-geloven    
1 jaar geleden door niet-alles-geloven

niet-alles-geloven schreef: "De VVD heeft ook nooit gezegd dat ze democraten zijn. Zoals vrijwel alle politici hebben ze allerlei beloftes waarvan straks kan worden gezegd dat ze wat water bij de wijn moesten doen om mee te regeren. Pure oplichting en leugens en Pinocchio is de koning der leugens."

niet-alles-geloven De VVD heeft wel een democratisch partijstelsel.
De PVV heeft een dictator met klapvee met gesloten mond .
De enige niet- democratische partij.
De PVV liegt altijd.

2

Goodnews badnews    
1 jaar geleden door Goodnews badnews

De PVV zal waarschijnlijk de op één na grootste partij gaan worden. Het zou grof schandaal zijn indien ze worden uitgesloten van regeringsdeelname. Oftewel mag je ons land dan geen democratie meer noemen. (deed ik overigens al jaren niet meer)

5
NICOLINO    
1 jaar geleden door NICOLINO

NICOLINO schreef: "De PVV zal waarschijnlijk de op één na grootste partij gaan worden. Het zou grof schandaal zijn indien ze worden uitgesloten van regeringsdeelname. Oftewel mag je ons land dan geen democratie meer noemen. (deed ik overigens al jaren niet meer)"

NICOLINO Nee hoor .
Het gaat er om om een regering te vormen met partijen waar men tenminste verwacht 4 jaar iets te kunnen doen , dus door één deur kan .
Het maakt niet uit welke partijen een coalitie gaan vormen als ze maar steunen op een meerderheid in de Kamer . Want dat is dan altijd een gekozen meerderheid en dat is gewoon democratisch .
De PvdA heeft er als grootste ook eens naast gestaan .
Het gaat niet om de grootste , 2of laatste . Het gaat om een democratische meerderheid .
Bestudeer ons kiesstelsel eens .

1

Goodnews badnews    
1 jaar geleden door Goodnews badnews

Het zou gewoon zo moeten zijn dat de grootste drie (of vier? ) partijen de regering moeten vormen. Ze zien er maar met elkaar uit te komen.

2
MeneerRontgen    
1 jaar geleden door MeneerRontgen

MeneerRontgen schreef: "Het zou gewoon zo moeten zijn dat de grootste drie (of vier? ) partijen de regering moeten vormen. Ze zien er maar met elkaar uit te komen."

MeneerRontgen Precies, zo doen de Zwitsers het ook.

2

gin-tonic    
1 jaar geleden door gin-tonic

MeneerRontgen schreef: "Het zou gewoon zo moeten zijn dat de grootste drie (of vier? ) partijen de regering moeten vormen. Ze zien er maar met elkaar uit te komen."

MeneerRontgen Dank je de koekoek.
Dikke ruzie , er gebeurt niks , iedere 2 maanden nieuwe verkiezingen , kost handen vol geld en wij glijden naar de diepte.

1

Goodnews badnews    
1 jaar geleden door Goodnews badnews

gin-tonic schreef: "Precies, zo doen de Zwitsers het ook."

gin-tonic De Zwitsers doen wel meer wat bij ons niet werkt bv.referenda.
Bovendien lopen ze altijd achter , zie het kiesrecht voor vrouwen in 1971.
Zoek maar liever een ander voorbeeld .

1

Goodnews badnews    
1 jaar geleden door Goodnews badnews

Nee is terecht.

Niemand wil/kan een regering vormen met idioten zoals PVV en FvD

4
MaxVerstappen    
1 jaar geleden door MaxVerstappen

Of het van te vore; gebeurt of bij coalitievorming , wat maakt het uit ?
Je weet tenminste wel al vast wat een partij niet wil.
Kun je rekening mee houden als je stemt .
Wel eerlijk als je zegt dat je met een bepaalde partij niks kunt.
Het gezeur van “ ik sluit niemand uit” is ook onzin .
In principe heeft men da5 eigenlijk ( al gedaan .

2
Goodnews badnews    
1 jaar geleden door Goodnews badnews

Misschien dat hele coalitie gebeuren eens loslaten en iedere partij stemmen naar hun eigen partijprogramma. Na een coalitie virming is er vaak zoveel water bij de wijn gedaan, dat de kiezer zijn eigen partij niet meet herkent. Meet werk?, zeker, maar ze krijgen dan oom een erg leuk salaris.

0
shadowrunner101    
1 jaar geleden door shadowrunner101

Is er iemand die denkt dat Wilders met Denk samen wil regeren?

Sommige dingen hoeven niet eens hardop gezegd te worden question

1
Gekste Henkie    
1 jaar geleden door Gekste Henkie

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Zoeken
Nieuw op Nieuwskoerier?
Registreer nu en krijg je eigen gepersonaliseerde tijdlijn!
Aanmelden bij Google Registreren met een e-mailadres
Trends voor jou
Wie te volgen
Laatste reacties
zeikenderechter
Trump beroept zich op zwijgrecht in fraudezaak Trump Organization

Mja, als je dat doet dan ben je schuldig, zei ie ooit zelf.Klopt ook wel in zijn geval....

1 minuut geleden geplaatst door zeikenderechter

psje
Energiecrisis: 'Als mensen hun rekeningen niet meer kunnen betalen, komen ze in opstand' - Café Weltschmerz

anti vax is al uit Nu is het complot...

31 minuten geleden geplaatst door psje

smurf
Het moet goed én snel: hoe houdt kabinet de laagste inkomens overeind?

Als het aan Kaag ligt niet. Gewoon afsterven. Rutte zal er niet veel anders over denken. ...

1 uur geleden geplaatst door smurf

smurf
Energiecrisis: 'Als mensen hun rekeningen niet meer kunnen betalen, komen ze in opstand' - Café Weltschmerz

Geen idee. Zijn die niet gewoon anti-vax gegaan?...

1 uur geleden geplaatst door smurf