Tyler Robinson officieel aangeklaagd voor moord op Charlie Kirk, aanklager eist doodstraf
Justitie in Utah gaat Tyler Robinson vervolgen voor een zware vorm van moord en heeft juridische stappen gezet om hem bij een veroordeling de doodstraf op te leggen. Dat heeft openbaar aanklager Jeff Gray bekendgemaakt. Robinson wordt verdacht van de moor
7
Reacties
24 reactiesBen benieuwd of hij daadwerkelijk de doodstraf zal krijgen.
Het zou voor de moordenaar ook verlossend zijn.
En dan denk ik weer: 22 jaar en je leven verkloot, omdat je gedreven werd door haat.
Wie wordt er nu beter van zo'n daad te plegen, niemand toch, allemaal verliezers.
Uit de AD link blijkt dat die oude man van 71 die in eerste instantie werd aangehouden wel degelijk een linksextremist was die de dader wilde helpen vluchten. Door net te doen alsof hij de schutter was wilde hij de echte schutter de tijd geven om te vluchten. Hij bleek ook kinderporno op zijn telefoon te hebben. Hij is voor beide zaken opgepakt.
Oh oh oh wat moet het toch 'links' zijn bij je. Het is simpel: hij is homo of nog een beetje zoekende en was die haatretoriek van Kirk zat... niets wijst naar 'antifa' of 'extreemlinks'... een gemarginaliseerde jongen, geïsoleerd opgegroeid in een omgeving die vermoedelijk niet al te positief was over non-hetero's, die de ranzigheid van radicaal-rechts niet meer trok en daarin mogelijk een existentieel gevaar bespeurde.
En toen knapte er iets.
Maar toch fijn voor radicaal-rechts, want nu kunnen ze weer wat harder tekeer gaan over LGBTQ+.
Je geeft wel een hele donzige beschrijving van een terrorist. Duidelijk waar links voor staat. Maar ik had het niet over de terrorist maar over die oudere man, George Zinn, die in eerste instantie werd aangehouden als schutter. Dat blijkt nu dus een bekende linkse activist te zijn die de dader wilde helpen en ook nog foto's van kinderporno op zijn telefoon had. Hij mag zijn laatste levensjaren nu in een cel doorbrengen. En dat allemaal door blinde haat en voor 5 minutes of fame.
Heb jij ook maar een van zijn sessies gezien? Denk het niet. Want als hij in discussie ging met een trans of gay of wat dan ook dan gaf hij zijn argumenten weer waarom hij daar op tegen is (veelal vanuit zijn geloof) maar daar was geen woord van haat bij. Degene die in discussie met hem was, liep gewoon weer weg. Dus als je denkt dat hij zich haatdragend heeft geuit geef dan daar een voorbeeld van die ook verifieerbaar is. En kijk ook even naar de reacties die ter linker zijde op het internet verschenen. Als je het over haatdragend hebt lijkt het mij beter om daar even naar te gaan kijken.
Vervelend voor je, dat je het met een toevallige voorbijganger moet doen. Volgende keer beter.
"Kirk espoused a Christian nationalist worldview and opposed LGBTQ+ rights broadly, including same-sex marriage. He called transgender people “perverted,” the acknowledgment of transgender identities “one of the most destructive social contagions in human history,” and gender-affirming care for young people an “unimaginable evil.” "
.
Zoveel liefde...
.
Maar goed, het lijkt alsof Tyler heeft bewerkstelligd waar ie bang voor was, want nu gaan ze helemaal los richting transgender, en die hadden het al niet best daar. Vragen zelfs asiel aan in Nederland.
Hij greep in die situaties altijd terug op de bijbel. En daar kon hij blijkbaar dergelijke afkeuring in terug vinden. Hij kon inderdaad geen liefde opbrengen voor de lgbtq gemeenschap. Dat was zijn overtuiging. De ander vond zijn of haar levenswijze wel prima. Als je ergens hartgrondig mee oneens bent, moet je dit in een discussie niet melden. Je bent dan oneerlijk. De ander krijgt ook alle kans om alles te zeggen, ook over wat hij/zij van kirk vindt. En dat was ook niet altijd even vriendelijk.
Dus omdat Kirk delusional was en kon schuilen achter de bijbel was het geen haat? What's next? Stenigen weer terug? Homo's executeren? Staat in de bijbel... en als het nou Loetje achter de kastanje was, maar hij zat bij Trump op schoot. Het werd beleid, dat 'bijbelse'...
""What's next? Stenigen weer terug? Homo's executeren?""
.
De landen en religie waar dat soort zaken echt gebeuren sta je altijd te verdedigen. Maar dan hoor je jou niet dus een beetje vreemd dat je nu deze argumenten ineens van stal haalt.
Welnee. Nou doe je ook een beetje delusional. Ageren tegen jouw pruimsels is bepaald niet hetzelfde als hun pruimsels verdedigen. Wat wél raar is, is dat jij die landen niet verdedigt als je zo'n fan bent van radicaal-rechts in de V.S. Christian Nationalism staat voor precies hetzelfde als radicale Islam. Tegen vrouwenrechten, transfoob, homofoob. Maar extreme christenen hebben kennelijk een streepje voor bij je.
Maar in de VS worden geen homo's opgesloten of van gebouwen gegooid en worden vrouwen niet onderdrukt, gestenigd of onderworpen aan kledingvoorschriften. In de islamitische landen gebeurt dat echter wel en dan vraag ik me af waarom je nu zo tekeer gaat tegen de VS waar vrouwen en homo's gewoon vrij zijn.
Vrouwen niet onderdrukt? Transgenders niet vermoord? Homo's niet in elkaar geslagen? Zou je niet liever tekeer gaan vóórdat het te laat is? Ik zit niet te wachten op een tweede Rusland in het westen. Maar jij gaat helemaal niet tekeer. Ja, tégen transgenders. Je komt alleen de trompet spelen als er moslims bij betrokken zijn. Trump moet zich eerst bekeren tot islam voordat je wakker wordt?
Maar goed, ik weet ook wel dat jullie hier spelletjes spelen. Want als je fan bent van Charlie Kirk dan komt er nooit een woord van afkeuring. Ik hoop dat je je eigen tegenstrijdigheden in de gaten hebt. Hoe je dat moet oplossen? Lastig.
Er zal echt wel eens een incident plaatsvinden net als hier NL maar er is in de VS geen sprake van stelselmatige onderdrukking van vrouwen, homo's of transgenders. Ze kunnen zich vrij laten ombouwen, over straat gaan, tv optredens, optochten houden enz. Kan dat in de islamitische landen ook? Nee dus want daar zijn ze hun leven niet zeker en precies daar zit jou hypocrisie. De islam verdedigen die echt minderheden onderdrukt en vermoord en ondertussen afgeven op het land waar vrouwen en homo's vrijer zijn dan waar ook ter de wereld.
Je omzeilt het probleem met een whataboutism. Er is daar inmiddels wél sprake van stelselmatige onderdrukking, vanuit de overheid. In staten en federaal. Die vrijheden staan zwaar onder druk. Spreek je daar eerst maar eens over (en tegen) uit voordat je de discussie naar Islam sleept. Enig idee wat Charlie Kirk vond van vrouwenrechten? Ja het kan altijd erger, maar da's geen reden om Trump dan maar de vrije hand te geven. Of word eens eerlijk en zeg dat je bij de Pinkstergemeente zit? Dan weten we wat.
Anti-abortus wetgeving in rode staten wordt nu voorbereid die het strafbaar maakt voor vrouwen die een abortus zoeken in blauwe staten. Bij terugkomst kunnen ze dan gearresteerd worden.
Helemaal Charlie Kirk.
Vrouwenrechten? Vrijheid? Sure.
Pas dat maar aan naar "Maar in de VS worden nog geen homo's opgesloten of van gebouwen gegooid en worden vrouwen nog niet onderdrukt, gestenigd of onderworpen aan kledingvoorschriften."
De moordenaar van Charlie Kirk gaat mogelijk voor een vuurpeloton of door een letale injectie aan zijn eind komen omdat dat in de Staat Utah nog mogelijk is.
Waarschijnlijk met een hoop gejuich en vrolijke muziek.🥳
Je vult nu wel erg veel in voor kirk waar jij hem volgens mij nog nooit over hebt gehoord. Hij heeft zijn mening, de andere heeft zijn of haar mening. Soms zijn die discussies scherp maar hij heeft nooit geopperd iemand te doden. Wel vond hij als pro life aanhanger dat een baby recht op leven heeft.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.