Dominion klaagt Giuliani aan voor 1.3 miljard vanwege ongefundeerde fraudeclaims (theguardian.com)

oculus amet schreef: "wat een goed nieuws is dit zeg!! en donnie the loser en wanbetaler weigert de rekeningen van deze mafklapper te betalen, zodra je in die kringen verkeert zit je zo in de stront. Enfin, dat wordt dan haarverf zweten whahahaha"

DikkeTor schreef: "Wraak zit diep in het hart "

DikkeTor schreef: "Wraak zit diep in het hart "

Janzzen schreef: "Laster diep in de portemonnee."

oculus amet schreef: "Met genoegen! en het doet me deugd te zien dat die zieke figuren stevig worden aangepakt, oorzaak van al die ellende daar. Met genoegen. Mijn dag is goed."

DikkeTor schreef: "Klopt, als laster bewezen is. Men zou dan transparantie moeten geven om de beschuldigingen te zien als ongegrond. Denk ik zo (geen populaire mening)"

Janzzen schreef: "60 rechtzaken waarbij geen enkele vorm van bewijs is geleverd, is overtuigend genoeg.
Wat valt daar aan te weerleggen? Zelfs de door Trump aangestelde rechters hebben geen bewijs voor fraude gevonden.

Maar het zal wel weer worden afgedaan als "deep state", Soros of ander kutsmoesje om de realiteit niet onder ogen te hoeven komen. Als je iets anders beweert dan graag met gedegen bewijs.

Er was geen bewijs dat er met dominion apparatuur gerommeld is."

DikkeTor schreef: "Dat kan ik niet oordelen. Waar ik mee eens ben is dat bij veel verkiezingen beschuldigingen zijn geweest van manipulatie.
Dominion zou nu wel transparant moeten zijn en zeggen dat de databases en connecties privé waren op een manier en niet ergens in een ander land op een server stonden of dat er een mogelijkheid was om als man in the middle manipulaties mogelijk waren.
De apparatuur zelf zal niet eens het grootste probleem zijn. Daarom denk ik dat het moeilijk gaat worden om "laster" te bewijzen."

Moien schreef: "Nee dat is alsof ik jou beschuldig van pedofilie en jij moet bewijzen dat je dat niet bent, zo werkt het recht niet en laten we vooral blij zijn dat dat nog steeds zo is."

DikkeTor schreef: "Dat kan ik niet oordelen. Waar ik mee eens ben is dat bij veel verkiezingen beschuldigingen zijn geweest van manipulatie.
Dominion zou nu wel transparant moeten zijn en zeggen dat de databases en connecties privé waren op een manier en niet ergens in een ander land op een server stonden of dat er een mogelijkheid was om als man in the middle manipulaties mogelijk waren.
De apparatuur zelf zal niet eens het grootste probleem zijn. Daarom denk ik dat het moeilijk gaat worden om "laster" te bewijzen."

Janzzen schreef: "Vriend...

Na 3 hertellingen en 1 audit zijn er geen onregelmatigheden gevonden.
En jij hoeft niet te oordelen, dat hebben 60 rechters al voor jou gedaan.

En wat de beschuldigingen betreft, Trump beweerde zelfs dat er gefraudeerd was in 2016, de verkiezingen die hij gewonnen heeft.

Overigens, weet jij wat die dominion machines deden? Die telden niet alleen de stemmen maar maakten van ieder stembiljet ook een papieren kopie. En die werden gearchiveerd. En bij zowel de handmatige tellingen , audits en machinetellingen zijn er geen verschillen gevonden tussen de beide databases.
En zolang er geen verschillen zitten tussen beide controles dan is beweren dat er honderdduizenden stembiljetten zijn vervalst, vervangen of dubbel geteld , gewoon laster. En niet 1x maar minstens 50 gevallen, en dat alleen al op national television.....

Niks lastigs aan.
Ongefundeerd geroep om Trump blij te maken.
En dat gaat Rudy nu de kop kosten."

DikkeTor schreef: "Dat maakt wel een beetje het probleem van wat laster kan zijn. Handmatig tellen geeft nog niet aan dat de databases of netwerk connecties veilig waren.
Ik ga zelf niet over of er gelijk geteld is en overeenkomsten waren. (Geef ook niks om de uitkomst of wat Trump voorheen gedaan of gezegd heeft)

Het gaat om of laster een ding is."

Janzzen schreef: "Laster is iemand of een bedrijf beschuldigen van malversaties maar daar verder geen enkel bewijs voor hebben.

Kom, zo moeilijk is het niet."

Janzzen schreef: "Laster is iemand of een bedrijf beschuldigen van malversaties maar daar verder geen enkel bewijs voor hebben.

Kom, zo moeilijk is het niet."

DikkeTor schreef: "Klopt, en voor een bedrijf kun je dan niet meer zeggen "wij laten onze methodes geheim". Een bedrijf is geen persoon."

DikkeTor schreef: "Dat kan ik niet oordelen. Waar ik mee eens ben is dat bij veel verkiezingen beschuldigingen zijn geweest van manipulatie.
Dominion zou nu wel transparant moeten zijn en zeggen dat de databases en connecties privé waren op een manier en niet ergens in een ander land op een server stonden of dat er een mogelijkheid was om als man in the middle manipulaties mogelijk waren.
De apparatuur zelf zal niet eens het grootste probleem zijn. Daarom denk ik dat het moeilijk gaat worden om "laster" te bewijzen."

DikkeTor schreef: "Gewoon een stelling, ik zeg : Nike heeft kinderslaven om schoenen te verkopen. Is dat laster? Het bedrijf zou dan geen openheid moeten geven omdat ik het niet per direct kan bewijzen?"

Janzzen schreef: "Dikke Tor is een pedofiel."

Janzzen schreef: "Dikke Tor is een pedofiel."

DikkeTor schreef: "Gewoon een stelling, ik zeg : Nike heeft kinderslaven om schoenen te verkopen. Is dat laster? Het bedrijf zou dan geen openheid moeten geven omdat ik het niet per direct kan bewijzen?"

Janzzen schreef: "Jij keert de bewijslast nu maar even om voor het gemak....
Rudy beweert dus Rudy bewijst, zo simpel is het. Maar volgens mij heeft dominion al lang openheid van zaken gegeven en aan de hand daarvan heeft zelfs Trump pijper nr1, Bill Barr, de verklaring gegeven dat er geen sprake van grootschalige stemfraude was.....

En alle bedrijven zijn rechtspersoon, met belastingplicht en alles erop en eraan."

Immanuel schreef: ""Het bedrijf zou dan geen openheid moeten geven omdat ik het niet per direct kan bewijzen?"

Niet wanneer er reeds diverse onderzoeken door gerechtelijke- of veiligheidsdiensten gedaan zijn die tot de conclusie zijn gekomen (en dit openbaar gemaakt hebben) dat er van kinderarbeid bij Nike of haar toeleveranciers geen enkele sprake is."

DikkeTor schreef: "Ik ben een persoon Dit is laster XD"

Janzzen schreef: "En nee, Nike hoeft geen openheid te geven omdat de bewijslast bij de beschuldiger ligt, niet bij de aangeklaagde."

Janzzen schreef: "Precies, maar als ik foto's van jouw wandaden heb, dan verandert het verhaal. Dan is het geen laster meer maar dan kan ik mijn beweringen onderbouwen. Zie je mijn punt? (Nee viespeuk, niet die punt....) 😄
En jij hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, dus jij hoeft geen openheid te geven."

Immanuel schreef: ""Nike hoeft geen openheid te geven omdat de bewijslast bij de beschuldiger ligt"

En daar maak je dus, zoals velen, een redenatiefout.
In deze zou Nike de aanklager zijn (klacht: smaad of laster) en ligt de bewijslast bij Nike.
Nike moet dan aantonen dat de aangeklaagde persoon redelijkerwijs had kunnen weten dat hij een onwaarheid over het bedrijf verkondigde.

In het geval van Trump, om terug on topic te komen, zijn die bewijzen, in de vorm van diverse openlijke verklaringen van officiële zijde, duidelijk aantoonbaar en is het bewijzen van smaad dus vrij eenvoudig."

Immanuel schreef: ""Nike hoeft geen openheid te geven omdat de bewijslast bij de beschuldiger ligt"

En daar maak je dus, zoals velen, een redenatiefout.
In deze zou Nike de aanklager zijn (klacht: smaad of laster) en ligt de bewijslast bij Nike.
Nike moet dan aantonen dat de aangeklaagde persoon redelijkerwijs had kunnen weten dat hij een onwaarheid over het bedrijf verkondigde.

In het geval van Trump, om terug on topic te komen, zijn die bewijzen, in de vorm van diverse openlijke verklaringen van officiële zijde, duidelijk aantoonbaar en is het bewijzen van smaad dus vrij eenvoudig."

DikkeTor schreef: "Dus gewoon vertrouwen? @@"

DikkeTor schreef: "Maar ik ben een persoon, geen bedrijf XD"

DikkeTor schreef: "Daar heeft u ergens een punt. De andere kant is natuurlijk dan ook zo dat ik u kan aanklagen voor laster ook als is het waar.
Voor een bedrijf denk ik dat het anders gaat, het bedrijf moet dan transparantie gaan geven (omdat het kan)."

Immanuel schreef: "Tenzij je het tegendeel kunt bewijzen;
zo zit de wet nu eenmaal in elkaar.
Of je dat nou leuk vindt of niet..."

Moien schreef: "“ De andere kant is natuurlijk dan ook zo dat ik u kan aanklagen voor laster ook als is het waar.” Is wat ik bedoel, jij hoeft niet te bewijzen, dat je het niet bent,zou mooi zijn als jij jouw hele privéleven moet bloot geven omdat ik ( bijwijze van spreken) 1 of andere complot idioot ben, die zo maar ongefundeerde of niet wettelijk bewijsbare beschuldigingen uit in de media.

Of het een privé persoon of een bedrijf is, doet er niet toe, daar maakt de laster wetgeving geen uitzondering voor."

Moien schreef: "“ De andere kant is natuurlijk dan ook zo dat ik u kan aanklagen voor laster ook als is het waar.” Is wat ik bedoel, jij hoeft niet te bewijzen, dat je het niet bent,zou mooi zijn als jij jouw hele privéleven moet bloot geven omdat ik ( bijwijze van spreken) 1 of andere complot idioot ben, die zo maar ongefundeerde of niet wettelijk bewijsbare beschuldigingen uit in de media.

Of het een privé persoon of een bedrijf is, doet er niet toe, daar maakt de laster wetgeving geen uitzondering voor."

DikkeTor schreef: "Dat laatste is nog maar de vraag. Zelfs onder eden kunnen mensen liegen. Daarom is het belangrijk om het systeem open te verklaren, waar de data geborgen was en op welke manier de communicatie was."

DikkeTor schreef: "Dat laatste is nog maar de vraag. Zelfs onder eden kunnen mensen liegen. Daarom is het belangrijk om het systeem open te verklaren, waar de data geborgen was en op welke manier de communicatie was."

Immanuel schreef: ""Zelfs onder eden kunnen mensen liegen."

En als je in de rechtszaal als verdediging wil aanvoeren dat de officiële overheidsverklaringen onbetrouwbaar zijn, zul jij dat moeten aantonen.
Kun je dat niet, wordt je verdediging dus gewoon afgeschoten door de rechters, precies zoals alle beschuldigingen van Trump en co door de rechter zijn afgeschoten omdat deze niet met bewijzen ondersteund werden."

DikkeTor schreef: "Dat is inderdaad een aspect dat vervelend is van het rechtssysteem. Zo zijn er mensen ook vrijgesproken.
Hoeveel mensen van community kun je bij elkaar brengen met dezelfde mening."

DikkeTor schreef: "Zo zit het niet inelkaar voor bedrijven. Neem ik aan. Anders gebeuren er enge dingen (die ook gebeuren).

Laten we een ander voorbeeld geven : Waarom zijn bedrijven kwa voedsel verplicht om bij verkoop te zetten wat precies in het product zit? Vroeger was het inderdaad geheim, tot er een paar doden vielen."

Janzzen schreef: "Inderdaad, je hebt gelijk.

Maar, hoe dan ook blijft de bewijslast bij de aanklager liggen. Ongeacht de redenatie fout 😉"

Janzzen schreef: "Genoeg.

Maar een mening is nog geen bewijs ."

Immanuel schreef: ""tot er een paar doden vielen."

Heeft niets met eerdere doden die gevallen zijn te maken; daarvoor zijn de overheidsinstanties zoals de keuringsdienst van waren e.d. in het leven geroepen.

De vermelding op het etiket is vooral bedoeld om mensen bewust te maken van hetgeen zij binnen krijgen i.v.m. met (bijvoorbeeld) allergieën of dieet voorschriften."

DikkeTor schreef: "Dat is inderdaad een aspect dat vervelend is van het rechtssysteem. Zo zijn er mensen ook vrijgesproken.
Hoeveel mensen van community kun je bij elkaar brengen met dezelfde mening."

Immanuel schreef: "Het gaat dan ook niet over meningen, maar over feiten en bewijzen..."

DikkeTor schreef: "Das waar, maar als men geen openheid gaf bleven er maar doden vallen xD."

DikkeTor schreef: "Volgen mij werkt daar zo dat de community iets te zeggen heeft, en als unaniem zo is dat het de rechter verslaat."

Immanuel schreef: "Dan ben je toch echt verkeerd geïnformeerd.
Zoals in iedere rechtsstaat, heeft ook in de VS de rechter het laatste woord."

DikkeTor schreef: "Misschien zit ik er helemaal naast Vond het gesprek wel productief ^^. Bedankt voor de informatie."

Crezee schreef: "https://www.nieuwskoerier.nl/news/793250-rudy-giuliani-aangeklaagd-voor-13-miljard-om-bizarre-verkiezingsleugens"