Door Frankema nog korter dan kort door de bocht over vaccineren tegen COVID-19

Heeft u al een account? Log in

De blogpost heet "Het verschil tussen frikandellen, vaccins en de bijwerkingen van het COVID-19 vaccin" en ik link ernaar via DoNotLink om het artikel geen hogere Google-ranking te geven: https://t.co/elSIfEh38e?amp=1 ...

meer dan 3 jaar geleden door Wilmama in Gezondheid · 34 Reacties

748x gelezen

complotdenkerij de anti-vaccinatie beweging desinformatie

Reageer met een Emoji

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.

* Verwijderd door de redactie *

Chat Baker - meer dan 3 jaar geleden

Chat Baker schreef: "* Verwijderd door de redactie *"

Chat Baker De trollen zijn wer los.

meer dan 3 jaar geleden door samcash

Chat Baker schreef: "* Verwijderd door de redactie *"

Chat Baker "Word wakker, internisten-schapen, jullie snappen er niks van. Er is een werkeloze neuroloog die veel en veel slimmer is dan jullie en hij heeft vet veel boze volgers.":
" style='color:#4285F4;font-weight:500;' target='_blank' rel='nofollow'>https://twitter.com/artinspector/status/1345750261621534724

meer dan 3 jaar geleden door Wilmama

van de rijksoverheid:

"Bent u minimaal 7 dagen binnen gebleven vanaf het moment dat u klachten kreeg? En bent u al minimaal 24 uur klachtenvrij? Dan kunt u anderen niet meer besmetten. Maar ook dan blijft u zich houden aan de regels die voorkomen dat het coronavirus zich verspreidt. U kunt namelijk opnieuw het coronavirus krijgen." ($$)

($$)https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/gezondheid-en-zorg/symptomen-coronavirus

Onthoud de laatste zin uit bovenstaande alinea: Welk nut heeft vaccineren dan precies?

Seconda - meer dan 3 jaar geleden

Seconda schreef: "van de rijksoverheid:

"Bent u minimaal 7 dagen binnen gebleven vanaf het moment dat u klachten kreeg? En bent u al minimaal 24 uur klachtenvrij? Dan kunt u anderen niet meer besmetten. Maar ook dan blijft u zich houden aan de regels die voorkomen dat het coronavirus zich verspreidt. U kunt namelijk opnieuw het coronavirus krijgen." ($$)

($$)https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/gezondheid-en-zorg/symptomen-coronavirus

Onthoud de laatste zin uit bovenstaande alinea: Welk nut heeft vaccineren dan precies?"

Seconda Maar je moet wel volhouden dat domme vragen niet bestaan. 🤣
Nieuwtje voor je, ze bestaan wel degelijk.

meer dan 3 jaar geleden door Snorrie

Snorrie schreef: "Maar je moet wel volhouden dat domme vragen niet bestaan. 🤣
Nieuwtje voor je, ze bestaan wel degelijk."

Snorrie Nou kom op, oh, verhevene leg het maar even uit aan de dommies.

Welk nut heeft vaccineren bij geen of zeer kortdurende opbouw van immuniteit??

meer dan 3 jaar geleden door Seconda

Seconda schreef: "Nou kom op, oh, verhevene leg het maar even uit aan de dommies.

Welk nut heeft vaccineren bij geen of zeer kortdurende opbouw van immuniteit??"

Seconda Laat eerst maar even zien dat de immuniteit door het vaccin hetzelfde is als de immuniteit verkregen door het overleven van die ziekte.

meer dan 3 jaar geleden door Snorrie

Seconda schreef: "Nou kom op, oh, verhevene leg het maar even uit aan de dommies.

Welk nut heeft vaccineren bij geen of zeer kortdurende opbouw van immuniteit??"

Seconda Dat heeft ongelofelijk veel nut, u bent en blijft hierdoor afhankelijk van hun jaarlijkse/maandelijkse prik, liefst ook nog verplicht.
Daarbij word de mensheid nooit van nature resistent tegen het virus.

meer dan 3 jaar geleden door Sarcoff

Snorrie schreef: "Laat eerst maar even zien dat de immuniteit door het vaccin hetzelfde is als de immuniteit verkregen door het overleven van die ziekte."

Snorrie Je beantwoord een vraag met een wedervraag; kortom je hebt het antwoord (ook) niet.
De noodzaak om zo verheven te doen kan dus achterwege blijven.
Daarbij: Waarom mag ik de vraag uit mijn eerste post, gezien je nogal aanmatigende reactie, niet stellen?
Het is hier nochtans een discussieforum.

meer dan 3 jaar geleden door Seconda

Seconda schreef: "Je beantwoord een vraag met een wedervraag; kortom je hebt het antwoord (ook) niet.
De noodzaak om zo verheven te doen kan dus achterwege blijven.
Daarbij: Waarom mag ik de vraag uit mijn eerste post, gezien je nogal aanmatigende reactie, niet stellen?
Het is hier nochtans een discussieforum."

Seconda Het al dan niet mogen stellen van een domme vraag staat niet ter discussie.
Wel de link die je leg tussen een mogelijke natuurlijke immuniteit en de effectiviteit van een vaccin.

meer dan 3 jaar geleden door Snorrie

Snorrie schreef: "Het al dan niet mogen stellen van een domme vraag staat niet ter discussie.
Wel de link die je leg tussen een mogelijke natuurlijke immuniteit en de effectiviteit van een vaccin."

Snorrie Wil dat zeggen dat je bewijs hebt dat een vaccin een meer langdurige immuniteit aan het immuunsysteem verstrekt dan de natuurlijke?

meer dan 3 jaar geleden door Seconda

Seconda schreef: "Wil dat zeggen dat je bewijs hebt dat een vaccin een meer langdurige immuniteit aan het immuunsysteem verstrekt dan de natuurlijke?"

Seconda Zo werkt het spelletje niet.
Jij claim dat beide identiek zijn wat betreft effectiviteit en duur. Dus is het aan jou om dat hard te maken.

meer dan 3 jaar geleden door Snorrie

Snorrie schreef: "Zo werkt het spelletje niet.
Jij claim dat beide identiek zijn wat betreft effectiviteit en duur. Dus is het aan jou om dat hard te maken."

Snorrie Over zo werkt het niet gesproken; Waar lees jij dat ik zeg dat de immuniteitsduur gelijk is?!
Juist, nergens, het is uw eigen aanname. De vraag blijft eenvoudigweg legitiem.

meer dan 3 jaar geleden door Seconda

Seconda schreef: "Over zo werkt het niet gesproken; Waar lees jij dat ik zeg dat de immuniteitsduur gelijk is?!
Juist, nergens, het is uw eigen aanname. De vraag blijft eenvoudigweg legitiem."

Seconda De laatste zin in je originele reactie.

Onthoud de laatste zin uit bovenstaande alinea: Welk nut heeft vaccineren dan precies?

Maar ik zal je even 1 nut geven.
Met een vaccinatie hoef je niet eerst de ziekte te overleven.

meer dan 3 jaar geleden door Snorrie

Snorrie schreef: "De laatste zin in je originele reactie.

Onthoud de laatste zin uit bovenstaande alinea: Welk nut heeft vaccineren dan precies?

Maar ik zal je even 1 nut geven.
Met een vaccinatie hoef je niet eerst de ziekte te overleven."

Snorrie Nogmaals; daar staat niet dat ik van mening ben dat de immuniteitsduur gelijk is, hoe zou ik dat in godsnaam kúnnen weten? U heeft dat aangenomen en probeert me op die aanname te pakken, maar goed, dat terzijde.

U heeft een punt, berichten over herbesmette gevaccineerden doen toch anders vermoeden.
Daarbij, mocht de immuniteit inderdaad kortdurend zijn dan heeft vaccineren eenvoudigweg weinig nut.

https://heavy.com/news/tested-positive-for-covid-19-after-coronavirus-vaccine/ ($$)

($$) "The mRNA vaccines don’t give people COVID-19 because they don’t have any live virus, the CDC reported."

meer dan 3 jaar geleden door Seconda

Seconda schreef: "Nogmaals; daar staat niet dat ik van mening ben dat de immuniteitsduur gelijk is, hoe zou ik dat in godsnaam kúnnen weten? U heeft dat aangenomen en probeert me op die aanname te pakken, maar goed, dat terzijde.

U heeft een punt, berichten over herbesmette gevaccineerden doen toch anders vermoeden.
Daarbij, mocht de immuniteit inderdaad kortdurend zijn dan heeft vaccineren eenvoudigweg weinig nut.

https://heavy.com/news/tested-positive-for-covid-19-after-coronavirus-vaccine/ ($$)

($$) "The mRNA vaccines don’t give people COVID-19 because they don’t have any live virus, the CDC reported.""

Seconda Ja, er zullen herbesmette gevaccineerden zijn. Dat wordt ook helemaal nergens verborgen.
Sterker nog, het heeft bijna in hoofdletters in alle kranten gestaan.
Niet precies in dezelfde woorden maar iedereen die het begrip effectiviteit begrijpt die snapt het.

Met hetzelfde gamak ga je straks vertellen dat iedere besmette aan covid-19 zal sterven omdat aangetoond is dat 3% eraan gestorven is. Volledige bullshit maar evengoed zal de suggestie gemaakt worden.

Of precies andersom, omdat maar 3% sterft zal iedereen het probleemloos overleven.

meer dan 3 jaar geleden door Snorrie

n.b. hier de officiële link naar het artikel:

https://stichtingvaccinvrij.nl/het-verschil-tussen-frikandellen-vaccins-en-de-bijwerkingen-van-het-covid-19-vaccin/

Seconda - meer dan 3 jaar geleden

Seconda schreef: "n.b. hier de officiële link naar het artikel:

https://stichtingvaccinvrij.nl/het-verschil-tussen-frikandellen-vaccins-en-de-bijwerkingen-van-het-covid-19-vaccin/"

Seconda Je weet dat stichtingvaccinvrij alles aan elkaar vast liegt?

meer dan 3 jaar geleden door arcenist

Seconda schreef: "n.b. hier de officiële link naar het artikel:

https://stichtingvaccinvrij.nl/het-verschil-tussen-frikandellen-vaccins-en-de-bijwerkingen-van-het-covid-19-vaccin/"

Seconda Uit de link:
"**unable to perform normal daily activities, unable to work, required care from doctor or health care professional"
met als 'vertaling':
"Health Impact Events zijn gedefinieerd als individuen, ‘niet in staat om normale dagelijkse activiteiten uit te voeren, niet in staat om te werken, waarbij medische zorg van een arts of gezondheidsprofessional noodzakelijk was’."
En dan wordt het smerige spelletje van stichtingvaccinvrij weer eens duidelijk.

meer dan 3 jaar geleden door RobP

arcenist schreef: "Je weet dat stichtingvaccinvrij alles aan elkaar vast liegt?"

arcenist Dan kan jij vast echt met de onderbouwing komen van de 1.5 meter de mondkap en de lockdown, ik wacht je onderzoeken af.

meer dan 3 jaar geleden door Rattocasi

Rattocasi schreef: "Dan kan jij vast echt met de onderbouwing komen van de 1.5 meter de mondkap en de lockdown, ik wacht je onderzoeken af."

Rattocasi Hoe durf jij te vragen om onderbouwing?

meer dan 3 jaar geleden door arcenist

arcenist schreef: "Hoe durf jij te vragen om onderbouwing?"

arcenist Zie je toch dat ik het durf, wie ben jij dit te zeggen, oppergod of zo?

meer dan 3 jaar geleden door Rattocasi

Iedereen met een klein beetje verstand heeft laat zich zodra mogelijk vaccineren!

Voor gekken is het niet wenselijk om dat ook te doen, als ze het wel doen laten ze zien dat hun profeet geestelijk tot de eencelligen hoort!

Zie Hier - meer dan 3 jaar geleden

De tegenwerpingen van Tuijnman zijn deels aannames en lijken vooral uit rancune gespuid te worden.

Eerst wat sneu doen over een schrijffout en zeuren over Engeland i.p.v. Verenigd Koninkrijk zodat de pesterige toon goed gezet is.

Vervolgens toegeven dat 'de slides' kloppen en vervolgens een "anafylactische reactie" bagatelliseren.
De woorden van Frankema: "dat is een niet-immunologische reactie en die is ook niet levensbedreigend."

Wat mij betreft is Tuijnman daar al af; de definitie van een 'anafylactische reactie:

"Een anafylactische shock is een acute, hele ernstige allergische reactie op een lichaamsvreemde stof. Zo’n anafylactische shock kan levensbedreigend zijn als je niet snel en goed behandeld wordt. Als je een anafylactische shock hebt, wordt er een heel heftige systemische immuunreactie op gang gebracht in je lichaam. De reactie kan overal je hele lichaam schade aanrichten en als het niet snel wordt behandeld, blijft de reactie alsmaar doorgaan.

Een anafylactische shock wordt ook wel anafylactische reactie of gewoon anafylaxie genoemd."($$)

($$) https://www.gezondheidsplein.nl/aandoeningen/anafylactische-shock/item34341

Voorts gaat Tuijnman verder met wat aannames over screening maar voegt geen bewijs bij dat het ook echt niet zo is. Tuijnman: "Dat lijkt me ook onmogelijk en onwenselijk. Dat zou namelijk betekenen"

Vervolgens heeft Tuijnman een punt over evt. voorlichting terwijl er nog geen vaccinatie-oproepen zijn geweest.
Om vervolgens weer keihard met een eigen aanname af te sluiten.
Tuijnman: "Ik heb er alle vertrouwen in dat de contra-indicaties in de oproepbrief genoemd worden. " --> Dat is een aanname, geen zekerheid.

Dan wat gezeik om een dokter die niet in het standaard plaatje past en uiteraard kapot moet.
De Britten kennen hem gewoon als dokter: "He was the Television Doctor on British television and the first agony uncle on the BBC."($$)

($$) https://www.vernoncoleman.com/

Tuijnman eindigt met: "Frankema's conclusie "veilig is het vaccin in ieder geval niet!" is dus uit de lucht gegrepen. "
tja, bewezen is de veiligheid ook nog nog niet, aangezien het vaccin nog maar een paar maanden bestaat.
Vervolgens ontkent Tuijnman de mogelijkheid dat het vaccin lange-termijn effecten kan/zal laten zien.

En zo gaat het maar door.....

benieuwd of die Tuijnman ook wat te zeggen heeft over de frikandellen vergelijking die Hugo de Jonge, openbaar op tv nog wel deed!!! Want dat is waarom Frankema hier op in ging.

https://vimeo.com/495167707

Je eigen vergelijking, Tuijjnman gaat ook niet echt op, wel?! Frikandellen injecteren we nog steeds niet, goh , ga eens in op wat er gebeurt als dat dierlijk materiaal, bacteriën etc. NIET het spijsverteringssysteem (met al haar verdediging) zou passeren maar direct in het bloed gespoten word?!?!....want dát is het grote verschil!

Met je interactie van mond tot kont!!! pfff.

Seconda - meer dan 3 jaar geleden

Seconda schreef: "De tegenwerpingen van Tuijnman zijn deels aannames en lijken vooral uit rancune gespuid te worden.

Eerst wat sneu doen over een schrijffout en zeuren over Engeland i.p.v. Verenigd Koninkrijk zodat de pesterige toon goed gezet is.

Vervolgens toegeven dat 'de slides' kloppen en vervolgens een "anafylactische reactie" bagatelliseren.
De woorden van Frankema: "dat is een niet-immunologische reactie en die is ook niet levensbedreigend."

Wat mij betreft is Tuijnman daar al af; de definitie van een 'anafylactische reactie:

"Een anafylactische shock is een acute, hele ernstige allergische reactie op een lichaamsvreemde stof. Zo’n anafylactische shock kan levensbedreigend zijn als je niet snel en goed behandeld wordt. Als je een anafylactische shock hebt, wordt er een heel heftige systemische immuunreactie op gang gebracht in je lichaam. De reactie kan overal je hele lichaam schade aanrichten en als het niet snel wordt behandeld, blijft de reactie alsmaar doorgaan.

Een anafylactische shock wordt ook wel anafylactische reactie of gewoon anafylaxie genoemd."($$)

($$) https://www.gezondheidsplein.nl/aandoeningen/anafylactische-shock/item34341

Voorts gaat Tuijnman verder met wat aannames over screening maar voegt geen bewijs bij dat het ook echt niet zo is. Tuijnman: "Dat lijkt me ook onmogelijk en onwenselijk. Dat zou namelijk betekenen"

Vervolgens heeft Tuijnman een punt over evt. voorlichting terwijl er nog geen vaccinatie-oproepen zijn geweest.
Om vervolgens weer keihard met een eigen aanname af te sluiten.
Tuijnman: "Ik heb er alle vertrouwen in dat de contra-indicaties in de oproepbrief genoemd worden. " --> Dat is een aanname, geen zekerheid.

Dan wat gezeik om een dokter die niet in het standaard plaatje past en uiteraard kapot moet.
De Britten kennen hem gewoon als dokter: "He was the Television Doctor on British television and the first agony uncle on the BBC."($$)

($$) https://www.vernoncoleman.com/

Tuijnman eindigt met: "Frankema's conclusie "veilig is het vaccin in ieder geval niet!" is dus uit de lucht gegrepen. "
tja, bewezen is de veiligheid ook nog nog niet, aangezien het vaccin nog maar een paar maanden bestaat.
Vervolgens ontkent Tuijnman de mogelijkheid dat het vaccin lange-termijn effecten kan/zal laten zien.

En zo gaat het maar door.....

benieuwd of die Tuijnman ook wat te zeggen heeft over de frikandellen vergelijking die Hugo de Jonge, openbaar op tv nog wel deed!!! Want dat is waarom Frankema hier op in ging.

https://vimeo.com/495167707

Je eigen vergelijking, Tuijjnman gaat ook niet echt op, wel?! Frikandellen injecteren we nog steeds niet, goh , ga eens in op wat er gebeurt als dat dierlijk materiaal, bacteriën etc. NIET het spijsverteringssysteem (met al haar verdediging) zou passeren maar direct in het bloed gespoten word?!?!....want dát is het grote verschil!

Met je interactie van mond tot kont!!! pfff."

Seconda "De woorden van Frankema" in de 3e zin moet zijn: "De woorden van Tuijnman"

meer dan 3 jaar geleden door Seconda

Seconda Ik heb het tweet draadje van Daniel gelezen en vond het zeer sterk.

meer dan 3 jaar geleden door kwatta

Nog maar een keer in woord en beeld (juiste!) uitleg over de mRNA- vaccins: https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2020/dit-gebeurt-er-in-jouw-lijf-als-de-prik-is-gezet~v414784/

De eerste coronavaccins zijn gebaseerd op een sciencefictionachtige techniek waaraan wetenschappers tientallen jaren sleutelden. Hoe werkt die techniek, en wat gebeurt er precies in het lichaam zodra het vaccin is ingespoten?

Wilmama - meer dan 3 jaar geleden

Onder meer onze internisten geven een belangrijk signaal af:
https://www.internisten.nl/nieuws/vaccinatiebereidheid-onder-internisten-enorm-hoog

(**) .........De vaccinatiebereidheid onder internisten is extreem hoog. Bij een uitvraag vanuit de NIV onder ruim 2000 internisten geeft 97% aan zich direct te laten vaccineren als zij daarvoor in aanmerking komt. Het feit dat zo’n hoog percentage van de internisten niet twijfelt om gevaccineerd te worden, is een belangrijk signaal over het vertrouwen in het vaccin. (**)