Oekraïneverdrag krijgt zegen van Tweede Kamer ondanks 2,5 miljoen nee-stemmers (volkskrant.nl)

Waarom nu pas? Dat was allang bekend. Maar goed...

Zo , dat is dan ook weer klaar.

15 maart

Vieze vuile draaikont ze moeten je de nek omdraaien

Alweer een verraad aan het Nederlandse bevolking die NEE hadden gestemd.
Onthoud mensen welke partijen hier hun goedkeuring aan gegeven hebben en reken bij de verkiezing met hen af.

@4 Je bedoelt Rutte? Alle partijen zijn draaikonten.

Dat zullen ze weten op 15 maart.
Geen stem voor de VVD.PVDA.GL.D66.
hoop dat ze geen stem krijgen.!
Nee is Nee.!!

Het zat er in, we worden opnieuw belazerd. Een schandaal. U weet nu op welke partijen u NIET moet stemmen.

Het was vanaf het begin al duidelijk dat de politiek scheid aan het volk heeft.

@5 Maar geheel in lijn met de overige stemmers die GEEN NEE hebben gestemd. Democratie.

Gelukkig heb ik mijn tijd nuttiger besteed dan te gaan stemmen voor dat referendumpje.

De grootste draaikonten en onbetroubare partijen zijn D66, GL en Pvda

@7 Door de plee met deze 4 ondemocratische clubjes

zo, dat was dat.

Ongeacht een geldig referendum, wordt de uitslag van dat referendum niet gerespecteerd door de regering.
Er is een inlegvelletje bijgevoegd, waarop wat teksten staan, alleen voor Nederland. De overige lidstaten kunnen datzelfde inlegvelletje als schijtpapier gaan gebruiken, wat ze ook zeker zullen doen.

het "nee" tegen het assosiatieverdag is dus totaal niets waard gebleken, en hiermee is gebleken dat de zittende kliek in het Haagse totale minachting heeft voor de uitslag.

En iedereen heeft zijn kans gehad om te gaan stemmen, maar een zeer groot deel van de gerechtigden hebben die kans niet genomen, derhalve ook hier niet gaan zeuren.

Zelf vermoedde ik al, dat het deze kant op zou gaan, de huidige regering heeft ettelijke keren blijk gegeven dat ze totaal niet te vertrouwen zijn.... gladjakkers......

De andere EU politici tevreden houden is belangrijker dan luisteren naar de eigen NL-burger.
Volksvertegenwoordigers? EU-marionetten...

@14 Maar door te gaan stemmen, zou je het referendum meer aanzien geven en daar hadden zowel de ja-stemmers en de anti-referenda stemmers absoluut geen behoefte aan.

Murk Ratte's laatste kunstje.

@16

Wat een verschrikkelijk zwak argument !!
Iedere stemgerechtigde heeft zijn of haar kans gehad, als u, en met u velen zo zegt u,voor het verdrag was, had u, en velen met u, moeten gaan stemmen.

Nu niet komen aanzetten met het argument dat het geen aanzien verdiende....want aanzien en aandacht heeft het ontegenzeggelijk gehad het afgelopen jaar.
Met als resultaat een volkomen idiote premier, die zich in allerlei bochten moest draaien, om zijn eurofiele vrienden te laten zien dat hoe dan ook het verdrag er toch zou komen.
Dat is arrogantie ten top. En minachting van de stemmers.

@17 Laat je teleurstellen na 15 maart.

@16 Dat van die anti-referendum mensen snap ik, dat die niet zijn gaan stemmen om zo geen extra "aanzien" eraan te geven. Maar voor de Ja-stemmers zou ik dat toch niet willen stellen. Die voelden zich wellicht heel gelukkig met de mogelijkheid hun stem uit te brengen. Die zijn misschien juist hartstikke voorstander van referenda.


Niet stemmers moeten achteraf hun mond houden, die hebben hun kans verspilt. Dan had je maar moeten gaan.

@18
Dank Wiegel en o.a. Wilders maar die in 1999 als vvd'ers zijnde tijdens de "Nacht van Wiegel" ervoor gezorgd hebben dat er geen Bindend e/o Correctief Referendum door is gekomen. Dat was indertijd het wetsvoorstel van D'66

Daarom is er nu alleen een 'adviserend referendum', je weet wel. Eentje die alleen voor spek en bonen is.

Goed zo jongens. We gaan de oren toch niet laten hangen naar die 15% inwoners van dit land met een ongezonde zelfvernietigingsdrang. Poetinpijpers.

@18 Het is helemaal geen zwak argument, u kunt het waarschijnlijk alleen niet helemaal bevatten.
De opkomstdrempel (30% als ik mij niet vergis) zorgde voor een kromme situatie.
Degenen die voor toetreding of tegen referenda waren zaten in dubio want het was nog maar de vraag of die 30% gehaald zou worden. De tegenstemmers van de toetreding zouden naar verwachting wel gaan stemmen en de meerderheid halen dus stemmen zou nadelig uitpakken omdat je dan je tegenstanders helpt om die opkomstdrempel te halen terwijl niet stemmen betekent dat je je mening niet kan uiten.

@22 Nou, er was een nóg kleinere groep die zich heeft kunnen en mogen uitspreken vóór een verdrag met een door en door corrupt land waar de nodige miljarden alweer naar toe zijn gegaan.
Als je dan toch over zelfvernietigingsdrang praat, moet je daar eens aan denken.

Wie weet hoe het zou zijn geweest als álle EU landen een referendum hierover hadden gehouden?

Schoften.

@23 Dus de opkomstdrempel moet gewoon naar 0 bij het volgende referendum.

@20 Ik heb niet gestemd omdat ik in principe best voor toetreding was maar het vooral een waardeloos onderwerp voor een referendum vond en ik het de GS en Co. volksmenners niet gunde.
Tactisch niet stemmen was verstandiger dan stemmen en dat zou genoeg moeten zijn om vraagtekens te zetten bij het referendum.
De voorstanders wisten ook heel goed dat de tegenstanders in de meerderheid zouden zijn en de mogelijkheid tot referenda stond al wettelijk vastgesteld, daarvoor was dit referendum dus totaal niet relevant.

@26 Dat zou een veel betere uitslag geven over de kwestie maar dan doe je de anti-referenda burgers weer tekort. Vergeet niet dat elk referendum een miljoentje of dertig kost.

@23

"waarschijnlijk kunt u het niet helemaal bevatten..."

Ik bevat het heel goed.....en u ook, gezien uw reactie @20

"De voorstanders wisten ook heel goed dat de tegenstanders in de meerderheid zouden zijn......"

en als het niet relevant is, moet je het niet houden, maar dit referendum is WEL gehouden, met de uitslag zoals bekend.
Of je respecteert het, of je leg het, zoals nu wordt gedaan, naast je neer, en zegt dan dat er recht aan de nee stem wordt gedaan door middel van een eenzijdig inlegvellletje......en Rutte weet dat het velletje niets betekent, Brussel weet dat, en ik weet dat, daardoor voel ik mij, en ben ik ook, belazerd door deze regering.
Dus zijn het voor mij onbetrouwbare sujetten.

Oei.......moest zijn reactie #27

"De voorstanders wisten ook heel goed dat de tegenstanders in de meerderheid zouden zijn..."
sorry voor de verwarring

@29 Dus niet.
De meerderheid in het referendum, ja, waarbij het nog de vraag was of de drempel wel gehaald werd en het door diezelfde vraag beïnvloed werd.
De meerderheid van 35% van de stemgerechtigden terwijl die meerderheid vele malen meer reden hebben om te stemmen is natuurlijk niet een valide bekrachtiging van een democratie.

@31

Als er dadelijk bij de tweede kamer verkiezingen een lage opkomst is, zou u dan dezelfde reden voor het verlies van de huidige regering gebruiken?
Dat de meerderheid van tegenstemmers veel meer reden hadden om te gaan stemmen dan voorstanders van het huidige beleid?

Dacht het niet toch? Voorstanders hebben hun stem verloren laten gaan,en nu roepen dat het strategisch was, of dat het geen waarde had, is boter NA de vis......

Voorstanders hadden moeten gaan stemmen, gewoon jas aan, de deur uit, en gebruik maken van je democratisch gegeven recht.
Want wie zegt ons niet, dat ook vele tegenstemmers niet de moeite hebben genomen om te gaan stemmen? Ook die hebben geen recht van spreken meer.....

Dit zie ik zo vaak, ook 15 maart weer.....te beroerd om te gaan stemmen, maar daarna wel 4 jaar ( als het goed gaat ), lopen zeveren dat het allemaal niet goed is.....waardeloos, en kansloos.

Zo..nu nog even door de eerste kamer. Maar eerst verkiezingen. Daarna is het CDA wat soepeler.

@32 Snapt u het nu nog niet?
Verkiezingen hebben geen drempel dus de waarde van de kwestie staat niet ter discussie i.t.t. tot referenda.

Het was een nepreferendum georganiseerd door de Roze Khmer.
Nog een wonder dat Rutte er zo veel geduld mee had.

@34

U snapt mij niet......het gaat mij om het feit dat er een nee stem lag, en de drempel was gehaald, dus was het een geldig referendum, welliswaar niet bindend, maar wel geldig.
Nu zeggen dat er strategisch NIET is gestemd, is voor mij niet terzake.......voorstanders hadden hun kans.

Ook dat is democratie.

We zullen het wel niet eens worden.
De beslissing is voor ons genomen, door de regering en gedoogpartijen.
Het wachten is nu op de eerste kamer, en gezien de komende verkiezingen, kan dit hoofdpijndossier nog wel eens een" pain in the ass " worden voor de partijen die het nu door de tweede kamerhebben gejast.

Afwachten maar.

@36

Die pain in the ass zal wel mee vallen hoor. Eigenlijk is alleen de achterban van de PVV tegen. De rest interesseert het niet of is voor. Voor mij is deze kwestie juist (mede) reden om D66 te stemmen.

@37 Vergeet de SP niet. Dirty Harry van Bommel had z'n smerige mondje ook weer los.

Als puntje bij paaltje komt is het Europees gezien 500 miljoen ja-stemmen tegen 2,5 miljoen nee-stemmen. Overduidelijke democratische meerderheid dus...

@36 Referenda zijn een nieuw fenomeen terwijl onze democratie al heel wat langer bestaat maar we worden het inderdaad niet eens.
Gedogen doet partijen niet vaak kwaad, hoor. D66, de Christelijken en GL deden er al aardig goede zaken mee.

@40 ,

De materie van dit soort onderwerpen is veel te complex om door referenda beslist te worden. Zeker als zo'n referendum door figuren als Roos/Baudet/GeenPeil op valse gronden wordt gekaapt. Ik ben blij dat we verstandige volksvertegenwoordigers hebben...

De regering had 2 adviezen
Eentje van het volk en andere van een advies raad; nee en ja

De regering moest kiezen tussen een raadgevend referendum wat door jan Roos was georganiseerd, met een ander doel en gesubsidieerd met EU gelden of een advies van een raad die regering adviseert

Keus lijkt me ook niet moeilijk
Ik was nog verbaasd dat Rutte nog zoveel moeite nam om het volk dat nee gestemd had tegemoet te komen

@42 De Kamer deed lastig om politieke overwegingen.

Zo, eindelijk klaar met dat geweeklaag over dat referendum. Heeft wel lang genoeg geduurt zo.

@26 ,

Nope, naar 75% en een 51% of hogere meerderheid. Dan pas kun je beoordelen of het werkt, anders blijft het altijd gezeur. Het beste is het gewoon aan de specialisten over te laten. Iedere kamerfractie heeft die. De meeste partijen hebben ook een wetenschappelijk bureau, die weten in de regel beter wat de gevolgen zijn dan Jan met de pet (Roos)...

@10 .
62% van de stemmers hadden NEE gestemd en dat is ruim de meerderheid en die negeert je dan maar en dat noemt jij democratie!!
Ik weet niet wat je verstaat onder democratie.

@46
Ik kan me voorstellen dat er mensen tegen dit verdrag waren, maar ik kan me niet voorstellen dat er veel mensen uitgesproken voor waren. Want welke Nederlander had er tenslotte iets te winnen met dit verdrag. Als gevolg waren er dus heel veel mensen die dit verdrag volkomen worst was en niet zijn gaan stemmen. Ook deze desinteresse moet meewegen in het uiteindelijke besluit.

En daarom ook was dit geen goed onderwerp voor een referendum en is het juist dat de regering en kamer hun eigen overwegingen hebben gemaakt.