Direct boete bij weigeren mondkapje (telegraaf.nl)

Ik zie hier nooit mensen die boetes uit kunnen delen eigenlijk.

Hier mogen ze niet eens ingrijpen van de burgemeester 😉

Mondkap gaat niet over het virus maar over gedragsverandering van mensen is een experiment.

https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR2b0wMMUhAq-zp60lm3CDAslph7Z1NXZacj92SS3Eb4GgeQE1VMgULkJZU&v=SG8dC7q0HW0&feature=youtu.be

WAAROM DE MONDKAPJES PLICHT ABSOLUUT NIET KAN

De Nederlandse Ode van Advocaten zijn geen pannenkoeken. Het is een instituut dat serieus genomen moet worden en meestal ook serieus genomen wordt door onze regering. Zij hebben duidelijke kritiek op de mondkapjesplicht.

Hieronder vind je een aantal punten uit het advies van de Nederlandse Orde van Advocaten over deze mondkapjesplicht.

Het komt er op neer dat het schenden van grondrechten (zoals dat gebeurt bij de mondkapjesplicht) alleen kan als er een medische noodzaak is. En 'de druk wegnemen op de zorg' (wat als voornaamste argument wordt gebruikt) is géén medische noodzaak.

Ook is het gebrek aan kwaliteitseisen aan de mondkapjes niet iets dat past bij een medische noodzaak, en dus het standpunt dat er géén medische noodzaak is bekrachtigd.

Dat er 'duidelijkheid moet zijn en handhaafbaarheid van de maatregelen', is begrijpelijk, maar ook dit is géén aanvaardbare reden tot het schenden van de grondrechten.

Hier een aantal citaten uit het advies van de NOvA aan de regering. Onderaan de link naar het hele advies.

Regeling aanvullende mondkapjesverplichtingen covid-19
Specifiek ten aanzien deze Regeling volgen hieronder – wederom in staccato – en van algemeen
naar bijzonder enkele opmerkingen van de adviescommissie (Nederlandse Orde van advocaten).

- De gebrekkige onderbouwing voor wat betreft de medische noodzaak klemt te meer nu –
zoals ook het OMT terecht signaleert – geen eisen worden gesteld aan de kwaliteit van de
mondkapjes. Bij gebreke aan enige inhoudelijke kwaliteitseis, valt niet in te zien dat de verplichting tot het dragen van een mondkapje medisch noodzakelijk is. Immers, de bescherming die de verschillende soorten mondkapjes bieden varieert met de kwaliteit
daarvan. Nu veel mensen zelf voorzien in mondkapjes (huisvlijt) dan wel hergebruik
voorstaan (in strijd met adviezen overheid), kan niet worden gesproken van een persoonlijk
beschermingsmiddel in de zin van de wet. Daarmee ontvalt de wettelijke basis aan deze
maatregel.

- De adviescommissie heeft begrip voor de wens van de minister om ook ten aanzien van
mondkapjes tot een eenduidige en makkelijk te handhavend regeling te komen. Deze gedachte volgt ook uit de toelichting. Echter, deze wens valt niet gelijk te stellen met het vereiste van een medische noodzaak. De adviescommissie geeft in overweging om de mondkapjesverplichting te herbeschouwen omdat bij gebreke aan een medische noodzaak daarvoor geen grondslag bestaat. De minister staat dan niet met lege handen nu het instrument van een dringend advies is gebruikt en private partijen hun verantwoordelijkheid
hebben genomen.

- Tot slot geeft de adviescommissie de minister indien hij toch wil vasthouden aan deze regeling in overweging om de medische noodzaak uitgebreider te onderbouwen. Immers, gelet op de voorgeschiedenis en de ommezwaai die de minister nu maakt zal hij uitgebreid moeten motiveren waarom hij anders dan voorheen nu wel de medische noodzaak onderschrijft. Daarbij dient ook te worden betrokken het zeer genuanceerde advies van het OMT.