Juist zorgpersoneel moet wetenschap vertrouwen (nrc.nl)

@49 Ze geven dan ook advies op hun gebied en gaan niet op de stoel van andere specialisten zitten.

@51

Ja en kunnen dus niet overzien wat dergelijke adviezen voor anderen in kan houden..en dan krijg je weer andere specialisten die stellen dat bijvoorbeeld de horeca wel heel erg de dupe is..ja zo zal men reageren dat is ons pakkie aan niet.

@50
1. Ach, als het risico op het krijgen van Corona zo klein is, waarom dan al die maatregelen? Dan gewoon alles open gooien en na een tijdje dooft het vanzelf uit.

2. Yep, van hetzelfde laken een pak. Uit de testen is gebleken dat het vaccin de kans met zo'n 95% verlaagt.

3. 10-tallen procenten last van klachten.... Je weet dat onder die klachten bv 'een rode plek', 'jeuk', 'minder lekker voelen', etc. zit?
" terwijl je vervolgens niet weet of het überhaupt nut heeft"
En met 95% minder besmettingen weet jij niet of het überhaupt nut heeft?

4. Het is gebleken dat het 95% minder besmettingen oplevert in de testgroep. Maw het heeft nut. Maar je kunt natuurlijk wel even aangeven hoe ze de andere groepen moeten testen.
Het is je verder bekend dat we hier Lareb hebben? Daar worden alle bijwerkingen geregistreerd, ook van al lang op de markt zijnde vaccins en medicijnen.

@52 En daarom nemen zij ook niet de beslissingen.

@40
Erg geruststellen, 'het wordt strak gemonitord'.
Softenon / asbest werd ook strak gemonitord, meer dan veertig jaar.

Feit is dat het gros van de bevolking geen enkele last heeft van dit virus, een sterftegetal gelijk aan de normale griep, een overlevingskans van 99,9x % voor het gros van de bevolking.
Om een nooit eerder gebruikte methode, niet goed geteste methode aan de bevolking op te dringen heb je toch wat bewijzen nodig en die zijn nergens te vinden.

Het enige wat je vindt zijn ellenlange 'kleine lettertjes' bij publicaties van fabrikanten, uitlatingen (van wetenschappers) als misschien zijn er meer inentingen nodig, misschien ook de komende jaren en blabla, geen bewijzen.
Het feit dat er twee zogenaamde vaccinaties verstrekt moeten worden zegt al genoeg, in één vaccinatie zou het tegendeel bereikt worden, de mensen doden door de vaccinatie.

@52

Klopt die nemen ze niet..ze adviseren en het kabinet neemt die adviezen over en maakt daar beleid op.

@47
Nee hoor, het is een feit dat dit geen vaccin is (zoals al die andere vaccins), kun je nog zo vaak blijven ontkennen.

@53 ,

1. Dat is een andere discussie. De groep mensen die corona krijgt en er strontziek van wordt, is van de totale bevolking groot genoeg om tot ernstige problemen te leiden. Dat is de reden dat we maatregelen nemen, omdat de zorg niet overbelast mag raken. Dat is ook altijd de voornaamste reden geweest.

2. Dat heb ik net uitgelegd: dat zegt dus niet zoveel als de totale kans om het te krijgen sowieso al klein is. Overigens moet ik wel toegeven dat deze kritiek misschien niet volledig terecht is, immers weet je ook niet of de totale groep die aan het trial meedeed, zich misschien voorzichtiger gedraagt ten opzichte van de totale bevolking (wat natuurlijk een goede reden kan zijn dat er weinig gevallen in totaal waren).

3. Net zo goed ook hoofdpijn en spierpijn bijvoorbeeld. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/pfizers-vaccin-krijgt-rapport-met-tienen~b064f7d5/#:~:text=uit%20de%20cijfers.-,Vermoeidheid,op%20de%20zeven%20%E2%80%93%20kreeg%20koorts.

4. Dat verandert er niks aan dat je nu nog niet weet of de kwetsbare groepen beschermd zullen zijn. En daar gaat het juist om.

@48
De bs test heeft alles te maken met het opdringen van het zogenaamd vaccin.
De bs test wordt namelijk als argument gebruikt terwijl deze (zoals een rechter uitsprak) NIET voor diagnostiek gebruikt wordt.

Ligt er aan welke wetenschap. De echte of de door de politiek gekochte.

@41 Waar zijn de pokken gebleven? Die bleken uiteindelijk niet resistent. Wil jij DTP over laten aan het lichaam? Rabiës? Hepatitis?
Je bent een trol.

@55 Zoek voor de grap Lareb eens op.

@57 Klopt, dit is een vaccin tegen Corona, gebaseerd op mRNA techniek, een techniek welke al ettelijke jaren in onderzoek is en nu wordt toegepast.

@58
1. Dat is een andere discussie??? "Het totale risico om corona te krijgen was zeer klein" da's toch echt wel van jou afkomstig.
2. Maw gewoon de boel opengooien.
3. Tja, dat zijn dan ook levensbedreigende bijwerkingen...
4. Vandaar dat hier in eerste instantie de groepen om de kwetsbare groepen gevaccineerd worden.

@59 Ohjee, da's natuurlijk weer die rechter uit Portugal...
De pcr test toont de aanwezigheid van het virus aan bij een persoon. Niets meer en niets minder.

ik vertrouw wetenschap zelf wel,spul is klaar als klontje,maar wetenschappers zijn mensen,en mensen zijn eigenlijk zoologische junkies,ze kunnen dan alleen die juiste info verschaffen die ze zich kunnen permitteren te verschaffen,dat kan dan ok zijn,maar kan ook niet ok zijn.Ik kijk voorlopig nog wel,vaccin is niet verplicht voor mij,
en ook succesvolle aanpak virus is niet perse van mijn deelname afhankelijk,mocht dat uiteindelijk wel zo zijn,en oordeel ik zelf dat ik het kan vertrouwen dan neem ik het gewoon.Lopen emoties te hoog op,raakt de hele zwik in de latent aanwezige religieuze mechanismen van z'n psyche verstrikt,dan neem ik een broodje pindakaas,en daar blijft het dan bij.

@66 Je vertrouwt wel de wetenschap maar niet de wetenschappers....
Ok duidelijk.

@64 ,

1. Het is een andere discussie om ineens over de maatregelen te beginnen. En daar kwam jij toch echt mee aanzetten: "Ach, als het risico op het krijgen van Corona zo klein is, waarom dan al die maatregelen?" Kom op, een beetje begrijpend lezen alsjeblieft.

2. Dat is een absurde conclusie om te trekken na wat ik net schreef.

3. Ze zijn serieus genoeg dat je mensen er niet mee lastig gaat vallen terwijl je niet weet of het überhaupt nut heeft voor de mensen die je probeert te beschermen.

4. Dat is dus ook nergens op gebaseerd.

@68
1. Als de kans op Corona zeer klein is, dan is er geen enkele noodzaak voor de maatregelen. Lijkt me toch wel logisch.
2. Integendeel.
3. 95% effectiviteit en jij vraagt je af of het nut heeft.
4. Dat is er op gebaseerd dat indien de kring om de mensen heen geen Corona krijgen, ze het ook niet aan die mensen kunnen doorgeven.

@67 exact,dus ik vertrouw de materie wel,maar niet perse de bevindingen van de wetenschapper

@70 Je realiseert je dat de materie uiteindelijk gebaseerd is op de bevindingen van de wetenschapper?

@59 Je lult al even dom als Wybren van Haga, Pietertje Borger en diverse andere domme complotters!

@71 alsmede op de begrenzing van die wetenschapper,en niet alleen van die wetenschapper .

maar ik ben een extreme doehetzelver,en vermoedelijk de meest wantrouwige van allemaal,zoals ik wel vaker zeg ''de grootste ellende begint bij het welbevinden'',wanneer je denkt dat het ok is ahw,wat het ook is.

* Verwijderd door de redactie *

Intussen bij L1 in het programma AvondGasten Corona in Limburg: https://www.1limburg.nl/oefen-geen-druk-uit-op-zorgpersoneel-over-vaccin?context=default

(**) Sceptisch
De achterban van NU'91 is erg sceptisch over het vaccin. Slechts 36 procent van de NU'91-zorgmedewerkers is nu al bereid om het vaccin te nemen, een derde deel twijfelt nog. Dat is aanzienlijk minder dan de 70 procent bereidheid van het zorgpersoneel die *)I&O research vond in opdracht van de NOS. "Het is een duidelijk teken dat we komende weken met veel en duidelijke informatie moeten komen om de twijfels en onzekerheid bij onze mensen weg te nemen.", zo reageert Salden.(**)
*) https://nos.nl/collectie/13850/artikel/2360913-nederlander-positiever-over-coronavaccinatie-meeste-zorgmedewerkers-werken-mee

@74 Het gaat hier niet over Trump! Jouw opmerking heeft dus niets te maken met hoe complotters, wappies en bagatelliserende wegkijkende mensen in ons land over het coronavirus, de medische wetenschap, het coronavaccin en de maatregelen denken!

@69 ,

Je kiest er nu gewoon voor om te negeren wat ik schrijf en je eigen verhaal op een getwiste variant van wat ik schrijf te projecteren.

De noodzaak van de maatregelen zit hem erin dat de zorg nu eenmaal maar zoveel capaciteit heeft. Op de totale bevolking is, getuige de trials, de kans erg klein ziek te worden van corona. Maar de kans is groot genoeg om tot maatschappelijke problemen te leiden. Daarom worden de maatregelen genomen. De twee verder aan elkaar koppelen om te suggereren dat ik zeg dat de maatregelen niet nodig zijn, is jouw keuze, niet de mijne en het zijn mijn woorden niet die je hier in mijn mond probeert te leggen.

En die effectiviteit van het vaccin is dus gering, dat blijkt gewoon uit de trials en houdt verband met dat sowieso weinig mensen ernstig ziek worden van corona - focussen op een vermindering van 162 op de 11.000 naar 8 op de 11.000 is leuk, maar kijk ook eens naar die 10838 mensen die ook zonder vaccin niet ziek werden in de experimentele groep (nee, nu niet weer aankomen met dat de maatregelen op samenlevingsbreed niveau daarom overbodig zijn, want ik ga niet voor een vierde keer uitleggen waarom die conclusie onjuist is en niet automatisch volgt uit wat ik en de artsen van BMJ stellen).
Voor de kwetsbare groepen kán het vaccin belangrijk zijn, maar dat weten we gewoon domweg nog niet en zullen we ook niet op korte termijn weten.

Kleine correctie op mijn reactie hierboven: kijk ook eens naar de 10838 mensen die niet ziek werden in de controlegroep, dus zonder vaccin uiteraard.

@77 Dus de kans is klein maar niet zo klein dat die genegeerd kan worden...
Denk je niet dat de kans klein is vanwege al de maatregelen welke getroffen zijn?

Uit de trials blijkt dat de effectiviteit zo'n 95% bedraagt. Dat lijkt me toch geen geringe effectiviteit.

162 op de 11.000 is zo'n 1.5%. Wil je hiermee aangeven dat slechts zo'n 1,5% van de bevolking besmet raakt met het virus? In Nederland zitten we met alle maatregelen reeds op zo'n 3,7% van de bevolking (getest!!), geschat rond de 10%.