AstraZeneca start waarschijnlijk nieuw grootschalig vaccinonderzoek (nos.nl)

Haastige spoed is zelden goed. hahahaha, De naar een vaccin snakkende NK bejaarden blijven nog wat langer opgesloten inhuis

Bij fouten en onduidelijke resultaten, moet er nieuw onderzoek gedaan worden, jammer maar logisch.

Een 'grootschalig' onderzoek van wel een paar maanden

Raar, een halve dosis levert 90% bescherming op en een maand later een tweede hele dosis 62 % bescherming.
Hoeveel immuniteit hebben ze dan na bv 2 maanden nog (over) van die anderhalve vaccinatie ?
En opvallend dat de beste resultaten in de groep jonger dan 55 jaar te vinden is.
Wat zijn dan de resultaten in de groep van boven de 55 jaar, die ze als eersten willen vaccineren ?

@4 Als je het artikel beter gelezen of beter begrepen had dan had je kunnen weten dat het onderzoek niet deugdelijk is verlopen en dat de leeftijden van onderzoeksgroepen verschilden! Een beetje appels en peren dus.
Jongere mensen hebben een beter immuunsysteem, maken meer antistoffen aan, waardoor vaccins gemiddeld beter werken dan bij oudere mensen! Als 2 onderzoeksgroepen dus qua leeftijd te veel verschillen en onderzoek door elkaar wordt gehusseld dan moet het onderzoek natuurlijk over!

Dit is wat ze er zelf over schrijven:

https://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2020/azd1222hlr.html

UIt het FD

In het kort
De manier waarop AstraZeneca verslag heeft gedaan van de onderzoeksresultaten naar het coronavaccin leidt tot onrust.De conclusie dat het vaccin mogelijk een bescherming van 90% tegen covid-19 biedt roept vragen op.Dat komt omdat nu blijkt dat alleen proefpersonen van hooguit 55 jaar hebben deelgenomen aan het onderzoek.

Internationaal is onrust ontstaan over het coronavaccin van AstraZeneca en vooral over de manier waarop het farmabedrijf verslag heeft gedaan van tussentijdse onderzoeksresultaten. Er zijn vooral vragen gerezen over de conclusie dat het vaccin mogelijk een bescherming van 90% tegen covid-19 biedt.

De twijfels zijn ontstaan doordat alleen proefpersonen van hooguit 55 jaar — naar nu blijkt — hebben deelgenomen aan het onderzoek. De relatief jonge onderzoekspopulatie kan leiden tot een uitkomst die een te rooskleurig beeld geeft, omdat jongere mensen minder risico lopen om covid-19 te krijgen.

Koers omlaag
Financiële analisten voorzien dat AstraZeneca AZN$52,60-1,81% moeite zal hebben om zijn vaccin snel goedgekeurd te krijgen. Het hardst in zijn oordeel was Geoffrey Porges van SVB Leerink. Hij sprak van 'opgepoetste' uitkomsten. De scepsis heeft zijn weerslag op het aandeel van AstraZeneca, dat deze week al 6% in waarde is gedaald.

Het goede resultaat van 90% was veel beter dan de voorlopige resultaten van een tweede, groter onderzoek. Bij dat onderzoek onder meer dan 8000 proefpersonen bood het vaccin een bescherming van 62%. De tweede onderzoeksgroep had wel vrijwilligers ouder dan 55 jaar.

Niet vermeld in persbericht
Het leeftijdsverschil tussen de twee onderzoeksgroepen was niet vermeld in het persbericht dat AstraZeneca en de Universiteit van Oxford maandag publiceerden. Het farmaconcern en de universiteit werken nauw samen bij de ontwikkeling van het vaccin. Dat ouderen ontbreken in het onderzoek met 90% effectiviteit, kwam deze week pas naar buiten door opmerkingen van Moncef Slaoui, een hoge Amerikaanse overheidsfunctionaris van het financieringsprogramma voor vaccinontwikkeling.

Onderzoekers van Oxford veronderstelden maandag dat het opvallende verschil in effectiviteit bij de twee onderzoeksgroepen mogelijk voortvloeide uit een verschil in de doseringen. Alle ruim 11.000 proefpersonen kregen twee inentingen. Maar de proefpersonen in de onderzoeksgroep die 90% effectiviteit scoorden, kregen bij de eerste inenting een lagere dosering: een halve dosis in plaats van een volle dosis.

Fout in dosering
De verrassende uitkomst — een hogere effectiviteit bij een lagere dosering — riep meteen veel vragen op. AstraZeneca meldde pas in tweede instantie dat het verschil in dosering geen bewuste onderzoeksstrategie was, maar is voortgekomen uit een productiefout. Daardoor kregen sommige proefpersonen bij hun eerste inenting per ongeluk een halve dosis. De fout kwam aan het licht toen onderzoekers opmerkten dat sommige proefpersonen minder bijwerkingen hadden.

Toeval of een demografisch verschil tussen de twee onderzoeksgroepen is volgens Sam Fazelli de meest logische verklaring voor de uiteenlopende onderzoeksresultaten. Fazelli is een analist van Bloomberg Intelligence en schrijft in een notitie: 'Goedkeuring op basis van deze resultaten betekent dat mensen worden ingeënt met een vaccin waarvan de echte effectiviteit onbekend is.'

Hoogste normen
In reactie op de onvrede kondigde AstraZeneca donderdag een plan aan om een geheel nieuw onderzoek te beginnen waarbij alle proefpersonen een eerste inenting met een halve dosis krijgen. Eerder wilde het farmabedrijf volstaan met het aanpassen van een groot lopend onderzoek in de Verenigde Staten.

De Nederlandse emeritus hoogleraar vaccinologie Ben van der Zeijst noemt de communicatie van AstraZeneca 'ronduit rommelig'. Toch is er volgens hem — mede op basis van eerder onderzoek — voldoende reden om te vermoeden dat het vaccin ook ouderen kan beschermen.

Einde citaat

Een interessant artikel over het vaccin van AstraZeneca uit Trouw:

In dat artikel staat o.a. te lezen:
Let wel: alle resultaten zijn behaald op basis van beperkte onderzoeksgroepen. Hoe sterk het vaccin echt is, zal blijken als de testen geheel zijn afgerond.

https://www.trouw.nl/zorg/het-vaccin-van-astrazeneca-heeft-voordelen-die-zijn-concurrenten-niet-hebben~b595e082/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Het goede aan dit soort berichten is dat ze duidelijk maken dat de controle systemen werken.

@8 Ja en doordat onderzoeksrapporten die openbaar gemaakt moeten worden door andere onderzoekers/concurrenten worden gecontroleerd.

@5
Waar zeg ik dat het onderzoek deugdelijk is verlopen ?
En kan jij mij uitleggen hoe het komt dat bij een halve dosis vaccin er een bescherming van 90 % optreedt, en na een maand bij een inspuiting van een hele dosis 62 % ?
Er waar zijn de testresultaten uit de groep kwetsbaren en ouderen boven de 55 jaar, of hebben ze heel toevallig alleen gezonde personen onder de 55 jaar getest.
( De arrogantie van de “vaccinatiedeskundigen” waar jij jezelf blijkbaar ook onder schaart, is soms stuitend en verbazingwekkend dom.
Bijkomend voordeel is wel dat ik steeds meer wantrouwen tegenover dat hele vaccinatiegebeuren krijg.)

@10 Tekstbegrip is niet jouw sterkste kant! Laat verder maar zitten dan, want een discussie met iemand die de tekst niet begrijpt en dingen verkeerd opvat is bijzonder lastig!

@11
Natuurlijk, het ligt aan het tekstbegrip van een ander, ik had niets anders van je verwacht.
Een “deskundige” die door het ijs zakt.

@10
Eerst even een opleiding tot immunoloog volgen.

@1 Ik behoor tot de risicogroep, maar ik vind, dat de vaccins goed onderzocht moeten worden.
Trump kan dan wel graag willen, dat er een vaccin zo snel mogelijk op de markt moet komen, maar gelukkig doen niet alle vaccinontwikkelaars daaraan mee.
Ik wacht wel.
We hebben genoeg mogelijkheden om in contact met de buitenwereld te blijven.

@13
Waarom ? ik als leek mag vragen stellen over iets waar ik in de toekomst misschien mee te maken krijg.
En ervaring heeft me geleerd dat specialisten op gebied van trials ( wereldvreemde) horken kunnen zijn, die niet in staat zijn om aan hun patiënten duidelijk te maken wat de risico,s kunnen zijn van een heel nieuw medicijn/vaccin.
In feite is het nu zo dat grote farmaceuten een miljoenen aanbod van patienten/proefpersonen krijgen voor hun nieuwe vaccin, zonder daar deelnemers vergoedingen voor hoeven te maken zoals anders gebruikelijk is. Misschien is dat ook de rede dat AstraZeneca het vaccin tegen kostprijs kan slijten.

@15
Natuurlijk mag je vragen stellen.
Maar dan mag de gevraagde tenminste verwachten dat je over voldoende kennis van het onderwerp beschik om het antwoord te begrijpen.
Niet om lullig te zijn maar omdat je anders nooit zal weten of het gegeven antwoord enige waarde bezit.

Het is niet voor niets dat het zo'n langdurige universitaire studie is.

De rest van je reactie laat ook zien dat je met geen enkel antwoord tevreden zal zijn.

@16
Ik stel nergens een deskundige te zijn op vaccinatiegebied en mijn posting op @4 was niet gericht aan @5
En dat het een langdurig universitaire studie is wil ik best geloven maar daar gaat het nu niet over. Als het stellen van vragen sneren oplevert zoals @5 en @11 dat doet pas ik, ik zoek mijn informatie wel ergens anders.

@17
Wijs.
Een onbetekenend forumpje is sowieso niet de plek om (betrouwbare) informatie vandaan te halen.
Dit soort info moet op meerdere manieren te verifiëren zijn.

Als de beste resultaten voorkwamen bij proefpersonen die de halve dosering kregen en bij de tweede enting pas de volledige dosering, vraag ik mij af of de resultaten misschien niet veel beter waren geweest, als de proefpersonen bij de beide entingen 'n halve dorsering hadden gekregen.

Het is toch wel opvallend dat van proefpersonen die 2x de volle dosering hebben gekregen, bij slechts 62 procent effectief bleek te zijn. Dan lijkt het er toch wel sterk op dat de volle dosering te hoog was.