Nieuw broeikasgasrecord ondanks lockdowns (joop.bnnvara.nl)

Kun je zien, dat het
CO2 gehalte niets met de mensheid heeft te maken.

Ja SUKKELS van de klimaat religie !!!!

97% is natuurlijke uitstoot, hierop als mens gaan verminderen is KOLDER

Maar het verdient goed en daar gaat het om

Ik denk dat het razendsnelle afnemen (al decennia lang) van de oerbossen én het wereldwijd kappen van ontstellend veel gewone bossen en bomen, véél meer invloed heeft op de kwaliteit van de lucht (luchtzuivering) dan men weet en/of toe wil geven.

Afgelopen jaar waren er ook ontzettend veel bosbranden en dan niet te vergeten de ondergrondse kolenmijnen in Amerika en China die in brand staan en die grote gas put in Turkmenistan die ook nog de nodige co2 uitstoot.

@1 Lol , dat zullen ze niet bedoelen met deze ?zogenaamde harde feiten? en 408 ? ik dacht dat we al bij 480 waren EN ..

ik heb geen zin om te zoeken naar de video Waarin iemand het CO2 gehalte meet achter de maskers en bij elk masker die ze test slaat de meter door (over de maximale telwaarde van 10.000
lees tien duizend parts per million).

Mondkapjes verplicht per 1 december.

Isn't that going to cause problems ?

Ter informatie: CO2 is een belangrijk broeikasgas omdat het infrarode straling opneemt. Maar dat alleen als het CO2-gehalte laag is (van 0 tot 200 ppm). Naarmate het co2-gehalte stijgt neemt het effect van co2 exponentieel AF; momenteel is het allang verzadigd. Dwz 400 of 600 of 2000 ppm, dat maakt voor de wereldtemp niet meer uit. Als je co2 wilt gebruiken om de temp te 'regelen' (alhoewel de temp een resultante is van een chaotisch systeem en van zeer veel factoren afhankelijk) zul je terug moeten naar minder dan pakweg 150 ppm: dat houdt dan wel in een doodvonnis voor het plantenleven en de mensenmaatschappij in en is zelfs in theorie helemaal niet haalbaar, gezien de natuurlijke uitstoot.

@3 Dan denk ik eerder aan onze oceanen en dingen als BP's olie vlek.
Het merendeel van onze zuurstof komt uit de oceanen (plankton voornamelijk), niet uit de bomen.

@7 "Het merendeel van onze zuurstof komt uit de oceanen (plankton voornamelijk), niet uit de bomen."

Dat is niet helemáál waar.
"Uit berekeningen blijkt dat er jaarlijks 280 miljard ton zuurstof geproduceerd wordt. 46 procent daarvan ontstaat in zee, de resterende 54 procent op het land. Dat betekent niet dat 46 procent van de zuurstof die vrijkomt in de atmosfeer door algen is geproduceerd.

De productie hangt onder meer af van de afbraak van stoffen en hoeveel organische stof er wordt afgezet en niet afgebroken tijdens zuurstofgebruik.
De hoogste zuurstofproductie per oppervlakte op het land vindt plaats in de tropische regenwouden van Zuid-Amerika, Afrika ten zuiden van de Sahara en op Borneo".

BRON: https://wibnet.nl/natuur/klimaatverandering/wetenschappers-bomen-moeten-25-procent-van-het-co2-uit-de-atmosfeer-halen

@2
"Ja SUKKELS van de klimaat religie !!!!"
Zozo ... drie uitroeptekens ... je weet wat dat betekent?

"97% is natuurlijke uitstoot, hierop als mens gaan verminderen is KOLDER"

Dus die 3% uitstoot van menselijke herkomst is volgens jou verwaarloosbaar?

Laten we nog veel bescheidener zijn en zeggen dat er door toedoen van mensen elk jaar 0,5% CO2 bij komt in de atmosfeer. Volgens jou zou dit dan helemaal verwaarloosbaar moeten zijn -- en dit is dan wat vanaf 1950 de CO2-concentratie zou zijn:
1950: 300 ppm
1960: 315 ppm
1970: 331 ppm
1980: 348 ppm
1990: 366 ppm
2000: 385 ppm
2010: 405 ppm
2020: 425 ppm
Dus in 70 jaar tijd al 40% toename ... niet echt verwaarloosbaar dus. Hoe dit komt? Simpel: van de prehistorie tot ongeveer 1850 was de natuurlijke CO2-uitstoot in evenwicht met de natuurlijke opname, resulterend in een concentratie rond 285 ppm. Daarna zijn wij dit evenwicht gaan verstoren door EXTRA CO2 in de atmosfeer te brengen -- MEER dan er via natuurlijke systemen kon worden opgenomen. En dat wreekt zich nu.

(En nee, bovenstaande berekening is dus NIET een model van de CO2-huishouding volgens de klimaatwetenschap, het is domweg een illustratie hoe zelfs een minieme overproductie binnen relatief korte tijd een ingrijpend verschil kan maken.)

Dus wie waren ook alweer sukkels?

@8 grappig, zojuist nog eens door lopen zoeken, En heb weer wat geleerd.

Blijkbaar wordt zo goed als alle nieuw gemaakte zuurstof (zowel in oceanen als bossen) ook daar weer verbruikt (microben die het afval moeten opruimen van die boom / plant). De enige reden dat we zo'n enorme hoeveelheid zuurstof nu zouden hebben is omdat er al miljoenen jaren aan fossielen van plankton in de oceanen ligt.

https://www.nationalgeographic.com/news/2004/6/source-of-half-earth-s-oxygen-gets-little-credit/
In het stukje bij de kop "Oxygen production in the oceans" wordt het doorgenomen.


- https://www.pbs.org/newshour/science/no-the-amazon-fires-wont-deplete-the-earths-oxygen-supply-heres-why
- https://www.kijkmagazine.nl/nieuws/column-veldhuizen-amazonewoud/
Hier geven andere wetenschappers ook weer aan dat alle zuurstof die in bossen wordt gecreëerd, jaarlijks ook weer wordt opgenomen door de microben die de rottende bladeren/wortels etc. opruimen, wij hebben dus de kans niet om het in te ademen.

2020: https://oceanservice.noaa.gov/facts/ocean-oxygen.html
"Scientists estimate that 50-80% of the oxygen production on Earth comes from the ocean. The majority of this production is from oceanic plankton — drifting plants, algae, and some bacteria that can photosynthesize. One particular species, Prochlorococcus, is the smallest photosynthetic organism on Earth. But this little bacteria produces up to 20% of the oxygen in our entire biosphere. That’s a higher percentage than all of the tropical rainforests on land combined."

Hier gaan ze dus verder weer niet in op het lokale verbruik van die zuurstof (wanneer de plankton doodgaat en weer moet wegrotten) maar houden ze wel weer die >50% aan.

Ik ben in ieder geval geïnteresseerd geworden, ik ga nog even doorzoeken vanmiddag.