Donald Trump verliest weer rechtszaak: geen bewijs (metronieuws.nl)

In deze saaie duffe corona tijd is wat humor welkom!

'Juridische strijd' is wellicht een verkeerde term...

En natuurlijk is de reactie van het Trump kamp, dat de rechter niet deugt, de man is een levenslange republikein die voorzitter is van verschillende committee’s binnen de partij.

@3 standaard reactie van dat soort volk. Kijk naar Wilders en discipelen, kijk naar baudet en volgelingen.

@4 klopt als een bus, forum wou ook rechters vervangen door gelijkgestemden. Beetje hongarije zeg maar, ook dezelfde ideologie van rechts consvervatief. zenders verbieden en zelf een kutzendertje oprichten (al gedaan hahahaha) alles wat niet welgezin is is fake en nep etc dit weer van trump afgekeken. Hoort allemaal bij elkaar, griezels zijn het.

@5
Hoe durven ze!
Enkel de jouw gelijkgestemden mogen rechtspraak doen, zie ik dat goed?

@6
Nee.

@7
@5 Wil rechts conservatieven iig al uitsluiten van het rechterlijke ambt. De is een behoorlijke groep in Nederland. Welke politieke ideologie is wel toegestaan?

De rechter laat er ook geen enkel misverstand over bestaan:

"Judge Brann wrote in an excoriating 37-page opinion that the Trump campaign had sought to disenfranchise almost seven million voters in Pennsylvania, but had presented only “strained legal arguments without merit and speculative accusations, unpled in the operative complaint and unsupported by evidence”.

“In the United States of America, this cannot justify the disenfranchisement of a single voter, let alone all the voters of its sixth most populated state. Our people, laws, and institutions demand more,” he said."

"He said the Trump campaign, by contrast, had no standing to sue at all. Judge Brann wrote that Mr Trump’s lawyers had failed to “clearly assert” any injury the campaign suffered, and said its “attempt to craft a legal theory” from the Supreme Court’s ruling in Bush vs Gore in 2000 were similarly deficient. “They misapprehend the issues at play in that case,” he wrote."

https://www.ft.com/content/8fa5ec6d-a7c6-4eec-88c0-f56aa42b29a8

Dus nu staat Trump op 1 ingetrokken (geen resultaat gehaald) en al twee verloren rechtszaken....

@8
Rechters toetsen de aan hen voorgelegde zaken aan de wet.
Wat rechts conservatieven hier mee te maken hebben?
Nee, dat hoef jij niet uit te leggen, liever niet.

@8 en @10
Ik ben bang dat ik jouw commentaar iets te letterlijk heb genomen. En dus verkeerd geïnterpreteerd. Vergeet mijn reactie #10 maar.

@8
Trump en de republikeinen doen in de VS precies dat wat jij hier ter discussie stelt: de rechterlijke macht zo partijdig mogelijk maken. Maar daar horen we je totaal niet over ...

@9
De rechter gelooft niet in kabouters. Wat een verrassing.

@12
Omdat het me niets boeit wie in de VS de rechtspraak doet. Hier eigenlijk ook niet, ik vind enkel de hypocrisie van die Achmed ergerlijk..
Conservatieven mogen niets te zeggen hebben en zijn geestverwanten mogen alle mooie baantjes hebben.

Steeds een trapje hoger is wat hij beoogd. Uiteindelijk komt hij bij een meer vriendelijke rechtbank terecht. Het gaat hem erom dat hij de uitspraken van rechters die per post stemmen hebben aangepast terug gefloten worden.

Komt gewoon voor de supreme court
appeltje eitje.
four more years

Ik dacht dat ze honderden getuigenissen en bewijzen hadden Of was dat alleen in een fictieve wereld waar ze nog steeds in verkeren na hun nederlaag!

@16 Tja want dan heeft hij zeker ineens wel bewijs.......

Klap gaat straks hard aankomen voor jou vrees ik

@16
https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2020/11/21/trump-campaigns-biggest-election-lawsuit-fails-in-court-pennsylvania/?sh=50d488a94802

@16

#hoedan

De rechtszaak is zo keihard afgewezen dat ze niet in hoger beroep kunnen. Ze kunnen alleen in beroep tegen de beslissing dat ze niet in hoger beroep kunnen. Dat wordt dan weer afgewezen... ondertussen is de certificatie morgen!

Succes met uw fantasaus.

@16 Ook de Supreme court hoort zich aan de wet te houden.

Ik zou wel de titel willen bekritiseren.

Ze hadden wel bewijs. Eén county deed iets anders dan een andere county.

Alleen de eis die ze daarop baseerden was gestoord: 7 miljoen stemmen weggooien.

De rechter vroeg zich terecht af waarom ze niet eisten dat 1 van die counties de boel zou aanpassen.

Uiteraard: dat zou niets uitmaken voor Trump. Dus dat was geen optie voor de luitjes die de verkiezing proberen te stelen. Nee, ze moesten af van al die legale stemmen. 7 miljoen mensen van hun stem beroven. En wie juichen er? De Trumpolina's.

Toen schopte de rechter ze eruit.

@16

uit de uitspraak:

https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.pamd.127057/gov.uscourts.pamd.127057.202.0_1.pdf

CONCLUSION Defendants’ motions to dismiss the First Amended Complaint are granted with prejudice. Leave to amend is denied. “Among the grounds that could justify a denial of leave to amend are undue delay, bad faith, dilatory motive, prejudice, and futility.”140 Given that: (1) Plaintiffs have already amended once as of right; (2) Plaintiffs seek to amend simply in order to effectively reinstate their initial complaint and claims; and (3) the deadline for counties in Pennsylvania to certify their election results to Secretary Boockvar is November 23, 2020, amendment would unduly delay resolution of the issues. This is especially true because the Court would need to implement a new briefing schedule, conduct a second oral argument, and then decide the issues.

dus zoals @20 al hoe dan

https://www.rawstory.com/2020/11/trumps-future-is-a-minefield-of-legal-battles-as-prosecutors-follow-the-money-report/?utm_source=push_notifications

https://apnews.com/article/election-2020-donald-trump-pennsylvania-elections-talk-radio-433b6efe72720d8648221f405c2111f9
quote
Trump’s legal team cried vote fraud, but courts found none
unquote

Die krijgt het nog druk.