‘We blijken allemaal DNA-foutjes te hebben die kanker kunnen veroorzaken’
Britse onderzoekers zijn op weg om een manier te ontwikkelen hoe ze kanker kunnen voorkomen.
7
Britse onderzoekers zijn op weg om een manier te ontwikkelen hoe ze kanker kunnen voorkomen.
Reacties
55 reactiesJa, en de mRNA prik versneld het ook nog eens.
En daar heb je natuurlijk hard bewijs voor. Rechtstreeks van RFK ??
AI Moderatie: Commerciële spam/off-topic link zonder relevante inhoud
Het is altijd een strijd tussen gezonde en ongezonde cellen gezond te blijven. Dat is dan ook het nut van chemo dat gezonde cellen sneller herstellen en een voorsprong hebben op de ongezonde cellen waardoor de gezonde cellen beter in staat zijn de ongezonde cellen te vernietigen.
Dat ze er nu pas achter komen dat iedereen zulke foute cellen bezit dat is onzin, want dat lees ik al jaren'.
.
Uit de link ....
De onderzoekers zijn hierachter gekomen door te kijken naar het DNA in een stukje gezond weefsel van gezonde mensen. Daarin werd opgemerkt dat kankerverwekkende cellen zich in ruim een kwart van de gezonde huidcellen bevinden.
Dit snap ik dan weer niet
Bevinden die kankerverwekkende cellen in gezonde huidcellen, of bevinden die kankerverwekkende cellen zich tussen de gezonde huidcellen, maakt nogal verschil lijkt mij.
Maar ja het gaat erom te achterhalen welke cel in gezond weefsel de aanwezige kankercel aanzet tot sneller delen, zoiets dacht ik.
Ik denk dat die ongezonde cellen dan ook wel in alle organen kunnen zitten, en niet alleen in de huidcellen.
Zeker zitten de ongezonde cellen overal, het ging er in het bericht om dat onderzoekers erachter kwamen dat in de huid een 25% van de cellen kankercellen zijn, en bij de slokdarm 50%, en bij de maag 10%.
Niet te lezen maar evengoed een geheel verwacht fvd antwoord.
Was een linkje naar X (twitter), waarom dat nou weggehaald is, is een raadsel.
Was van een bekende neuroloog, die al vanaf het begin af aan over de gifprik spreekt, en steeds meer gelijk krijgt (nu er eindelijk wat onderzoeken afgerond worden)
Niet echt het vakgebied van een neuroloog.
Maar er zijn honderdduizenden andere doktoren en wetenschappers die er toch anders over denken.
Meer het vakgebied van een neuroloog dan een software verkoper. Toch gelooft het goedgelovige volk liever een software verkoper (die ook virusscanners wou verkopen en dus virussen voor de PC maakte) dan een volleerde, gerespecteerde arts, die doorgestudeerd heeft tot neuroloog.
Die software verkoper heeft geen enkel vaccin gemaakt dus kan je argument wel weg.
Maar evengoed, jij ziet een berichtje op X dus als voldoende hard bewijs voor je stelling?
Ook weer echt een fvd stellingname.
Bill Gates heeft nooit iets zelf iets gemaakt, dat laat hij doen. Zo verdient hij zijn geld.
https://www.rtl.nl/nieuws/tech/artikel/5081421/bill-gates-bouwt-voor-de-zekerheid-zeven-fabrieken-voor-coronavaccin
.
"Dokter" Bill gates (die géén dokter is)
https://www.politico.eu/article/bill-gates-who-most-powerful-doctor/
Ik zie al 5 jaar berichten van diezelfde neuroloog, die elke keer waarschuwen voor de "prik". En hij krijgt steeds meer gelijk, nu er steeds meer onderzoeken afgerond worden. Daarover ging die tweet die ik gaf.
Dus niet zoals jij denkt "1 berichtje", maar 5 jaar lang hele lange verhalen. Sterker nog, die man heeft er 3 dikke boeken over geschreven.
Maar ja, weet jij veel.
En dat je niet weet dat Bill Gates vuistdiep in die "prikjes" zit, maakt jou steeds ongeloofwaardiger.
Als je dit al fout hebt, wat heb je dan nog meer fout?
Denk daar maar eens over na.
Wauw drie dikke boeken, dan moet het heel wijs man zijn. Wat een onzin, wetenschappers worden meestal beoordeeld op hun publicaties.
Zullen de wetenschap maar aan echte wetenschappers overlaten.
En ja een onderdeel van goede wetenschap is het altijd ter discussie stellen van bestaande aannames. Dat is zich een goede zaak.
Maar totdat anders bewezen is blijf ik bij de conclusies van overgrote meerderheid van de wetenschappers inzake vaccinaties en alles van door wappies wordt bewerd.
Niet gelezen wat ik zei?
Die man heeft er voor geleerd. Heeft er talloze tweets aan gewijd zodat iedereen het kan weten, 3 dikke boeken geschreven, en nu blijkt óók nog eens dat hij overal gelijk krijgt door wereldwijde studies (door die wetenschappers waar jij zo graag blind op vertrouwt) die zijn gedaan.
Het is een neuroloog dus het is zeker dat hij er niet voor geleerd heeft.
Maar door het geheim houden van zijn naam en het ontbreken van links naar die onderzoeken wordt je verhaaltje niet beter.
Neurologen zijn gespecialiseerd in de aandoeningen die je kan krijgen door de prik, en ik hield zijn naam niet geheim, en ik plaatste een linkje naar zijn X account, maar dat werd verwijderd door AI-mod. Dus dan moet je zelf maar op zoek gaan.
Nee, daar zijn neurologen niet in gespecialiseerd.
Maar hieruit blijkt wel hoe ver je kennis reikt.
En het standaard wappie geneuzel van zelf op zoek gaan om jouw beweringen te ondersteunen werkt al jaren niet meer.
AI Moderatie: Bevat indirecte bedreiging van lichamelijke schade
Nou, kom op.
Wie is de redder van de mensheid ?
Oftewel wat is de naam van die Nobelprijs winnaar ??
Nobelprijswinnaar?
Vul jij altijd zomaar wat titels in voor mensen?
Waarom doe je dat?
"Ons lichaam heeft 37 triljoen cellen"
Dit is een vertaalfout door BNR inzake het artikel.
Het gaat niet op 37 triljoen cellen maar om 37 biljoen cellen.
Dat scheelt heel veel, een vermenigvuldigingsfactor van een miljoen.
Oftewel ons lichaam heeft een miljoenste gedeelte, dat is 0,0001% van 37 triljoen cellen.
xtremy,
Wat is de naam van de door u bedoelde neuroloog?
Maak er dan toekomstige nobelprijswinnaar van.
Iemand die meer kennis heeft dan alle andere specialisten samen verdient die prijs.
Hoeveel ken jij er die actief op X/Twitter zijn en zich vanaf het begin af aan hebben uitgesproken over de gevaren van de "prik"? Die ook nog eens 3 dikke boeken heeft geschreven over dit ene onderwerp?
Dat is wel een hele lange en vreemde naam.
Maar het is waarschijnlijk iemand waar de arts licentie van afgepakt is.
Even gechecked. In Europa zijn er al 85000 neurologen.
En nee, er is niemand die ze allemaal kent.
, xtremy,
Ik zit niet op X/Twitter. Wat is de naam van de door u bedoelde neuroloog?
Volgens mij heeft hij zijn licentie nog.
Zijn die allemaal (in het Nederlands) actief op X, en hebben die allemaal 3 dikke boeken geschreven?
Hij komt ook wel eens in podcasts enzo.
Zijn 3 boeken over dit onderwerp heet 'de Wuhan Trilogie'.
Als ik de naam zeg, of de link naar zijn x-account, dan wordt het bericht verwijderd door AI.
AI Moderatie: Off-topic en lijkt op spam
, xtremy,
De naam wordt inderdaad door de AI-moderatie verwijderd. Wanneer is dat gedoe met die AI-moderatie voorbij? Werkt niet goed zo.
xtremy,
Als men de naam bonte jan omdraait is dat inderdaad waar naar gezocht wordt.
xtremy,
Met reactie 34 krijg je de goedkeuring van de AI-Moderatie. Maar zo wordt het wel heel moeilijk gemaakt op een nieuwsforum waarin het om feiten, argumenten en meningen draait.
Een echte topper dus.
Hier wat meer informatie over deze vetklep.
https://chrisklomp.nl/de-val-van-wappieneuroloog-jan-bonte/
Mensen die met Chris Klomp aankomen zijn per definitie al af.
Natuurlijk, had ook niet anders verwacht.
Daarom had ik ook even verder gekeken maar de dingen die hij beschrijft waren ook werkelijk gebeurt.
Dit volledig in tegenstelling tot die 3 voornoemde boeken.
Een vooringenomen hoernalist weet het natuurlijk niet beter dan een gerenommeerd arts.
had je zelf ook wel kunnen bedenken.
Ook die benaming is niet van toepassing. Gerenommeerd dan.
AI Moderatie: Bevat ongegronde medische claims en vergelijking met bom
Wat een onzin AI, om dit te verwijderen.
Ik ben t ook niet met je eens maar dat terzijde , het is mij wel duidelijk dat die AI modbot op naam reageert en verwijdert
Je kan natuurlijk ook even komen met onderzoeken die jullie gelijk bewijzen.
Natuurlijk wel de onderzoeken waar consensus over bestaat.
Die einde tijd verhalen zetten geen zoden aan de dijk.
Zoek maar via het twitter account van die neuroloog, die heeft meerdere posts geplaatst waarin hij wetenschappers en hun onderzoeken retweet.
Maar ja, dat moet je dan wel geloven natuurlijk, dat het wetenschappers zijn. Want jij gelooft alleen de media-"experts" die in jouw straatje praten. Jij denkt waarschijnlijk dat Bill Gates the most poweful doctor on earth is, omdat een links blaadje dat zei.
Wetenschap draait niet om consensus. Juist niet. Dat denken is juist anti-wetenschappelijk.
Natuurlijk. Alleen de onderzoeken waar andere wetenschappers het niet mee eens zijn kan je geloven.
als er consensus zou ontstaan over: 2 + 2 = 5, en alle media-wetenschappers (de "experts" die steevast in de media mogen komen) vertellen je dat het écht 5 is, dat ze er consensus over hebben, dan nóg is het niet 5 maar 4.
Consensus in de 'wetenschap' is het meest anti-wetenschappelijke dat er is.
.
.
Hier heb ik 1 van de vele, vele onderzoeken die zijn gedaan voor je, daar vroeg je in om.: https://www.mdpi.com/2072-6694/17/12/2006
Succes ermee.
Ja, dit is zo'n typisch voorbeeld van "onderzoeken" die jullie misbruiken.
AI Moderatie: Verspreidt ongefundeerde medische desinformatie over vaccinaties
Je heb het onderzoek dus niet gelezen.
Het is een onderzoek naar de effecten van de covidvaccinaties bij mensen die al alvleesklierkanker hebben.
En dan is de conclusie dat de levensverwachting in de loop van meerdere jaren af neemt.
Helaas is dat voor die mensen ook zo zonder vaccinaties.
Flut onderzoek dus.
Ga ik het niet eens hebben over het ontbreken van de jiiste controlegroepen.
ëén van de alarmerende zinnetjes uit het artikel: Results: The overall survival (OS) of PC patients was shortened in those vaccinated three times or more, and the total serum IgG4 levels increased with the number of vaccinations.
AI Moderatie: Bevat ongegronde medische desinformatie over virusisolatie en vaccinatie
Pfff, GA UPDATEN @AI! Je hebt nog een hoop te leren. Prikjes zijn NIET hetzelfde als vaccinaties. Lees bijvoorbeeld eens de NOS berichten van afgelopen dagen over de RS-prik die kinderen kunnen krijgen. Daar leggen ze het voor je uit, wat het verschil is tissen een vaccinatie en een prik.
Hier, dit artikel. LEER ervan @AI https://nos.nl/artikel/2581625-eerste-baby-s-ingeent-tegen-het-gevaarlijke-rs-virus
Quote uit dat NOS artikel: "De prik, genaamd Nirsevimab, is overigens geen vaccinatie maar een immunisatie. Dat betekent dat de antistoffen tegen het virus al in de prik zitten en niet door de baby zelf na de prik moeten worden aangemaakt."
Dat is toch een heel ander verhaal dan in je .
En in het hele "onderzoek" geen enkele vermelding wat een covid besmetting met die patienten zou doen.
Ook de controle groep is ietwat twijfelachtig daar die niet gelijk is aan de onderzoeksgroep.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.