Routekaart v.d. Rijksoverheid is het bewijs dat Lockdown nooit meer verdwijnt.. (rijksoverheid.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@1
Het gaat niet om de 100.000 geteste personen. Het gaat om het aantal besmettingen per 100.000 inwoners. Maar u weet er weer iets moois van te maken. Voor dat niveau heb je dus 8.500 positieve tests nodig, maakt niet uit hoeveel tests worden afgenomen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@4
U kunt dus niet rekenen. Je moet 8.500 mensen positief laten testen op Corona (namelijk 50 van 100.000 levert 8.500 van 17 miljoen op). Als 1% van de testen een foute waarde geeft, dan moeten dus 850.000 mensen getest worden per week voordat het een probleem wordt. We kunnen op dit moment nog helemaal niet zoveel mensen testen per week.
Dus bij nul echte corona besmettingen kunnen we op dit moment nooit fase 2 bereiken.
Compleet volgens u eigen cijfers, maar dan wel goed gedaan.
U snapt het verschil niet tussen positieve testen per 100.000 testen en per 100.000 inwoners en dat is een fundamenteel verschil.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@6
Als je 5.000 van de 100.000 moet testen in NL, dan praat je over je dus over 850.000 testen per week. 120.000 per dag. Dat redden ze nooit.

* Verwijderd door de redactie *

@9
Als 50 op de 100.000 mensen positief moeten zijn, dan is dat over heel NL met bevolking van 17 miljoen dus 170 keer 50 is 8.500 geteste besmettingen per week. Ongeacht het aantal testen. Mocht niemand echt Corona hebben en je alleen de vals positieve hebben, die volgens u 1 procent zijn. Dan krijg je alleen 8.500 besmettingen bij 850.000 testen per week. Dat kunnen ze nu domweg niet eens.

* Verwijderd door de redactie *

50 - 150 besmettingen per 100.000 mensen zegt dus helemaal niets.
De getallen en percentaes hebben geen enkele waarde.
Je moet de besmettingen hebben in relatie tot de hoeveelheid afgenomen tests.
Als er 1% van alle afgenomen tests vals-positief is ---- dan is dat 1.000 van 100.000 afgenomen tests.

Als het gaat om besmette/positieve uitkomsten van afgenomen tests --- dan is 10.000 besmettingen per dag = 70.000 per week.
Zonder te weten hoeveel tests er zijn afgenomen ----- gruwelijk veel.
Nu zijn het er 10.000 p.dag = 70.000 p.week.
Van 700.000 test - zou het 10% zijn per week.
Van 100.000 tests - zou het 70% zijn p.wk.
Van 200.000 tests - zou het 35% zijn p.wk.

Maar 200.000 afgenomen tests per week -- lijkt niet reëel met de schaarste die er in spetember is afgekondigd.
100.000 p.week lijkt al extreem veel.
En de goedgekeurde sneltest komen mogelijk pas eind november in gebruik.
Met 200.000 tests per week beschikbaar --- hoeft het testen niet zo'n groot probleem te zijn , als het nu is.

Veel of weinig ligt er aan welk grafiekje of welke berekening er wordt gebruikt.
De gafieken van RIVM laten altijd alleen maar pieken en dalen zien - cijfers en percentages weinig.

@11 zinloos, want de overheid grijpt pas in bij dreigende overbelasting van de zorg, en dan nog aan de late kant.

"Voor inschaling risiconiveau 1: WAAKZAAM
Positieve testen per 100.000 inwoners per week: minder dan 50""

Minder dan 50 kan 0 positieve testen per 100.000 inwoners zijn.
Dat leidt wel tot een absurde situatie: er is helemaal geen corona meer en toch blijft men in risiconiveau 1.
Dat betekent dat nachtclubs en discotheken moeten sluiten.
Geen corona en discotheken en nachtclubs moeten sluiten?!

Waar is veiligheidsniveau 0 met geen corona en geen positieve besmettingen?
Er is kortweg geen niveau waarbij geen beperkende maatregelen van kracht zijn.
Altijd beperkende maatregelen, dat is net zoiets als een spoorwegovergang met slagbomen en stoplichten terwijl er geen/nooit treinen rijden...

En als er ergens volgend jaar een vaccin komt (of we op een andere manier het virus de baas zijn), en de maatregelen opgeheven worden en we weer gewoon naar concerten etc kunnen gaan.

Hoe gaan al die mensen, die nu 100% zeker weten dat het nooit gaat eindigen, DAN reageren?

Waarschijnlijk negeren ze dat dan en zijn ze alweer bezig met een nieuw complot waar ze 100% zeker weten dat.............

* Verwijderd door de redactie *

De pcr-test is volgens zijn uitvinder totaal ongeschikt als coronatest, vele virologen/artsen roepen al hetzelfde maar worden in de media niet gehoord.

https://www.telegramnl.eu/al-het-nieuws/corona/coronavirustest-volstrekt-waardeloos-zelfs-schadelijk-volgens-uitvinder-kary-mullis/

@16 Even een eenvoudige vraag:
Waarom zou je je laten testen als je geen klachten hebt?

* Verwijderd door de redactie *

@17 Je bent ervan op de hoogte dat de uitvinder van die test overleden was voordat er Corona mee getest werd?

* Verwijderd door de redactie *

@21 Jij beweert dus nu dat de PCR test een 40% kans op een 'fout positief' geeft.
Bron?

* Verwijderd door de redactie *

@23 Dan lees je bron maar eens goed door.

Het staat er echt!
Per 100.000 geteste personen, als er meer dan 250 positief testen dan zit Nederland in categorie 4, lockdown.
Op het moment testen er 7.500 positief per 100.000 testen.
Nederland moet van de overheid in een permanente lockdown.

@20 Ja dat ben ik, het ging er dan ook om dat de pcr-test niet geschikt zou zijn als virustest.

en dan kan men altijd van de route afwijken... dus bangmakerij om niets!!
er is gewoon een voorlopige planning gemaak. die kan elk moment aangepast worden.
maar de comlopt denkers zien het als een vast feit en we komen nooit meer uit de lockdown....
ooit van voortschreidend inzicht gehoord???

@27
En u denkt dat er niet al genoeg verwarring is omtrent het optreden van de overheid aangaande Corona???

@28
Dus tot in lengte der dagen dit huidige beleid maar blijven houden!?
Omdat men het anders onduidelijk vind???
Er is gewoon een route plan gemaakt wat men naar aanleiding van de ontwikkelingen kan aanpassen.
om op basis van dit plan op die website te stellen dat "we" nooit meer van die lock down af komen.
dat slaat echt nergens op!

* Verwijderd door de redactie *

Reken er maar op dat als er volgend seizoen een normale griepgolf komt, a la 2019/2018/2017/2016/2015/2013, dat heel het land weer in de lock-up gaat. Daar zal dit kabinet debet aan zijn.

Sluit die idioten zelf op, en laat ze nooit meer ons de regels voorschrijven.
Ga stemmen op 17-03-2021 !!!!

@4
Een specificiteit van 1% betekend, dat de uitslag vals negatief of vals positief 1% is. Jouw berekening klopt dus niet.
@21
Weet jij dan wat de sensitiviteit is van alle PCR testen?

* Verwijderd door de redactie *

@33
Specificiteit van 1 % betekent dat van de 100 mensen die GEEN CORONA hebben ( dus negatief zijn ) er na de PCR test 1 persoon wel corona blijkt te hebben.

De sensitiviteit betekend, dat 71% van al de positieve corona patienten, positief wordt getest. Dus 29% wordt dan gemist. In de praktijk blijkt uit validatie testen, dat de sensitiviteit op >90% ligt.

@26 Dan kan die moeilijk gezegd hebben dat de pcr test niet geschikt is voor corona.

@33
Ter lering:

"Sensitiviteit geeft het vermogen aan van de test om de ziekte aan te tonen, het is de fractie van het totaal aantal mensen met de ziekte dat een positieve testuitslag heeft. Een hoge sensitiviteit betekent dat er maar weinig fout-negatieven zijn (mensen die wel de ziekte hebben, maar met een onterechte negatieve testuitslag), maar sluit niet uit dat er veel fout-positieven kunnen zijn (dat hangt af van de specificiteit – zie onder). Een test met een hoge sensitiviteit is daarom geschikt om ziekte uit te sluiten bij een negatieve testuitslag.

De sensitiviteit van een test heeft meerdere aspecten. Van belang is het verschil tussen de technische (of analytische) sensitiviteit en de klinische sensitiviteit. De technische sensitiviteit geeft aan hoe goed een test de beoogde moleculen kan aantonen. Dat is gemakkelijk in het laboratorium te evalueren.

Klinische sensitiviteit hangt niet alleen af van de technische kwaliteiten van de test, maar ook van bijv. het onderzochte materiaal, hoe goed het is afgenomen en van de timing van de afname in het beloop van de ziekte. Bij testen die het virus aantonen, zoals PCR, neemt de sensitiviteit af met de tijd, omdat de uitscheiding van het virus bij de meeste geïnfecteerden na een aantal dagen afneemt. Bij serologische testen is de sensitiviteit juist laag in het begin, omdat het enige tijd duurt voor de antistofproductie op gang komt.

Specificiteit geeft de fractie aan van de mensen met een negatieve testuitslag die de ziekte niet hebben. Een hoge specificiteit betekent dat er maar weinig fout-positieven zijn (mensen die de ziekte niet hebben, met toch een positieve testuitslag), maar sluit niet uit dat er veel fout-negatieven kunnen zijn. Een test met een hoge specificiteit is geschikt om de ziekte te bevestigen bij een positieve testuitslag. Vooral bij ziekten die weinig voorkomen (lage prevalentie) is het van belang dat de specificiteit zo hoog mogelijk is, om fout-positieve uitslagen zo veel mogelijk te beperken.

Met behulp van de sensitiviteit en specificiteit is de positief voorspellende waarde (‘positive predictive value’, PPV) en de negatief voorspellende waarde ('negative predictive value', NPV) te berekenen: de kans dat een positieve respectievelijk negatieve testuitslag ook juist is. Deze hangt ook af van de prevalentie van de te onderzoeken ziekte in de onderzochte populatie. Dat hangt af van welke mensen getest worden, hoe vaak komt de ziekte voor en welke selectie er verder plaats vindt voor de test wordt uitgevoerd.

Bij gebruik van een test bij mensen met een typisch ziektebeeld zal de voorafkans dat ze daadwerkelijk de ziekte hebben (prevalentie) relatief hoog zijn en zal de test een goede positief voorspellende waarde hebben. Om de ziekte uit te sluiten bij een negatief testresultaat is een test met een hoge sensitiviteit nodig.

Bij gebruik van een test bij mensen met een lage prevalentie, bijv. bevolkingsonderzoek, of mensen zonder (typische) klachten is de voorafkans dat ze daadwerkelijk de ziekte hebben heel laag en is de negatief voorspellende waarde hoog, maar zal de positief voorspellende waarde relatief laag zijn. Bij ziektes waar een positieve uitslag grote gevolgen heeft, moet een positief resultaat dan bevestigd worden met een test met een hoge specificiteit."

@29
Aanpassen, prima.
Maar complete onzin verzinnen slaat nergens op.
De routekaart plaatst Nederland in de zwaarste categorie met lockdown als er meer dan 250 positieve testen per 100.000 testen zijn.
In de gehele zomer zaten we daar overheen.
Nu zitten we er met 7.500 een factor 30 overheen.
En bovendien zal 1% van de PCR testen sowieso positief uitvallen zelfs al zijn alle monsters negatief.

Aanpassen is prima. Maar 4 categorieën verzinnen als je per definitie in de zwaarste categorie zal vallen, dat is gewoon complete incompetentie!

* Verwijderd door de redactie *

@35 Misschien eerst even lezen wat ik schrijf voordat je reageert. Er bestaan namelijk al langer virussen dan corona.
Hij heeft destijds gezegd dat de PCR test niet geschikt is als virustest.

@39 'De pcr-test is volgens zijn uitvinder totaal ongeschikt als coronatest'
Dat is wat je schreef.

We worden door dit RIVM en deze overheid, constant voor de gek gehouden, met mooie praatjes, dashboards, routekaarten en onzinnige persconferenties
Angsthazen zijn het en zeker géén uitstekende "crisismanagers".
Achter de feiten aanlopen, is het enige wat ze nóg kunnen.
Dat hele testbeleid in Nederland en vooral de insteek daarvan, is vanaf het begin af aan, al een lachertje geweest.
Zo'n De Jonge, die elke keer met grote prietpraat komt, om zo'n achterlijke app te lanceren, waar je totaal niets aan hebt, omdat er tóch niets wordt.
Álles onder het mom van dat: "we het virus met de hamer uit de gereedschapskist kapot zullen slaan"..
Ze slaan níet het virus, maar hun eigen geloofwaardigheid kapot.
Je moet het alleen wèl willen zien.

@41
Excuus, Aanvulling:
"er toch niets wordt gecontroleerd" ..

@40 Daar heb je gelijk in, mijn omschrijving was niet helemaal correct.
Wat ik bedoelde is: De pcr-test is volgens zijn uitvinder totaal ongeschikt als virustest, wat dus inhoudt dat deze ook ongeschikt is voor om op corona te testen.

@43 Dacht het al.
Heb je ook nog een andere bron dan telegramnl.eu want als ik
"“Scientists are doing an awful lot of damage to the world in the name of helping it. I don’t mind attacking my own fraternity because I am ashamed of it.” – Kary Mullis, Inventor of Polymerase Chain Reaction (PCR test)

Met andere woorden, niet alleen waardeloos, maar zelfs schadelijk door het oneigenlijke gebruik ervan."
lees, dan kan ik dat artikel al niet meer serieus nemen en als dan "een onbewezen virus in stand houden", dan heb ik het wel gehad.

@38
Lees het artikel goed, dan zie je dat jij geen gelijk hebt. Ik laat het er bij. Een goede verkiezingsdag voor je. Vergeet vooral niet je aluhoedje op te zetten, dat is nog wel toepasselijk op deze dag.

@44 In de normale media zal je dit niet (vaak) tegenkomen gezien dit indruist tegen de huidige berichtgevingen.
Maar een oud filmpje van Kary Mullis zelf spreekt voor zich denk ik.


Hij legt goed uit dat deze test nu voor veel zaken wordt gebruikt terwijl die daar helemaal niet voor geschikt is.