Slapende reus van klimaatveranderend methaangas gewekt bij Siberië (joop.bnnvara.nl)

Methaan houdt warmte iets van 20 keer sterker vast dan CO2.Des te meer methaan er vrij komt, des te sneller zal de opwarming gaan verlopen. Een stijgende curve. Niet dat het iemand nog iets kan schelen; natuur, milieu en ons aller toekomst zijn totaal oninteressant bij de goegemeente. En dat gaan we merken, de komende jaren. En men zal het wel wegzetten als 'nepnieuws', 'leugens', 'paniekzaaierij', enzovoort.

@1 u heeft helemaal gelijk over methaan, daarom is die co2 ook een hoax, het is een verdienmodel, de aarde warmt meer op door de activiteit van de zon en de cyclus van de aarde

@1
Het ijs smelt op grote diepte.
Rijden daar ook auto's, is daar ook industrie ?

Haal het weg en verkoop het aan de gasunie.

@1
Klopt levensgevaarlijk voor de volgende generatie als er geen maatregelen genomen gaan worden. CO2 heeft gezorgd voor de opwarming waardoor er nu methaan kan vrij komen De maatregelen die genomen zijn zijn veel te laat genomen.

Daar komen de oer bacteriën......De natuur slaat terug.

@6
Methaan is geen bacterie

@2
Een hoax. Ik neem aan dat je daar een verifieerbare onderbouwing voor hebt? CO2 houdt warmte vast, maar in mindere mate dan methaan. Maar er zit veel méér CO2 in de atmosfeer dan methaan. Enfin, onderbouw eens wat je daar stelt. Want het is onzin, dat weet je wel.

@3
Ja, daar rijden auto's door die tunnels die Elon Musk aanlegt. De warmte van al die auto's doet het methaan smelten. Zo maar, dan?

@6
Hoezo bacteriën? Hebt je enig idee hoe dat methaan ooit gevormd is? Lees je in...

@5
Co2 heeft gezorgd voor opwarming van de aarde ?

Het moet niet gekker worden met die complot gekkies.

Er is 0,0 bewijs dat er een relatie is.
95% van het broeikaseffect wordt namelijk veroorzaakt door waterdamp.

@9 , meer waterdamp in de lucht is een gevolg van hogere temperatuur in de atmosfeer die mede veroorzaakt wordt door meer CO2. Daarom wordt waterdamp als meekoppeling gezien. De hoeveelheid waterdamp is alleen te beïnvloeden door aan de CO2 knop te draaien. De gemiddelde mondiale relatieve luchtvochtigheid wordt namelijk als constant beschouwd want een teveel regent uit. De absolute luchtvochtigheid stijgt als de lucht in temperatuur stijgt en dat is basale natuurkunde.
Overigens zijn het de complotgekkies die de rol van CO2 negeren en de fysische mechanisme als de meekoppeling van waterdamp niet willen zien.

@9
Gaarne een link van Uw stelling. Het is geen Co2 maar CO2 Co is cobalt

@10
Het aandeel waterdamp H2O in vele malen groter dan CO2.
Zelfs als de relatieve luchtvochtigheid constant is, blijft het effect van CO2 verwaarloosbaar als absoluut aandeel.
Je gaat uit van een meekoppeling, wat een aanname is.

De invloed van de zon en thermische vervuiling (effecten van bebouwing en het feit dat alle energie letterlijk wordt omgezet in warmte) laat je buiten beschouwing. Ook kernenergie draagt hieraan bij, immers er moet gekoeld worden, dus de warmte plus de waterdamp worden afgegeven aan de omgeving.
Dit vindt allemaal plaats op en rond het aardoppervlak.

Heeft niets te maken met het negeren van CO2, het speelt een rol, echtere het is zeer minimaal. en dat is basale natuurkunde.
Dus door te stellen dat de CO2 knop uitsluitend van invloed is op het aandeel waterdamp geeft al aan dat je de fysische mechanismen van natuurkunde niet snapt.

Ga er ook niet vanuit dat ik alles snap, echter opwarming toekennen aan uitsluitend CO2 kan natuurkundig niet.
Kijk maar eens naar de grafieken van oplichter Mann.

@12 de wetenschap weet als sinds midden 19de eeuw (1859) dat Co2 meewerkt aan de opwarming en deze stelling is keer op keer getest en bewezen. Maar jij weet het natuurlijk weer beter want je hebt een youtube filmpje gezien.

@9 de complot gekkies zijn de mensen die eeuwen wetenschappelijk onderzoek weg wuiven omdat de conclusies van het onderzoek hun niet bevalt.

@7 , @8 wat @6 bedoelt is dat door het smelten van de permafrost allerlei (oer) bacterien vrij komen. Dat is een bewezen feit, of dat erg is is een tweede

@3 Die redenatie is wel zoo simplistisch, dat ik niet anders kan dan concluderen dat jij nog op de basisschool zit.

En zelfs dan nog wel in een heel lage groep.

Gelukkig wordt methaan wel afgebroken in de atmosfeer. Alleen breekt het wel af tot CO2

@14
OMG.

Dat CO2 meewerkt aan de opwarming, dat doet het al miljoenen jaren, net als de zon, waterdamp, vulkaanuitbarstingen enz. Dit is de dynamiek van de aarde.
Je refereert aan een niet bestaande wetenschap of hoe je het ook noemt die claimt dat opwarming enkel en uitsluitend het gevolg is van CO2.

Er is niet 1 onderzoek of een onderzoeker, die dit onomstotelijk, toetsbaar en verifieerbaar kan aantonen.
Vast staat wel dat het huidige CO2 400 ppm extreem laag is, onder de 160 ppm stopt het leven.
De wetenschap weet ook dat het effect voor opwarming pas meetbaar is bij 1.000 ppm.

Wel raar dat linkse complot gekkies wetenschappelijk onderzoek weg wuiven omdat de conclusies van het onderzoek niet passen binnen hun beeldvorming.

@18 Het verschil nu is dat de mens fossiele brandstoffen uitstoot welke zonder de mens niet uitgestoten zouden worden.

@19
Dus ?

Kan het niet toevallig zijn dat de locatie waar fossiele brandstoffen zich bevinden een rol spelen ?
Europa heeft ze niet, net als vrijwel alle geïndustrialiseerde landen.

@20
Stop maar met je nepnieuws, foute interpretaties, semi-wetenschappelijke babbel en leugens. Iedere wetenschapper op dit gebied kan jou vertellen dat het surplus van CO2, wat artificieel is, een effect heeft op het klimaat in de vorm van een stijgend broeikaseffect. Wat jij nu doet, is ontkennen dat de extra CO2 die de mens alweer een paar eeuwen in de atmosfeer brengt, een effect heeft. Je ontkent de klimaatverandering door CO2. Je bent een complotter en je verspreidt onzin. Stop daar mee. Je ontkent wat vele duizenden klimatologen allang bewezen hebben. Er is geen sprake van een 'toeval'.

"Wetenschappers hebben bewijs gevonden dat grote hoeveelheden methaanijs in de Noordelijke IJszee langzaam smelten, waardoor langs de Oost-Siberische kust grote hoeveelheden van het broeikasgas vrijkomen. "

En dat is nou nooit eerder gebeurt op aarde?

"In de Laptevzee bij Rusland werden tot wel 350 meter diep grote hoeveelheden methaan waargenomen."

Onder dikke lagen permanent ijs? Hoe is het daar gekomen? Dan moet de atmosfeer vergeven zijn geweest van methaan, en toch is de beschermende schil rond de aarde niet verdwenen en alle leven op aarde niet verschroeid. Hoe kan dat?

En wie weet verdwijnt de mensheid. De natuur treurt daar echt niet om. Alles komt en gaat. En voorlopig voor de komende paar miljard jaar.

@21
Zal het wat eenvoudiger voor je maken.

Neem een cilinder met lucht, met aan de ene kant een laser en en aan de andere kant een detector.
Vul de cilinder met 200 ppm CO2, vervolgens tot 400 pp.
Het verschil aan broeikas effect is nihil, heeeel ver achter de komma dus.
Een minimaal effect is pas waarneembaar vanaf 1.000 pp.
Heel eenvoudig effectief proefje dat aantoont dat CO2 een hoax is.

Inderdaad stop met het verspreiding van nepnieuws door te stellen dat duizenden denkbeeldige klimatologen je verhaal ondersteunen.
Deze zijn er namelijk niet. he

Dit nog los van de vraag of klimaatverandering negatief zou moeten zijn. Amersfoort aan zee is best wel positief.
Hogere concentratie CO2 en stikstof is ook nog eens een stimulans voor platengroei. Onder de 160 ppm CO2 stopt dit namelijk.

@22
SVP
Stop met het verspreiden van complot theorieën en nepnieuws.


Methaan is het belangrijkste bestanddeel van aardgas (70-95% methaan). CH4

https://www.microbiologie.info/methaanvorming.html

@25 : Ik stel vragen. Logische vragen. Ik verspreid geen theorie en breng geen dingen als feiten, nieuws dus.

Dat verbaast me niets. Het vormt zich in rottende plantenresten onder water. Boeren hadden vroeger vaak een drijvende tank in de sloot op een bron waar methaangas naar boven borrelde, om op te stoken. Dat is wèl een feit. En dat ze weten, niet met een brandende lucifer in de buurt van een gierput te komen, dat ook.

@7 Jammer dat je je studie niet afgemaakt hebt. Geleerde.
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.dossiers/natuurdatabase.nl/i000218.html

@26
Sorry dan had ik je post @22 niet goed begrepen..

@27
Ik vraag mij af wat voor studie U gedaan heeft. Ik heb mijn studie afgemaakt Chemische techniek maar ben al jaren gepensioneerd en weet dat er geen bacteriën vrij komen maar Methaan Is ook een bestanddeel van aardgas

@29 Te lang met pensioen............heb je het bijgeleverde artikel ook gelezen...........Namens een collega Biochemie.............Pas met pensioen.

@30
Ja ik heb het gelezen maar ik heb sterk het vermoeden dat U het niet begrepen heb Door de bacteriele werking is methaan ontstaan deze methaan komt door de opwarming van de aarde vrij. Eigenlijk hetzelfde door gisting ook een bacteriele werking

@31 Niet gelezen dus.............Je wordt oud.

@31 Nog eentje voor het slapen gaan......Wordt tijd voor je.
https://www.microbiologie.info/methaanvorming.html

@33
In uw link staat precies beschreven wat ik vermeld. Methaan komt vrij en geen bacterien , zij zorgen voor de omzetting naar methaan en die methaan zorgt voor extra opwarming van de aarde.

@18 zo is het ook later nog 2020 is belangrijk om je op te sluiten.. wie weet - mijn visie op de video van Martin kenny universal disclosure - YouTube
-

Ik ben een paar jaar geleden bevriend geraakt met een overtollige boerenzoon, d.w.z. iemand die geen boerderij ging erven omdat zijn oudere broer dat al deed. Die had, net als veel overtollige boerenzoons, een goed idee, en bood de service aan, een dergelijke tank te installeren bij boeren die borrelende sloten bezaten en een hoge energierekening, daarom weet ik dat.