Dit is wat Nederlandse scholieren werkelijk leren over de vrijheid van meningsuiting (tpo.nl)

Indoctrinatie door Paul Rosenmuller van de extreem Groen Linkse Khmer

Discriminatie is evolutionair bepaald. Het is ingegeven om te kunnen overleven. Anders had het niet eens bestaan.

Dus, als iemand zich gekwetst voelt dan is het discriminatie? Dan zeg je lekker dat je je gekwetst voelt door wat er in het geschiedenisboek staat, en dan discrimineert dat geschiedenisboek en moet dus verboden worden, volgens datzelfde geschiedenisboek.

Of, je zegt dat je je gekwetst voelt door het christendom en de islam aan de hand van wat er in de barbaarse boeken staat, dan moeten die boeken en ideologieën verboden worden want het is discriminatie.

Of, je zegt je gekwetst te voelen door moslima's met een hijab, dan moeten die verboden worden omdat het discriminatie is.

Maar wie bepaalt wat kwetsend is? Misschien ben ik wel gekwetst als het gaan over de rol Nederland over de slavernij (dat ben ik niet, is maar voorbeeld), dus niet meer over hebben.

Mja... heel veel mensen kwetsen gewoon graag. Daar kom je toch niet uit.

Sinds wanneer is kwetsen (wat vaak ook subjectief is) hetzelfde als discrimineren (wat meetbaar is)? Lekker schoolmateriaal.

@6 Kwetsen is altijd, geen enkele uitzondering daargelaten, subjectief.

Als iemand tegen mij zegt "je moeder is een hoer", mij best. Ze is dat niet, dus wat boeit mij het? Echter, in bepaalde kringen ligt dit stukken gevoeliger, en dat is een eigen keuze.

Being offended is a choice, not a right.

@7 Eens. Waarom is het zo heel erg als iemand zich een keer gekwetst voelt? Slik een keer, haal je schouders op en ga door met je leven...

In dat schoolboekje staat dus eigenlijk dat je niet iemand mag kwetsen omdat dat in de grondwet staat. Klopt van geen kant, lijkt mij.

Opzettelijke belediging kán kwetsend zijn, maar is zeker niet altijd (of per definitie) discriminatie.

@8 Ikzelf maak de "keuze" (niet bewust) om me niet gekwetst te voelen. Echt, mensen kunnen tegen me zeggen wat ze willen, mij zal het niet deren. Ik begrijp goed dat dit voor veel mensen niet zo is, bij mis is dit een bijkomend voordeel van mijn autisme (emoties, wat zijn dat?), maar zoals jij al zegt, ook al voel je je wel gekwetst, haal je schouders op en ga verder.

Net ook met het uitlaten van de hond, ging een stel met kinderwagen niet aan de kant, zij zeiden dat mijn hond geen recht had om op de stoep te lopen. Toen moest ik lachen, en zei dat hun kind geen recht heeft om op de stoep te rijden, de stoep is er niet voor vierwielers. Hun boos, mij kon je opvegen van het lachen.

stel
ik voel mij gekwetst door de gekwetsten
worden ze dan verboden?
maw, het land uit?

@11
jij weet donders goed dat ook autisten emoties hebben

@12 Ik zeg dan ook op geen enkele wijze dat ze (wij) geen emoties hebben. Buiten dat, spreek ik voor mezelf, en heb ik het over mijn autisme. Ik voel geen emoties wanneer iemand met een zogenaamde belediging aan komt zetten richting mijn persoon, ik leg het naast me neer of ik kaats de bal terug.

Wellicht zou jij mijn reacties eens met wat minder emotie en meer nuance kunnen lezen? Wordt eens wat meer autistisch!

@13
ok. das anders dan hoe ik het las, heel verstandig om je niet te laten beinvloeden door dom gescheld

zal het proberen, als het niet lukt roep ik hulp in van een autist, ok?

Wat een bullshit. Kinderen leren dat omdat dat gewoon in de wet staat.

@15 Waar staat in de wet dat niemand gekwetst mag worden?

@16 https://mensenrechten.nl/nl/vrijheid-van-meningsuiting#:~:text=De%20vrijheid%20van%20meningsuiting%20is,we%20het%20verbod%20van%20censuur.

@17 Uit je eigen link: "Zelfs als uitingen als kwetsend, schokkend of verontrustend worden ervaren, mogen ze ‘geuit’."

Gekwetst worden kun je ook niet vastleggen in regeltjes, want dat is subjectief. Sommigen mensen zijn gekwetst als iemand zegt dat Feyenoord geen goeie club is. Maar dat mag gewoon gezegd worden.

@16 “ Wanneer een uiting strafbaar is
De belangrijkste wet die grenzen stelt aan de inhoud van uitingen is het Wetboek van Strafrecht (Sr). Wat is er strafbaar?

openbare beledigende uitlatingen ­– mondeling of schriftelijk – over groepen mensen vanwege hun ras, godsdienst of levensovertuiging, seksuele gerichtheid of handicap (artikel 137c Sr)
openbare uitingen die aanzetten tot haat, discriminatie of geweld tegen mensen vanwege hun ras, godsdienst of levensovertuiging, geslacht, seksuele gerichtheid of handicap (artikel 137d Sr),
het opruien tot geweld (artikel 131 Sr)
het plegen van strafbare feiten (artikel 132 Sr)
smaad (artikel 261 Sr)
laster (artikel 262 Sr) en belediging van een individu (artikel 266 Sr)
het opzettelijk beledigen van de Koning of verwanten* (artikel 111-113 Sr)”

@19 Het gaat over gekwetst zijn. Wat je schrijft heeft daar niet veel mee te maken.

@18 Daar gaat het hier nu niet om. Het gaat hier om wat scholieren leren. Daarmee wordt gesuggereerd dat wat in schoolboeken staat geschreven niet juist is. Dat lijkt me niet te kloppen.

@11 @12 Autisten hebben gewoon emoties. Geen onzin verkondigen Bluth.

@21 In dat schoolboekje staat "We mogen geen mensen kwetsen, want volgens de wet mag je niet discrimineren". Ik ben hier echt niet alwetend over, bij lange na niet, maar dit klopt gewoon niet.

Als het bericht überhaupt klopt dan, he

@20 Zeker wel. Er staat duidelijk in de wet welke beledigende uitlatingen niet gedaan mogen worden. Dat zijn heldere omschrijvingen.
Dat daar iets zeggen over iemand zijn favoriete voetbalclub niet onder valt lijkt me logisch.

@24 Dat is wat anders dan kwetsen.

@23 . Wat er mi niet klopt is dat het nu lijkt (zoals in het schoolboek omschreven) alsof kwetsen gelijk staat aan discrimineren. Discrimineren is kwetsend maar kwetsen hoeft niet perse discriminerend te zijn.

@26 Klopt, dat was mijn punt

@27 . Ok dan zijn we het daarover eens.

@22
dat zegt hij ook niet dat ze geen emoties hebben

tuurlijk hebben ze dat. zijn soms net mensen
uitspraak van mijn autitische zoon wel een lastpak, maar dat doet er hier niet toe

@29 Ik haal uit zijn "emoties, wat zijn dat?" toch iets anders

Maar autisten zijn gewoon mensen, alleen de bedrading bovenin is hier en daar wat anders.
En dat kan van de altijd aangehaalde Rain Man tot autisten die gewoon alles zelf kunnen zijn.

@22 Ik zeg dan ook nergens dat wij geen emotie hebben... Het enige wat ik aangeef is dat autisten zich in de algemeenheid veel minder laten sturen door emoties. En over mezelf zeg ik dat ik vrijwel niks met emoties kan, omdat ik er niks van begrijp. Dit zeg ik niet over autisten in het algemeen.

@30 Lees nou eens goed, er staat MIJN autisme.

@14 Ik help je graag hoor.

Ik ben altijd heel voorzichtig (of probeer dit) met de bewoordingen wat dit betreft, en probeer het altijd specifiek over mijn autisme en mijn ervaringen hiermee te hebben. Een van de dingen waar ik mij dus wel aan kan irriteren is het over één kam scheren van alle autisten, omdat het zo'n ontiegelijk breed spectrum is. Zo ken (praatgroepen) ik autisten die juist heel erg emotioneel zijn.

@31 Je praat tegen een autist hoor

@30
bluth is hoogfunctionerend @13
zeg ik dat goed zo?
net als mijn zoon.
een autist heeft wel zeker emoties, mijn zoon is ook nog sarcastisch, maar dat mag je als autist ook niet zijn want dat snap je niet.

weet je , ik zie mijn zoon vaak als een lastig portret, met zijn rechtlijnigheid.

@34 Ik idem

@33 Dat is te merken ja, genuanceerd lezen is er niet bij, direct met de emotie reageren.

@34 Mijn standaard humeur is sarcastisch, komt denk ik omdat ik niet veel dingen serieus kan nemen. Het is inderdaad weleens tegen mij gezegd, dat ik niet zo sarcastisch moet zijn want ik begrijp niet wat voor impact dat heeft. Goh, ik begrijp juist wel wat voor impact dat heeft, en dat is een van de redenen waarom ik juist vaak sarcastisch ben, omdat het hilarisch is hoe mensen erop reageren.

@32
je kan autisten niet over 1 kam scheren. zit zon giga verschil in. maar het gebeurt wel vaak. helaas

@35
@36
ja dat kan echt niet

@35 Dacht jij ook toen je die diagnose kreeg dat je hoogbegaafd was? Ik wel, ik kwam letterlijk niet meer bij van het lachen. Ik en hoogbegaafd, pleur nou een eind op. Wist ik veel dat het niets meer is dan een normaal IQ hebben. (twijfel ik zelfs soms ook wel over hoor )

@39 Ik heb op jonge leeftijd diverse IQ testen gemaakt i.v.m. het vervullen van allerlei functies. Dus ik weet dat het bij mij wel zo is. Autisme is pas later vastgesteld, iets dat op dat moment heel veel andere dingen verklaarde.

@40 Ik kan me alleen nog herinneren dat ik ooit op school in Amerika een IQ-test heb gedaan, voor de rest nooit voor zover ik weet. Ik zou niet weten wat mijn IQ is, boeit me ook niet want ik ben theoretisch nou eenmaal zeer slecht. Echter, in de praktijk blink ik dan weer uit.

Bij mij is het pas op mijn 30ste vastgesteld, het begon pas op te vallen toen ik uit actieve dienst trad. Eerst dacht mijn omgeving aan PTSS, bleek dat ik alles keurig had verwerkt (dankzij autisme zeg ik dan maar) en het autisme was wat de woede-uitbarstingen veroorzaakte. Ook bij mij verklaard het echt een heleboel, vooral uit mijn jeugd. Begrijp nu volledig waarom ik me noot ergens bij voelde horen, waarom ik eigenlijk nooit met vriendjes wilde spelen, maar altijd met onze hond.

Goed, 't is nu wel even genoeg geweest, ik begin slap te ouwehoeren.

ik had een loge, een scholiertje, zon brugpieper. die slikt niet alles wat hij te horen krijgt voor zoete koek. iets met een stel eigengereide ouders + oma

ben er blij van. heb hem ook de raad gegeven, altijd zelf nadenken,.

@41 Heel herkenbaar!
Ik ben eerder een theoreticus dan iemand uit de praktijk.
En bij mij werd het nog veel later vastgesteld.

En met slap ouwehoeren is niks mis hoor

Waardeloos onderwijs. Men creëert slappe overgevoelige watjes die zich niet in de samenleving kunnen handhaven en dan gaan schreeuwen dat ze met alles gekwetst zijn. Heel dom van de mensen die dit soort onderwijs voeren.

Ik mag toch hopen dat leraren het verschil kennen, tussen kwetsen en discrimineren.

@44 sparta

U spreekt een waar woord.
In ons bedrijf leiden we werknemers zelf op.
Maar vooral in Nederland is dat toenemend een moeilijke zaak.
In het onderwijs zijn leerlingen als waspoppetjes behandeld. En dat werkt zelfs nog door na hogere technische opleidingen, of universiteit.
Het ligt tegenwoordig moeilijk als vakmeesters zeggen dat ze iets verkeerd doen. Dan raken ze in paniek en ontmoedigd. Zeg maar liever dat ze het anders moeten doen.


Het geven van een mening of oordeel over een vraagstuk, met de bedoeling het op te lossen, betekent altijd het ordenen van begrippen en een keuze van het een boven het ander.
Je maakt dus altijd onderscheid en de gemaakte keuze(n) zal meer in het belang van A zijn dan van B.
Dan wordt er al discriminatie geschreeuwd.

@46
Men vergeet ze te leren ho men moet communiceren, en communicatie is een zender en een ontvanger. Beide kanten moeten gekalibreerd worden. Als scholen zich eens richten op de ontvanger, i.p.v. steeds de zender aan te passen. Ontvangers zijn met legio en juist dar is het belang van kalibreren het grootst.
Het is zo jammer dat zulke simpele zaken zo moeizaam opgepakt worden, maar daar zit hem de kneep. Men heeft vele ontvangers slechts afgestemd op de eigen propaganda zender... ;-(

@4
Dat bepaald degene die zich gekwetst voelt .
En dat is bij bepaalde figuren al als je hun richting opkijkt.

Mensen kwetsen = discrimineren, leren ze. En het hoeft er niet eens meer bij verteld te worden, dat alleen blanken discrimineren als ze mensen kwetsen. Wanneer niet-blanken mensen kwetsen, moeten blanken bek houden want erfzonde.

@49

"Mensen kwetsen = discrimineren, leren ze."

Nope

Kwetsen is 'beledigen'
Discrimineren is het uitsluiten van 'groepen'

Nogal een wezenlijk verschil